宛 如 錦

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100875)

隨著我國城市化水平的提高,大量農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力流向城市,導(dǎo)致其幼年子女成為留守兒童。據(jù)統(tǒng)計(jì),早在2013年我國留守兒童數(shù)量已逾6 000萬,占農(nóng)村兒童總量的37.70%,占全國兒童總量的21.88%[1]。隨之而來的重要隱患是農(nóng)村留守兒童監(jiān)護(hù)缺失。我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度規(guī)定,未成年人父母系其法定監(jiān)護(hù)人,僅在其死亡或無監(jiān)護(hù)能力情況下可以變更監(jiān)護(hù)人。而留守兒童的父母外出務(wù)工并不屬于死亡或無監(jiān)護(hù)能力,無法變更法定監(jiān)護(hù)人,故此種情況下法定兒童監(jiān)護(hù)制度名存實(shí)亡[2]。在法定監(jiān)護(hù)人客觀上無法切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況下,需要由有監(jiān)護(hù)能力的其他人代為行使監(jiān)護(hù)職責(zé),保護(hù)未成年人的身心健康,防止其誤入歧途。

一、 未成年人委托監(jiān)護(hù)概述

1. 未成年人委托監(jiān)護(hù)概念

所謂未成年人委托監(jiān)護(hù),是指未成年人的監(jiān)護(hù)人在因臨時(shí)障礙不能行使監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí),在一定期限內(nèi),依法將未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人代為行使的法律制度[3]。實(shí)施委托行為的主體必須是對(duì)未成年人有法定監(jiān)護(hù)資格的監(jiān)護(hù)人,受托人系無監(jiān)護(hù)資格但有監(jiān)護(hù)能力的自然人或組織。委托監(jiān)護(hù)的情形限于法定監(jiān)護(hù)人因特殊情況產(chǎn)生臨時(shí)障礙(如進(jìn)城務(wù)工、監(jiān)獄服刑等),在一定時(shí)期不能行使監(jiān)護(hù)職責(zé),需將監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)由他人代為行使。

2. 未成年人委托監(jiān)護(hù)性質(zhì)分析

對(duì)于未成年人委托監(jiān)護(hù)的性質(zhì)是監(jiān)護(hù)設(shè)立還是合同關(guān)系,學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議。前者認(rèn)為委托監(jiān)護(hù)系一種監(jiān)護(hù)設(shè)立,認(rèn)為法定監(jiān)護(hù)人將本屬于自身的監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人導(dǎo)致監(jiān)護(hù)地位的變更。后者則認(rèn)為委托監(jiān)護(hù)系委托方與受托方就監(jiān)護(hù)職責(zé)代為履行等相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成意思表示一致的合同關(guān)系,不涉及監(jiān)護(hù)資格的變更,受合同法調(diào)整。筆者贊同第二種觀點(diǎn),并對(duì)委托監(jiān)護(hù)性質(zhì)如下分析:

(1) 委托監(jiān)護(hù)系監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移。區(qū)分監(jiān)護(hù)設(shè)立說與合同關(guān)系說的關(guān)鍵在于將監(jiān)護(hù)資格與監(jiān)護(hù)職責(zé)剝離看待。監(jiān)護(hù)設(shè)立說將監(jiān)護(hù)資格等同于監(jiān)護(hù)職責(zé),認(rèn)為法定監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托至他人代為行使涉及根本的監(jiān)護(hù)資格變更,這一觀點(diǎn)是不正確的。首先,“最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見”(后文簡(jiǎn)稱《民通意見》)第22條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人關(guān)于監(jiān)護(hù)職責(zé)的委托,但這并不意味著監(jiān)護(hù)資格也一并轉(zhuǎn)移,委托監(jiān)護(hù)并不等于監(jiān)護(hù)的變更[4]3-5。其次,委托監(jiān)護(hù)并不改變?cè)斜O(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的法律關(guān)系,僅在此之上增加了一個(gè)監(jiān)護(hù)人與受托人之間的委托合同關(guān)系。而監(jiān)護(hù)資格的變更則從根本上改變了原有監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的法律關(guān)系。因此,委托監(jiān)護(hù)實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)移的是監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé),而非監(jiān)護(hù)資格。

(2) 委托監(jiān)護(hù)系特殊的委托合同。委托監(jiān)護(hù)性質(zhì)上是監(jiān)護(hù)人與受托人就監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移等有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成意思表示一致的合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第2條雖規(guī)定了婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系協(xié)議適用其他法律規(guī)定,但究其立法原意,系防止當(dāng)事人之間利用合同變更身份關(guān)系,以維護(hù)公序良俗。委托監(jiān)護(hù)并不改變當(dāng)事人之間身份關(guān)系,僅對(duì)權(quán)利義務(wù)加以規(guī)定,故不屬于合同法所排除適用的情況[5]。

區(qū)別于一般的委托合同關(guān)系,委托監(jiān)護(hù)合同關(guān)系到第三人利益,系利他性合同。委托監(jiān)護(hù)合同的主體為監(jiān)護(hù)人與受托人,著眼于通過監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移保護(hù)未成年人的身心健康,保障未成年人合法權(quán)益,使未成年人得以順利成長。故在訂立委托合同時(shí)應(yīng)尊重未成年人意見,從而保障未成年人利益最優(yōu)。此外,關(guān)于委托人與受托人主體資格、雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及責(zé)任承擔(dān)等問題,均需在委托合同的基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)化。

3. 完善未成年人委托監(jiān)護(hù)制度的重要意義

(1) 系完善未成年人監(jiān)護(hù)制度的必要途徑。未成年人受制于年齡,在自我保護(hù)和自我生存方面存在不足:因行為能力之欠缺不能進(jìn)行法律關(guān)系的有效創(chuàng)造;在人身和財(cái)產(chǎn)方面處于不能自我保護(hù)的狀態(tài)。而監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的意義便是使其在面臨上述情況時(shí)仍不至于脫離社會(huì)與生活,系對(duì)自我生活和自我保護(hù)方面的補(bǔ)救措施[6]。目前,留守未成年人常見的監(jiān)護(hù)方式為隔代監(jiān)護(hù)、同輩監(jiān)護(hù)、親友監(jiān)護(hù),實(shí)際上只是一種臨時(shí)看管[7]。而這些監(jiān)護(hù)人受制于年齡、經(jīng)濟(jì)條件、文化水平等因素,其客觀上往往缺乏監(jiān)護(hù)能力,無法切實(shí)承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé),甚至有可能出現(xiàn)“反向監(jiān)護(hù)”,造成實(shí)質(zhì)的“監(jiān)護(hù)落空”。

委托監(jiān)護(hù)作為法定監(jiān)護(hù)的必要補(bǔ)充,以受托人具備監(jiān)護(hù)能力和監(jiān)護(hù)條件為必須,可以避免上述不利情況的發(fā)生,并使未成年人人身財(cái)產(chǎn)利益受到切實(shí)保護(hù),同時(shí)起到對(duì)未成年人的教管作用,防止其在缺乏應(yīng)對(duì)外界影響能力的情況下受到不法侵害或?qū)嵤┣趾λ藱?quán)益的行為。

(2) 系意思自治原則在未成年人監(jiān)護(hù)中的體現(xiàn)。在民法以維護(hù)個(gè)人利益為目標(biāo)、呈現(xiàn)利益?zhèn)€體化的要求下, 意思自治原則作為民法領(lǐng)域的基本原則, 指人們可以在法律允許的范圍之內(nèi),僅憑個(gè)人意思,自由地為自己創(chuàng)設(shè)民事權(quán)利或義務(wù), 其本質(zhì)在于個(gè)人事務(wù)的自我決定權(quán)[8]。 因此, 當(dāng)事人義務(wù)的產(chǎn)生可源自法律規(guī)定,亦可源自當(dāng)事人約定。 在監(jiān)護(hù)制度體系內(nèi),法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)義務(wù)來源于法律直接規(guī)定, 系不可推卸之責(zé)任, 而委托監(jiān)護(hù)中受托人的監(jiān)護(hù)義務(wù)則來源于監(jiān)護(hù)人與委托人之間達(dá)成的合意, 只有雙方意思表示一致委托監(jiān)護(hù)才可達(dá)成。 故委托監(jiān)護(hù)制度系民法意思自治原則在未成年人監(jiān)護(hù)制度領(lǐng)域內(nèi)的重要體現(xiàn)。

二、 我國未成年人委托監(jiān)護(hù)立法現(xiàn)狀及問題

1. 我國未成年人委托監(jiān)護(hù)立法現(xiàn)狀

我國目前民事基本法中尚未涉及委托監(jiān)護(hù)制度,關(guān)于委托監(jiān)護(hù)的規(guī)定散見于民事單行法、司法解釋和地方性法規(guī)之中。

1988年《民通意見》最早提出委托監(jiān)護(hù)。其第22條規(guī)定,允許將監(jiān)護(hù)人的部分或全部職責(zé)轉(zhuǎn)由他人代為行使,并對(duì)監(jiān)護(hù)人與受托人之間的責(zé)任承擔(dān)予以明確。2006年修訂的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第16條明確了父母因特殊情況出現(xiàn)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)障礙,應(yīng)委托有監(jiān)護(hù)能力的成年人代行職責(zé)。2017年10月生效的《中華人民共和國民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)第36條第2款關(guān)于撤銷監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定中間接承認(rèn)了委托監(jiān)護(hù)制度的存在。除以上法律和司法解釋外,部分地方性法規(guī)如《貴州省未成年人保護(hù)條例》《四川省未成年人保護(hù)條例》《湖北省預(yù)防未成年人犯罪條例》《湖北省預(yù)防未成年人犯罪條例》等對(duì)于委托監(jiān)護(hù)制度也有所規(guī)定[9]188-189。

由我國現(xiàn)行立法可以得出以下結(jié)論:第一,監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)可部分或全部委托;第二,委托客觀條件限于監(jiān)護(hù)人因外出打工或其他原因不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé);第三,受托人應(yīng)為具有監(jiān)護(hù)能力的成年人;第四,委托監(jiān)護(hù)并不免除監(jiān)護(hù)人責(zé)任,被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任仍由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。雖然我國現(xiàn)行立法承認(rèn)了委托監(jiān)護(hù),但就其規(guī)定還存在諸多不完善之處。

2. 我國未成年人委托監(jiān)護(hù)立法存在的問題

新出臺(tái)的《民法總則》監(jiān)護(hù)部分并沒有提到未成年人委托監(jiān)護(hù),可見在立法上并沒有引起足夠的重視;目前現(xiàn)行法規(guī)定仍停留在粗疏的原則層面,并未能充分發(fā)揮法律指導(dǎo)實(shí)踐的功能[10]6-7。

具體而言包含以下幾個(gè)方面問題:第一,未明確委托監(jiān)護(hù)的性質(zhì),未規(guī)定適用合同關(guān)系還是親屬關(guān)系,影響實(shí)踐中法律適用;第二,未明確受托人資格,具備什么條件的成年人才有資格成為受托人沒有明確規(guī)定,影響其選任;第三,未明確監(jiān)護(hù)人與受托人的權(quán)利義務(wù),矛盾發(fā)生時(shí)缺乏解決的法律依據(jù)支撐;第四,可委托監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍不可取,不應(yīng)允許監(jiān)護(hù)人委托全部監(jiān)護(hù)職責(zé),以防止監(jiān)護(hù)人逃避法律義務(wù)[11];第五,責(zé)任承擔(dān)部分規(guī)定不妥當(dāng),被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)系監(jiān)護(hù)人的法定責(zé)任,而“另有約定除外”是否可以理解成可由委托人代為承擔(dān),從而使監(jiān)護(hù)人逃避轉(zhuǎn)承責(zé)任[4]26-29;第六,監(jiān)護(hù)監(jiān)督規(guī)定欠缺,法律條文僅具有宣示性,未能明確指明實(shí)施監(jiān)護(hù)監(jiān)督的機(jī)關(guān)或組織,缺乏明確部門及實(shí)施人員,監(jiān)督效果大打折扣[12]。

綜上所述,我國現(xiàn)行法雖承認(rèn)了委托監(jiān)護(hù)制度存在,但僅提供制度建設(shè)的可能性,仍需進(jìn)一步搭建制度完善的橋梁,為委托監(jiān)護(hù)實(shí)施提供更好的法律環(huán)境。

三、 未成年人委托監(jiān)護(hù)制度相關(guān)立法例考察

1. 未成年人委托監(jiān)護(hù)制度相關(guān)立法例

(1) 德國法。德國法對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在《德國民法典》中,另外,一些單行法對(duì)其亦有所規(guī)定。德國民法區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù),隨時(shí)代發(fā)展,親權(quán)演變?yōu)楦改刚疹?監(jiān)護(hù)則主要針對(duì)不在父母照顧下的未成年人設(shè)立,由監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人進(jìn)行監(jiān)督保護(hù)。《德國民法典》第1630條規(guī)定了委托監(jiān)護(hù)制度,父母可以向家庭法院提出申請(qǐng),將一些監(jiān)護(hù)事項(xiàng)轉(zhuǎn)交給“照料人”;第1909條規(guī)定父母對(duì)于處理不了的事可以轉(zhuǎn)交給“保佐人”?？梢?德國民法允許父母將監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移至第三人行使,即承認(rèn)委托監(jiān)護(hù)。

對(duì)于受托人的權(quán)利義務(wù),《德國民法典》第1688條規(guī)定了照料人可以就日常生活事務(wù)問題作出決定,對(duì)未成年人的勞動(dòng)收入、社會(huì)給付等進(jìn)行管理;在照料人方面,第1632條給予委托監(jiān)護(hù)中的受托人較大的權(quán)利,基于未成年人的最佳利益考量,以最大程度保障未成年人的合法權(quán)益。此外,對(duì)于委托監(jiān)護(hù)中父母與受托人的責(zé)任,其第832條規(guī)定父母或監(jiān)護(hù)人需對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的侵權(quán)損害行為承擔(dān)責(zé)任,依合同承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的人與父母或監(jiān)護(hù)人負(fù)同等責(zé)任。

德國法在未成年人監(jiān)護(hù)事務(wù)中以未成年人利益最佳為基本原則,強(qiáng)調(diào)國家責(zé)任,注重公權(quán)力的介入。在未成年人照顧、監(jiān)護(hù)事務(wù)中,通過設(shè)立家庭法院代表國家行使公權(quán)力。家庭法院對(duì)委托監(jiān)護(hù)的設(shè)立行使、父母照顧職責(zé)的委托、爭(zhēng)議解決等多方面均有權(quán)審查并決定,同時(shí)負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)監(jiān)督,對(duì)父母、監(jiān)護(hù)人、照料人等各方當(dāng)事人行使監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督,防止私權(quán)濫用,切實(shí)保障未成年人的健康成長。

(2) 日本法?！度毡久穹ā分械奈闯赡耆宋斜O(jiān)護(hù)制度體現(xiàn)在判例中。根據(jù)日本民事判例,父母專屬享有子女監(jiān)護(hù)權(quán),不得拋棄或轉(zhuǎn)移,但可以委任第三人行使[13]。即承認(rèn)父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)可以通過契約形式委托給第三人行使。同時(shí),《日本民法》規(guī)定受托人不得以委托監(jiān)護(hù)為緣由拒絕親權(quán)人歸還子女之請(qǐng)求,即委托監(jiān)護(hù)同樣不產(chǎn)生變更監(jiān)護(hù)的效力。

至于委托監(jiān)護(hù)中的責(zé)任承擔(dān),《日本民法》第714條規(guī)定,若未成年人對(duì)外實(shí)施侵權(quán)行為,監(jiān)護(hù)人與受托人承擔(dān)同等侵權(quán)損害賠償責(zé)任。同時(shí),父母對(duì)其選任的受托人也須負(fù)責(zé)任。

日本民法監(jiān)護(hù)中同樣包含國家監(jiān)護(hù)。日本亦有家庭法院對(duì)委托監(jiān)護(hù)進(jìn)行審查和決定,保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯[10]11。日本民法還對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督作出規(guī)定,明確家庭法院可根據(jù)未成年被監(jiān)護(hù)人及親屬或未成年監(jiān)護(hù)人的請(qǐng)求,或依職權(quán)可選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。明確與被監(jiān)護(hù)人有親密關(guān)系的人不得擔(dān)任監(jiān)督人,并就監(jiān)督人的事務(wù)、緊急處分權(quán)、善良注意義務(wù)等作出規(guī)定[9]133。

2. 未成年人委托監(jiān)護(hù)制度相關(guān)立法例評(píng)析

關(guān)于委托監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立。 上述立法例均認(rèn)為親權(quán)或監(jiān)護(hù)系法律規(guī)定的專屬權(quán)力或義務(wù), 不得隨意轉(zhuǎn)讓至他人, 但實(shí)踐中出于特殊情況考慮, 在親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人無法承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況下, 允許委托第三人代為行使監(jiān)督保護(hù)未成年人成長的職責(zé)。 但受托人并不具備親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人同等的法律地位, 僅代行監(jiān)護(hù)職責(zé)。 對(duì)于委托時(shí)限與委托職責(zé), 相關(guān)立法例限制永久委托與全部監(jiān)護(hù)職責(zé)委托, 規(guī)定受托人的職責(zé)以合同約定為限。

關(guān)于委托監(jiān)護(hù)制度的責(zé)任承擔(dān)。對(duì)于被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的侵權(quán)行為造成的損害賠償責(zé)任,相關(guān)立法例規(guī)定受托人存在過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)與親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人同等的責(zé)任;受托人因過錯(cuò)造成被監(jiān)護(hù)人受到損害,應(yīng)向未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人對(duì)受托人的委任負(fù)有責(zé)任。

關(guān)于委托監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)督。相關(guān)立法例強(qiáng)調(diào)公權(quán)力在監(jiān)護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的介入,對(duì)委托監(jiān)護(hù)在內(nèi)的監(jiān)護(hù)事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督。如德國設(shè)置家庭法院、青少年福利局可對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督(青少年福利局擔(dān)任監(jiān)護(hù)人情況除外),排除監(jiān)護(hù)人及與監(jiān)護(hù)人關(guān)系密切的人擔(dān)任監(jiān)督人,以便更好地履行監(jiān)督職責(zé),保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。

四、 完善我國未成年人委托監(jiān)護(hù)制度的建議

完善未成年人委托監(jiān)護(hù)制度對(duì)于保護(hù)未成年人合法權(quán)益、促進(jìn)未成年人身心健康、保障未成年人順利成長具有重要意義,系解決我國留守兒童問題的重要途徑和有效方式。目前我國現(xiàn)行立法還存在諸多不完善之處,使得該項(xiàng)制度落到實(shí)處面臨一定困難。對(duì)其進(jìn)行立法補(bǔ)足及完善方能使未成年人委托監(jiān)護(hù)制度指導(dǎo)實(shí)踐,真正發(fā)揮其應(yīng)有之效用。未成年人委托監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建,應(yīng)從委托監(jiān)護(hù)合同訂立、責(zé)任承擔(dān)及監(jiān)護(hù)監(jiān)督等多方面進(jìn)行考慮。

1. 應(yīng)當(dāng)明確訂立未成年人委托監(jiān)護(hù)合同的有關(guān)事項(xiàng)

委托監(jiān)護(hù)合同的訂立系委托監(jiān)護(hù)設(shè)立的前提和關(guān)鍵,事關(guān)監(jiān)護(hù)人與委托人的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù),應(yīng)當(dāng)在日后的立法中對(duì)委托合同訂立做出以下規(guī)定。

(1) 明確委托監(jiān)護(hù)適用條件。 通常情況下監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人親自履行,非特殊情況不得移轉(zhuǎn)。因此,除監(jiān)護(hù)人親自履行監(jiān)護(hù)職責(zé)以外情況,委托監(jiān)護(hù)適用的條件必須在立法中予以明確,對(duì)特殊情況進(jìn)行限制。可規(guī)定在監(jiān)護(hù)人因外出務(wù)工、服刑、疾病等出現(xiàn)臨時(shí)性障礙導(dǎo)致不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí),方可設(shè)立委托監(jiān)護(hù)。若監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)喪失行為能力等永久性履行職責(zé)障礙,應(yīng)依法變更監(jiān)護(hù)人,設(shè)立新的監(jiān)護(hù)人.以保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

(2) 明確委托監(jiān)護(hù)主體資格。委托監(jiān)護(hù)關(guān)系中的主體包含委托人與受托人。委托人應(yīng)限于具有監(jiān)護(hù)資格的法定監(jiān)護(hù)人。如果不具有監(jiān)護(hù)資格,則談不上委托。關(guān)于委托監(jiān)護(hù)中受托人的資格限于自然人還是法人及其他組織,目前理論界尚存在一定爭(zhēng)議。對(duì)于自然人而言,受托人應(yīng)當(dāng)具備監(jiān)護(hù)能力。判斷監(jiān)護(hù)能力應(yīng)當(dāng)從具備完全民事行為能力、具備一定經(jīng)濟(jì)條件、身心健康無惡習(xí)、受教育程度及與被監(jiān)護(hù)人的密切程度等多方面進(jìn)行考慮[14]。對(duì)于法人及其他組織而言,可以考慮由依法設(shè)立的專門的兒童福利性機(jī)構(gòu)承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)職責(zé),可類比“子女將父母送至專門養(yǎng)老機(jī)構(gòu)代為承擔(dān)一定贍養(yǎng)義務(wù)”。

(3) 明確委托監(jiān)護(hù)合同主要內(nèi)容。委托監(jiān)護(hù)合同應(yīng)當(dāng)分別包含監(jiān)護(hù)人與受托人的權(quán)利與義務(wù)。制定委托監(jiān)護(hù)合同可參照《中華人民共和國合同法》中委托合同部分的規(guī)定,由當(dāng)事人在不違反法律法規(guī)的情況下約定進(jìn)行。

在權(quán)利方面,如約定監(jiān)護(hù)人與受托人享有委托監(jiān)護(hù)期間的知情權(quán)、受托人獲得報(bào)酬的權(quán)利、緊急處置的權(quán)利、監(jiān)護(hù)人實(shí)施監(jiān)督與指示的權(quán)利及雙方的任意解除權(quán)等。在義務(wù)方面,監(jiān)護(hù)人與受托人應(yīng)履行相互告知與協(xié)助的義務(wù)、監(jiān)護(hù)人支付合理費(fèi)用義務(wù)、受托人忠實(shí)勤勉義務(wù),以及報(bào)告義務(wù)、交付收益、保護(hù)隱私義務(wù)等。需注意的是,出于防止監(jiān)護(hù)人依靠委托監(jiān)護(hù)逃避監(jiān)護(hù)責(zé)任的角度考慮,應(yīng)當(dāng)規(guī)定監(jiān)護(hù)人不得以委托監(jiān)護(hù)為由將全部監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)交他人[15],監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)義務(wù),不得在委托監(jiān)護(hù)后對(duì)被監(jiān)護(hù)人不聞不問。

此外,對(duì)于被監(jiān)護(hù)人而言,應(yīng)當(dāng)尊重其個(gè)人意愿,同時(shí)引導(dǎo)其配合。被監(jiān)護(hù)人有權(quán)就受托人的監(jiān)護(hù)情況向監(jiān)護(hù)人進(jìn)行反饋,對(duì)其進(jìn)行直接監(jiān)督。

(4) 委托監(jiān)護(hù)合同形式與期限。委托監(jiān)護(hù)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立,僅在特殊情況下允許口頭約定,但應(yīng)當(dāng)經(jīng)過第三人的證明,并到監(jiān)護(hù)監(jiān)督相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記確認(rèn)。

關(guān)于委托監(jiān)護(hù)合同的期限,為避免監(jiān)護(hù)人借此逃避監(jiān)護(hù)職責(zé),應(yīng)當(dāng)以一年為限,到期后如有必要繼續(xù),可再次約定。由于委托監(jiān)護(hù)的適用僅限為監(jiān)護(hù)人因特殊情況遭遇履行監(jiān)護(hù)職責(zé)臨時(shí)性障礙,故該障礙一旦解除,則委托監(jiān)護(hù)不應(yīng)當(dāng)繼續(xù),監(jiān)護(hù)人需依法履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)。

2. 監(jiān)護(hù)人與受托人責(zé)任承擔(dān)須進(jìn)一步明確

(1) 監(jiān)護(hù)人的責(zé)任

①違約責(zé)任:因與受托人簽有委托監(jiān)護(hù)合同,監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)就阻礙受托人履行委托監(jiān)護(hù)職責(zé)、拒絕支付報(bào)酬等違約行為承擔(dān)違約責(zé)任。

②侵權(quán)責(zé)任:監(jiān)護(hù)人因其法定監(jiān)護(hù)義務(wù)需對(duì)被監(jiān)護(hù)人對(duì)外實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)替代侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但《民通意見》第22條又規(guī)定允許當(dāng)事人協(xié)商規(guī)定責(zé)任承擔(dān),這一規(guī)定在理解上有爭(zhēng)議,應(yīng)在后續(xù)立法中予以修正。第一,監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)資格并未被剝奪,故其應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)并未喪失[16]。第二,監(jiān)護(hù)人將侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)移至受托人系債務(wù)轉(zhuǎn)移,而債務(wù)轉(zhuǎn)移需經(jīng)債權(quán)人同意,受害人不知曉監(jiān)護(hù)人與受托人之間的約定,更談不上同意,故不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移效力。第三,根據(jù)合同相對(duì)性,監(jiān)護(hù)人與受托人就責(zé)任承擔(dān)作出的約定不能對(duì)抗第三人,即使雙方約定由受托人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,在受害人要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償時(shí)其仍沒有理由拒絕。所以,監(jiān)護(hù)人與受托人就責(zé)任承擔(dān)作出的約定僅限內(nèi)部責(zé)任分擔(dān),因被監(jiān)護(hù)人的照管具體由受托人負(fù)責(zé),監(jiān)護(hù)人可按照合同約定向受托人進(jìn)行追償。

(2) 受托人的責(zé)任

①違約責(zé)任:受托人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照合同約定履行對(duì)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé),應(yīng)當(dāng)就未按約定履行責(zé)任、超出權(quán)限履行責(zé)任等向監(jiān)護(hù)人承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí),若受托人照顧不當(dāng)發(fā)生侵害被監(jiān)護(hù)人的行為,損害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益,系對(duì)合同義務(wù)的根本違反,應(yīng)向監(jiān)護(hù)人承擔(dān)違約責(zé)任。

②侵權(quán)責(zé)任:受托人的侵權(quán)責(zé)任主要指侵犯被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任。被監(jiān)護(hù)人作為受害人可依侵權(quán)責(zé)任法要求受托人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若受托人教唆未滿8周歲的被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為,則受托人為侵權(quán)人;若受托人教唆已滿8周歲未滿18周歲被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為,則受托人與被監(jiān)護(hù)人構(gòu)成共同侵權(quán),一并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3. 監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度須進(jìn)一步完善

監(jiān)護(hù)監(jiān)督對(duì)于監(jiān)護(hù)制度的充分落實(shí)有著非常重要的意義。對(duì)于我國的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度完善,應(yīng)從以下幾個(gè)角度考慮。

(1) 設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人,明確選任條件、資格限制、行為職責(zé)等,可由法院予以任命[9]174。結(jié)合我國實(shí)際情況,監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任可以從監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)資格人、與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系密切的其他人中考慮,不應(yīng)當(dāng)選任與受托人有利害關(guān)系的人作為監(jiān)督人,防止無效監(jiān)督。

(2) 設(shè)立公權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)。結(jié)合相關(guān)立法例提供的借鑒,可以看到越來越多的國家強(qiáng)調(diào)公權(quán)力在監(jiān)護(hù)制度中的運(yùn)用,監(jiān)護(hù)制度監(jiān)護(hù)的已不再是純粹的家庭內(nèi)部事務(wù),因而需要國家、社會(huì)、家庭統(tǒng)籌執(zhí)行。對(duì)于委托監(jiān)護(hù)而言,引入公權(quán)力到監(jiān)護(hù)監(jiān)督中,是對(duì)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的強(qiáng)有力保障。對(duì)于公權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)的選任,可以從村委會(huì)和居委會(huì)、民政部門、人民法院家事審判庭中選擇。

(3) 關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督的內(nèi)容。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人或公權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就委托監(jiān)護(hù)合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,就受托人是否如約履行合同、是否侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益等進(jìn)行監(jiān)督管理,在發(fā)現(xiàn)受托人的不當(dāng)行為后有權(quán)作出緊急必要處分,如及時(shí)通知監(jiān)護(hù)人并臨時(shí)接管被監(jiān)護(hù)人,防止被監(jiān)護(hù)人受的損害進(jìn)一步擴(kuò)大。

五、 結(jié) 語

目前,我國留守兒童問題并沒有得到很好的解決。并且,這種狀況不僅僅局限于農(nóng)村,城市雙職工家庭面臨同樣的問題。留守兒童群體由于缺乏家庭關(guān)愛與教育,其犯罪率與被侵害率都遠(yuǎn)高于同齡正常成長的未成年人。因此,建立完善的未成年人委托監(jiān)護(hù)制度至關(guān)重要。其既是完善我國未成年人監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)途徑,更是完善我國社會(huì)保障制度、預(yù)防未成年人犯罪、保護(hù)未成年人權(quán)益的必由之路。

本文在國內(nèi)相關(guān)研究的基礎(chǔ)上對(duì)委托監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了大致梳理,以對(duì)委托監(jiān)護(hù)的性質(zhì)分析為出發(fā)點(diǎn),結(jié)合我國立法現(xiàn)狀及問題,參考借鑒相關(guān)立法例,對(duì)未成年人委托監(jiān)護(hù)制度提出了一定的完善建議。希望在《中華人民共和國民法典》的編纂過程中,立法機(jī)構(gòu)能夠更多地關(guān)注未成年人監(jiān)護(hù)制度領(lǐng)域,建立健全未成年人委托監(jiān)護(hù)制度,充分發(fā)揮公權(quán)力的作用,更好地保障未成年人的權(quán)益,引導(dǎo)未成年人健康快樂成長。