范 曄，張 凌

（西北農(nóng)林科技大學(xué)，陜西 楊凌 712100）

從19世紀(jì)80年代伊始，我國(guó)翻譯界如沐春風(fēng)。“翻譯單位”這一新概念，也由我國(guó)學(xué)者羅進(jìn)德譯介進(jìn)來(lái)。隨后，羅國(guó)林、王德春、羅選民和舟曉航也對(duì)其進(jìn)行了論述。由此，我國(guó)外語(yǔ)界一大批學(xué)者紛紛將目光投向了翻譯單位這一基本課題。他們從不同的文本類型出發(fā)，結(jié)合不同的學(xué)科，從翻譯過(guò)程的不同狀態(tài)對(duì)翻譯單位進(jìn)行了詳盡的理論探索，呈現(xiàn)出欣欣向榮的良好態(tài)勢(shì)。由此可以證明，我國(guó)對(duì)翻譯理論的研究緊跟國(guó)際步伐，進(jìn)入了科學(xué)研究的新階段。

但不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)學(xué)者對(duì)翻譯單位的論述呈現(xiàn)出一片混沌的局面，眾學(xué)者各持己見，有從句子、段落、語(yǔ)篇等分別進(jìn)行論證的，也有綜合研究的。此外，也不乏學(xué)者針對(duì)這一概念與他人進(jìn)行探討與爭(zhēng)辯。目前，我國(guó)對(duì)翻譯單位的劃分很不明晰。因此，本文將從結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義哲學(xué)角度來(lái)對(duì)這一現(xiàn)象加以探析，并分析其中的原因。

一、翻譯單位

（一）翻譯單位的提出

1958年，在維奈（Vinay）和達(dá)貝爾內(nèi)（Darbelnet）提出的翻譯層面的五個(gè)解析步驟中，他們首次提出翻譯單位應(yīng)居于首要地位，認(rèn)為翻譯單位是言語(yǔ)的最小片段，不應(yīng)被單獨(dú)翻譯出來(lái)；并且，翻譯單位不應(yīng)是單個(gè)的詞，而是“詞匯單位”和“思維單位”的組合。隨后，這一概念引起了翻譯界的高度重視，不論是翻譯實(shí)踐還是翻譯理論的提出，都離不開翻譯單位這一基礎(chǔ)課題?？v觀翻譯學(xué)的發(fā)展，它與哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等緊密相連，翻譯單位也在其中歷經(jīng)變化。

（二）翻譯單位發(fā)展的語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)

1.結(jié)構(gòu)主義與翻譯單位

奉行“感覺即存在”的認(rèn)識(shí)論，以經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)。折射到翻譯研究中，表現(xiàn)為一種僅憑主觀直覺判斷的“語(yǔ)文學(xué)式的翻譯觀”。從西塞羅（Marcus Tullius Cicero，106BC-43BC）和哲羅姆（ST.Jerome，340-420）的直譯、意譯之爭(zhēng)，到泰特勒（Alexander Fraser Tytler,1747-1814）的翻譯三原則。這種語(yǔ)文學(xué)式的翻譯觀指導(dǎo)了翻譯實(shí)踐約兩千年。在此期間，譯者的素質(zhì)成為翻譯作品好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)，翻譯研究也未上升到具體的理論層面。

而后，奧地利哲學(xué)家路德維?！ぞS特根斯坦（Ludwig Wittgenstein，1889—1951） 指出：“現(xiàn)實(shí)世界不是物的總和，而是事實(shí)的總和，最終說(shuō)來(lái)是基本事實(shí)的總和?！纱?，任何一個(gè)可能的世界，無(wú)論它與實(shí)際的世界多么不同，它也必須與其具有相同的結(jié)構(gòu)元素——對(duì)象。……由于對(duì)象是最簡(jiǎn)單的東西，因而一旦達(dá)到了對(duì)象，這就說(shuō)明我們對(duì)世界、對(duì)邏輯空間的結(jié)構(gòu)——形式的分析已達(dá)到了其邏輯的終點(diǎn)”。

這種結(jié)構(gòu)主義思想，使得哲學(xué)沖出經(jīng)驗(yàn)主義，開始追求知識(shí)的確定性。人們對(duì)外界的認(rèn)識(shí)從主體轉(zhuǎn)移到了客體，開始了“內(nèi)在規(guī)律性的認(rèn)識(shí)”。

作為與哲學(xué)緊密聯(lián)系的語(yǔ)言，也開始發(fā)掘自身內(nèi)部的規(guī)律屬性，如索緒爾（Ferdinand de Saussure 1857-1913）的“能指和所指”、喬姆斯基（Noam Chomsky,1928—）的“轉(zhuǎn)換生成”，布魯姆菲爾德（Morton W.Bloomfield，1913-1987）的“行為主義理論”，等等。從20世紀(jì)下半葉開始，現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)和信息論蓬勃發(fā)展，翻譯研究從中獲益，踏上了與語(yǔ)言學(xué)相結(jié)合的道路，成為一門有規(guī)可循的“獨(dú)立學(xué)科”。

以結(jié)構(gòu)主義為指導(dǎo)的翻譯理論紛紛涌現(xiàn)。首先，卡特福德（Ian Catford，1917-2009）在“描寫翻譯理論”中，將“受限翻譯”定義為僅在一個(gè)層次上的翻譯，分為語(yǔ)音翻譯、詞形翻譯、語(yǔ)法翻譯和詞匯翻譯。只要從兩種語(yǔ)言的層級(jí)結(jié)構(gòu)單位出發(fā)，就可以實(shí)現(xiàn)形式對(duì)應(yīng)。巴爾胡達(dá)羅夫（СтепанГригорьевичБархударов，1894-1983）將卡特福德的層級(jí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了更加系統(tǒng)化的研究，在六個(gè)層次上建立等值翻譯，即音位層、詞素層、詞層、詞組層、句子層和話語(yǔ)層，明確指出它們是不同層次的基本翻譯單位。其中，單詞層翻譯較為常見，而詞組層則是在翻譯過(guò)程中用得極多的一個(gè)翻譯單位。布格蘭德 （Robert de Beaugrande,1946-2008）緊隨其后，成為突破句子和話語(yǔ)層面的第一人。在他的語(yǔ)篇語(yǔ)言學(xué)和話語(yǔ)分析中，翻譯單位不是單個(gè)的詞或句子，而是整個(gè)語(yǔ)篇。盡管紐馬克（Peter Newmark，1916-2011）提出了語(yǔ)義翻譯和交際翻譯，但仍將逐詞翻譯的方法運(yùn)用到翻譯規(guī)則中。正如尤金·奈達(dá)（Eugene A.Nida，1914-2011）所提出的那樣，“對(duì)不同語(yǔ)言里相應(yīng)信息間的關(guān)系進(jìn)行任何描寫和分析，都必須是語(yǔ)言學(xué)的描寫和分析”。此時(shí)，翻譯理論尚屬于翻譯的結(jié)構(gòu)主義范疇。

這種對(duì)翻譯單位“規(guī)范性”的研究，讓譯者在任何時(shí)間和空間中，都要按照“規(guī)范”來(lái)執(zhí)行，否則便成為“不忠實(shí)（unfaithful）”“結(jié)構(gòu)笨重（heavystructure）”或“誤導(dǎo)讀者（misleading）”等。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)大部分學(xué)者在翻譯單位這一課題研究上，大多是以結(jié)構(gòu)主義作為研究基礎(chǔ)的。其中，巴爾胡達(dá)羅夫?qū)Ψg單位的定義，更是成為了我國(guó)學(xué)者研究這一課題時(shí)的參考標(biāo)準(zhǔn)。

2.解構(gòu)主義與翻譯單位

20世紀(jì)六七十年代，西方掀起解構(gòu)主義大潮，其代表人物德里達(dá)（Jacques Derrida，1930-2004）認(rèn)為，“世界不是基于某個(gè)統(tǒng)一的原點(diǎn)之上，而是基于事物與事物間的差異關(guān)系之上，不是統(tǒng)一的一元的，而是異質(zhì)的多元的”。他不僅批判語(yǔ)言以符號(hào)（logos）為中心，而且打破了結(jié)構(gòu)，解構(gòu)了系統(tǒng)，將各要素從結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中解放出來(lái)，與外部環(huán)境及各因素相互結(jié)合，從一元化走向多元化。

長(zhǎng)期以來(lái)，結(jié)構(gòu)主義下的翻譯研究在西方的翻譯理論界占據(jù)統(tǒng)治地位。解構(gòu)主義認(rèn)為，人類語(yǔ)言文化符號(hào)的最基本方面，如能指和所指、言語(yǔ)和書寫也不是對(duì)立的，不是前者決定后者或者后者決定前者，而是平等互補(bǔ)的，是一方以另一方為存在根據(jù)的。不同語(yǔ)言之間的交流和翻譯恰恰證明了解構(gòu)主義的存在。而這種解構(gòu)主義下的翻譯研究跳出了傳統(tǒng)翻譯研究只注重原作文本的狹隘框框，而注意到了文本以外更多的翻譯因素，使得文本本身所包含的特性完全凸顯出來(lái)。對(duì)讀者而言，翻譯的全貌也便一覽無(wú)余。

眾多翻譯研究學(xué)派競(jìng)相涌現(xiàn)，對(duì)翻譯單位的認(rèn)識(shí)不盡相同。功能派的主要代表人物諾德（Christiane Nord，1943-）提出“超文本單位”。她將整個(gè)語(yǔ)篇視為一個(gè)“縱向文本（vertical unit）”，其中包含各種無(wú)限功能單位，每一個(gè)單位都可以體現(xiàn)為各種語(yǔ)言或非語(yǔ)言成分，這些成分可以出現(xiàn)在語(yǔ)篇的任何一個(gè)地方。隨后又提出，將語(yǔ)篇中不同層次的功能進(jìn)行標(biāo)記，就構(gòu)成功能型翻譯單位。這是評(píng)價(jià)一篇翻譯好壞的標(biāo)準(zhǔn)。

巴斯奈特（Susan Bassnett，1945-）是文化學(xué)派的代表人物，和勒菲弗爾（André Lefevere，1945-1996）一同提出了翻譯的文化轉(zhuǎn)向。翻譯的文化學(xué)派認(rèn)為，翻譯應(yīng)以文化為單位，而不應(yīng)把翻譯單位局限在語(yǔ)言的范圍里，因?yàn)榉g并不是一種純語(yǔ)言行為，也不是簡(jiǎn)單的“譯碼—重組”過(guò)程，而是文化和文化之間的交流。翻譯的策略、技巧、對(duì)等等問題都超越了單純語(yǔ)言的形式范圍，進(jìn)入到了更寬廣也更深刻的文化層面中去研究。在斯坦納（Burrhus Frederic Skinner，1904-1990）提出的翻譯四步驟中，即信賴（trust）、侵入（aggression）、吸收（incorporation）、補(bǔ)償（restitution），認(rèn)為譯者需要憑借自己的直覺，對(duì)原文的不同層次進(jìn)行吸收。而這些層次都凌駕于單純的語(yǔ)言層面，進(jìn)入到不同的思想之中。韋努蒂（Lawrence Venuti，1953-）更是提出，在翻譯這種“改寫”的過(guò)程中，意義的多元性和不確定性應(yīng)該由“歷史”來(lái)決定。

此后，雖然翻譯的后現(xiàn)代主義、后殖民主義及女性主義等都沒有明確提出翻譯的單位，但筆者認(rèn)為，“翻譯單位”已經(jīng)涉及到了社會(huì)文化研究的方方面面。

二、我國(guó)翻譯單位研究現(xiàn)狀成因分析

20世紀(jì)80年代到千禧之年，我國(guó)學(xué)者對(duì)翻譯單位的文獻(xiàn)研究只有百余篇。但到2017年，相關(guān)文獻(xiàn)已增長(zhǎng)近八倍。盡管我國(guó)學(xué)者對(duì)翻譯單位的本質(zhì)認(rèn)識(shí)在不斷加深，但對(duì)其理論研究呈現(xiàn)出不足。

首先是對(duì)翻譯單位的范疇解讀不盡相同。從單詞、句子、段落，甚至到語(yǔ)篇，都被劃分為翻譯單位的基本范疇。這些范疇劃分并無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)尺，可見人們?cè)谡J(rèn)識(shí)的過(guò)程中具有一定的模糊性。其次，對(duì)翻譯單位存在的狀態(tài)研究，也分為了動(dòng)、靜兩派。其中，“靜態(tài)派”將翻譯單位局限在不同的層級(jí)范圍內(nèi)，各層級(jí)之間互不干擾，這種相對(duì)固定的位置便于翻譯活動(dòng)的進(jìn)行；而“動(dòng)態(tài)派”則認(rèn)為，翻譯單位只是翻譯活動(dòng)的橋梁。不同語(yǔ)言之間的轉(zhuǎn)換，要求我們不能刻板地將翻譯單位規(guī)定在某一語(yǔ)言層級(jí)上，應(yīng)該根據(jù)語(yǔ)言轉(zhuǎn)換的要求，靈活選取翻譯單位，這樣才能實(shí)現(xiàn)翻譯的價(jià)值，即意義的對(duì)等。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)學(xué)者對(duì)“翻譯單位”研究呈現(xiàn)出的混亂局面，不外乎以下三方面的原因：

其一，自20世紀(jì)80年代中葉開始，我國(guó)對(duì)翻譯單位的研究正好經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)主義到解構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變期。在這個(gè)過(guò)程中，各翻譯理論流派對(duì)翻譯單位的認(rèn)識(shí)不同。我國(guó)學(xué)者在接受這一新概念時(shí)，沒有認(rèn)識(shí)到翻譯研究背后的哲學(xué)發(fā)展基礎(chǔ)，因而觀點(diǎn)較為零散，不成體系。不同學(xué)者對(duì)這一概念認(rèn)識(shí)都只側(cè)重了其中的一點(diǎn)。這其中以結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)思想指導(dǎo)下的翻譯單位研究較多。

其二，翻譯的研究已經(jīng)越來(lái)越多地和歷史、哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、信息科學(xué)等聯(lián)系在一起，已有不少學(xué)者將翻譯單位和認(rèn)知科學(xué)、語(yǔ)料庫(kù)的研究結(jié)合起來(lái)。此外，翻譯自身也有了較為突出的發(fā)展。從最開始語(yǔ)文學(xué)時(shí)期只注重原文和譯文，到后來(lái)關(guān)注譯文讀者、原語(yǔ)和目標(biāo)語(yǔ)的文化、性別等因素。此外，譯者的地位也在不斷上升。

其三，也是最為重要的一點(diǎn)，我國(guó)學(xué)者多是踏著國(guó)外翻譯研究的路子在走。雖然也有學(xué)者將我國(guó)的翻譯理論進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)化的研究，但是，縱觀這三十年對(duì)翻譯單位的論述，我們不難發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)學(xué)者都在引用別國(guó)的理論成果，如巴爾胡達(dá)羅夫的翻譯單位，并沒有對(duì)我國(guó)翻譯理論中的翻譯單位進(jìn)行深入探究。

因此，從翻譯單位這一課題的研究中，我們應(yīng)該進(jìn)行反思，在取它國(guó)理論精華的過(guò)程中，也應(yīng)不斷革新我們自身的翻譯研究，完善我們的理論體系。

三、結(jié)語(yǔ)

翻譯單位雖小，卻是翻譯研究和翻譯實(shí)踐中不可忽視的必要因素。我國(guó)學(xué)者在認(rèn)識(shí)這一概念的過(guò)程中，出現(xiàn)了偏差和混亂的局面。我們應(yīng)當(dāng)從其哲學(xué)基礎(chǔ)來(lái)探究發(fā)展過(guò)程，即從結(jié)構(gòu)主義到解構(gòu)主義。這一視角不僅能夠幫助我們梳理翻譯單位發(fā)生及其發(fā)展過(guò)程，而且也為我們提供了一條認(rèn)識(shí)翻譯研究的新途徑。

經(jīng)過(guò)本文的探究，我們還應(yīng)該對(duì)以下幾個(gè)問題予以重視：翻譯已經(jīng)決不僅僅只是字對(duì)字、意對(duì)意的過(guò)程，其他學(xué)科在不斷地超前發(fā)展，翻譯這門學(xué)科也應(yīng)該緊隨其后，甚至起到引領(lǐng)作用；此外，在借鑒吸收國(guó)外先進(jìn)理論的同時(shí)，也應(yīng)將我國(guó)的翻譯理論體系進(jìn)行發(fā)展和完善。在翻譯理論發(fā)展如此迅猛的今天，我們只有牢牢掌握屬于我們自身的體系架構(gòu)，才能更好地融入到世界翻譯理論體系的發(fā)展過(guò)程中。

[1]羅進(jìn)德.翻譯單位——現(xiàn)代翻譯學(xué)的一個(gè)研究課題[J].中國(guó)翻譯，1984（12）：41-43.

[2]羅國(guó)林.翻譯單位及其在實(shí)踐中的運(yùn)用[J].外語(yǔ)研究，1985（4）：43-48.

[3]王德春.論翻譯單位[J].中國(guó)翻譯，1987（4）.

[4]羅選民.從詞層、句層到話語(yǔ)層翻譯——翻譯的語(yǔ)言單位的回顧[J].衡陽(yáng)師專學(xué)報(bào)，1988（2）:121-126.

[5]舟曉航.翻譯單位[J].上?？萍挤g，1990（2）.

[6]樸哲浩.論影視作品中的翻譯單位[J].外語(yǔ)研究，2008（4）:66-70.

[7]楊榕.科技與文學(xué)語(yǔ)篇英譯漢翻譯單位實(shí)證研究[J].外語(yǔ)研究，2009（6）:79-83.

[8]徐莉娜.認(rèn)知與翻譯單位[J].中國(guó)翻譯，2004（6）:15-19.

[9]濮建忠，語(yǔ)料庫(kù)驅(qū)動(dòng)的翻譯研究：意義單位、翻譯單位和對(duì)應(yīng)單位[J].解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,37（1）:53-63.

[10]甄鳳超，從配價(jià)結(jié)構(gòu)探索英漢翻譯單位——基于語(yǔ)料庫(kù)的考察[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2016（3）：442-454.

[11]楊堅(jiān)定，鐘莉莉.動(dòng)態(tài)翻譯單位探討[J].中國(guó)翻譯，2004（5）:20-24.

[12]李愛玲，武景全.關(guān)于翻譯的單位——翻譯方法論之辯[J].上海翻譯，1995（2）:1-5.

[13]郭建中.漢譯英的翻譯單位問題[J].外國(guó)語(yǔ)，2001（6）.

[14]高芳.句段意識(shí)與翻譯單位[J].外國(guó)語(yǔ)，2003（4）.

[15]譚載喜.語(yǔ)篇與翻譯：論三大關(guān)系[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2002（7）:3-10.

[16]彭長(zhǎng)江.也談翻譯單位[J].外語(yǔ)研究，2000（1）:36-41.

[17]司顯柱.翻譯單位的“句本位”論質(zhì)疑[J].解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（5）.

[18]羅選民.談翻譯單位研究及其存在的問題——評(píng)彭長(zhǎng)江同志“翻譯單位研究狀況剖析”一文[J].外語(yǔ)研究，2001（2）.

[19]Vinay,Jean-Paul，Jean Darbelnet.Comparative Stylistics of Frenchand English-AMethodology for Translation[M].Amsterdam and Phila delphia:John Benjamins,1958.

[20]呂俊.翻譯學(xué)構(gòu)建中的哲學(xué)基礎(chǔ)[J].中國(guó)翻譯，2002（3）：7-10.

[21]韓林合.維特根斯坦《哲學(xué)研究》解讀（上冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[22]James Holmes.The Name and Nature of Translation Studies [A].Venuti L.The Translation Studies Reader[C].London:Routledge,1988.

[23]杰里米·芒迪.翻譯學(xué)導(dǎo)論：理論與應(yīng)用[M].李德鳳，等，譯.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2014.

[24]譚載喜.西方翻譯簡(jiǎn)史[M].北京：商務(wù)印書館，1991.

[25]郭建中.當(dāng)代美國(guó)翻譯理論[M].武漢：湖北教育出版社，2000.

[26]Eugene A.Nida.Language and Culture:Contexts in Translation[M].Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2001.

[27]羅選民.結(jié)構(gòu)·解構(gòu)·建構(gòu)——翻譯理論研究[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2009.

[28]肖錦龍.德里達(dá)的解構(gòu)理論思想性質(zhì)論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[29]呂俊，翻譯學(xué)：解構(gòu)與重建——論哈貝爾斯交往行動(dòng)理論對(duì)翻譯學(xué)的建構(gòu)性意義[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2002（1）：87-92.

[30]謝天振.翻譯研究“文化轉(zhuǎn)向”之后——翻譯研究文化轉(zhuǎn)向的比較文學(xué)意義[J].中國(guó)比較文學(xué)，2006（3）.

[31]廖七一.當(dāng)代英國(guó)翻譯理論[M].武漢：湖北教育出版社，2001.

[32]劉宓慶.中西翻譯思想對(duì)比研究[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2005.