(武漢大學(xué) 法學(xué)院， 湖北 武漢 430000)

2016年5月，某地發(fā)生一起交通事故，司機(jī)甲無照駕駛大貨車，在倒車過程中將處于視覺盲區(qū)的乙撞倒。旁邊的司機(jī)和市民提醒甲撞到人了，甲并未下車查看，只是下意識地將車向相反方向開動，即向前開動，以減輕對被害人的傷害，因擔(dān)心自己無照駕駛會被重罰，繼而向前開動貨車逃離事故現(xiàn)場，致使車輪下的乙遭到二次碾壓而死亡，交警認(rèn)定甲應(yīng)對事故負(fù)全責(zé)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，乙的死亡是由于第二次碾壓造成的。

對于這起案件的定性及量刑存在分歧，有人認(rèn)為應(yīng)成立故意殺人罪，也有人認(rèn)為應(yīng)以“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”追究甲的刑事責(zé)任，還有人認(rèn)為該案屬于交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”。實際上，這涉及對“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”以及“因逃逸致人死亡”該如何理解的問題。

一、我國刑法對“逃逸”和“因逃逸致人死亡”的立法規(guī)定及司法解釋

在我國《刑法》中，對于交通肇事后逃逸的行為人處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。最高人民法院2000年11月10日在《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《交通案件解釋》)第三條和第五條對“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”以及“因逃逸致人死亡”作出了解釋?！敖煌ㄟ\(yùn)輸肇事后逃逸”是指在發(fā)生交通事故后，肇事者為逃避法律追究而棄下被害人逃跑的行為；“因逃逸致人死亡”是指肇事者在交通肇事后為逃避法律追究而逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

按照《交通案件解釋》的規(guī)定，構(gòu)成“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”必須具備以下三個條件：第一，必須發(fā)生交通事故；第二，行為人在發(fā)生交通事故后逃跑；第三，逃跑的目的、動機(jī)是為逃避法律追究。同時，對“因逃逸致人死亡”的理解僅限于因肇事者的逃逸致使被害人得不到救助而死亡的情形，只要被害人的死亡不是因為救助的缺失而產(chǎn)生，都不能認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。

二、相關(guān)司法解釋存在瑕疵

(一)不應(yīng)將“逃逸”的動機(jī)限定為“為逃避法律追究”

首先，逃逸是交通肇事罪的加重情節(jié)，因為它違反了先行行為所引起的救助、保護(hù)現(xiàn)場、留在原地等待處理等相關(guān)義務(wù)。我國交通法規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故時，行為人應(yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場完整，造成人身傷亡的，行為人應(yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員或撥打120，并迅速報告附近執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因此，對于逃逸的理解應(yīng)當(dāng)著眼于交通肇事后的作為義務(wù)，不是行為人的逃跑動機(jī)。只有當(dāng)行為人沒有履行這些作為義務(wù)時才應(yīng)當(dāng)對其加重處罰，僅僅由于具有逃避法律追究的動機(jī)而逃跑即認(rèn)定為逃逸不具有合理性。

其次，“犯罪后為逃避法律追究而逃跑，對于犯罪人而言可謂‘人之常情’。換言之，犯罪后為逃避法律追究而逃跑，是不具有期待可能性的行為?！盵1]722因此，我們將行為人逃跑的動機(jī)限定為“為逃避法律追究”不盡合理。如果行為人在現(xiàn)場撥打了救助電話，或者對被害人實行了救助行為，最后因為逃避法律的追究而逃逸，根據(jù)《交通案件解釋》的規(guī)定仍構(gòu)成逃逸。但是，如果行為人沒有履行救助義務(wù)并且逃離了事故現(xiàn)場，但其逃跑的動機(jī)不是為了逃避法律追究，根據(jù)《交通案件解釋》的規(guī)定，對此不屬于逃逸，無法加重處罰。事實上，這種情形下行為人在交通肇事后對于作為義務(wù)均沒有履行，其主觀惡性和法益侵害性并不比為了逃避法律追究而逃跑的行為輕，因此更應(yīng)當(dāng)對其加重處罰。因此，對于行為人的逃逸，我們不能只定義為是為了逃避法律追究，而應(yīng)當(dāng)著眼于行為人在交通肇事后是否履行了作為義務(wù)來進(jìn)行具體認(rèn)定。

(二)不當(dāng)縮小了“因逃逸致人死亡”的范圍

司法解釋將“因逃逸致人死亡”限定為必須是由于逃跑導(dǎo)致被害人得不到及時救助而死亡的情況，這不當(dāng)縮小了“因逃逸致人死亡”的范圍。司法實踐中經(jīng)常發(fā)生在交通肇事后行為人慌不擇路，一心只想盡快逃跑，結(jié)果造成被害人二次傷害(典型的是二次碾壓)進(jìn)而死亡的案件。對于這種情況，按照《交通案件解釋》的規(guī)定，由于被害人的死亡是因行為人逃跑造成的二次傷害直接導(dǎo)致，并非基于行為人逃逸致使被害人得不到及時救助而導(dǎo)致，因此不屬于“因逃逸致人死亡”。誠然，如果行為人明知自己的逃逸行為可能會造成被害人二次傷害，抱著“撞傷不如撞死”的想法希望死亡結(jié)果的發(fā)生，或者為了逃離事故現(xiàn)場對被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，這便是故意的心態(tài)，在故意心態(tài)的支配下，實施了從被害人身上二次碾壓過去的逃逸行為，應(yīng)依照故意殺人罪論處。但是，如果行為人對于造成被害人死亡并不具有希望或者放任的意志因素，僅僅由于過分緊張，一心只想盡快逃離事故現(xiàn)場而輕信二次傷害及被害人死亡的結(jié)果可以避免，或者因為疏忽大意根本沒有認(rèn)識到可能發(fā)生二次傷害并直接造成被害人死亡的危害后果，如果行為人在這種過失心態(tài)下實施逃逸行為造成了二次碾壓導(dǎo)致被害人直接死亡的，其社會危害性并不比因逃逸導(dǎo)致被害人未能得到及時救助進(jìn)而死亡的情況小，但按照《交通案件解釋》的規(guī)定，對于這種情況無法認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。同時，由于行為人并非基于故意的心態(tài)造成二次傷害，因此也無法認(rèn)定為故意殺人罪，最終只能以交通肇事逃逸認(rèn)定，而交通肇事逃逸的法定刑明顯輕于交通肇事“因逃逸致人死亡”的法定刑，因此會出現(xiàn)罪刑失衡的情況。

三、對“逃逸”與“因逃逸致人死亡”的重新界定

(一)“逃逸”的新含義

“逃逸”實際上包含了兩個行為，即逃避救助義務(wù)與離開事故現(xiàn)場，這兩個條件缺一不可。至于行為人逃離事故現(xiàn)場出于何種動機(jī)則不需要作出特別限定，行為人可能是為了逃避法律追究而逃逸，也可能是擔(dān)心被害人的家屬趕到現(xiàn)場對其進(jìn)行報復(fù)加害而逃離事故現(xiàn)場，但無論是何種動機(jī)，均不影響“逃逸”的認(rèn)定。

綜上，對于“逃逸”應(yīng)該理解為行為人明知發(fā)生交通事故，在有救助能力的情況下卻沒有履行救助義務(wù)，并且逃離事故現(xiàn)場的行為。

其一，行為人在交通肇事后沒有逃離事故現(xiàn)場，而是留在原地，但在有能力履行救助義務(wù)的情況下而沒有實施救助行為，這種情況不宜認(rèn)定為“逃逸”。既然行為人沒有逃離事故現(xiàn)場，就不會增加追訴困難和司法成本。如果由于其單純的不救助行為導(dǎo)致被害人傷情加重，應(yīng)直接將這種加重結(jié)果歸責(zé)于行為人并在量刑中有所體現(xiàn)即可。

其二，行為人實施了適當(dāng)合理的救助行為后逃跑，由于其履行了救助義務(wù)，不宜認(rèn)定為“逃逸”。例如，行為人將被害人送至醫(yī)院救治而后逃走的，不應(yīng)認(rèn)定為“逃逸”。[1]722

其三，在交通肇事后，行為人自身也受到嚴(yán)重傷害，無法對被害人進(jìn)行救助也無法自行離開事故現(xiàn)場。由于此時行為人沒有履行救助義務(wù)的作為可能性，因此也不應(yīng)當(dāng)譴責(zé)行為人的不施救行為。同時，行為人也留在了現(xiàn)場等候處理，因此行為人也不屬于“逃逸”。如果交通事故導(dǎo)致行為人自身也受到一定的損傷，但行為人仍有自由行動的能力，行為人拋棄被害人而自行離開事故現(xiàn)場為自己尋求醫(yī)療救助，這種情形則屬于“逃逸”。

如果交通肇事后，被害人的近親屬或其他關(guān)系人在事故現(xiàn)場直接對行為人實施報復(fù)加害行為，此時行為人為了躲避被害人親友的加害行為，在無法實施救助行為的情況下被迫逃離事故現(xiàn)場，此時仍然要求行為人留在現(xiàn)場并實施救助行為不具有期待可能性，因此也不宜認(rèn)定為“逃逸”。

(二)“因逃逸致人死亡”的擴(kuò)大解釋

對于“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定，只要求行為人的逃逸行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系即可。這種因果關(guān)系不僅僅體現(xiàn)為由于逃逸而造成及時救助的缺損，還可以包含由于逃逸行為造成二次傷害的情況。但需要注意，行為人對于因逃逸致人死亡的主觀心態(tài)只能是過失，如果是故意則應(yīng)直接認(rèn)定為故意殺人罪。

據(jù)此，對于開篇所舉案例，本文認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為交通肇事“因逃逸致人死亡”較合適。首先，行為人之所以選擇向前駕車逃離，一是想減輕損害結(jié)果，二是為了逃逸，其并不明知向前開車會造成二次碾壓，因此對于被害人的死亡結(jié)果屬于過失的主觀心態(tài)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪。其次，行為人明知自己交通肇事，卻沒有積極履行救助義務(wù)而選擇逃離事故現(xiàn)場，且其逃逸行為導(dǎo)致被害人受到二次碾壓而死亡，因此應(yīng)認(rèn)定為交通肇事“因逃逸致人死亡”。

[1] 張明楷.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：法律出版社，2016.