王道勇，梁 俠

（宿州市橋區(qū)人民檢察院，安徽 宿州 234000）

一、涉農(nóng)資金職務(wù)犯罪基本情況

2013年至2017年11月,宿州市Y區(qū)檢察院共立案查處涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件54件85人。調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉農(nóng)職務(wù)犯罪存在如下特點(diǎn):

1.農(nóng)村“兩委”人員多。在所立案查處的85名涉農(nóng)職務(wù)犯罪嫌疑人中，村委會主任、村支書等兩委組成人員有61人，占71.76%。其中，村黨支部書記及副書記23人、村委會主任及副主任13人、村會計(jì)14人，村委委員11人。

2.共同犯罪突出。共同犯罪案件18件48人，占33.33%。在過去涉農(nóng)職務(wù)犯罪一般是單人作案，而近年來共同犯罪呈上升趨勢。這些共同犯罪中，尤其以行政村黨支部書記、村委會主任、會計(jì)共同犯罪情況突出。

3.窩案串案多。所辦案件中，基本上是窩案竄案，部分村班子成員沆瀣一氣，相互串通，貪污、腐敗利益鏈不斷延伸，容易形成窩案、串案。2013年至2017年11月，立案偵查涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件54件85人。其中，涉農(nóng)窩串案30件60人，占55.56%。

4.案發(fā)領(lǐng)域多，涉案罪名少。所辦涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件涉及各個(gè)領(lǐng)域。其中，農(nóng)村義務(wù)教育化債案件8件，占14.81%；征地補(bǔ)償案件11件，占20.37%；拆遷補(bǔ)償案件7件，占18.52%；水利工程建設(shè)領(lǐng)域6件，占11.11%；危房改造、土地復(fù)墾、新農(nóng)村建設(shè)等領(lǐng)域21件，占38.89%。涉案罪名少表現(xiàn)為罪名的集中化，在54件涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件中,貪污案件24件、挪用公款案件8件、賄賂案件19件、濫用職權(quán)案件3件等。

5.涉案金額較大。村級基層組織人員掌握了大量的資金，給農(nóng)村基層組織人員貪污巨額資金創(chuàng)造了條件。在該院近年來辦理的涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件中，5萬至10萬元的案件24件，占44.44%；10萬至50萬元的案件14件，占25.93%；50萬元以上的案件8件，占14.81%。

二、涉農(nóng)職務(wù)犯罪刑事法律適用中存在的問題

（一）改變定性、變更罪名及由此帶來的問題

Y區(qū)檢察院辦理的涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件，2013年，教育化債領(lǐng)域的案件共8件23人，立案及審查起訴罪名為貪污罪，后經(jīng)法院審判全部改變定性以詐騙罪定罪處罰；2014年，2件4人案由貪污罪改變定性為職務(wù)侵占、1件4人由受賄罪改變定性為非國家工作人員受賄罪。司法實(shí)踐中不同地方的司法機(jī)關(guān)對農(nóng)村基層組織人員教育化債案件的定性出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，多數(shù)司法機(jī)關(guān)對此類案件傾向于定性為貪污罪，也有少數(shù)以詐騙罪定性。安徽省宿州市轄區(qū)各級法院自2012年11月安徽省高院做出《關(guān)于被告人盧某、陸某某貪污請示一案的批復(fù)》以后，對此類案件均以詐騙罪做出判決。

對此類案件定性不同的原因在于：一是村干部的主體身份認(rèn)定不同；二是對村干部是否利用職務(wù)便利認(rèn)識有所不同。此類案件改變定性后屬于公安機(jī)關(guān)立案偵查范疇，然而公安機(jī)關(guān)鮮有觸及，該類案件慢慢淡出了公訴視野，后期監(jiān)督目前處于邊緣地帶。

（二）法定犯罪數(shù)額的變化對尚未判決案件的影響

關(guān)于貪污賄賂刑事案件的新司法解釋出臺后，給尚未判決的案件帶來了一定影響。

1.犯罪數(shù)額未達(dá)到新的追訴標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分案件立案后被撤銷案件或者從法院撤回起訴意見。

2.根據(jù)新的法定犯罪數(shù)額規(guī)定，已經(jīng)確定的量刑檔次發(fā)生變化，導(dǎo)致有些案件超過了追訴時(shí)效，最終作撤銷案件處理。

3.特殊涉農(nóng)職務(wù)犯罪案例中，兩犯罪嫌疑人利用職權(quán)幫助通過審批，后在同一地點(diǎn)當(dāng)場收受行賄人分好的兩份1.5萬元。兩人的行為是否構(gòu)罪？有人認(rèn)為每人受賄1.5萬元，未達(dá)到犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪；有人認(rèn)為兩人屬于共同犯罪，雖然分別受賄1.5萬元，但是應(yīng)對總額3萬元負(fù)責(zé)，達(dá)到犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪。

（三）貪污、受賄款項(xiàng)用于公務(wù)的辯解如何處理

在職務(wù)犯罪中，有時(shí)行為人將部分涉案款項(xiàng)用于公務(wù)開支、送禮、宴請關(guān)系單位等事項(xiàng)，行為人在案發(fā)后往往據(jù)此辯解稱其個(gè)人沒有占有相關(guān)財(cái)物，不構(gòu)成犯罪。對此類問題應(yīng)如何認(rèn)定，理論上存在分歧，實(shí)踐中做法不一；對用于公務(wù)的部分，有的予以扣減，有的則不予扣減。造成相關(guān)案件處理結(jié)果不一致。

三、法律適用理論分析

（一）涉農(nóng)職務(wù)犯罪改變定性的分析

1.農(nóng)村基層組織人員主體身份性質(zhì)的認(rèn)定問題

對于農(nóng)村基層組織人員身份認(rèn)定問題，《全國人大常委會關(guān)于＜中華人民共和國刑法＞第九十三條第二款的解釋》（以下簡稱《解釋》）明確規(guī)定了村民委員會等村基層組織人員以國家工作人員論的七種具體情形。

以教育化債為例，村民委員會在國家化解“普九”債務(wù)中負(fù)責(zé)傳達(dá)政策、組織申報(bào)債務(wù)、提供證明資料、配合審查、確保債務(wù)的真實(shí)性等工作。很顯然，這不屬于村組織自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)。農(nóng)村基層組織人員的以上行為在性質(zhì)上與《解釋》的前六項(xiàng)性質(zhì)相同，應(yīng)屬于第七項(xiàng)“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”。因此，筆者認(rèn)為，農(nóng)村基層組織人員在化解“普九”債務(wù)中的行為屬于協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作，應(yīng)以國家工作人員論。

2.農(nóng)村基層組織人員是否利用職務(wù)之便

村干部基于其農(nóng)村基層組織人員的身份性質(zhì)承擔(dān)一定的職責(zé)和工作，協(xié)助基層人民政府開展教育化債工作，村委會負(fù)責(zé)人（主要是村書記）負(fù)責(zé)簽名蓋章保證申報(bào)債務(wù)的真實(shí)性，對教育化債資金有管理監(jiān)督職責(zé)，確保資金真正落到債權(quán)人手中，避免出現(xiàn)虛假化債的現(xiàn)象。在這個(gè)過程中，村干部自己通過虛假手段，騙取教育化債資金非法據(jù)為己有的行為，利用的就是其協(xié)助政府落實(shí)教育化債工作中所承擔(dān)的職務(wù)上管理監(jiān)督教育化債專項(xiàng)資金以及審核證明債務(wù)真實(shí)性的權(quán)力和便利條件。

村干部通過虛報(bào)、冒領(lǐng)手段，騙取國家教育化債資金的行為，符合貪污罪“利用職務(wù)上的便利”的客觀要件。

3.不同案情，應(yīng)區(qū)別對待

從傳統(tǒng)刑法犯罪理論分析看，農(nóng)村基層組織人員利用職務(wù)上的便利，采取編造虛假賬目資料、虛報(bào)債務(wù)等手段，騙取國家教育化債資金，非法據(jù)為己有，應(yīng)以貪污罪定性處罰。

在實(shí)踐中，同樣存在村委會成員個(gè)人私自騙取國家教育化債資金的情形，如村會計(jì)在村書記不知情或者受蒙蔽的情況下，私自偷拿村委會公章并偽造簽字進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，騙取教育化債資金。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以詐騙罪定性。我們應(yīng)根據(jù)具體案情分析犯罪的主客觀方面，根據(jù)法律規(guī)定對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，以做出準(zhǔn)確、合理的法律定性。

以上僅就教育化債類案件進(jìn)行分析，司法實(shí)踐中還有將貪污罪改變定性為職務(wù)侵占罪、侵占罪的類型，主要分歧點(diǎn)在于資金性質(zhì)是國有資金還是村集體資金以及是否利用職務(wù)上的便利條件等。

（二）構(gòu)罪與否的法律分析

根據(jù)刑法從舊兼從輕原則及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》的規(guī)定，適用對犯罪嫌疑人、被告人有利的新的法律及司法解釋。

1.涉案數(shù)額未達(dá)到新的追訴數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)撤銷案件或者從法院撤回起訴意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定貪污或者受賄犯罪數(shù)額的起點(diǎn)為三萬，一萬元以上不滿三萬元具有司法解釋規(guī)定的幾種特殊情形的同樣構(gòu)罪。2016年，由于貪污受賄類司法解釋關(guān)于犯罪數(shù)額的規(guī)定，主動從法院撤回起訴5件8人。

2.量刑檔次降低后導(dǎo)致訴訟時(shí)效超期，依法不應(yīng)當(dāng)追訴。部分案件的涉案金額的量刑檔次在新司法解釋出臺后發(fā)生變化，因而出現(xiàn)追訴時(shí)效過期的情況，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)撤銷案件。2016年，由于超過訴訟時(shí)效撤銷案件2件2人。

3.涉農(nóng)職務(wù)犯罪兩嫌疑人在同一地點(diǎn)當(dāng)場收受兩份1.5萬元，考察兩人的行為是否構(gòu)罪應(yīng)綜合考量：

（1）兩人是否構(gòu)成共同犯罪。涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件犯罪主體一般都是農(nóng)村基層組織村委會組成人員，對涉農(nóng)資金的審批上均有審批、決定權(quán)；兩人有明確合意、沒有明確合意但是有共同默認(rèn)或執(zhí)行上的配合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪。

（2）對于個(gè)人犯罪，行賄者意圖明確分別贈送兩人1.5萬元，受賄數(shù)額按照其所收受的數(shù)額予以計(jì)算。若行賄者將3萬元直接交于其中一人，任其自由分配的話，那么兩人均對全額負(fù)責(zé)。

（3）對于共同犯罪的兩犯罪嫌疑人在同一地點(diǎn)接受行賄人分配均勻的3萬元。筆者認(rèn)為，兩犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)對總額負(fù)責(zé)。

（三）貪污、受賄款項(xiàng)用于公務(wù)的辯解的處理

實(shí)踐中，有人認(rèn)為貪污受賄案件對行為人應(yīng)以其實(shí)際占有數(shù)額為定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于貪污、受賄后將部分財(cái)物用于公務(wù)的，就以扣減后數(shù)額追究其刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，“扣減法”存在較大弊端。第一，即便用于公務(wù)，其錢款來源方式不合法，侵犯了國家利益以及其他百姓享有國家扶助的基本權(quán)利。第二，在行為人已將部分財(cái)物用于公務(wù)支出的情況下，難以排除行為人準(zhǔn)備將剩余財(cái)物繼續(xù)用于公務(wù)的其他可能。根據(jù)疑罪從無的原則，只能認(rèn)定行為人不構(gòu)成貪污罪、受賄罪。此舉將導(dǎo)致職務(wù)犯罪的規(guī)定被行為人有意規(guī)避，這是不可取的。第三，特殊情況下，將犯罪所得財(cái)物中的部分財(cái)物用于公務(wù)的，可以予以扣減。這里的特殊情況，一般是指行為人將財(cái)物用于正當(dāng)公務(wù)支出，并且公開了財(cái)物的來源或性質(zhì)。

因此，貪污、受賄款項(xiàng)除非用于正當(dāng)公務(wù)支出并且公開財(cái)物的來源或性質(zhì)，其他用于公務(wù)的辯解均不應(yīng)當(dāng)影響定罪。該情節(jié)可以在量刑時(shí)作為酌量從輕的考慮因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝秋香.村委會等基層組織工作人員涉農(nóng)職務(wù)犯罪的法律適用問題[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010(11):240-242.

[2]周利,何輝.涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問題研究——以重慶市2008年以來涉農(nóng)職務(wù)刑事案件為視角[J].中國刑事法雜志，2011(12):50-55.