柴 艷

(陜西航空職業(yè)技術(shù)學(xué)院管理工程學(xué)院，陜西漢中723102)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院依法對真誠承認(rèn)犯罪、自愿接受處罰的犯罪嫌疑人、被告人給予從寬處理。認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿供認(rèn)犯罪事實(shí)和罪名；認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人自愿承擔(dān)被追訴行為的法律責(zé)任。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬已在我國部分城市正在試點(diǎn)，理論與實(shí)踐的差異與交融，需要更新司法理念。

一、認(rèn)罪的界定

如何界定“認(rèn)罪”，需要進(jìn)一步探討。筆者對“認(rèn)罪”認(rèn)定提出以下三點(diǎn)看法：一是認(rèn)罪與否的界定?！罢J(rèn)罪”必須真實(shí)意思表示，即犯罪嫌疑人、被告人內(nèi)心真實(shí)的認(rèn)罪、悔罪，僅僅是口頭認(rèn)罪，而不是內(nèi)心真誠認(rèn)罪不能適用認(rèn)罪從寬，如假認(rèn)罪、為騙取司法人員同情、掩飾其他非法目的的認(rèn)罪。從實(shí)體法上而言，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪、悔罪，其人身危險(xiǎn)性降低，認(rèn)罪作為從寬處罰的理由之一；從經(jīng)濟(jì)學(xué)分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以節(jié)約司法資源、降低司法成本、提高司法效率。二是認(rèn)罪程度的判斷。我國《刑法》對定罪階段的認(rèn)罪從寬、量刑階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰和行刑階段的從寬處罰做出規(guī)定。從廣義的“認(rèn)罪”而言，我國現(xiàn)行《刑法》第六十七條對自首、坦白作出規(guī)定，自首、坦白屬于認(rèn)罪的情形，但是認(rèn)罪的外延大于自首、坦白，自首、坦白作為常見認(rèn)罪的情形，犯罪嫌疑人、被告人對主要犯罪事實(shí)、重點(diǎn)環(huán)節(jié)避重就輕、敷衍塞責(zé)的，不能適用認(rèn)罪從寬規(guī)定。要區(qū)分徹底性認(rèn)罪與不徹底性認(rèn)罪情形，把握認(rèn)罪從寬處罰幅度。三是認(rèn)罪從寬是否包括不定罪？筆者認(rèn)為包括不定罪。在審查起訴環(huán)節(jié)，對于一些輕微犯罪，如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪，對其認(rèn)罪可以作出酌定不起訴（微罪不訴），從嚴(yán)格罪刑法定原則和法治意義上講，酌定不起訴可以被認(rèn)為是不定罪。

二、認(rèn)罪、認(rèn)罰是否具有同步性

認(rèn)罪是犯罪嫌疑人、被告人供認(rèn)犯罪事實(shí)和罪名；認(rèn)罰是被告人對犯罪嫌疑人、被告人自愿承擔(dān)法律責(zé)任?？梢姡罢J(rèn)罪”與“認(rèn)罰”兩者內(nèi)涵、外延不同。從理論上講，兩者既存在聯(lián)系又存在差異，有的被告人既認(rèn)罪又認(rèn)罰，有的被告人只認(rèn)罪不認(rèn)罰，有的被告人既不認(rèn)罪又不認(rèn)罰。有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪與認(rèn)罰具有同步性；有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪與認(rèn)罰不具有同步性。當(dāng)然，在輕微刑事案件中，認(rèn)罪與認(rèn)罰的同步性表現(xiàn)明顯，被告人不僅認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名，而且對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑種類、幅度沒有異議，基層法院判決書基本上采信檢察機(jī)關(guān)所提出量刑建議。但是，在一些復(fù)雜刑事案件中，被告人或許有正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪中止、累犯、慣犯、主從犯、自首、坦白、立功、退贓、賠償、認(rèn)罪悔罪、被害人過錯、刑事和解等多個法定或酌定量刑因素，控辯雙方對量刑情節(jié)、量刑幅度存在較大分歧，被告人對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議持有異議。把認(rèn)罪與認(rèn)罰作為同步性看待，即被告人既認(rèn)罪又認(rèn)罰時才適用從寬處罰，被告人認(rèn)罪的積極性降低，限制了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用范圍，不能充分發(fā)揮該制度價值。被告人自愿認(rèn)罪，即便對檢察機(jī)關(guān)的量刑種類和幅度提出異議，法院也應(yīng)當(dāng)對該被告人作出從寬處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅適用偵查、審查起訴階段，還可以適用審判程序。在偵查、起訴階段，犯罪嫌疑人只能作出認(rèn)罪或不認(rèn)罪選擇，不存在作出認(rèn)罰或不認(rèn)罰的選擇。因此，認(rèn)罪與認(rèn)罰不具有同步性。

三、認(rèn)罪從寬在實(shí)體法與程序法上的價值差異

實(shí)體法認(rèn)罪是否從寬，主要考察犯罪嫌疑人、被告人犯罪后的態(tài)度，其人身危險(xiǎn)性是否降低，作出是否被給予從寬處罰的決定。犯罪嫌疑人、被告人惡意認(rèn)罪而得到從寬處理，缺乏實(shí)體法上認(rèn)罪從寬法律依據(jù)。程序法適用認(rèn)罪從寬，即在審判階段被告人對檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪或者對犯罪事實(shí)無異議，不需要被告人是否有悔罪的認(rèn)識和表現(xiàn)，法官可以簡化程序、縮短辦案時間，作出判決。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度在實(shí)體法與程序法的價值取向存在差異性。個別司法機(jī)關(guān)僅僅為了提高辦案效率，對犯罪嫌疑人、被告人作出從寬處罰，這種做法違背實(shí)體法上的正義。當(dāng)然，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度，在程序上犯罪嫌疑人、被告人和國家受益，在實(shí)體上犧牲一定的正義。當(dāng)實(shí)體法的正義追求與程序上的效率追求不兼容時，必須堅(jiān)持實(shí)體法上的正義底線。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度

從寬是指依法予以從輕、減輕處罰或者免除處罰，從寬一般在定罪前提下的從寬。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不是無限從寬，而是限定在法律范圍之內(nèi)。從司法公正角度來講，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰案件，必須把握從寬幅度。筆者認(rèn)為從以下幾個方面完善：一是認(rèn)罪越早、處理越輕、幅度越大。人民檢察院在提出量刑建議時，結(jié)合被告人認(rèn)罪認(rèn)罰所處的訴訟階段，訴前認(rèn)罪優(yōu)于訴中、訴后認(rèn)罪，訴中認(rèn)罪優(yōu)于訴后認(rèn)罪，認(rèn)罪階段越靠前，建議從輕、減輕幅度越大。二是主動認(rèn)罪與被動認(rèn)罪差別對待。從認(rèn)罪的是否是主被動關(guān)系分，認(rèn)罪可以分為主動認(rèn)罪與被動認(rèn)罪，從認(rèn)罪的自愿性而言，主動認(rèn)罪的自愿性優(yōu)于被動認(rèn)罪，所以在認(rèn)罪從寬度而言，主動認(rèn)罪從寬幅度大于被動認(rèn)罪從寬幅度。三是參考相關(guān)因素。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時，綜合考慮以下情形：如實(shí)供述罪行社會危害性、人身危害性、罪行輕重，是否積極退贓退賠、賠償經(jīng)濟(jì)損失，是否取得被害人及家屬諒解，考慮犯罪動機(jī)、犯罪對象、犯罪手段、犯罪前的一貫表現(xiàn)。四是對累犯、慣犯從寬幅度嚴(yán)格限制。累犯、慣犯社會危害性較大，再次犯罪的可能性較大，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰時，從寬幅度作嚴(yán)格限制。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬或應(yīng)當(dāng)從寬

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的從寬是可以從寬或應(yīng)當(dāng)從寬？有學(xué)者認(rèn)為是可以從寬，有學(xué)者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)從寬，筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)從寬，理由如下：我國《刑法》第六十七條第一款規(guī)定犯罪后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！缎谭ā芬?guī)定自首、坦白可以從寬處罰，但是《刑法》沒有明確規(guī)定當(dāng)庭認(rèn)罪、積極退臟。司法實(shí)踐中，當(dāng)庭認(rèn)罪等情形作為酌情從輕處罰。因此，哪些情形適用應(yīng)當(dāng)從輕、可以從輕或酌情從輕，目前法律明確規(guī)定，給司法人員帶來一定困惑。不確定性的規(guī)定，司法人員自由裁量權(quán)過大；司法人員法律素質(zhì)不同，個人價值判斷差異，為司法人員權(quán)力尋租提供了機(jī)會。國外司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰法定從寬處罰已成為國際化趨勢。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后，適用“可以從寬”規(guī)定，其只獲得適用簡易程序所帶來的利益而不能獲得相應(yīng)的量刑優(yōu)惠，嫌疑人、被告人認(rèn)罪、悔罪積極性大大降低，認(rèn)罪認(rèn)罰后沒有得到相應(yīng)從寬處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“從寬”不能理解為“可以從寬”，否則，會影響個案正義，也不利于實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度。

六、如何突破“流水作業(yè)”訴訟模式

我國公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院實(shí)行職責(zé)分工、互相配合、互相制約，刑事案件經(jīng)歷偵查、審查起訴和審判三個階段。這種“流水作業(yè)”的訴訟模式，訴訟成本高、效率低，不符合“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的價值追求，如何突破當(dāng)前“流水作業(yè)”的訴訟模式，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值功能，需要不斷探索。在刑事速裁程序的試點(diǎn)過程中，我國一些地方的偵查機(jī)關(guān)積極探索創(chuàng)新，推行“刑拘直訴”。在偵查階段，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪并且可以適用速裁程序的案件，偵查機(jī)關(guān)依法對犯罪嫌疑人做出刑事拘留后，不向檢察機(jī)關(guān)提出批準(zhǔn)逮捕申請，在法定的刑事拘留期內(nèi)，完成審查起訴、公訴，由法院快速做出裁決。這種“刑拘直訴”制度的探索，有效避免訴訟拖延，縮短了未決羈押時間，避免了被告人的“交叉感染”和“罪刑倒掛”。“刑拘直訴”制度突破了我國“流水作業(yè)”的訴訟模式，合并或重疊了偵查、審查起訴和審判環(huán)節(jié)，減少司法機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案環(huán)節(jié)，縮短辦案時間，提高了司法效率。刑事速裁程序適用輕微的刑事案件，將“刑拘直訴”制度推廣到所有的被告人自愿認(rèn)罪的案件，需要進(jìn)一步改革試點(diǎn)，需要理論、實(shí)踐探索。

綜上所述，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度改革中，對“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的內(nèi)涵外延進(jìn)行界定，認(rèn)罪與認(rèn)罰不是同步的，實(shí)體法與程序法對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值取向存在差異性；從司法公正角度而言，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)作出從寬處罰，需要對當(dāng)前“流水作業(yè)”的訴訟模式進(jìn)行創(chuàng)新，建立適合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的審判模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]高德友.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問題探討[J].河南社會科學(xué),2016,24（10）：40-44.

[2]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué),2016（4）:4.

[3]陳光中.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問題研究[J].法律適用,2016（11）:9-13.

[4]王瑞君.“認(rèn)罪認(rèn)罰”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究[J].政治與法律,2016（5）:115-117.

[5]譚世貴.實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志,2016（8）:21.