時(shí)艷釵

（《麗水學(xué)院學(xué)報(bào)》編輯部，浙江 麗水 323000）

世界上第一本真正意義上的學(xué)術(shù)期刊誕生于1665年的法國(guó)，名為《學(xué)者雜志》，在這之前，科研人員主要通過(guò)信件來(lái)互通研究成果。隨著科技的發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊的數(shù)量也在不斷增多。到了20世紀(jì)30年代，英國(guó)文獻(xiàn)學(xué)家、化學(xué)家布拉德福發(fā)現(xiàn)了文獻(xiàn)分布的布拉德福定律，即如果將科技期刊按其刊載某學(xué)科專(zhuān)業(yè)論文的數(shù)量多少，以遞減順序排列，那么可以把期刊分為專(zhuān)門(mén)面對(duì)這個(gè)學(xué)科的核心區(qū)、相關(guān)區(qū)和非相關(guān)區(qū)，處于核心區(qū)的期刊被視為該學(xué)科的“核心期刊”，這即是“期刊評(píng)價(jià)”的起源。在此后幾十年的時(shí)間里，誕生了各種對(duì)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)和排名的機(jī)構(gòu)。

對(duì)于我國(guó)而言，“期刊評(píng)價(jià)”是舶來(lái)品，但同樣發(fā)展迅速。自20世紀(jì)90年代起，我國(guó)逐步建立了多種期刊評(píng)價(jià)體系。目前我國(guó)的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)工作主要有針對(duì)學(xué)術(shù)期刊的“質(zhì)量評(píng)價(jià)”以及“影響力大小”的核心期刊評(píng)價(jià)［1］。定性評(píng)價(jià)體系主要有國(guó)家期刊獎(jiǎng)的設(shè)立與評(píng)選等，定量評(píng)價(jià)體系主要有北京大學(xué)的《中文核心期刊要目總覽》，南京大學(xué)的中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）等［2］。目前社會(huì)上批判比較集中的還是以定量為主的各種評(píng)價(jià)體系，如山東大學(xué)《文史哲》副主編劉京希教授指出：“當(dāng)下期刊界所普遍擔(dān)憂(yōu)的是，此種引文數(shù)據(jù)庫(kù)因?yàn)樵谠u(píng)價(jià)領(lǐng)域的體制性因素的介入，逐步被‘異化’為絕對(duì)性、排他性甚至強(qiáng)制性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，有的部門(mén)或機(jī)構(gòu)以此來(lái)評(píng)定一本期刊的高下優(yōu)劣?！保?］這種擔(dān)憂(yōu)非常具有代表性，它指出了定量評(píng)價(jià)在我國(guó)學(xué)術(shù)界的一個(gè)現(xiàn)實(shí)：被異化。當(dāng)這種異化成為普遍情況之后，學(xué)術(shù)期刊為了迎合期刊評(píng)價(jià)體系也會(huì)發(fā)生某種程度的異化；而當(dāng)學(xué)術(shù)期刊與期刊評(píng)價(jià)體系在相同的時(shí)空里共同異化之后，給我國(guó)學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展帶來(lái)的危害將會(huì)非常大，其最終傷害的是我國(guó)的科學(xué)研究的生態(tài)。

必須承認(rèn)的是，由現(xiàn)行期刊評(píng)價(jià)體系本身產(chǎn)生的或者衍生出來(lái)的問(wèn)題是非常多的。除了上文提到的功能異化外，還有以刊評(píng)文，以及評(píng)價(jià)過(guò)程中的“唯數(shù)據(jù)”論等，都是應(yīng)該受到批判的。但筆者認(rèn)為，在批判時(shí)我們必須認(rèn)清一個(gè)問(wèn)題，即：哪些屬于由于期刊評(píng)價(jià)體系本身的不完善而產(chǎn)生的問(wèn)題，哪些屬于因?yàn)樵谶\(yùn)用期刊評(píng)價(jià)體系時(shí)把“經(jīng)”念“歪”而帶來(lái)的問(wèn)題。我們可以把期刊評(píng)價(jià)體系看成一個(gè)工具，工具本身是不完美的，需要改進(jìn)，但它有賴(lài)于計(jì)量技術(shù)的進(jìn)步以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，更應(yīng)該具有的是在利用工具過(guò)程中的端正態(tài)度。這就要回到學(xué)術(shù)期刊本身，要對(duì)期刊本身的學(xué)術(shù)使命與責(zé)任進(jìn)行反思和理性審視。

一、“被異化”的期刊評(píng)價(jià)

首先我們來(lái)看期刊評(píng)價(jià)誕生的“初心”。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)誕生之前，研究人員在進(jìn)行科學(xué)研究時(shí)必須去文獻(xiàn)機(jī)構(gòu)查閱紙質(zhì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。面對(duì)數(shù)量龐大、價(jià)格昂貴的學(xué)術(shù)期刊，各文獻(xiàn)機(jī)構(gòu)必須找到一種最經(jīng)濟(jì)的方法實(shí)現(xiàn)花最少的錢(qián)辦最多的事，布拉德福定律的發(fā)現(xiàn)幫了文獻(xiàn)機(jī)構(gòu)的大忙，他們只要購(gòu)買(mǎi)某一領(lǐng)域的“核心期刊”即可實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。這可以說(shuō)是期刊評(píng)價(jià)的初心，和我們今天看到用學(xué)術(shù)期刊的級(jí)別來(lái)對(duì)科研人員進(jìn)行“職稱(chēng)評(píng)定、申請(qǐng)課題以及各種評(píng)獎(jiǎng)”有了本質(zhì)的變化。伴隨著期刊評(píng)價(jià)功能被異化的同時(shí)還出現(xiàn)了其他各種廣受詬病的現(xiàn)象，這也正是學(xué)術(shù)界、期刊界批判的焦點(diǎn)。

（一）用期刊評(píng)價(jià)代替學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。這一異化現(xiàn)象也即我們通常所說(shuō)的“以刊評(píng)文”?？梢哉f(shuō)，有了期刊評(píng)價(jià)，才會(huì)衍生出所謂的“以刊評(píng)文”，期刊沒(méi)有對(duì)比和排名，就不可能依據(jù)期刊來(lái)對(duì)論文進(jìn)行定級(jí)。學(xué)術(shù)界、期刊界對(duì)“以刊評(píng)文”的批判理由主要集中在兩個(gè)方面：一篇質(zhì)量很高、對(duì)業(yè)界很有影響的論文假如發(fā)表在不起眼的小刊上，就很有可能被湮沒(méi)；一篇學(xué)術(shù)質(zhì)量和水準(zhǔn)很低的論文可能僅僅因?yàn)榭l(fā)在權(quán)威或核心刊物上而給作者的職稱(chēng)晉升、各種評(píng)獎(jiǎng)帶來(lái)各種好處［4］。

以刊評(píng)文說(shuō)到底是一種“核心期刊崇拜”，只要論文能發(fā)表在所謂的核心期刊、權(quán)威期刊上面，不管論文真實(shí)水平如何，都統(tǒng)統(tǒng)視為高水平論文［5］，因此，它廣受詬病是非常可以理解的。對(duì)一篇學(xué)術(shù)論文的評(píng)價(jià)最應(yīng)然的狀態(tài)應(yīng)是“以文評(píng)文”，也就是說(shuō)一篇論文質(zhì)量的優(yōu)劣應(yīng)該依據(jù)論文本身水平的高低來(lái)評(píng)定，“以刊評(píng)文”從學(xué)術(shù)的內(nèi)在邏輯上講不通。

（二）期刊評(píng)價(jià)中的影響因子狂熱。無(wú)論哪種基于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的期刊評(píng)價(jià)體系，影響因子都是一個(gè)非常重要的指標(biāo)。影響因子的影響之深刻被研究者用“影響因子狂熱”或“影響因子崇拜”來(lái)形容。盡管被稱(chēng)為“SCI之父“的尤金·加菲爾德一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“用期刊影響因子來(lái)評(píng)估每個(gè)人的科研表現(xiàn)和科研能力，包括他個(gè)人的評(píng)估，獎(jiǎng)金也好，贊助也好，都是不合理的”［6］，但仍然阻擋不住學(xué)術(shù)期刊界對(duì)影響因子的狂熱。

學(xué)術(shù)界對(duì)這種現(xiàn)象批判也是非常多的。如有的研究者指出，不同學(xué)科尤其是人文社會(huì)學(xué)科與自然科學(xué)領(lǐng)域論文之間的影響因子差距非常大，在這種情況下，僅僅或主要依靠影響因子數(shù)據(jù)來(lái)評(píng)價(jià)期刊是非常不科學(xué)的，還會(huì)給學(xué)術(shù)研究帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響［5］。同時(shí)，因?yàn)橛绊懸蜃訝可娴奖灰龜?shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)本身存在可被操縱的可能，因此，在期刊界出現(xiàn)了很多刻意“制造”被引的情況［7］，這就直接造成了在某些情況下影響因子的“失真”，從而失去了客觀評(píng)價(jià)期刊的功能。

對(duì)于當(dāng)前以文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)為基礎(chǔ)的期刊評(píng)價(jià)體系，還有其他被異化的情況。但主要集中在上述兩個(gè)方面，鑒于本文論述的問(wèn)題是需要學(xué)術(shù)期刊自省的方面，因此，其他批判比較集中的方面就不再贅述。

二、從被異化的期刊評(píng)價(jià)到被異化的學(xué)術(shù)期刊

期刊評(píng)價(jià)體系評(píng)價(jià)的對(duì)象是學(xué)術(shù)期刊，因此學(xué)術(shù)期刊對(duì)其最為敏感。是否能夠進(jìn)入核心期刊方陣對(duì)一個(gè)期刊的生存狀態(tài)影響非常直接：有了核心期刊的光環(huán)加持，稿源狀態(tài)、作者層次等都大為不同，門(mén)庭若市，熱鬧非凡；進(jìn)入不了核心期刊方陣，優(yōu)質(zhì)稿源斷炊等現(xiàn)象常有。因此，當(dāng)各評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)要發(fā)布核心期刊名單時(shí)，每一家學(xué)術(shù)期刊都如臨大敵，紛紛為了“入核”“保核”“返核”而戰(zhàn)［8］，一旦“入核”成功，則名利雙收。期刊評(píng)價(jià)就像是一根指揮棒，期刊評(píng)價(jià)被異化，學(xué)術(shù)期刊也隨之異化。

有部分學(xué)術(shù)期刊將“核心”的名號(hào)變?yōu)閿控?cái)?shù)墓ぞ?。比如在我?guó)學(xué)術(shù)界形成的論文代發(fā)灰色產(chǎn)業(yè)鏈就是例證［9］。對(duì)于一個(gè)學(xué)術(shù)期刊的編輯來(lái)說(shuō)，對(duì)于投稿郵箱、電話接到的各種論文代寫(xiě)代發(fā)中介發(fā)來(lái)的推銷(xiāo)廣告恐怕都不陌生，這些廣告一般都會(huì)聲稱(chēng)，只要交錢(qián)，就可以實(shí)現(xiàn)論文的代寫(xiě)、代發(fā)。在搜索引擎上輸入“論文代寫(xiě)代發(fā)”會(huì)跳出上萬(wàn)個(gè)網(wǎng)頁(yè)，都是論文代發(fā)中介機(jī)構(gòu)的廣告。當(dāng)然，論文代寫(xiě)代發(fā)首先是部分科研人員的學(xué)術(shù)不端，但能夠?qū)崿F(xiàn)代發(fā)則折射出部分學(xué)術(shù)期刊也已經(jīng)淪為學(xué)術(shù)不端的幫兇。雖然這種現(xiàn)象不能代表所有的學(xué)術(shù)期刊，只是個(gè)別現(xiàn)象，但它擾亂了學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的正常秩序，帶來(lái)的影響是非常惡劣的，尤其對(duì)那些兢兢業(yè)業(yè)、堅(jiān)守學(xué)術(shù)使命和社會(huì)責(zé)任的學(xué)術(shù)期刊更是一種莫大的傷害；更為嚴(yán)重的是，個(gè)別劣質(zhì)論文因?yàn)榻疱X(qián)的作用而進(jìn)入到核心行列，影響的是整個(gè)學(xué)術(shù)期刊群體在知識(shí)分子心目中的形象和聲譽(yù)。

還有的學(xué)術(shù)期刊唯評(píng)價(jià)體系準(zhǔn)則馬首是瞻，被期刊評(píng)價(jià)體系綁架。最典型的表現(xiàn)就是苦心鉆研影響因子的計(jì)算方法，有針對(duì)性地、刻意地去控制刊發(fā)論文的篇數(shù)、篇幅長(zhǎng)短，以提高影響因子；有的學(xué)術(shù)期刊刻意制造虛假引文，采取各種手段，引導(dǎo)作者進(jìn)行虛假被引，來(lái)增加被引頻次；有的學(xué)術(shù)期刊之間達(dá)成各種“默契”，進(jìn)行不當(dāng)互引，等等，這些行為都是對(duì)影響因子的異化。

也許有人會(huì)說(shuō)，這些都是個(gè)別現(xiàn)象，不足以影響到大局。但筆者認(rèn)為，個(gè)別現(xiàn)象的存在會(huì)使整個(gè)期刊評(píng)價(jià)體系失去客觀性、公平性。盡管是個(gè)別，但這個(gè)別的期刊通過(guò)不正當(dāng)手段實(shí)現(xiàn)了“名利”雙收之后，影響的是整個(gè)學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展生態(tài)。

三、對(duì)期刊學(xué)術(shù)使命的反思與理性審視

當(dāng)前的期刊評(píng)價(jià)體系完美嗎？它當(dāng)然不完美，它還存在很多的缺陷，在計(jì)算方法、衡量指標(biāo)等等方面都還存在很多需要改進(jìn)的地方。因此，對(duì)期刊評(píng)價(jià)體系的批判是必要的，因?yàn)橹挥胁粩嗟嘏?，不斷地去發(fā)現(xiàn)它的不完美，才會(huì)促使其改進(jìn)，使它真正能夠作為一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)工具來(lái)推動(dòng)整個(gè)學(xué)術(shù)期刊群體的良性競(jìng)爭(zhēng)和良性發(fā)展。但同時(shí)，作為學(xué)術(shù)期刊一方，我們也必須意識(shí)到，一味地批判容易使學(xué)術(shù)期刊陷入到一種“責(zé)任逃避”的怪圈中，把期刊自身的問(wèn)題都推到評(píng)價(jià)體系上去，而這恰恰是非常危險(xiǎn)的。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)學(xué)術(shù)界在批判期刊評(píng)價(jià)體系的缺陷時(shí)，學(xué)術(shù)期刊界最需要的恰恰是“自省”。

（一）“以刊評(píng)文”的不合理性與學(xué)術(shù)期刊的“守門(mén)”責(zé)任。首先我們來(lái)看“以文評(píng)文”是如何一步步走向“以刊評(píng)文”的。在對(duì)期刊進(jìn)行等級(jí)劃分之前，人們?cè)谶M(jìn)行職稱(chēng)評(píng)審、各種評(píng)獎(jiǎng)等活動(dòng)時(shí)“只關(guān)心刊物是否發(fā)表，至于在哪一種刊物上發(fā)表就不那么重要了”［10］。在運(yùn)行了一段時(shí)間之后，人們發(fā)現(xiàn)如果對(duì)每一位科研人員的論文都進(jìn)行“以文評(píng)文”，因?yàn)閿?shù)量的過(guò)于龐大而根本不具備現(xiàn)實(shí)的可操作性，同時(shí)，在以文評(píng)文時(shí)進(jìn)行定性評(píng)價(jià)的不客觀帶來(lái)的弊端也是非常明顯的。在這種情況下，在進(jìn)行誰(shuí)上誰(shuí)下的選擇時(shí)，齊夫定律（也即最小努力原則）就發(fā)揮了作用，即當(dāng)一個(gè)人在解決問(wèn)題或欲達(dá)成某種目標(biāo)時(shí)，總是力圖把眼前與未來(lái)可能出現(xiàn)之問(wèn)題所付出的全部工作量降至最低，由此，“以刊評(píng)文”大行其道也就在情理之中了。

但是，在情理之中不代表在邏輯上也行得通。一篇學(xué)術(shù)論文成形之后其學(xué)術(shù)水平的高低是客觀存在的，不應(yīng)因發(fā)表載體的不同而發(fā)生任何變化。但對(duì)于學(xué)術(shù)期刊而言，要反思的是，為什么一篇學(xué)術(shù)水平一般的論文可以發(fā)表在一個(gè)比較好的刊物上？一篇學(xué)術(shù)水平很高的論文為什么就不能發(fā)表在與其水平相當(dāng)?shù)目锷?？在這個(gè)過(guò)程中什么環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問(wèn)題？

以職稱(chēng)評(píng)審為例，在一兩天的時(shí)間內(nèi)，幾十個(gè)評(píng)委要面對(duì)幾百篇論文進(jìn)行評(píng)審根本不現(xiàn)實(shí)。對(duì)于評(píng)委而言，他為什么要用期刊的等級(jí)來(lái)給論文劃分等級(jí)？其實(shí)他是將這種把關(guān)責(zé)任更多地交給了學(xué)術(shù)期刊，是對(duì)學(xué)術(shù)期刊把關(guān)能力的信任。從這個(gè)意義上說(shuō)，沒(méi)有進(jìn)行很好的把關(guān)是學(xué)術(shù)期刊的責(zé)任，而不應(yīng)該僅僅去批判期刊評(píng)價(jià)中的“核心期刊崇拜”。筆者的意思即是說(shuō)，以刊評(píng)文盡管也存在很多顯而易見(jiàn)的不合理性，但它的不合理性更多地是影響了科研工作者，對(duì)于學(xué)術(shù)期刊而言，更重要的不是跟風(fēng)批判，而是反思自己是否盡到了把關(guān)和守門(mén)的責(zé)任。

（二）影響因子的異化亂象與學(xué)術(shù)期刊的“理性反思”。從影響因子這一指標(biāo)誕生至今，學(xué)界一直在研究它、修正它，后續(xù)又形成了其他的很多指標(biāo)，有的是對(duì)影響因子指標(biāo)的補(bǔ)充，有的是對(duì)影響因子指標(biāo)的校正，但不可否認(rèn)的是，期刊評(píng)價(jià)體系本身一直在不斷地完善自己。但反觀學(xué)術(shù)期刊自身，卻似乎一直缺乏理性審視自身的反思，從而阻礙了學(xué)術(shù)期刊群體生態(tài)的良性發(fā)展。

當(dāng)嘗到影響因子帶來(lái)的甜頭時(shí)，有的期刊就神話影響因子的作用，甚至為了提高影響因子，不惜耍弄各種手段，來(lái)制造虛假繁榮，被影響因子綁架和奴役；當(dāng)所刊發(fā)的文章無(wú)法達(dá)到較高的影響因子時(shí)，影響因子的不合理性又成為其逃避把關(guān)責(zé)任的借口。無(wú)論是哪種情況，都能夠充分說(shuō)明部分學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)將學(xué)術(shù)使命和社會(huì)責(zé)任拋于腦后。

客觀來(lái)說(shuō)，影響因子所具有的合理性的一面是顯而易見(jiàn)的。尤其是在各種大型學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫(kù)不斷誕生的背景下，“長(zhǎng)尾理論”正在學(xué)術(shù)期刊界發(fā)揮出作用。長(zhǎng)尾理論是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代興起的一種理論，最早由美國(guó)《連線》雜志前主編克里斯·安德森提出。所謂長(zhǎng)尾理論是指，只要產(chǎn)品的存儲(chǔ)和流通的渠道足夠大，需求不旺或銷(xiāo)量不佳的產(chǎn)品所共同占據(jù)的市場(chǎng)份額可以和那些少數(shù)熱銷(xiāo)產(chǎn)品所占據(jù)的市場(chǎng)份額相匹敵甚至更大［11］。有的研究者指出，假如期刊領(lǐng)域形成長(zhǎng)尾效應(yīng)，主流期刊（或核心期刊）的統(tǒng)治地位將會(huì)減弱，而非主流期刊（或非核心期刊）將會(huì)得到更多的關(guān)注［12］，因?yàn)樵跀?shù)據(jù)庫(kù)中，單篇文獻(xiàn)的地位都是平等的。因此，在學(xué)術(shù)研究已經(jīng)由查閱一篇篇紙質(zhì)文獻(xiàn)到可將整個(gè)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)盡收眼底的背景下，當(dāng)一篇論文在發(fā)表數(shù)年之后無(wú)論是下載量還是被引量都處于極低的水平時(shí)，作為刊發(fā)這些論文的學(xué)術(shù)期刊，首先應(yīng)該做的是反思自身還是去指責(zé)影響因子的缺陷？

從另一方面來(lái)講，學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)成果的發(fā)表載體，它面對(duì)的是廣大的從事科學(xué)研究的知識(shí)分子群體，學(xué)術(shù)期刊的言行影響著每一個(gè)從事科研的人，尤其是初入科研之門(mén)的新人，因此當(dāng)學(xué)術(shù)期刊自身無(wú)視規(guī)則，將原本用來(lái)客觀評(píng)價(jià)期刊水平的影響因子玩弄于股掌之間時(shí)，帶來(lái)的影響何其惡劣是可以想象的。

四、結(jié)束語(yǔ)：回歸“初心”的學(xué)術(shù)期刊

期刊評(píng)價(jià)的對(duì)象就是期刊，因此，二者注定糾纏。在相互糾纏的過(guò)程中，學(xué)術(shù)期刊不應(yīng)被各種評(píng)價(jià)體系綁架而迷失自我，而應(yīng)在理性、客觀地審視評(píng)價(jià)體系的同時(shí)堅(jiān)守“初心”。而學(xué)術(shù)期刊的初心是什么？除了固有的學(xué)術(shù)使命外，還要通過(guò)摒棄功利性做法的言行來(lái)推動(dòng)科學(xué)研究良好生態(tài)的形成，如果學(xué)術(shù)期刊也被功利性的導(dǎo)向所迷惑，學(xué)術(shù)生態(tài)也必然會(huì)遭受惡劣的影響。

客觀而言，期刊評(píng)價(jià)體系作為一種工具還存在很多缺陷，在審視這些缺陷時(shí)，我們有必要分清楚，哪些是期刊評(píng)價(jià)體系本身有的缺陷，哪些是人為地把“經(jīng)”念“歪”的情況。比如用核心期刊的名號(hào)搞不正之風(fēng)，或者為了“入核”、“保核”等人為操縱影響因子等，就屬于把經(jīng)念歪的情況。因此，筆者還是要強(qiáng)調(diào)，作為學(xué)術(shù)期刊自身，和批判比起來(lái)，我們更需要的是自省和反思。只有學(xué)術(shù)期刊真正承擔(dān)起固有的學(xué)術(shù)使命和社會(huì)責(zé)任，才能維護(hù)好學(xué)術(shù)研究的良性生態(tài)。