福建｜孫紹振

關(guān)于偽和美的錯(cuò)位

《三國(guó)演義》中曹操形象的杰出，就在于作者還寫(xiě)出了他與多疑相反的一面，那就是他的自信和不疑。他的自信，甚至自戀，最突出的是對(duì)待劉備。當(dāng)時(shí)劉備勢(shì)單力薄，沒(méi)有自己的部隊(duì)，老婆孩子還被人俘虜了好幾次。五易其主，實(shí)在走投無(wú)路，投靠了曹操。曹操麾下很多有戰(zhàn)略眼光的謀士都認(rèn)為應(yīng)該殺了劉備，此人雖然一無(wú)所有，但是他姓劉，擁有王朝正統(tǒng)的合法性，而且又有野心，如果不殺，必將成為后患。曹操卻很自信，不懷疑劉備，小瞧了劉備。覺(jué)得這個(gè)人沒(méi)有什么出息，他不愿擔(dān)殺劉備的惡名。

按劉再?gòu)?fù)的實(shí)用理性的道德律來(lái)看，這應(yīng)該是曹操胸懷坦蕩、光明磊落，是莫大的亮點(diǎn)了。但是，從情節(jié)發(fā)展的后果來(lái)看，《三國(guó)演義》的傾向顯然是在表現(xiàn)曹操在政治智慧上的大失誤。這里在實(shí)用理性上是負(fù)價(jià)值，而從文學(xué)的審美價(jià)值上看，此乃是正價(jià)值：展示了他多疑的性格核心的反面——自信、自戀，這就使他的性格立體化了。

在這一點(diǎn)上，劉再?gòu)?fù)似乎是不清楚的。正如林崗在序中所說(shuō)：《三國(guó)演義》的“基本價(jià)值觀是與人類(lèi)的善道有背離的”。這就是說(shuō)，劉再?gòu)?fù)的價(jià)值觀念，事實(shí)上是絕對(duì)的“善”，善和美是絕對(duì)統(tǒng)一的，但是，審美價(jià)值觀念卻并不一定符合“善”。二者的關(guān)系并不是統(tǒng)一的，一些不善的行為，恰恰是很美的。例如，第五十回毛宗崗的回評(píng)曰：

曹操于舟中舞槊之時(shí)，既大笑，今在華容敗走之前，又大笑。前之笑是得意，后之笑是強(qiáng)顏；前之笑是適己，后之笑是罵人；前之笑是既樂(lè)極生悲，后之笑又非苦中得樂(lè)。前之笑與后之笑，都無(wú)是處。①

從道德價(jià)值觀念看來(lái)，這些笑不管是真笑，還是假筆，都是不善的。橫槊賦詩(shī)之時(shí)的笑，還殺死正直進(jìn)諫他的人；華容道之笑，失敗了而假笑諸葛亮用兵有失，不如自己，以鼓舞士氣，從道德的善來(lái)說(shuō)，是虛偽的，是負(fù)價(jià)值；但是，從審美價(jià)值來(lái)說(shuō)，這正表現(xiàn)了曹操精神特征的豐富和深邃，是正價(jià)值。毛宗崗的分析更深刻的是把曹操的笑與他的哭加以對(duì)比：

曹操前哭典韋，而后哭郭嘉?？揠m同而所哭則異：哭典韋之哭，所以感眾將士也；哭郭嘉之哭，所以愧眾謀士也。前之哭勝似賞，后之哭勝似打。不謂奸雄眼淚，既可作錢(qián)帛用，又可作梃杖用。奸雄之奸，真是奸得可愛(ài)。②

毛宗崗的分析真是入木三分，哭典韋，意不在傷猛將之死，而是表演，作為三軍統(tǒng)帥公然出涕，以愛(ài)將之情激勵(lì)活著的將士；而哭郭嘉，打了敗仗，說(shuō)是如果郭嘉在，就不會(huì)如此慘敗了。這一來(lái)是為自己開(kāi)脫，二來(lái)是用死人壓活人。這在道德上都是虛偽的，但是，在審美上是深刻的、獨(dú)特的，故毛宗崗最后的結(jié)論是：“奸雄之奸，真是奸得可愛(ài)?！睆牡赖碌纳苼?lái)說(shuō)，是奸詐，從審美來(lái)說(shuō)是“可愛(ài)”。

劉再?gòu)?fù)之失，關(guān)鍵在于把實(shí)用理性道德價(jià)值絕對(duì)化到壓倒了驚心動(dòng)魄的審美價(jià)值的程度。他對(duì)劉備的批評(píng)，集中在一個(gè)道德的“虛偽”和“權(quán)術(shù)”上。他說(shuō)：“被《三國(guó)演義》捧為正面形象的使君劉備，其特點(diǎn)也是只有權(quán)威而無(wú)至誠(chéng)?！薄皠涞膭倮耸莻窝b的勝利。”③劉再?gòu)?fù)又把偽裝的權(quán)術(shù)，通俗化為“騙術(shù)”。在這方面，他認(rèn)為曹操還不如劉備。他以青梅煮酒論英雄為例來(lái)說(shuō)明，這個(gè)片段是理解劉備的“鑰匙”。

劉備參與了國(guó)舅董承等殺掉曹操的密謀，因而在曹操的門(mén)下很謹(jǐn)慎，不敢表現(xiàn)出絲毫的野心，偽裝出胸?zé)o大志，很笨，很傻，很土，安分守己。成天種花養(yǎng)草，連關(guān)公、張飛都不理解：“兄不留心天下大事，而學(xué)小人之事，何也？”曹操請(qǐng)劉備喝酒，就是著名的“青梅煮酒”論英雄，曹操問(wèn)劉備，現(xiàn)在天下英雄并起，你看在各路人馬中誰(shuí)是真英雄，劉備知道如果自己講得很有見(jiàn)地的話(huà)，曹操會(huì)起疑心，為了麻痹曹操，他盡挑一些曹操瞧不起的人物如袁紹、劉表、孫策，以至于不上臺(tái)盤(pán)的張繡來(lái)應(yīng)付。曹操哈哈大笑，你講的都是蠢豬，英雄應(yīng)該是“胸懷大志，腹有良謀，有包藏宇宙之機(jī)，吞吐天地之志者也”，“天下英雄，唯使君與操耳”。天下數(shù)得上的英雄就是你和我。如果是我，聽(tīng)到一個(gè)掌握了中央政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)自己有如此高的評(píng)價(jià)，是不是會(huì)心花怒放、得意忘形？我沒(méi)有把握。（笑聲）但是，劉備城府很深，不但沒(méi)有開(kāi)心，反而嚇了一大跳，手里的筷子掉在地上了。曹操就問(wèn)怎么了，這時(shí)正好打雷，劉備就說(shuō)自己從來(lái)膽小，一聽(tīng)見(jiàn)雷聲心里就驚慌，就嚇得筷子都掉了，曹操哈哈大笑，英雄居然還怕雷聲，這家伙不足為慮，就對(duì)他不再多疑。曹操非常迷信自己對(duì)劉備的判斷。后來(lái)，還給了劉備五千軍馬去攻打袁術(shù)。他的謀士郭嘉、程昱就說(shuō)了，昔日就勸你殺了他，你不殺，如今就是不殺，也不該給他軍馬，這一去肯定就肉饅頭打狗——有去無(wú)回了。曹操只派許褚領(lǐng)五百人去追，無(wú)果而歸。但是，正是他的自信、自戀使他不承認(rèn)錯(cuò)誤，還要說(shuō)：“吾既遣之，何復(fù)疑之！”結(jié)果是放虎歸山。

如果按劉再?gòu)?fù)的道德理性來(lái)衡量，曹操在這里應(yīng)該是胸懷坦蕩的，但是，讀者卻感覺(jué)不到，原因是，讀者并沒(méi)有忘記前文中曹操的多疑和這里的自信、自戀對(duì)立中的高度統(tǒng)一，這就使曹操的形象立體化了。這樣對(duì)人的信任，這樣的被騙，并沒(méi)有在讀者心目中留下胸懷坦蕩的印象，而是多疑與自信的心理奇觀。這不是道德的善的混亂，而是審美價(jià)值的勝利。

青梅煮酒論英雄，不但表現(xiàn)了曹操的多疑和自戀，也生動(dòng)地刻畫(huà)了劉備的兩面性。這個(gè)人是有政治野心的，他在三顧茅廬的時(shí)候?qū)χT葛亮說(shuō)過(guò)：“備欲申大義于天下”，在《三國(guó)志·諸葛亮傳》中是“孤欲申大義于天下”，《三國(guó)演義》的作者可能覺(jué)得，這太狂妄了，當(dāng)時(shí)劉備在新野練兵，全縣最多一兩千百姓，充其量也就養(yǎng)得起一兩千兵馬，怎么能夠稱(chēng)孤道寡起來(lái)，就改成自稱(chēng)“備”。當(dāng)然，劉備是立志要奪取中央王朝政權(quán)的。但是，寄人籬下，他能夠韜光養(yǎng)晦，達(dá)到?jīng)]有自尊的程度。如果按劉再?gòu)?fù)的觀念來(lái)看，這是道德上的虛偽，是狡猾的“面具”，這種面具很可惡，“人心愈險(xiǎn)惡，面具愈精致，偽裝愈巧妙，成功率就愈高”，“關(guān)鍵不在身具萬(wàn)夫不當(dāng)之勇，而在身戴無(wú)人可比的面具”。④但是，如果按此邏輯，劉備不偽裝，不以“無(wú)人可比的面具”來(lái)麻痹曹操，應(yīng)該是胸懷坦蕩地對(duì)曹操說(shuō)，我已經(jīng)奉了皇帝的密詔，就是要?dú)⑺滥?。這樣的話(huà)，道德律倒是勝利了，可是劉備就不是一個(gè)“胸懷大志，腹有良謀，有包藏宇宙之機(jī)，吞吐天地之志”的英雄了。具有這樣高貴的人格，一來(lái)，劉備就不是劉備，而是劉再?gòu)?fù)了。作為形象，就單薄了。何以見(jiàn)得單??？請(qǐng)?jiān)试S我做具體的文本分析。

這里有個(gè)很關(guān)鍵的問(wèn)題，那就是《三國(guó)演義》是一部軍事小說(shuō)，而不是一部勸善懲惡的教科書(shū)。全書(shū)的絕大部分都在寫(xiě)打仗，而且非常有特點(diǎn)的是，正面戰(zhàn)場(chǎng)主要取決于將領(lǐng)的勇敢和武力，成千的兵士，不過(guò)是搖旗吶喊而已。真正決定勝負(fù)的，卻并不是戰(zhàn)場(chǎng)上的將領(lǐng)，而是背后的謀士。徒有匹夫之勇，往往是被貶低的，如許禇之赤膊上陣，就是張飛也往往因?yàn)槿狈τ?jì)謀鬧出一些喜劇性的插曲?！秾O子兵法·計(jì)篇》：“兵者，詭道也?！薄吨\攻篇》：“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城；攻城之法為不得已。”故《三國(guó)演義》的許多關(guān)鍵戰(zhàn)事，很明顯的一種邏輯，不是大勇決定勝負(fù)，而是奇謀決定勝負(fù)。故曹操、劉備都把爭(zhēng)取奇才放在第一位，劉備得諸葛亮，乃有如魚(yú)得水之感，關(guān)張倒放在一邊了。故曹操為爭(zhēng)取奇才徐庶，不擇手段，不講道德。官渡之戰(zhàn)，不取決于陣前交鋒，而是斷其糧草。赤壁之戰(zhàn)，無(wú)連環(huán)計(jì)、反間計(jì)、苦肉計(jì)則不能以弱勝?gòu)?qiáng)。街亭之?dāng)。怯捎谠鸂I(yíng)于無(wú)水之山上，空城計(jì)，化解了諸葛亮當(dāng)俘虜之險(xiǎn)?？梢哉f(shuō)，《三國(guó)演義》的主題就是奇謀決勝，無(wú)謀（有勇無(wú)謀）必?cái)?。奇謀就是臨變制機(jī)，料敵設(shè)奇，欺騙敵方，隱蔽意圖。軍事的常道，就是要講詭計(jì)的，這叫作“上兵伐謀”和“其次伐交”，故能“不戰(zhàn)而屈人之兵”（《謀攻篇》）。四面楚歌，成為搞心理戰(zhàn)、蒙蔽敵人的經(jīng)典。如果大家都誠(chéng)實(shí)，那根本就不用打仗，真打起來(lái)，把自己的意圖誠(chéng)實(shí)地告訴給敵方，是自取滅亡。宋襄公教條式地遵循王道，在敵軍渡河之時(shí)，不出擊，一定等到人家渡過(guò)河列成陣了才正式開(kāi)戰(zhàn)，結(jié)果大敗，留下了歷史的笑柄，淝水之戰(zhàn)則相反，取得了勝利。曹操?lài)L言兵不厭詐，虛則實(shí)之，實(shí)則虛之，這是基本的生存智慧和取勝之道。當(dāng)然，劉再?gòu)?fù)也肯定“兵者，詭道也”這樣的軍事規(guī)律，但是，使他深?lèi)和唇^的是“從《三國(guó)演義》開(kāi)始，中國(guó)的詭計(jì)，從軍事進(jìn)入政治，進(jìn)而泛化到一切人際關(guān)系領(lǐng)域”⑤。把政治和軍事絕對(duì)地分割開(kāi)來(lái)，這話(huà)就有點(diǎn)匪夷所思了?？藙谌S茨有言：軍事乃是政治的延續(xù)，政治是源，軍事是流。二者是心臟和血管的關(guān)系。何況三國(guó)的軍事斗爭(zhēng)，乃是為了爭(zhēng)奪政權(quán)。歷史上，哪里有過(guò)沒(méi)有政治原因的軍事斗爭(zhēng)？春秋戰(zhàn)國(guó)，楚漢之戰(zhàn)，哪一次戰(zhàn)爭(zhēng)不是政治野心導(dǎo)致的？西漢七國(guó)之亂，西晉八王之亂，哪一次不是政治上的鉤心斗角，導(dǎo)致了公開(kāi)的血戰(zhàn)？唐太宗李世民并沒(méi)有讀過(guò)《三國(guó)演義》，在危急關(guān)頭，也會(huì)搞陰謀，突然襲擊，發(fā)動(dòng)玄武門(mén)之變，把哥哥李建成、弟弟李元吉?dú)⒘?，?qiáng)制老父親退休。中國(guó)幾千年的宮廷政治斗爭(zhēng)，成王敗寇。故麻痹敵方，出其不意，攻其不備，就政治軍事和政治斗爭(zhēng)而言，各施詭計(jì)，雙方是對(duì)等的。作為文學(xué)的審美不管他是好人還是壞人，都是人，人并不是僅為生理的滿(mǎn)足而生，人與人之間，有好勝之心，這是人性。故體育競(jìng)技，是體勝，選美，是貌勝，而在《三國(guó)演義》中，則是智勝為上，其核心就是斗智。好人勝了，大快人心，壞人勝了，說(shuō)明好人是智不如人，壞人智高一籌，也值得贊嘆。

當(dāng)然，劉再?gòu)?fù)不是等閑之輩，他對(duì)政治智慧是肯定的，但是，令他深?lèi)和唇^的是，在中國(guó)，尤其《三國(guó)演義》中的“政治智慧”“發(fā)生了‘變形’，本來(lái)健康的古典文化變質(zhì)了，變成了‘偽形’”，⑥“一是智慧權(quán)力化；二是智慧權(quán)術(shù)化”⑦。殊不知《三國(guó)演義》各方拼的就是政治權(quán)力，把智慧用到政治權(quán)力爭(zhēng)奪中去是必然的。劉再?gòu)?fù)還批判《三國(guó)演義》把爭(zhēng)權(quán)之術(shù)延伸到“一切人際關(guān)系領(lǐng)域”，這就更離譜了。在政治軍事領(lǐng)域，人際關(guān)系的“詭術(shù)”“詭行”“詭態(tài)”，中外古今皆然。

劉再?gòu)?fù)自述，他所說(shuō)的文化的“原形”和“偽形”學(xué)說(shuō)，是來(lái)自于德國(guó)斯賓格勒的《西方的沒(méi)落》，其第十四章、第十五章講的就是阿拉伯歷史文化的“偽形”化。⑧但是，這位斯賓格勒的大作，雖然書(shū)名是《西方的沒(méi)落》，但從根本上是西方文化中心論、西方文化優(yōu)越論，而且是變本加厲，是德意志文化中心/優(yōu)越的極端之作。他說(shuō)，世界上有過(guò)八種文化，其中七種（埃及文化、印度文化、中國(guó)文化、古典文化、阿拉伯文化、墨西哥文化等）已經(jīng)死亡，“只是作為一種死尸，一些無(wú)定形、無(wú)精神的人群，一種偉大歷史的碎片而存在下去”⑨。只有西方文化還處在文明的第一時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的特點(diǎn)是有不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)和革命，一個(gè)大文化區(qū)內(nèi)的各個(gè)國(guó)家經(jīng)過(guò)互相攻伐以后，最終結(jié)合于一個(gè)大帝國(guó)的統(tǒng)治之下。他指的是從拿破侖到20世紀(jì)，“各個(gè)大陸將被孤注一擲，印度、中國(guó)、南非、俄羅斯、伊斯蘭將被召集……主要的世界都市的權(quán)力中心將隨意處置較小的國(guó)家——它們的領(lǐng)土、它們的經(jīng)濟(jì)、它們的人民……在這血和恐怖的災(zāi)難中，一再響起民族和解、世界和平的呼聲……”雖然他認(rèn)為這些愿望應(yīng)該受到尊重，但是，“生活”“不允許在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平之間選擇”，“只允許在勝利和毀滅之間選擇，勝利的犧牲品是屬于勝利的”。最后則是“強(qiáng)者戰(zhàn)勝，贅余的人則成為他們的戰(zhàn)利品”。⑩斯氏還強(qiáng)調(diào)“帝國(guó)主義是不論何種文明的十分必要的產(chǎn)物，因而當(dāng)一個(gè)民族不肯承擔(dān)主人任務(wù)的時(shí)候，它就為他人所掌握，置于統(tǒng)治之下”?。他所期待的是在未來(lái)理想時(shí)代（他給這個(gè)時(shí)代的命名是“愷撒主義”），其特征是“真正的重要性集中在完全個(gè)人的權(quán)力，行使個(gè)人權(quán)力的人是愷撒”?。斯賓格勒把德意志民族當(dāng)作西方最高的希望，它負(fù)有完成西方歷史最后一個(gè)階段的偉大使命。?在該書(shū)的譯者齊世榮看來(lái)，該書(shū)的核心就是西方文化，它是唯一有生命的、優(yōu)越的文化，20世紀(jì)是西方人的世紀(jì)，德意志民族的歷史使命，就是主宰全球。?這就難怪這種種族優(yōu)越論要受到法西斯的歡迎了。而在真正的思想家盧卡奇看來(lái)，“這種‘歷史’形態(tài)，唯我主義的本質(zhì)，對(duì)于法西斯種族主義來(lái)說(shuō)是一個(gè)方法論上的范例。法西斯對(duì)待其他種族那種野蠻的非人道態(tài)度的‘哲學(xué)’根據(jù)就是建立在這樣一種唯我主義的種族結(jié)構(gòu)上的：種族之間完全陌生、互相敵對(duì)、壁壘森嚴(yán)、互不溝通的情況就像斯賓格勒的文化圈之間的關(guān)系一樣”?。在狄爾泰看來(lái)，“斯賓格勒作為一個(gè)客串藝人或業(yè)余愛(ài)好者不能算是有才華的，在絕大多數(shù)情況下只能說(shuō)是淺薄和輕率的”?。

劉再?gòu)?fù)的理論根據(jù)居然就是這樣一種把西方文化優(yōu)越感發(fā)展到接近法西斯程度的學(xué)說(shuō)。按照這種學(xué)說(shuō)，除了西方的文化傳統(tǒng)，其他民族的偉大文化傳統(tǒng)都只能是退化的，從“原形”向“偽形”退化是普遍規(guī)律，只有西方/德意志文化是例外。斯賓格勒比較熟悉的是西方文化，對(duì)書(shū)中涉及的其他文化，一知半解，甚至錯(cuò)誤百出，對(duì)中國(guó)文化尤其如此。譯者齊世榮先生指出：“他竟把李斯的老師荀子當(dāng)作孫子。這暴露了他對(duì)中國(guó)歷史知識(shí)貧乏到了何等的程度，可是他卻敢在書(shū)中多處侈談中國(guó)文化?！?

劉再?gòu)?fù)作為一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)者，對(duì)此不加反思，就全盤(pán)照搬，以其東方文化從“原形”向“偽形”退化為放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)律，拿來(lái)套中國(guó)數(shù)千年的文化史，輕率地論斷中國(guó)傳統(tǒng)文化也如阿拉伯文化一樣從“原形”向《三國(guó)演義》這樣的“偽形”退化。他說(shuō)《山海經(jīng)》中的夸父、精衛(wèi)等，本來(lái)是非常美好的：

我國(guó)古代的神話(huà)英雄，不僅知其不可為而為之，而且其所作所為都是建設(shè)性的，都是為人民造福的。要么為天下贏得安寧，要么為百性治理洪水。這與后來(lái)《水滸傳》《三國(guó)演義》殺人英雄和玩弄權(quán)術(shù)陰謀的英雄完全不同。?

這里的診斷缺乏嚴(yán)肅的具體分析。古代神話(huà)人物固然有女?huà)z補(bǔ)天、大禹治水那樣為人民造福的英雄，但是，并不完全如此，如《山海經(jīng)》中的精衛(wèi)填海：“游于東海，溺而不返，故為精衛(wèi)，常銜西山之木石，以堙于東海。漳水出焉，東流注于河?！边@是為了復(fù)仇?！读凶印珕?wèn)》：“昔共工與顓頊爭(zhēng)為帝，怒而觸不周之山，天柱折，地維絕。天傾西北，故日月星辰移焉；地不滿(mǎn)東南，故水潦塵埃歸焉?！蓖耆菫榱恕盃?zhēng)帝”。共工的蠻性，是原始的，造成了天崩地裂的后果，根本不是“為天下贏得安寧”。從科學(xué)的眼光看來(lái)，這樣天崩地裂的造山運(yùn)動(dòng)，超過(guò)十級(jí)地震，對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)，乃是萬(wàn)劫不復(fù)的災(zāi)難，與劉再?gòu)?fù)的“建設(shè)性”是背道而馳的?！渡胶＝?jīng)·海外西經(jīng)》中記載：“刑天與帝爭(zhēng)神，帝斷其首，葬之于常羊之山，乃以乳為目，以臍為口，操干戚以舞。”刑天是為了“爭(zhēng)神”，根本談不上為人民造福。他們的行為特點(diǎn)是盲目性，根本就是野蠻的，談不上什么“英雄”。這一切和14世紀(jì)才完成的《三國(guó)演義》根本沒(méi)有邏輯的聯(lián)系。怎么因斯賓格勒一說(shuō)，就成為中國(guó)政治智慧蛻化變質(zhì)，世道人心變偽、變?cè)幍脑蛄?？儒家的“殺身成仁”“舍生取義”“威武不能屈”“士可殺而不可辱”等深厚的傳統(tǒng)就不翼而飛了？只有《三國(guó)演義》深入人心？這些話(huà)如果是我說(shuō)的，可能要引起你們的質(zhì)疑，懷疑這個(gè)老頭子一定不是太弱智了，就是太幽默了。（大笑聲）再說(shuō)，《三國(guó)演義》不是“三言二拍”，不是《儒林外史》，不是《紅樓夢(mèng)》，它表現(xiàn)的都是帝王將相的謀略，根本沒(méi)有寫(xiě)到平頭百姓的日常生活，把它作為中國(guó)人心多“詭術(shù)”“詭心”“詭態(tài)”的證據(jù)，是不是給人以滑稽的感覺(jué)？

《三國(guó)演義》中的用兵之道，都是奇謀至上，“兵者，詭道也”，“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵”，都是把智謀放在第一位的，以詭道取勝為上，以冷兵器殺戮為下。這種詭道多端的戰(zhàn)爭(zhēng)，不是通常所說(shuō)的以情動(dòng)人，而是以智取勝，以智撼人。在這種情況下，康德的審美價(jià)值論，就不夠用了。

①②朱一玄等編：《三國(guó)演義資料匯編》，百花文藝出版社1983年版，第384頁(yè)，第384頁(yè)。

③④⑤⑥⑦⑧?劉再?gòu)?fù)：《雙典批判》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2011年版，第103頁(yè)，第102頁(yè)，第106頁(yè)，第10頁(yè)，第150頁(yè)，第10頁(yè)，第512頁(yè)。

⑨⑩???〔德〕奧斯瓦爾德·斯賓格勒：《西方的沒(méi)落》上冊(cè)，齊世榮等譯，群言出版社2016年版，第38頁(yè)，第523頁(yè)，第523頁(yè)，第523頁(yè)，第166頁(yè)。

??見(jiàn)譯者齊世榮的序言《德意志中心論是比較文化形態(tài)學(xué)的比較結(jié)果》，見(jiàn)該書(shū)第7頁(yè)。

?盧卡奇：《理性的毀滅》，山東人民出版社1997年版，第419頁(yè)。

?齊世榮的序言《德意志中心論是比較文化形態(tài)學(xué)的比較結(jié)果》，見(jiàn)該書(shū)第11頁(yè)。參閱〔德〕奧斯瓦爾德·斯賓格勒：《西方的沒(méi)落》下冊(cè)，齊世榮等譯，群言出版社2016年版，第508頁(yè)。