0 緣起

2010年圖書館學(xué)界的傳奇人物蔣永福先生來了一個(gè)學(xué)術(shù)大轉(zhuǎn)彎。此前三年的2007年，他在《理論圖書館學(xué)的當(dāng)代境遇——寫在“圖書館學(xué)”一詞誕生二百周年之際》中寫道：“本質(zhì)主義追問真的那么可憎嗎？我們必須唯其‘踩上一只腳讓它永世不得翻身’而后快嗎？對(duì)此，筆者表示斷然否定!”[1]然而，在這年發(fā)表的《不再追問本質(zhì)：圖書館學(xué)理論的后現(xiàn)代走向》一文中，他卻明確提出：“事實(shí)表明，圖書館的本質(zhì)是一個(gè)無法用‘元敘事’方式確定的東西。這種永遠(yuǎn)不可確定的東西，與其說它客觀存在，不如說它‘沒有’!”認(rèn)為圖書館學(xué)理論界之所以孜孜以求圖書館學(xué)的研究對(duì)象，“問題出在思想方法上，即對(duì)現(xiàn)代性的基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義思想方法的盲目崇信”導(dǎo)致“圖書館現(xiàn)象的產(chǎn)生必然基于某種‘始基’，圖書館現(xiàn)象中必然存在某種不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性本質(zhì)”的認(rèn)識(shí)，而學(xué)人建設(shè)理論體系總難免“為原本不確定的理論體系又增添了不確定性”，同時(shí)“極易對(duì)他人或后人產(chǎn)生禁錮思想的‘精神監(jiān)獄’效應(yīng)”，因此呼吁“放棄對(duì)‘元敘事’的制造，不再追問虛幻的圖書館‘本質(zhì)’，尊重價(jià)值觀之間的客觀差異性，從而走向多元價(jià)值觀之間的民主對(duì)話和博弈選擇”[2]。這引來了劉君先生一系列文章的回應(yīng)，包括從哲學(xué)層面梳理“本質(zhì)”的概念，以及應(yīng)用到在圖書館學(xué)研究中各方面的表現(xiàn)等內(nèi)容[3-9]。然而，并未能化解“本質(zhì)主義研究路向主要是尋求‘真理唯一性’話語權(quán)”的指責(zé)[10]。

在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，圖書館學(xué)者大量引用了哲學(xué)中的各種概念，包括本質(zhì)、共相、內(nèi)在聯(lián)系、外部聯(lián)系、“精神監(jiān)獄”等，不一而足。筆者懷疑引用各種哲學(xué)概念來說明圖書館學(xué)現(xiàn)象到底有多少意義？對(duì)圖書館學(xué)人是否能夠足夠徹底地理解這些概念并合理運(yùn)用，也保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。畢竟哲學(xué)的概念抽象而微妙，過多借用只會(huì)掀起更多的知識(shí)“迷霧”，越來越使人看不透爭(zhēng)論的核心所在。因此，本文無意參加這場(chǎng)“哲學(xué)大戰(zhàn)”，只是嘗試梳理“本質(zhì)的概念何以可能？”“在何種情況下才能對(duì)圖書館學(xué)理論研究產(chǎn)生影響？”“如何影響？”等問題，以圖架起一具透視圖書館學(xué)本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義之爭(zhēng)“迷霧”的“透鏡”。

1 從詞義來說，本質(zhì)是人對(duì)事物成因的認(rèn)識(shí)

什么是事物的本質(zhì)？劉君先生在《本質(zhì)是什么？》中梳理了從西方哲學(xué)史上柏拉圖、亞里士多德到黑格爾，再到馬克思、毛澤東等人的論述，分為“一般或共相說”“內(nèi)在根據(jù)說”“內(nèi)在聯(lián)系說”“屬性說”四種，并進(jìn)行了學(xué)理分析，最后通過綜合分析國內(nèi)工具書、馬克思主義哲學(xué)教科書中的“本質(zhì)”概念，認(rèn)為本質(zhì)是事物的根本性質(zhì)，是事物成為它自身的原因或根據(jù)[7]。這個(gè)定義是相當(dāng)準(zhǔn)確的。但是，顯然，“本質(zhì)”只是人們對(duì)事物成因的認(rèn)識(shí)，而不是事物里還存在著一個(gè)叫“本質(zhì)”的東西。認(rèn)定事物的現(xiàn)象背后還存在著本質(zhì)的觀點(diǎn)，在哲學(xué)上被稱為“二元論”。因此，反本質(zhì)主義才會(huì)提出事物只存在現(xiàn)象，而“本質(zhì)”根本不存在。

2 從人腦的功能來說，本質(zhì)主義是還原主義的極端形式

劉君先生從哲學(xué)角度總結(jié)了“本質(zhì)是什么？”“為何追問本質(zhì)？”“如何探尋本質(zhì)？”等問題，也從圖書館學(xué)研究的角度試圖回答“圖書館本質(zhì)是‘實(shí)存’還是‘虛構(gòu)’的？”問題，然而沒有回答“事物的‘本質(zhì)’何以可能？”的問題。因?yàn)?，很顯然，事物內(nèi)部并不存在一個(gè)叫“本質(zhì)”的東西，本質(zhì)只是人們對(duì)事物成因的認(rèn)識(shí)。

那么，事物有“本質(zhì)”何以可能呢？人類為什么非要去認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)呢？原因在于每個(gè)人天生都是二元論者。人的大腦中存在著一個(gè)被稱為“解釋器”的功能，受到來自先天偏性情緒反應(yīng)系統(tǒng)的驅(qū)動(dòng)，總是試圖尋找現(xiàn)象背后的原因，甚至經(jīng)常是有了結(jié)論之后再去尋找原因[11]。大腦解釋器的功能通常被認(rèn)為是大腦心理理論模塊功能的延伸，即把所有事物都想象成和自己一樣具有心理理論能力的結(jié)果。人類歷史上廣泛出現(xiàn)的“泛靈論”神話——認(rèn)為“萬物皆有靈魂”的觀念，即是一個(gè)證據(jù)。

事物的本質(zhì)無非是事物成因的一種特殊版本。在事物現(xiàn)象(結(jié)果)和原因之間可以有多種關(guān)系，可以是多因多果、多因一果、一因多果、一因一果四者中的一個(gè)。為何“本質(zhì)”會(huì)給人“很少”甚至“唯一”的印象呢？這是由人的另一項(xiàng)本能——經(jīng)濟(jì)性本能決定的，這是人類在演化過程中形成的選擇本能。假設(shè)一個(gè)原始人去打獵，他不理睬森林里比較容易獵取的野兔和野雞，而總想去獵取野豬、熊這類危險(xiǎn)的動(dòng)物，那他能留下后代的可能性要小得多。這樣，令生存能力不適應(yīng)環(huán)境者難以留下后代的“世代剪刀”，就不斷地把不會(huì)恰當(dāng)衡量利弊的基因“剪掉”了。人類的祖先在充滿生存競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境里，很難預(yù)測(cè)下一刻會(huì)有什么危險(xiǎn)，因此，經(jīng)濟(jì)性本能是一個(gè)自然選擇必然選中的選項(xiàng)。所有人都遺傳了趨利避害、節(jié)省資源的天性。事實(shí)上這種本能的產(chǎn)生遠(yuǎn)在人類出現(xiàn)之前，其他動(dòng)物也具有經(jīng)濟(jì)性本能，其中一些甚至建立起了簡(jiǎn)單的交換系統(tǒng)[12]。但是，只有人類才在這種本能之上發(fā)展出了復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)體系。

使用更少的原因，解釋盡可能多的現(xiàn)象，顯然是符合經(jīng)濟(jì)性本能的選擇。這種選擇在哲學(xué)上被稱為“還原主義”或者“還原論”，也稱為“化約主義”(化約論)。還原主義在宗教、哲學(xué)和科學(xué)上都有極端的表現(xiàn)，被稱為西方哲學(xué)鼻祖的泰勒斯提出的就是“水是萬物本源”的一元論，基督教和伊斯蘭教都是一神教，物理學(xué)家孜孜以求地將四種基本作用力統(tǒng)一起來的統(tǒng)一場(chǎng)論，它們都是哲學(xué)上一元論的表現(xiàn)。因此，哲學(xué)上認(rèn)為“事物本質(zhì)是唯一的”并不奇怪，這只是還原主義的極端形式罷了。

3 從理論形態(tài)來說，是否稱為本質(zhì)只是語言抽象的問題

探尋現(xiàn)象背后的原因是人的本能，把紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象歸并為少數(shù)概念則是人的另一種本能。當(dāng)這兩種本能驅(qū)動(dòng)的認(rèn)知活動(dòng)疊加在一起時(shí)，就產(chǎn)生了還原主義方法論。還原主義方法論作用于哲學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)極端的表現(xiàn)，就是出現(xiàn)對(duì)事物唯一本質(zhì)的追求。

那么，當(dāng)一個(gè)事物的成因分為好幾個(gè)時(shí)，或者人們對(duì)事物成因的認(rèn)識(shí)有不同看法時(shí)，這個(gè)事物的“本質(zhì)”是不是就不是唯一的了？就像有些人以“圖書館學(xué)研究對(duì)象一直論爭(zhēng)不休，每增加一種觀點(diǎn)，只是徒增一個(gè)爭(zhēng)論者”為理由，認(rèn)為圖書館學(xué)的研究對(duì)象不必確定，或者根本就認(rèn)為圖書館學(xué)的研究對(duì)象是不存在的。

所謂“本質(zhì)”，作為詞匯只是人們對(duì)事物成因認(rèn)識(shí)的語言“外衣”，是一種語言的現(xiàn)象。假設(shè)人們能夠用合乎邏輯的辯論說服，并已經(jīng)公認(rèn)某個(gè)事物有明確的組成要素，那么，接下來便是如何運(yùn)用語言把事物組成要素之間的關(guān)系簡(jiǎn)單清晰地表達(dá)出來的問題，即只是一個(gè)語言創(chuàng)新的問題。既然唯物辯證法都能夠?qū)?duì)立的事物統(tǒng)一起來，還有什么事物的組成部分是不能夠使用語言表達(dá)成一個(gè)整體的呢？所以，事物只要存在著足夠清晰的組成部分及其關(guān)系，人類總能找到將之表達(dá)為一個(gè)整體的方式。最后剩下來的問題，就只是這個(gè)整體是否用“本質(zhì)”這個(gè)詞來指代了。

種群大小為200,最大迭代次數(shù)為1 000,初始權(quán)重為ω1=0.75,最終權(quán)重為ω2= 0.4,速度更新參數(shù)為c1=c2=2,隨機(jī)數(shù)為r1j=r2j=1,PID控制參數(shù)Kp=0.2,Ti=0.15,Td=0.25.假設(shè)車輛在不同工況路面條件下行駛,橫擺角速度分別采用正弦波信號(hào)、梯形波信號(hào)和方波信號(hào),其車輛轉(zhuǎn)彎角速度跟蹤效果分別如圖5、圖6和圖7所示.

既然一個(gè)事物的組成部分的關(guān)系不管多么復(fù)雜，人類總能通過語言創(chuàng)新將之表達(dá)成一個(gè)整體的概念，并也可以將之稱為“本質(zhì)”，那么，對(duì)事物的“本質(zhì)”是唯一的或者是多樣的爭(zhēng)論，顯然就沒有必要了。像圖書館學(xué)研究對(duì)象為何有如此多爭(zhēng)論的原因，應(yīng)該從學(xué)人能否用合乎邏輯的辯論說服，以及是否已經(jīng)把事物組成要素之間的關(guān)系簡(jiǎn)單清晰地表達(dá)出來這兩個(gè)方向去尋找。

4 從范式來說，是否是本質(zhì)，只是研究共同體的認(rèn)同問題

對(duì)真理唯一性話語權(quán)的爭(zhēng)奪，是對(duì)圖書館學(xué)本質(zhì)主義者們的一大指控。實(shí)際上，反本質(zhì)主義者們這種指控混淆了兩個(gè)不同層面的問題。

一個(gè)層面是對(duì)本質(zhì)主義的廣泛認(rèn)同所產(chǎn)生的研究共同體的理論范式。這就是上文提到的反本質(zhì)主義對(duì)本質(zhì)主義批判的原因：把反映了事物唯一本質(zhì)的知識(shí)(概念、命題與理論體系)尊崇為“真知識(shí)”，即真理，其他都是不反映客觀實(shí)在因而無足輕重的“偽知識(shí)”“意見”甚至“謬誤”。如果說研究共同體將本質(zhì)主義奉為共識(shí)，那么這種情況確實(shí)是有可能出現(xiàn)的。但這種情況即使出現(xiàn)，也應(yīng)該是1930年代之前的事。1930年代之后，由于哲學(xué)中“語言轉(zhuǎn)向”的出現(xiàn)[13]，“真理”之類的哲學(xué)詞匯的意義，首先被認(rèn)為是一種語言現(xiàn)象，而非實(shí)際存在。因此，如果現(xiàn)在還認(rèn)為存在著由于唯一“真理”而把不同的觀點(diǎn)斥為“偽知識(shí)”的研究共同體，難免讓人有穿越回一個(gè)世紀(jì)前之感。

換言之，要想讓“偽知識(shí)”“意見”甚至“謬誤”之類的批評(píng)能夠產(chǎn)生學(xué)術(shù)上的壓力，就必須借助學(xué)術(shù)權(quán)力，而學(xué)術(shù)權(quán)力必須來源于具有范式的研究共同體。如果要與反本質(zhì)主義的批評(píng)相對(duì)應(yīng)，這種范式還必須是具有本質(zhì)主義特征的范式。然而，這樣的范式在圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論中是否存在呢？不存在！因?yàn)樵趫D書館學(xué)基礎(chǔ)理論領(lǐng)域，連形成理論解釋的理論體系都很少(后文會(huì)談到)，而且圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究共同體甚至連理論評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都不是非常清晰。因此，在學(xué)理上，并不存在一個(gè)秉持著過時(shí)的“真理觀”的研究共同體。在事實(shí)上，圖書館學(xué)中也沒有被研究共同體奉為范式，并展開研究的基礎(chǔ)理論體系。因此，在圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論領(lǐng)域中尚沒有研究共同體將某些研究斥為“偽知識(shí)”“意見”甚至“謬誤”，從而對(duì)學(xué)者產(chǎn)生排斥的壓力。退一步來說，即使圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論里出現(xiàn)范式，并且不同的研究共同體都視自己的范式是“真理”，只要這個(gè)范式不是唯一的，那么，就會(huì)出現(xiàn)各種范式競(jìng)爭(zhēng)的局面，互相指斥為“謬誤”，從而消解整個(gè)圖書館學(xué)理論研究共同體內(nèi)“真理唯一性”的觀念。

既然不存在這樣的研究共同體，那么對(duì)本質(zhì)主義的指責(zé)就只能落在另一個(gè)層面上了，這個(gè)層面是：本質(zhì)主義是一種尋求現(xiàn)象背后成因的思維方式。如上文所述，尋求現(xiàn)象背后成因是人類的本能，將原因歸結(jié)為少數(shù)乃至唯一的因素的還原論是人類本能、語言、社會(huì)綜合作用的結(jié)果。從現(xiàn)代科學(xué)產(chǎn)生那天起，一直到目前，還原主義方法都是現(xiàn)代科學(xué)的主流研究方法?？梢赃@樣說，現(xiàn)代科學(xué)所取得的成果主要是應(yīng)用還原主義方法論的結(jié)果。當(dāng)反本質(zhì)主義者在試圖否定以探索本質(zhì)為目的還原論時(shí)，是否考慮過：如果沒有還原論，就沒有現(xiàn)代科學(xué)，也就沒有人類的現(xiàn)代文明。如果那樣的話，現(xiàn)在人類還在“馬爾薩斯陷阱”中掙扎，一旦人口增長(zhǎng)超出環(huán)境的承受力，人口就只能被戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒、疾病所消滅。如果還處在那樣一個(gè)時(shí)代，反本質(zhì)主義者是否還能靜坐在桌子之前，安逸地思考反不反對(duì)還原論的問題呢？

科學(xué)研究中真?zhèn)蔚呐袛啵荒軄碓从谟^點(diǎn)相對(duì)于事實(shí)與邏輯之間的關(guān)系。某個(gè)觀點(diǎn)如果被批評(píng)為“偽知識(shí)”，那理由應(yīng)該是這個(gè)觀點(diǎn)有悖于事實(shí)，或者與被公認(rèn)的建立在事實(shí)之上的理論有沖突。在這種情況下，被批評(píng)為“偽知識(shí)”者的正確應(yīng)對(duì)方式，顯然是指出事實(shí)并不確切或者被公認(rèn)的理論的邏輯鏈條并不牢靠，而不是從哲學(xué)的角度提出所有理論都是由人主觀建構(gòu)的，應(yīng)該給予所有不同的觀點(diǎn)以平等的地位。這種論調(diào)即使在強(qiáng)調(diào)平權(quán)的公共辯論中，也是很難實(shí)現(xiàn)的。比如，現(xiàn)代社會(huì)的公共輿論不會(huì)對(duì)種族滅絕的觀點(diǎn)給予足夠的尊重。

所有的公共群體都會(huì)有自己的主流價(jià)值觀，與主流價(jià)值觀相悖的觀點(diǎn)很難獲得平等的地位。有關(guān)科學(xué)特征的認(rèn)識(shí)是科學(xué)共同體主流價(jià)值觀的一部分，它所包含的內(nèi)容具體表現(xiàn)為科學(xué)研究需要遵守的理論評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。比如，現(xiàn)代科學(xué)的主要特征是：概念及其關(guān)系以事實(shí)作為歸納抽象的基礎(chǔ)，事實(shí)可以重復(fù)驗(yàn)證和測(cè)量，通過數(shù)理建模和邏輯推演形成可證偽的解釋體系。而科學(xué)理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)包括精確性、自洽性、廣泛性、簡(jiǎn)明性、成效性等[14]。這些規(guī)范既構(gòu)成了科學(xué)共同體互相檢驗(yàn)理論成果的標(biāo)準(zhǔn)，也是公眾檢驗(yàn)研究科學(xué)共同體公信力的尺度。

5 從系統(tǒng)論來說，系統(tǒng)目的的意義類似于“本質(zhì)”

哲學(xué)的概念和方法在何種情況下可以用于科學(xué)研究？21世紀(jì)之前，國內(nèi)通常認(rèn)為科學(xué)研究方法體系包括三部分，從上至下分別是哲學(xué)方法、一般科學(xué)研究方法和各門具體科學(xué)的特殊研究方法[15]?，F(xiàn)在有按照自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)科的劃分，各自形成方法論體系的傾向。進(jìn)入21世紀(jì)以來出版的自然科學(xué)方法論、社會(huì)科學(xué)方法論的專著極少為哲學(xué)方法留下專門的篇章。在實(shí)際研究中，不再將哲學(xué)方法直接運(yùn)用于具體學(xué)科研究，而主要使用一般科學(xué)研究方法和具體學(xué)科的特殊研究方法。具體學(xué)科的特殊研究方法通常沒有通用性，在此不論。一般科學(xué)研究方法的來源有兩種：一是脫胎于哲學(xué)思維的類比、比較、歸納、分析、綜合、演繹、辯證等方法，是所有學(xué)科通用的基本方法；二是現(xiàn)代發(fā)展出的一些理論方法[16]，如數(shù)學(xué)模型、理想化模型、系統(tǒng)論、信息論、控制論、耗散結(jié)構(gòu)理論、復(fù)雜性理論等，這些理論提供了認(rèn)識(shí)事物的基本模型，可用于構(gòu)建理論，有些還提供了認(rèn)識(shí)事物內(nèi)部關(guān)系的基本邏輯。

那么，從直接可以用于科學(xué)研究的理論方法中，有沒有什么理論方法可以推演出類似于“本質(zhì)”的概念呢？至少一般系統(tǒng)論是可以推演出類似的概念的。系統(tǒng)可以被定義為由相互聯(lián)系、相互作用的諸要素組成的具有特定功能的有機(jī)整體。可見，系統(tǒng)至少由兩個(gè)要素組成，并且產(chǎn)生了大于兩者之和的功能[17]。而如何考察系統(tǒng)功能大于要素功能之和，則是先考察每個(gè)要素各自的功能，然后將不能歸因于要素的系統(tǒng)表現(xiàn)視為系統(tǒng)的新功能。形成這個(gè)新功能是系統(tǒng)的目的?？梢?，系統(tǒng)的目的是系統(tǒng)區(qū)別于要素的特征，也是系統(tǒng)有別于其他系統(tǒng)的特征，因?yàn)檫@個(gè)系統(tǒng)是由具體的要素整合而成的，而別的系統(tǒng)是由別的要素整合而成。由此看來，在哲學(xué)層面上，同類系統(tǒng)目的的共性，類似于同類事物的共同本質(zhì)；而同類系統(tǒng)目的的個(gè)性，則類似于具體事物的個(gè)性本質(zhì)。

但是，系統(tǒng)目的并不等同于本質(zhì)，因?yàn)橄到y(tǒng)論只是一般科學(xué)方法論，與哲學(xué)方法是不同的。其一，哲學(xué)是生活常識(shí)的整體解釋，因此，哲學(xué)的概念，如事物、本質(zhì)等詞匯，通常抽象而微妙。系統(tǒng)論是用于研究現(xiàn)實(shí)事物的方法論，系統(tǒng)的要素指的是實(shí)體，功能則是指某個(gè)要素對(duì)其他要素的影響。其二，哲學(xué)方法，比如唯物辯證法，被認(rèn)為是事物的普遍規(guī)律，因此，適用于一切事物。而系統(tǒng)論有著適用范圍：系統(tǒng)必須有兩個(gè)以上的要素，如果只有一個(gè)要素，系統(tǒng)論就無法運(yùn)用；而且系統(tǒng)必須表現(xiàn)出兩個(gè)要素所沒有的功能，如果這個(gè)功能并不存在，那么，也不能稱其為系統(tǒng)。所以，系統(tǒng)并不等同于事物。哲學(xué)可以認(rèn)為事物無限可分。但是，系統(tǒng)論則必須從現(xiàn)象出發(fā)，如果有某個(gè)事物不可分，就不能運(yùn)用系統(tǒng)論去分析。其三，現(xiàn)代已經(jīng)沒有哪門科學(xué)使用哲學(xué)方法來建立本學(xué)科的理論，這從另外一個(gè)角度說明哲學(xué)方法并沒有建造具體學(xué)科理論的能力。而系統(tǒng)論作為一般科學(xué)方法論，經(jīng)過發(fā)展，甚至已經(jīng)成為系統(tǒng)科學(xué)的主要基礎(chǔ)之一。

由此可見，系統(tǒng)論中的系統(tǒng)目的的意義，在一定程度上類似于事物的本質(zhì)。系統(tǒng)論通過將哲學(xué)上討論的“本質(zhì)”轉(zhuǎn)換成可以通過一定的邏輯步驟探索的目標(biāo)，可以讓我們?cè)趫D書館學(xué)理論的探索中，逼近類似于“本質(zhì)”的東西，而不是在哲學(xué)上可以眾說紛紜、在具體研究中人言人殊的抽象詞匯。

6 從理論體系來說，邏輯推演是提出大量新問題的主要方法

反本質(zhì)主義者在反對(duì)圖書館學(xué)關(guān)于本質(zhì)的探索時(shí)，一個(gè)有力的證據(jù)是對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象的研究，認(rèn)為圖書館學(xué)的研究對(duì)象越研究越多，誰都說服不了誰。然而，他們并沒有深究其中的原因到底是由于研究共同體的認(rèn)同不符合事實(shí)和邏輯，還是由于對(duì)事物組成要素之間的關(guān)系沒有梳理清楚，而是從哲學(xué)角度，認(rèn)為研究圖書館學(xué)研究對(duì)象是本質(zhì)主義，通過引入反本質(zhì)主義的哲學(xué)觀點(diǎn)，呼吁放棄對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象的研究。

那么，到底是什么原因使得圖書館學(xué)研究對(duì)象越研究越多呢？筆者以為，首要原因恰恰是圖書館學(xué)理論研究者們?nèi)狈ψ銐虻目茖W(xué)方法論修養(yǎng)，而采取后現(xiàn)代的哲學(xué)態(tài)度對(duì)待圖書館學(xué)研究對(duì)象的結(jié)果，以為對(duì)待科學(xué)研究，也可以和后現(xiàn)代主義哲學(xué)一樣，每換一個(gè)角度都可以有不同的結(jié)果?？茖W(xué)研究是講究方法的，甚至有“方法是科學(xué)的靈魂”的說法，被公認(rèn)的科學(xué)方法都體現(xiàn)了科學(xué)的特征。即使在使用脫胎于哲學(xué)的類比、比較、歸納、分析、綜合、演繹等方法時(shí)，也需要基于可以反復(fù)驗(yàn)證的事實(shí)，或者是通過了科學(xué)共同體理論評(píng)價(jià)的理論概念。那種動(dòng)輒引用哲學(xué)論述來作為論據(jù)的做法，并不適用于科學(xué)研究。

具體到圖書館學(xué)研究對(duì)象的研究來說，重要的并不是又提出一個(gè)研究對(duì)象的新觀點(diǎn)，而是要追問：根據(jù)什么方法提出的？是否遵循這種方法的邏輯建立模型并對(duì)圖書館學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)象做出了合乎歷史事實(shí)和邏輯的解釋？如前所述，一般科學(xué)方法論有兩類：一是哲學(xué)思維方法，這類方法是理論思維的常用工具，但是，并不提供認(rèn)識(shí)事物內(nèi)部聯(lián)系的基本思路；二是現(xiàn)代發(fā)展出的理論方法，一般都對(duì)認(rèn)識(shí)事物提供了理論原型，并且提供認(rèn)識(shí)事物內(nèi)部聯(lián)系的基本思路。

盡管目前國內(nèi)圖書館學(xué)界對(duì)研究對(duì)象的觀點(diǎn)已超過百種，但是絕大部分觀點(diǎn)在提出之后，便無下文。究其原因，很大程度上在于作者在提出這些觀點(diǎn)時(shí)，使用的是哲學(xué)思維方法。由于這類方法并不提供認(rèn)識(shí)事物內(nèi)部聯(lián)系的基本思路，因此，提出之后并沒有獲得持續(xù)開展研究的路徑。如果再?zèng)]有持續(xù)的智力投入，試圖引入其他研究方法，那么觀點(diǎn)提出之后無下文是一種合乎其提出時(shí)所使用的方法邏輯的結(jié)果。在百多種有關(guān)圖書館學(xué)研究對(duì)象的觀點(diǎn)中，迄今能夠根據(jù)一般科學(xué)方法提出，并嘗試建立模型、根據(jù)模型對(duì)圖書館學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)象做出合乎歷史事實(shí)和邏輯的解釋的理論，只有“抽象圖書館學(xué)”“知識(shí)集合論”“可獲得性論”三種。這一事實(shí)映襯出絕大多數(shù)圖書館學(xué)研究對(duì)象的提出者對(duì)科學(xué)理論的理解與建設(shè)理論體系所需要的素養(yǎng)之間的差距。不妨對(duì)這三種觀點(diǎn)的方法論特點(diǎn)做簡(jiǎn)要分析。

盡管葉鷹先生并沒有明言，不過，“抽象圖書館學(xué)”顯然是按照控制論的模型提出的。他首先把圖書館定義為“有序化信息相對(duì)集中的時(shí)空”，然后建立了一個(gè)描述圖書館有序化時(shí)空的總方程，意圖“通過確立優(yōu)化目標(biāo)如max I或max T并求解具體圖書館方程，可望揭示出抽象圖書館的最優(yōu)化狀態(tài)參量”[18]。而控制論的核心思想就是通過反饋來實(shí)現(xiàn)對(duì)系統(tǒng)的控制，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的目的：“控制是控制系統(tǒng)獲取信息、處理信息并利用信息來調(diào)整自己的行為以實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)所追求的目的的過程?！盵19]提出觀點(diǎn)之后，葉鷹先生陸續(xù)發(fā)表數(shù)篇論文，分析有序化信息時(shí)空的結(jié)構(gòu)、組合、規(guī)律，并結(jié)合這些分析，從總方程中派生出十余個(gè)方程，稱為分析圖書館學(xué)的數(shù)學(xué)模型。盡管抽象圖書館學(xué)的提出引來了不少批評(píng)，葉鷹先生在闡發(fā)其理論意義時(shí)，也多有矛盾之處，但是，從內(nèi)部邏輯的自洽看，抽象圖書館學(xué)無疑是邏輯最為嚴(yán)密的一個(gè)理論體系。

知識(shí)集合論正如其名所暗示的，其理論原型來自數(shù)學(xué)中的集合論，借用了集合是要素的有序組合的含義?！爸R(shí)集合是指用科學(xué)方法把客觀知識(shí)元素有序地組織起來，形成專門提供知識(shí)服務(wù)的人工集合?！盵20]王子舟先生隨后對(duì)知識(shí)集合的要素——文獻(xiàn)單元和知識(shí)單元作了分析，并從集合整序和利用的角度提出當(dāng)代圖書館學(xué)專門方法體系包括：(1)單元文獻(xiàn)研究法，如校讎、版本、文獻(xiàn)的方法；(2)群體文獻(xiàn)研究法，如采集、分類、主題、目錄、索引、文獻(xiàn)計(jì)量的方法；(3)讀者服務(wù)研究法，如咨詢、導(dǎo)讀的方法等[21]。從而將校讎學(xué)、版本學(xué)等中國古典圖書館學(xué)內(nèi)容納入到知識(shí)集合論的解釋邏輯之中，通過對(duì)圖書館學(xué)專門方法的闡釋來實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)科內(nèi)容的覆蓋。

可獲得性論以系統(tǒng)論作為理論原型，其出發(fā)點(diǎn)是追溯用戶利用圖書館的基本目的，并認(rèn)為這個(gè)基本目的就是圖書館學(xué)的研究對(duì)象：用戶對(duì)文獻(xiàn)群中知識(shí)單元的可獲得性。其后分析了文獻(xiàn)單元屬性的構(gòu)成，并以文獻(xiàn)單元屬性的分合解釋上至史前巖畫、下至互聯(lián)網(wǎng)信息獲取的存取機(jī)制，通過將可獲得性劃分為信息技術(shù)的可獲得性和社會(huì)的可獲得性，將圖書館學(xué)研究定位在文獻(xiàn)單元屬性的表現(xiàn)技術(shù)、社會(huì)需要決定下圖書館的形態(tài)和圖書館主體意識(shí)對(duì)職業(yè)信念的創(chuàng)新與選擇三者之間的互動(dòng)關(guān)系，在結(jié)構(gòu)上形成學(xué)科原理、機(jī)構(gòu)原理和事業(yè)原理三層核心原理，使得可獲得性論廣泛涉及技術(shù)論、人文精神、圖書館領(lǐng)域的角色及其定位、圖書館實(shí)踐與理論的關(guān)系等論題，并從核心邏輯展開了解釋[22-23]。

在這三個(gè)理論中，遵循方法的邏輯對(duì)圖書館學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)象做出了合乎歷史事實(shí)和邏輯的解釋，論文最少的只有四五篇，由此可見這個(gè)過程并非易事。然而，這樣一件需要持續(xù)智力投入的事情，在反本質(zhì)主義者眼里，倒成了一種“罪過”，認(rèn)為圖書館學(xué)人建設(shè)理論體系總難免“為原本不確定的理論體系又增添了不確定性”，同時(shí)“極易對(duì)他人或后人產(chǎn)生禁錮思想的‘精神監(jiān)獄’效應(yīng)”。這種看法顯然對(duì)理論體系及其解釋的作用知之甚少。

一個(gè)理論恰恰是在對(duì)歷史已經(jīng)存在的事實(shí)和已有理論成果的解釋中，展示這個(gè)理論的成效和對(duì)實(shí)踐的研究思路。只有在解釋的基礎(chǔ)之上，理論才能為實(shí)踐提出更多的問題，當(dāng)一個(gè)理論被一個(gè)研究共同體認(rèn)同時(shí)，這個(gè)理論便成為了這個(gè)共同體的思維范式，指導(dǎo)這個(gè)共同體的實(shí)踐和觀察，發(fā)現(xiàn)更多問題。因此，理論絕不是提出一個(gè)觀點(diǎn)就完成了，而必須使用科學(xué)方法對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行推演，展開對(duì)已有相關(guān)事實(shí)和知識(shí)的解釋。這是理論能夠產(chǎn)生作用的基礎(chǔ)。因?yàn)橹挥羞@樣，這個(gè)理論才有說服力。

確實(shí)，理論體系在為研究共同體帶來更多問題時(shí)，也會(huì)限制人們觀察和思考的廣度。但這是按照一定思路研究問題的必要代價(jià)，是一個(gè)“硬幣”的兩面。所謂“條條大路通羅馬”，假設(shè)“羅馬”便是研究目標(biāo)，那么方法便是那一條條通往“羅馬”的道路；同一時(shí)間每個(gè)人都只能走在其中一條道路上，如果每條路都想走，那么永遠(yuǎn)只能想象“羅馬”，而不可能到達(dá)目的地。何況對(duì)科學(xué)研究來說，路本是人走出來的，一個(gè)人無法預(yù)期別人什么時(shí)候開出一條新路來，然后跟著走或者繞著走。

7 從社會(huì)研究來說，社會(huì)現(xiàn)象可以有多種的“本質(zhì)”

相對(duì)來說，自然科學(xué)技術(shù)研究目標(biāo)的層次比較容易明確，畢竟它們所面對(duì)的物質(zhì)現(xiàn)象大多層次分明，而且已經(jīng)有了相對(duì)成熟的理論。對(duì)圖書館學(xué)這樣具有強(qiáng)烈社會(huì)科學(xué)色彩的學(xué)科，基礎(chǔ)理論的目標(biāo)就不是那么容易在研究共同體中達(dá)成共識(shí)了。因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的不同學(xué)科研究的是同一個(gè)人類社會(huì)，而社會(huì)現(xiàn)象總是互相影響，而且都服從于共同的人性和社會(huì)性，因此，華勒斯坦在《開放社會(huì)科學(xué)》中提出社會(huì)研究者應(yīng)超越現(xiàn)有的學(xué)科界限[24]，更主動(dòng)地進(jìn)行跨學(xué)科的研究活動(dòng)?？梢韵胍姡S著跨社會(huì)學(xué)科研究的開展，人們會(huì)獲得越來越多的觀察社會(huì)事物的角度，因而可能更難達(dá)成共識(shí)。

從系統(tǒng)論角度看，社會(huì)系統(tǒng)的目的在很大程度上可以由人類自定，而且系統(tǒng)論對(duì)目的性的定義指的是“預(yù)決性”，需要通過正反饋來調(diào)整和實(shí)現(xiàn)。因此，這個(gè)概念既體現(xiàn)了系統(tǒng)諸要素性能對(duì)系統(tǒng)目的的限制，也在一定程度上容許外部的干預(yù)。這就為人們對(duì)系統(tǒng)目的的干預(yù)打開了“方便之門”。何況社會(huì)系統(tǒng)本身就是為社會(huì)服務(wù)的。因此，某個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的目的，一方面無法擺脫組成這個(gè)系統(tǒng)的實(shí)物和人的特性的限制，另一方面也允許人們?cè)谶@些特性有效的范圍內(nèi)制定不同的目標(biāo)。比如公共部門，一方面由于社會(huì)演化的競(jìng)爭(zhēng)和博弈，呈現(xiàn)出來的公共需求有相當(dāng)大的一致性，使得公共部門的設(shè)置也顯示了大致的一致性。例如，發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)一般都會(huì)有公共圖書館，而農(nóng)業(yè)專制社會(huì)不會(huì)有，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)專制社會(huì)連公共領(lǐng)域都沒有，當(dāng)然不會(huì)允許公共圖書館的存在。另一方面，從公共需求到公共設(shè)置之間，可以有不同的認(rèn)識(shí)和安排。某類需求是否是公共需求？對(duì)一組公共需求是通過一種還是幾種公共設(shè)置去滿足？某種公共設(shè)施的功能是什么？對(duì)這些問題可以有不同的認(rèn)識(shí)，而這些認(rèn)識(shí)可以反映到公共部門的設(shè)置及其目的之上。比如，國內(nèi)有文化館這一公共設(shè)置，在公共圖書館發(fā)達(dá)的國家就基本沒有。

從學(xué)理上看，系統(tǒng)的目的類似于事物的“本質(zhì)”。但是，從不同抽象層次定義系統(tǒng)，系統(tǒng)的目的會(huì)不一樣。比如，以“文獻(xiàn)/知識(shí)/信息資源集藏”還是以“實(shí)體圖書館”作為研究對(duì)象，指向的目標(biāo)就不一樣，前者的目的很自然地指向存取，而后者則可以是多目的。即使是同一個(gè)系統(tǒng)，如果從不同的價(jià)值觀去考察，或者用已有的理論范式去分析，也可以賦予系統(tǒng)不同的目的。比如，以實(shí)體圖書館作為研究對(duì)象，既可以從保存、也可以從存取的價(jià)值角度去分析，還可以從保存加存取的角度去分析，更可以從用戶反饋的控制論角度去分析。所以，事物特別是社會(huì)事物可以有多種不同的“本質(zhì)”。

那么，明晰社會(huì)事物的“本質(zhì)”是否還有必要呢？“本質(zhì)”一詞所包含的是人類對(duì)現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的因果確定性的尋求，是以簡(jiǎn)馭繁的本能的思維訴求。故此，任何對(duì)事物“本質(zhì)”的探索都必須以解釋眾多的現(xiàn)象作為證明，并且越能解釋不同層次和不同類型的現(xiàn)象，越能證明這個(gè)“本質(zhì)”的性能強(qiáng)大。因此，對(duì)“本質(zhì)”的探索絕不是提出“某某事物的本質(zhì)是什么”就完結(jié)了，而是相反，這僅僅是證明的開始。也只有在這些不同層次和不同類型的現(xiàn)象解釋中，才能形成對(duì)某種事物獨(dú)特的研究思度和理論話語。

可見，對(duì)圖書館學(xué)理論研究來說，哪個(gè)圖書館學(xué)研究對(duì)象的觀點(diǎn)更接近“本質(zhì)”其實(shí)并不重要，重要的是通過建設(shè)理論體系，并應(yīng)用理論解釋歷史和現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象，形成研究思路和理論話語，這樣才能提供作為理論范式的那些客觀要素。唯有如此，圖書館學(xué)領(lǐng)域才不會(huì)成為其他學(xué)科理論和范式的“跑馬場(chǎng)”。

8 結(jié)語

圖書館學(xué)理論研究如果是哲學(xué)研究，大量使用哲學(xué)概念無可厚非。但是，如果圖書館學(xué)理論研究是科學(xué)理論研究的話，過多使用哲學(xué)概念并無助于將討論的問題澄清，畢竟從具有普適性的哲學(xué)概念到具有特指性的科學(xué)概念之間存在著相當(dāng)遠(yuǎn)的距離，況且科學(xué)的發(fā)展也會(huì)消解哲學(xué)概念的意義。這也是在科學(xué)發(fā)展史上，雖然科學(xué)產(chǎn)生于古希臘傳統(tǒng)的自然哲學(xué)，但哲學(xué)卻隨著科學(xué)的進(jìn)步，研究領(lǐng)域逐漸縮小的原因，以至于到如今，哲學(xué)只保留著“語言哲學(xué)”“價(jià)值觀”“認(rèn)知”“心靈”等少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域。即使如此，認(rèn)知和自由意志等領(lǐng)域也正逐漸被認(rèn)知神經(jīng)學(xué)等學(xué)科擠占，哲學(xué)對(duì)這些領(lǐng)域的研究正面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

在現(xiàn)代，哲學(xué)概念對(duì)具體的科學(xué)研究來說，通常只具有隱喻的作用。譬如，“本質(zhì)”這一概念被賦予了“事物唯一的‘真理性’的原因”的含義，而通過本文的分析，“本質(zhì)”一詞在科學(xué)研究中僅有研究方法范式指向上的意義，這種含義距離“本質(zhì)”的原義已經(jīng)相當(dāng)遠(yuǎn)了。因此，如果在科學(xué)研究中使用哲學(xué)概念，那么，就需要運(yùn)用新的科學(xué)研究成果對(duì)哲學(xué)概念的所指進(jìn)行辨析，提取出其中可用于科學(xué)研究的部分，并將其意義縮小到能夠用于該研究領(lǐng)域?yàn)橹?。比如，本文引述的本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義之爭(zhēng)，雖然在五六年前筆者已經(jīng)注意到了這一爭(zhēng)論，但是，當(dāng)時(shí)對(duì)“本質(zhì)”的含義尚處于有疑而無解的狀態(tài)，因此不敢置喙。直到近年對(duì)認(rèn)知神經(jīng)學(xué)和進(jìn)化心理學(xué)有所了解之后，覺得可以比較清楚地闡述此問題了，才成此小文以求教于方家。

有鑒于此，筆者以為，在圖書館學(xué)研究中引入哲學(xué)概念和方法，如果不能具體限定到用于實(shí)際研究的概念和方法，那么，只能視為一種文化評(píng)論。這種評(píng)論對(duì)實(shí)際研究并沒有什么指導(dǎo)意義，而只有某種程度上的借鑒意義。試圖依據(jù)哲學(xué)觀點(diǎn)來指點(diǎn)圖書館學(xué)的研究，實(shí)際上是隔靴搔癢，只能是映射出圖書館學(xué)研究的“貧困”。這種借鑒可能性的提出，也沒有什么對(duì)錯(cuò)之分。要證明某種哲學(xué)觀點(diǎn)是否可借鑒，最有效的方法是看借鑒了這種哲學(xué)觀點(diǎn)在圖書館學(xué)中提出了什么新問題或取得了什么新的研究成果，而并不需要糾纏于“借鑒這個(gè)觀點(diǎn)是否合適？”之類的問題。而且，即使借鑒這種哲學(xué)觀點(diǎn)取得了一些成果，也不能證明其在哲學(xué)上對(duì)立的觀點(diǎn)就是錯(cuò)的。圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究近十年來有些問題的討論，有泛哲學(xué)化的傾向，對(duì)以上這兩種情況都頗有糾纏。這種做法對(duì)圖書館學(xué)問題的辨析到底有多少裨益？值得圖書館學(xué)研究者深思。