白 凱 璩亞杰

（1．陜西師范大學(xué)旅游與環(huán)境學(xué)院 陜西西安 710062；2．上饒師范學(xué)院體育學(xué)院 江西上饒 334000）

引言

探親訪友（Visiting Friends and Relatives）旅游（以下簡(jiǎn)稱VFR旅游）研究始于Jackson在20世紀(jì)90年代發(fā)表的一篇論文《VFR旅游：是否被低估了？》。此前，VFR旅游在學(xué)界和業(yè)界均未獲得足夠的重視，原因在于：人們主觀地認(rèn)為，與其他旅游類型相比，VFR旅游的研究?jī)r(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值微乎其微；其發(fā)生超出了旅游市場(chǎng)營(yíng)銷的影響范圍，很難受到外部旅游的消費(fèi)刺激與影響；統(tǒng)計(jì)、測(cè)量VFR旅游的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率、市場(chǎng)規(guī)模有一定技術(shù)難度。

從20世紀(jì)90年代開始，VFR旅游在全球范圍內(nèi)迅速增長(zhǎng)，在有些地區(qū)，VFR游客已成為主要客源，如澳大利亞、新西蘭、英國(guó)等，VFR旅游的規(guī)模效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)日益凸顯。這也刺激了學(xué)界對(duì)該研究領(lǐng)域的關(guān)注，大量VFR旅游研究的成果不斷出現(xiàn)，VFR旅游的市場(chǎng)規(guī)模、旅游者行為特征、VFR旅游對(duì)目的地經(jīng)濟(jì)影響及營(yíng)銷策略等均成為學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)。

進(jìn)入21世紀(jì)，VFR旅游研究者開始關(guān)注東道主（Host）的角色與作用，此類研究主要聚焦于東道主對(duì)VFR旅游活動(dòng)的影響，同時(shí)強(qiáng)調(diào)東道主在接待VFR旅游者過(guò)程中自身利益的損害。這在一定程度上開啟了VFR旅游中主客關(guān)系互動(dòng)的探討，但其深度還明顯不夠，缺乏對(duì)二者關(guān)系類型的分析，也未觸及二者互動(dòng)關(guān)系的深入關(guān)聯(lián)研究。

顯然，VFR旅游者與其東道主在目的地的社會(huì)關(guān)系是明晰VFR旅游與其他旅游類型區(qū)別的關(guān)鍵所在。以此為研究起點(diǎn)，本文意欲在兩個(gè)層面推動(dòng)VFR旅游的研究發(fā)展：首先，從社會(huì)關(guān)系視角重新審視VFR旅游的概念、VFR旅游的類型以及VFR旅游中東道主的概念；其次，以華人VFR旅游子群體為理論分析對(duì)象，建構(gòu)社會(huì)關(guān)系視域下VFR旅游的主體互動(dòng)機(jī)制，明確VFR旅游主體互動(dòng)的基本特征與運(yùn)行方式。

一、理論分析起點(diǎn)

1．VFR旅游與VFR旅游者

20世紀(jì)90年代中期以后，隨著VFR旅游研究的不斷深化，關(guān)于如何定義VFR旅游的爭(zhēng)論不斷升級(jí)，歸總而言，3種視角的定義可供借鑒：①目的論的VFR旅游定義，主要從旅游者動(dòng)機(jī)角度來(lái)定義VFR旅游。如TsaoFang等學(xué)者認(rèn)為，VFR旅游是“以探親訪友作為主要旅行目的的旅游”。McKercher指出，這種類型的旅行參與者，大多數(shù)的主要目的是探親訪友，該目的是VFR旅游定義中必須要提到的。②住宿類型論的VFR旅游定義，主要依據(jù)旅游者的住宿類型來(lái)定義VFR旅游。如King指出，VFR旅游應(yīng)該主要以旅行者的實(shí)際住宿類型來(lái)界定和劃分。Boyne等人認(rèn)為，“VFR旅游就是一個(gè)人離開自己的常住地，暫時(shí)和自己的親朋好友住在一起，或者是為了在旅行過(guò)程中有一個(gè)住的地方而和自己的親朋好友住在一起，旅行距離要遠(yuǎn)離自己的常住地15公里以上”。Kotler等人指出，“VFR旅游者，顧名思義，就是住在親朋好友家的人”。③目的與住宿類型論結(jié)合的VFR旅游定義。如Backer于2007年提出的“旅行目的或（和）住宿類型與探親訪友相關(guān)的旅游就是VFR旅游”。

若按照目的論來(lái)界定VFR旅游，那些以探親訪友為主要旅行目的、且和親朋好友住在一起的人即為VFR旅游者；但那些雖和親朋好友住在一起，其目的不是探親訪友而是旅游的人，則會(huì)被排除在外。若按照住宿類型論來(lái)界定VFR旅游，其涵蓋范圍比目的論的VFR旅游更為狹窄，原因在于，并非所有的VFR旅游者都會(huì)和親朋好友住在一起，有些人在探親訪友和旅游的同時(shí)，會(huì)選擇商業(yè)性的住宿設(shè)施。若從技術(shù)統(tǒng)計(jì)的角度來(lái)看，無(wú)論是“目的論”還是“住宿類型論”的VFR旅游定義都存在一定的缺陷，其定義所指的VFR旅游者范圍不能完全涵蓋現(xiàn)實(shí)意義中的VFR旅游者。Backer提出的目的與住宿類型論結(jié)合的VFR旅游定義雖然在一定程度上彌補(bǔ)了目的論定義與技術(shù)論定義的缺陷，也回應(yīng)了許多學(xué)者對(duì)于VFR旅游市場(chǎng)被低估的討論，但忽略了VFR旅游者與VFR旅游東道主之間的社會(huì)關(guān)系聯(lián)結(jié)。

那么，應(yīng)該如何來(lái)看待VFR旅游者呢？作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性概念，“VFR旅游”如同“旅游”概念一樣，其概念內(nèi)涵、外延與邊界均存在一定的模糊性。在該限制下，人們常常將討論集中于一些無(wú)爭(zhēng)議的核心部分（如純粹的旅游者），而漠視那些邊緣事物（如順帶旅游者）。審慎地看，VFR旅游中的旅游者角色、探親者角色和訪友者角色必然存在一定的交叉過(guò)渡地帶。為此，根據(jù)Bellman和Zadeh的論斷——在一定的范圍內(nèi)，模糊現(xiàn)象也是可以被界定的，最基本的原則是將模糊現(xiàn)象界定在限定條件和目標(biāo)范圍之內(nèi)。要明晰探親者、訪友者與旅游者是如何邊緣交叉的，需要再次回到概念產(chǎn)生的起點(diǎn)，即分析VFR旅游產(chǎn)生的根本原因。VFR旅游者與目的地的某個(gè)人或某些人之間存在明確或隱含的社會(huì)關(guān)系，該社會(huì)關(guān)系在一定程度上誘發(fā)或促使VFR旅游產(chǎn)生。由此，筆者認(rèn)為可以這樣來(lái)定義VFR旅游，即“探親訪友者與旅游者的身份界定僅為一線之隔，當(dāng)某個(gè)人的親友關(guān)系節(jié)點(diǎn)與旅游目的地相重合，且離開自己的常住地而到達(dá)旅游目的地，有明確的旅游行為，并與目的地親友產(chǎn)生一定的互動(dòng)，即為VFR旅游者”。簡(jiǎn)化的VFR旅游者角色概念空間如圖1所示。

圖1 簡(jiǎn)化的VFR旅游者角色概念空間Fig.1 Simplified conceptual space of VFR tourist role

基于上述概念界定，繼續(xù)分析VFR旅游者的類型劃分。該方面論述較為典型的有：Seaton和Tagg將VFR旅游者分為3類，即拜訪朋友的旅游者、拜訪親戚的旅游者、拜訪親戚和朋友的旅游者，并認(rèn)為拜訪朋友的VFR旅游者停留時(shí)間較短，而拜訪親戚的VFR旅游者停留時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)。Morrison等認(rèn)為至少可以從4個(gè)角度來(lái)審視VFR旅游，即旅行目的、旅游動(dòng)機(jī)、旅游活動(dòng)和住宿形式。Moscardo等人將旅游地域、停留時(shí)間、住宿形式作為VFR旅游者類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)。Backer將VFR旅游者劃分為3類，即PVFRs（旅行目的是VFR，并且住在親朋好友家）、EVFRs（旅行目的是VFR，但住在商業(yè)住宿設(shè)施）和CVFRs（旅行目的不是VFR，但住在親朋好友家）。Backer的劃分標(biāo)準(zhǔn)雖然在一定程度上解決并完善了統(tǒng)計(jì)漏洞問(wèn)題，技術(shù)操作層面更加全面，但如上文分析所言，過(guò)分強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)功能的分類，必然會(huì)忽略現(xiàn)象背后的深刻關(guān)聯(lián)，即忽略了VFR旅游形成的核心——目的地親友社會(huì)關(guān)系的節(jié)點(diǎn)。為此，本文將引入社會(huì)關(guān)系理論對(duì)其加以重新審視。

回顧以往的社會(huì)關(guān)系理論，雖然龐雜，但其中最典型且最為學(xué)者們認(rèn)可的是黃光國(guó)于1987年總結(jié)提出的人際關(guān)系類型（情感性關(guān)系、混合性關(guān)系、工具性關(guān)系）。其中，情感性關(guān)系通常是指?jìng)€(gè)人和家人之間的關(guān)系，混合性關(guān)系是個(gè)人和親戚、朋友等熟人之間的關(guān)系，工具性關(guān)系則是個(gè)人為了獲取某種資源和陌生人所建立的關(guān)系。該關(guān)系類型不僅適用于華人社會(huì)，同樣適用于其他社會(huì)類型。VFR旅游與其他旅游的區(qū)別在于，其不是簡(jiǎn)單的“人—地”（旅游者與目的地）互動(dòng)關(guān)系，更確切地講，是“地”承載之上的“人—人”（VFR旅游者與接待其旅游來(lái)訪的東道主）互動(dòng)。以此為邏輯起點(diǎn)，在華人行為中，人與人之間的互動(dòng)，首先是判斷他人與自我之間的關(guān)系類型。因此，用黃光國(guó)社會(huì)關(guān)系理論可以將VFR旅游類型明確地劃分為3類，即情感性關(guān)系情境的VFR旅游、混合性關(guān)系情境的VFR旅游和工具性關(guān)系情境的VFR旅游，下文將對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)論述。

2．VFR旅游中的東道主

在目的地接待過(guò)程中，VFR旅游的“東道主”（Host）扮演著重要角色，其重要性首先體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)上，同時(shí)東道主（Host Friends and Relatives，接待探親訪友）也是VFR旅游者“觸手可及”的旅游信息來(lái)源，也是旅游目的地?fù)矶率鑼?dǎo)和消費(fèi)滲透的導(dǎo)引者。因此，一些旅游目的地企業(yè)和營(yíng)銷組織認(rèn)為，應(yīng)積極保持與當(dāng)?shù)鼐用竦挠行贤ㄅc聯(lián)系，使當(dāng)?shù)鼐用窀邮煜け镜芈糜萎a(chǎn)品，并鼓勵(lì)當(dāng)?shù)鼐用裱?qǐng)他們的親朋好友來(lái)當(dāng)?shù)芈糜巍；诨?dòng)的必要性，VFR旅游必然會(huì)給東道主帶來(lái)一定的負(fù)擔(dān)，如Shani 和Uriely就曾以以色列埃拉特市居民為例，說(shuō)明VFR旅游分別從空間、經(jīng)濟(jì)、生理和社會(huì)心理四個(gè)方面給東道主帶來(lái)的負(fù)面影響，這些影響主要有隱私被泄露、高額的額外支出、勞累的體力勞動(dòng)、輾轉(zhuǎn)于工作和接待之間帶來(lái)的精神壓力及感到自己在被來(lái)訪親友壓榨時(shí)的不快。然而，東道主也會(huì)在該過(guò)程中獲得一定的樂(lè)趣，如可以享受與自己認(rèn)為重要的人在一起的快樂(lè)、為自己熱情接待而感到自豪、為自己生活的地方受到關(guān)注而自豪、與客人一起外出旅游的樂(lè)趣、當(dāng)他們回訪客人時(shí)也可以得到同樣熱情的接待等。

為了說(shuō)明東道主在VFR旅游中的角色，也為了揭示東道主角色對(duì)目的地旅游企業(yè)和旅游營(yíng)銷組織的重要意義，Young等人提出了兩個(gè)維度的東道主分類模型：一個(gè)維度說(shuō)明東道主對(duì)旅游者吸引力的大或??；另一維度說(shuō)明東道主對(duì)當(dāng)?shù)芈糜萎a(chǎn)品的口碑營(yíng)銷力度的大或小，由此而產(chǎn)生的東道主類型分別被命名為“大使”“空談?wù)摺薄爸辛⒄摺焙汀按盆F”。Shani和Uriely依據(jù)“利他/利己傾向”和“接待區(qū)域”兩個(gè)維度，把東道主分成了4種類型：①專注于在家里熱情招待來(lái)訪客人；②繼續(xù)保持平日里的生活習(xí)慣；③做客人的導(dǎo)游；④成為自家門口的旅游者。以上研究成果過(guò)于注重應(yīng)用層面的VFR旅游影響與結(jié)果，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了旅游目的地，強(qiáng)調(diào)了東道主對(duì)VFR旅游的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，忽略了VFR旅游關(guān)系聯(lián)結(jié)的另一方旅游者，而這恰恰是解釋VFR旅游主體互動(dòng)機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

為了更加清晰地說(shuō)明東道主與旅游者關(guān)系情境下的互動(dòng)機(jī)制，有必要從社會(huì)關(guān)系視角對(duì)VFR旅游中的東道主的概念也進(jìn)行再次界定。本文認(rèn)為，VFR旅游的東道主是為了響應(yīng)VFR旅游者的請(qǐng)托，在特定關(guān)系情境下與VFR旅游者產(chǎn)生一定互動(dòng)的目的地資源支配者，其支配給VFR旅游者的資源包括時(shí)間、旅游信息、住處和禮物等。

二、華人社會(huì)中VFR旅游者與東道主的社會(huì)互動(dòng)

關(guān)系主義方法論認(rèn)為，關(guān)于個(gè)人的任何事實(shí)都必須放在情境脈絡(luò)中加以理解。華人社會(huì)是關(guān)系社會(huì)，在華人社會(huì)里最重要的情境脈絡(luò)就是不同的社會(huì)關(guān)系，個(gè)人能夠隨著社會(huì)關(guān)系脈絡(luò)的轉(zhuǎn)變而做出適合于該關(guān)系脈絡(luò)的行為。在前文中，我們從社會(huì)關(guān)系視角對(duì)VFR旅游做了類型劃分，分別是情感性關(guān)系情境的VFR旅游、混合性關(guān)系情境的VFR旅游和工具性關(guān)系情境的VFR旅游?；谠摲诸?，筆者認(rèn)為在華人文化背景下，分析不同情境關(guān)系類型中的VFR旅游者與東道主社會(huì)互動(dòng)的過(guò)程更具意義。

社會(huì)互動(dòng)（social interaction）是社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域進(jìn)行社會(huì)分析的基本單位，是微觀社會(huì)學(xué)研究的主要內(nèi)容。社會(huì)互動(dòng)一詞最早由德國(guó)社會(huì)學(xué)家齊美爾提出，他認(rèn)為社會(huì)學(xué)研究對(duì)象應(yīng)是與互動(dòng)內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的互動(dòng)形式。我國(guó)學(xué)者鄭杭生則提出，社會(huì)互動(dòng)是指社會(huì)上個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與群體、群體與群體之間通過(guò)信息的傳播而發(fā)生的相互依賴性的社會(huì)交往活動(dòng)，即社會(huì)互動(dòng)是個(gè)體間的社會(huì)交往。在中國(guó)，其社會(huì)運(yùn)行的深層支配力量是“人情”“面子”“關(guān)系”和“報(bào)”所構(gòu)成的一整套社會(huì)機(jī)制，該社會(huì)機(jī)制對(duì)中國(guó)人的社會(huì)行為產(chǎn)生著實(shí)際影響。由此，黃光國(guó)認(rèn)為中國(guó)人的社會(huì)行為中，社會(huì)交往的核心是“資源交換”，而“資源交換”的兩端是“資源分配者”與“資源請(qǐng)托者”，其論斷的理論參照來(lái)自笛卡爾式的“主客二元對(duì)立”理論。溯源推廣，該論斷不僅能適用于華人社會(huì)中的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系分析，同樣也適用于其他類型社會(huì)中的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系分析。

反觀中國(guó)社會(huì)的構(gòu)成與發(fā)展脈絡(luò)，黃光國(guó)所提出的上述論斷，即社會(huì)互動(dòng)關(guān)系中的資源請(qǐng)托者和資源支配者，更能反映中國(guó)文化的特質(zhì)。作為社會(huì)互動(dòng)機(jī)制中的二元主體，VFR旅游者與東道主的社會(huì)互動(dòng)必定會(huì)遵循上述運(yùn)行機(jī)制。同時(shí)，結(jié)合Bales對(duì)小群體社會(huì)互動(dòng)階段的劃分（定向階段——情境辨識(shí)的問(wèn)題、評(píng)價(jià)階段——態(tài)度確定的問(wèn)題、控制階段——行動(dòng)選擇的問(wèn)題），筆者認(rèn)為VFR旅游者與東道主的社會(huì)互動(dòng)過(guò)程也必然會(huì)存在上述特點(diǎn)（見圖2）。

圖2 VFR旅游者與東道主互動(dòng)機(jī)制Fig.2 Interaction mechanism of VFR tourists and the hosts

1．情感性關(guān)系情境下的社會(huì)互動(dòng)

“情感性的關(guān)系通常是一種長(zhǎng)久而穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，這種關(guān)系可以滿足個(gè)人在關(guān)愛、溫情、安全感、歸屬感等情感方面的需要。像家庭等主要社會(huì)團(tuán)體中的人際關(guān)系，都在情感關(guān)系之列?！痹趥鹘y(tǒng)中國(guó)社會(huì)中，家庭是最主要的集體或團(tuán)體，對(duì)于大多數(shù)中國(guó)人而言，甚至也是唯一的集體或團(tuán)體。當(dāng)今世界，社會(huì)快速變遷，隨著科技日趨發(fā)達(dá)、知識(shí)與信息的急速增加、思想觀念的開放與道德價(jià)值觀的重組，家庭生活與組成形式也受到了巨大沖擊，特別是在中國(guó)文化不斷擴(kuò)大影響與延展的社會(huì)環(huán)境中，家庭呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。但是，由于中國(guó)傳統(tǒng)觀念與文化的影響，中國(guó)人的家庭觀念與西方人的家庭觀念依然存在著本質(zhì)的差異。“中國(guó)人特別珍視家庭的親情，喜歡不分你我，對(duì)父母百依百順，對(duì)子女無(wú)私奉獻(xiàn)，家人之間沒(méi)有任何隱私。在西方，‘家’是高度私人的領(lǐng)地，更享有法律上的保護(hù)，各人的臥室必須經(jīng)過(guò)敲門獲準(zhǔn)其他家人才可進(jìn)入。這種差異體現(xiàn)出西方人‘利己’、中國(guó)人‘利他’、西方人崇尚個(gè)體、中國(guó)人崇尚集體的思想?！眰鹘y(tǒng)的中國(guó)社會(huì)對(duì)朋友的分類是非常復(fù)雜的，有半面之交、一面之交、布衣之交、車笠之交、患難之交、酒肉之交、肺腑之交、膠漆之交、八拜之交、金玉之交、君子之交、一人之交等。在西方，朋友雖然也有親疏遠(yuǎn)近之別，但不像中國(guó)人區(qū)分得如此復(fù)雜，平等是朋友關(guān)系的主要原則。所謂肺腑之交、膠漆之交、八拜之交、一人之交等就屬于情感性關(guān)系的范疇。在現(xiàn)代社會(huì)中，人們雖然不再遵循古代對(duì)朋友的分類，但實(shí)質(zhì)上依然與之對(duì)應(yīng)。

情感性關(guān)系情境下的VFR旅游，多見于感情親密、關(guān)系要好的親人和朋友對(duì)東道主及其所在目的地的拜訪。此種關(guān)系情境下的VFR旅游者或東道主都可以在對(duì)方那里尋找并感受到溫情、安全感、歸屬感，滿足自己情感方面的需要。當(dāng)然，在情感性關(guān)系中，除存在情感成分外，還存在工具成分，只是情感成分要明顯多于工具成分。所謂工具成分，就是個(gè)體利用雙方關(guān)系來(lái)獲取其所需要的物質(zhì)資源，如VFR旅游者在目的地旅游期間借住在親友家里而不是住在酒店里，東道主在VFR旅游者來(lái)訪期間為招待好對(duì)方而需要付出很多平時(shí)不必要的花銷。

“報(bào)”的規(guī)范是一種普遍存在于人類社會(huì)中的規(guī)范，也是任何文化公認(rèn)的基本道德律。中國(guó)文化中的需求法則、公平法則或人情法則都是“報(bào)之規(guī)范”的衍生物。這些法則的差異，在于它們適用的人際關(guān)系范疇不同，“報(bào)”的方式和期限也有所不同。情感性關(guān)系情境下的“報(bào)之規(guī)范”便是“需求法則”。在中國(guó)式家庭中，依照需求法則進(jìn)行交往的情感性關(guān)系，也同樣遵循“報(bào)之規(guī)范”。如果雙方是屬于親密社會(huì)中的情感性關(guān)系（譬如家人之間），在過(guò)去長(zhǎng)久的生活史中，他們對(duì)彼此的榮辱都有共同的經(jīng)驗(yàn)，知道彼此的“里子”，在進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)時(shí)，便很少有“做面子”的必要。這種關(guān)系中的VFR旅游者在拜訪東道主時(shí)，東道主以“需求法則”對(duì)待來(lái)訪的旅游者，他們會(huì)盡最大努力滿足VFR旅游者在旅游過(guò)程（包括旅游前和旅游中）中的所有需要，沒(méi)有能力滿足的要求，東道主也沒(méi)有必要為了“面子”而“打腫臉充胖子”。

不管是對(duì)親人還是密友，東道主按照評(píng)價(jià)階段所確定的“需求法則”，在控制階段會(huì)“積極”地招待VFR旅游者。他們非常歡迎親友的到訪并樂(lè)意付出實(shí)際行動(dòng)做好對(duì)親友來(lái)當(dāng)?shù)芈糜蔚慕哟ぷ?。所謂“有朋自遠(yuǎn)方來(lái)，不亦樂(lè)乎”，情感性關(guān)系情境下的東道主接待來(lái)訪的親友總是出于自身義務(wù)或完全的自愿。親友來(lái)訪前詢問(wèn)當(dāng)?shù)氐穆糜涡畔r(shí)，他們會(huì)將其所知曉的旅游相關(guān)信息告知親友，甚至?xí)鲃?dòng)幫助來(lái)訪的親友安排好旅游路線并盡可能收集旅游所需的各種信息，到訪期間也樂(lè)意帶親友到當(dāng)?shù)氐穆糜尉包c(diǎn)游玩并愿意為親友做當(dāng)?shù)氐摹皩?dǎo)游”。

2．工具性關(guān)系情境下的社會(huì)互動(dòng)

與情感性關(guān)系情境相對(duì)應(yīng)的是工具性關(guān)系情境。黃光國(guó)在解釋工具性關(guān)系時(shí)認(rèn)為，“個(gè)人在生活中與他人建立工具性關(guān)系的目的，主要是為了獲得他所希冀的某些物質(zhì)目標(biāo)。由于工具性關(guān)系中的情感成分甚為微小，個(gè)人以公平法則和他人交往時(shí)，比較能依據(jù)客觀的標(biāo)準(zhǔn)做出對(duì)自己較為有利的決策”。中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以農(nóng)業(yè)為主的發(fā)展脈絡(luò)導(dǎo)致了以家族為中心的中國(guó)式集體主義，所謂集體也就是中國(guó)人常說(shuō)的“圈子”。我們常說(shuō)，華人社會(huì)是關(guān)系社會(huì)、人情社會(huì)，其關(guān)系取向、講人情的對(duì)象僅限于“圈內(nèi)”，對(duì)于“圈外”的人，華人可以像其他文化中的人一樣遵循公平法則。如果他認(rèn)為某項(xiàng)交易關(guān)系的結(jié)果對(duì)自己不利，他可能提出條件和對(duì)方討價(jià)還價(jià)；對(duì)于對(duì)方不合理的要求，他可能嚴(yán)詞拒絕；如果對(duì)方不接受自己的條件，他還可能終止這項(xiàng)交易而不以為意。正如一項(xiàng)研究所顯示的，當(dāng)情境中當(dāng)事人雙方感情程度淺時(shí)，個(gè)體則更傾向于不做出“人情行為”。工具性關(guān)系情境下的VFR旅游中，可以把旅游者的旅游目的理解為“純粹的旅游”，即使在旅游過(guò)程中去拜訪了東道主，其目的也是為了實(shí)現(xiàn)此行的“旅游目標(biāo)”。在Backer提出的VFR定義模型中，模型中的EVFRs旅游者與東道主的關(guān)系就屬典型的工具性關(guān)系。工具性關(guān)系情境下，VFR旅游者在旅游的過(guò)程中拜訪東道主，其目的可能只是為了從東道主那里了解從別的渠道不容易獲得的旅游信息、求得一處免費(fèi)的住所或者是請(qǐng)東道主當(dāng)自己的免費(fèi)導(dǎo)游。面對(duì)VFR旅游者如此明顯的工具性目的，東道主的做法就是“以其人之道還治其人之身”，也就是以“報(bào)之規(guī)范”的“公平法則”去面對(duì)來(lái)訪的旅游者。東道主以公平法則與VFR旅游者交往時(shí)，其間不摻雜太多的情感成分，能以較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)與東道主交往，并做出有利于自己的決策。工具性關(guān)系情境下，東道主對(duì)VFR旅游者的禮待，相對(duì)于情感性關(guān)系情境下是“消極”的。雖然對(duì)方的VFR旅游行為已經(jīng)發(fā)生，但是他們并不是真心地歡迎VFR旅游者的到訪，更不愿以打亂自己日常生活秩序或付出額外的花銷為成本去招待“不速之客”；如果對(duì)方來(lái)訪期間提出不合理的要求，他們可以選擇溫和地或嚴(yán)詞地拒絕，只因來(lái)訪客人是“圈外人”。

3．混合性關(guān)系情境下的社會(huì)互動(dòng)

“在中國(guó)社會(huì)中，混合性關(guān)系是個(gè)人最可能以人情和面子來(lái)影響他人的人際關(guān)系范疇。這類人際關(guān)系的特色是，交往雙方彼此認(rèn)識(shí)而且有一定程度的情感關(guān)系，但其情感關(guān)系又不像主要社會(huì)團(tuán)體那樣深厚到可以隨意表現(xiàn)出真誠(chéng)的行為”。一般而言，這類關(guān)系可能包含親戚、鄰居、師生、同學(xué)、同事、同鄉(xiāng)等不同的角色關(guān)系。

借用“工具性關(guān)系情景下的社會(huì)互動(dòng)”部分提到的“圈子”，此處所說(shuō)的圈子是以當(dāng)事者為中心的。圈子中的其他人都與當(dāng)事者有關(guān)系，并且其他人又各自有自己的圈子，這些圈子互相交叉就形成了華人復(fù)雜的、獨(dú)特的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。文化心理學(xué)主張“一種心靈、多種心態(tài)”，認(rèn)為人類由生理遺傳所決定的心理功能都是一樣的，但他們?cè)谄洫?dú)特文化影響下所培養(yǎng)出來(lái)的心靈內(nèi)涵卻是不同的。華人社會(huì)中的混合性關(guān)系就是華人人際關(guān)系區(qū)別于其他文化社會(huì)人際關(guān)系最顯著的特征?；旌闲躁P(guān)系情境下的VFR旅游者和東道主雙方就被包含在這張復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)中。

黃光國(guó)的“人情與面子”理論模式雖然采用了“社會(huì)交易論”的基本概念，其思路卻是“符號(hào)互動(dòng)論”的。符號(hào)互動(dòng)論的大師Mead認(rèn)為：社會(huì)互動(dòng)的另一個(gè)先決條件是行動(dòng)者必須能夠把自己當(dāng)作客體，來(lái)觀照自己的思想和行動(dòng)。他將“自我”分為“主我（I）”和“客我（Me）”：“主我”不僅能在某一特定的情境中和他人互動(dòng)，而且能夠?qū)ⅰ白晕摇碑?dāng)作社會(huì)客體來(lái)加以界定，這就是所謂的“客我”。在互動(dòng)過(guò)程中，“客我”就像其他客體一樣受到“主我”的界定并不斷地被重新界定。這種“扮演他人角色”和“從他人角度看自我”的能力正是行動(dòng)者和他人順利進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)的先決條件。混合性關(guān)系情境下的互動(dòng)雙方不像情感性關(guān)系中的當(dāng)事者有很深厚的情感，亦不能像工具性關(guān)系情境下那樣“鐵面無(wú)私”。面對(duì)來(lái)訪的VFR旅游者，東道主若能預(yù)見自己將來(lái)會(huì)與來(lái)訪客人有情感性的交往，或者很在乎圈內(nèi)其他人對(duì)自己接待行為的評(píng)判，那么面對(duì)VFR旅游者，東道主就必須做一個(gè)依照 “人情法則”辦事的“客我”。假如東道主堅(jiān)持公平原則，拒絕給予VFR旅游者特殊的幫助，后果可能是不僅影響二者的關(guān)系，還會(huì)影響到東道主在二者共處的關(guān)系網(wǎng)中的名譽(yù)和聲望。因此，在許多情況下，尤其是來(lái)訪的VFR旅游者擁有較高程度中心性（degree centrality）時(shí)，東道主不得不遵循“人情法則”給予VFR旅游者幫助。按照“報(bào)之規(guī)范”的“人情法則”，混合性關(guān)系情境下，東道主既不會(huì)像情感性關(guān)系那樣對(duì)VFR旅游者提供“無(wú)私”的幫助，又不能像工具性關(guān)系那樣不顧人情而得罪VFR旅游者。東道主考慮到VFR旅游者可能做的各種回報(bào)，考慮到自己的接待行為會(huì)為雙方都關(guān)系到的第三個(gè)人知曉，他們?cè)赩FR旅游者提出要求或自愿的情況下，不敢怠慢對(duì)VFR旅游者的接待，而是根據(jù)情況考慮到底如何接待才是“妥善”的。

結(jié)論

本文從社會(huì)關(guān)系視角對(duì)VFR旅游基礎(chǔ)理論進(jìn)行了初步探索，強(qiáng)調(diào)了VFR旅游者與其東道主在旅游目的地存在親朋關(guān)系節(jié)點(diǎn)，這是VFR旅游與其他旅游類型有所區(qū)別的關(guān)鍵所在。本文嘗試重新界定了VFR旅游及VFR旅游東道主的概念。為了更貼切地回應(yīng)VFR旅游的本質(zhì)，本文借助關(guān)系情境理論對(duì)VFR旅游進(jìn)行了類型劃分，認(rèn)為VFR旅游存在3種基本類型，即情感性關(guān)系情境下的VFR旅游、混合性關(guān)系情境下的VFR旅游和工具性關(guān)系情境下的VFR旅游。為了更深入說(shuō)明該情境下的VFR旅游本質(zhì)，本文選取華人社會(huì)為例，探索了VFR旅游主體互動(dòng)機(jī)制，提出：在情感性關(guān)系情境中的VFR旅游，東道主依照“需求法則”，積極禮待VFR旅游者；在混合性關(guān)系情境中的VFR旅游，東道主依照“人情法則”，妥善禮待VFR旅游者；在工具性關(guān)系情境中的VFR旅游，東道主依照“公平法則”，消極禮待VFR旅游者。回顧以往的VFR旅游研究，雖都曾關(guān)注了VFR旅游者和東道主，但這些研究關(guān)注都是側(cè)重某一方，即所謂的單向一元關(guān)注，而另一方只是作為服務(wù)于研究目的的研究輔助。為此，有必要在未來(lái)的研究中將VFR旅游的兩個(gè)主體整合對(duì)待，以整體論的視角切入，以過(guò)程論的視角分析，以目的論的視角加以總結(jié)，該研究思路或許對(duì)推進(jìn)VFR旅游向縱深化方向發(fā)展有一定的幫助。

［1］Seaton A V， Tagg S．Disaggregating friends and relatives in VFR tourism research：the Northern Ireland evidence 1991-1993［J］．

Journal of Tourism Studies

， 1995，6（1）：6～18．［2］Seaton A V， Palmer C．Understanding VFR tourism behaviour： the first five years of the United Kingdom tourism survey［J］．

Tourism Management

，1997，18（6）：345～355．［3］Morrison A， Woods B， Pearce P， et al．Marketing to the visiting friends and relatives segment： an international analysis［J］．

Journal of Vacation Marketing

， 2000，6（2）：102～118．［4］Pearece D．Domestic tourist travel patterns in New Zealand ［J］．

GeoJournal

， 1993，29（3）：225～232．［5］King B．What is ethnic tourism? an Australian perspective［J］．

Tourism Management

，1994， 15（3）：173～176．［6］TsaoFang Y， Fridgen J D， Hsieh S， et al．Visiting friends and relatives travel market：the Dutch case［J］．

Journal of Tourism Studies

， 1995， 6（1）： 19～26．［7］Bischoff E E， Koenig-Lewis N．VFR tourism ： the importance of university students as hosts［J］．

International Journal of Tourism Research

， 2007，9（6）： 465～484．［8］Young C A， Corsun D L， Baloglu S．A taxonomy of hosts visiting friends and relatives［J］．

Annals of Tourism Research

， 2007， 34（2）： 497～516．［9］Shani A， Uriely N．VFR tourism ： the host experience［J］．

Annals of Tourism Research

， 2012， 39（1）： 421～440．［10］McKercher B．

An Examination of Host Involvement in VFR Travel

［C］．CAUTHE 1995 ： Proceedings of the National Tourism and Hospitality Conference．［11］Boyne S， Carswell F， Hall D．

Reconceptualising VFR Tourism

［M］．Berlin：Springer Netherlands， 2002 ： 241～256．［12］Kotler P，Bowen J T， et al．

Marketing for Hospitality and Tourism

［M］．London：Pearson Education India， 2006．［13］Backer E．VFR travel： an examination of the expenditures of VFR travellers and their hosts［J］．

Current Issues in Tourism

， 2007， 10（4）： 366～377．［14］Jackson R T．VFR tourism ： is it underestimated［J］．

Journal of Tourism Studies

，1990， 1（2）：10～17．［15］Cohen E．

Contemporary Tourism Diversity and Change

：

Collected Articles

［M］．Amsterdam ： Elsevier BV， 2004．［16］Bellman R E， Zadeh L A．Decision-making in a fuzzy environment［J］．

ManagementScience

， 1970， 17（4）： 141～164．［17］Moscardo G， Pearce P， Morrison A， et al．Developing a typology for understanding visiting friends and relatives markets［J］．

Journal of Travel Research

， 2000， 38（3）：251～259．［18］Backer E．The VFR trilogy［A］．Refereed paper in J．Carlsen， M．Hughes， K．Holmes & R．Jones．

See Change

：

Proceedings of the CAUTHE Conference

［C］．2009．

［19］邊燕杰．關(guān)系社會(huì)學(xué)及其學(xué)科地位［J］．西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（3）：1～6，48．

［20］Hwuang K G．Face and favor： the Chinese power game ［J］．

American Journal of Sociology

， 1987（92）： 944～974．

［21］黃光國(guó)．也談“人情”與“關(guān)系”的構(gòu)念化［J］．本土心理學(xué)研究（中國(guó)臺(tái)灣），1999 （12）： 215～248．

［22］黃光國(guó)．儒家關(guān)系主義的理論建構(gòu)及其方法論基礎(chǔ)［J］．教育與社會(huì)研究（中國(guó)臺(tái)灣）， 2001（2）： 1～34．

［23］Backer E．

VFR Travel

：

An Assessment of VFR versus non-VFR Travelers

［M］．USA ： VDM Verlag， 2010．［24］Jang S C， Yu L， Pearson T．Chinese travellers to the United States： a comparison of business travel and visiting friends and relatives［J］．

Tourism Geographies

， 2003，5（1）：87～108．［25］McKercher B．Host involvement in VFR travel［J］．

Annals of Tourism Research

，1996，23（3）： 701～703．

［26］鄭杭生．社會(huì)學(xué)概論新修［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2003．

［27］Bales R F．A set of categories for the analysis of small group interaction［J］．

American Sociological Review

， 1950，15（2）： 257～263．

［28］楊國(guó)樞．中國(guó)人的心理［M］．臺(tái)北： 桂冠圖書公司， 1989．

［29］白凱，符國(guó)群．“家”的觀念： 概念，視角與分析維度［J］．思想戰(zhàn)線， 2013 （1）：46～51．

［30］張俊麗， 李冬梅．中西方家庭觀念的對(duì)比［J］．語(yǔ)文學(xué)刊 （高等教育版）， 2008 （3）：171～173．

［31］陳程．中西方“朋友”觀的比較研究［J］．太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011， 10（3）： 29～32．

［32］Levi-Strauss C．The principle of reciprocity［J］．

Sociological Theory

， 1965：371．［33］Lien-Sheng Y．

The Concept of Pao as A Basis for Social Relations in China

［M］．Chicago ： University of Chicago Press，1957．［34］Ho D Y F．Psychological implications of collectivism ： with special reference to the Chinese case and Maoist dialectics ［J］．

Cross-cultural Contributions to Psychology

，1979 ： 143～150．［35］Adams J S．Inequity in social exchange ［J］．

Advances in Experimental Social Psychology

， 1965（2）：267～299．

［36］李雅斯．影響中國(guó)人人情行為傾向三因素的實(shí)證研究［D］．蘇州：蘇州大學(xué)， 2008．

［37］Fried M H．

Fabric of Chinese Society

：

A Study of the Social Life of a Chinese County Seat

［M］．Lodon： Atlantic Press， 1956．［38］Shweder R A， Mahapatra M， Miller J G．Culture and moral development ［J］．

The Emergence of Morality in Young Children

， 1987 ： 1～83．［39］Mead G H．

Mind

，

Self

，

and Society

：

From the Standpoint of A Social Behaviorist

［M］．Chicago ： University of Chicago Press， 2009．

［40］黃光國(guó)．互動(dòng)論與社會(huì)交易： 社會(huì)心理學(xué)本土化的方法論問(wèn)題［J］．本土心理學(xué)研究 （中國(guó)臺(tái)灣）， 1993（2）：94．