摘 要： 就“法律至上”而言，由于語境不同，特別是與該術(shù)語中的“法律”相比較的對象不同，其含義大不相同。如果將其中的“法律”以行為規(guī)范理解，那么“法律至上”就意味著法律規(guī)范相對于道德規(guī)范、紀律規(guī)范而言在社會生活中具有優(yōu)先適用性。如果將其中的“法律”從國家治理方式的角度理解，那么“法律至上”就意味著“法律的意志高于最高統(tǒng)治者的個人意志”，意味著“法律的統(tǒng)治”。本文對該術(shù)語的這兩重界定進行了嚴格區(qū)分，并對其不同的內(nèi)涵進行分析。

關(guān)鍵詞： 法治國家 法律至上 兩重界定

一、問題的提出

“法律至上”在不同的語境下具有不同的內(nèi)涵，也就是說，要看和“法律”相比較的對象是什么。只有依據(jù)這個對象，才能確定“法律至上”的內(nèi)涵。但不論怎么說，“法律至上”意味著“法律”比該對象具有更高的地位?！爸辽稀币馕吨凇胺伞焙驮搶ο髽?gòu)成的集合中，法律具有最高的地位，優(yōu)先于該對象。

和這里的“法律”相比較的對象，有兩類。一類是“道德”、“紀律”這一類，這一類屬于對人的行為進行規(guī)范的“社會規(guī)范”范疇。還有一類是“個人”（更確切地說就是“一人”），這一類對象是就社會治理的方式而言的。

現(xiàn)在，學(xué)界對“法律至上”的內(nèi)涵進行分析顯得混亂，原因在于：（1）沒有明確“法律至上”這一術(shù)語所使用的具體語境；（2）與語境問題相關(guān)的另一個問題是沒有明確和“法律至上”中所謂的“法律”進行比較的對象究竟是什么。因此，就出現(xiàn)了一些對“法律至上”的內(nèi)涵分析很混亂的情況，這種混亂的分析反過來又直接影響人們對“法律至上”究竟是指哪重意義的界定。

由于和“法律至上”中所說的“法律”進行比較的對象有以上所述的兩大類，因此，“法律至上”就有兩重界定。

二、第一重界定：行為規(guī)范意義上的界定

從行為規(guī)范的效力看，法律規(guī)范和道德規(guī)范、紀律規(guī)范進行比較，不言而喻，法律規(guī)范的地位最高、優(yōu)先適用。也就是說，從效力看，法律規(guī)范優(yōu)先于道德規(guī)范、紀律規(guī)范適用。為什么這樣？因為法律規(guī)范相較于道德規(guī)范、紀律規(guī)范而言，它是社會生活中的最低限度的要求，它也是每個公民必須遵守的規(guī)范，具有普遍適用性與必要性，而且具有強制性，不得不遵守。由此可見，它和道德規(guī)范、紀律規(guī)范相比較，具有“最基本”的性質(zhì)，必須優(yōu)先滿足。

既然法律規(guī)范比道德規(guī)范、紀律規(guī)范更基本、應(yīng)優(yōu)先適用，那么道德規(guī)范、紀律規(guī)范就不得與法律規(guī)范相抵觸。如果說相抵觸的話，以法律規(guī)范為準，道德規(guī)范、紀律規(guī)范就無效。這里，“不得相抵觸”意味著道德規(guī)范、紀律規(guī)范對人的行為選擇可以提出比法律規(guī)范更高或者說更嚴格的要求，但不得提出更低或者說更寬松的要求。也就是說，道德規(guī)范、紀律規(guī)范不得超越或者說突破法律規(guī)范的限制。如果說它們越過或者說突破法律規(guī)范對人的行為底線要求的限制的話，則道德規(guī)范、紀律規(guī)范本身就違法，本身就不具有正當性。舉例來說，中國共產(chǎn)黨提出，要加強黨的紀律建設(shè)，“把紀律挺在前面”，就是要求黨的紀律嚴于國法而不是比國法寬松。換言之，中國共產(chǎn)黨對共產(chǎn)黨員提出的紀律要求要比國家法律對一般公民提出的要求更高。共產(chǎn)黨員除了和一般公民一樣遵守國家法律之外，在這個基本要求之上還要遵守黨的紀律要求。黨的紀律對人提出的要求比國家的法律對人提出的要求更高，這體現(xiàn)了共產(chǎn)黨員的先進性、優(yōu)秀性。道德規(guī)范也是如此，遵守國家的法律是最基本的道德要求，在此基礎(chǔ)上，道德規(guī)范往往對人提出的要求更高，而不是更低、更基本。從整個道德規(guī)范體系看，一些最底線的、最基本的道德要求往往會被法律化，也就是入法。由此可見，只有法律規(guī)范才是法律規(guī)范、道德規(guī)范、紀律規(guī)范這三種行為規(guī)范中的最低限度的行為規(guī)范要求。反過來講，法律規(guī)范優(yōu)先適用、效力地位至上。

由此可見，“法律至上”中的“法律”如果說從“行為規(guī)范”這個角度理解的話，那么，所謂“法律至上”就是指法律規(guī)范相對于其他行為規(guī)范的優(yōu)先適用性。其含義是指，當同一行為或者說同一社會關(guān)系同時受到法律、道德、紀律這些社會規(guī)范的調(diào)整而這些社會規(guī)范又相互矛盾時，要優(yōu)先考慮法律規(guī)范的適用。

三、第二重界定：治理方式意義上的界定

“法律至上”在絕大多數(shù)語境下是從治理方式的角度談?wù)摰?。在這種語境下，“法律至上”這個要求往往和法治思維方式緊密地聯(lián)系在一起。法治思維方式和人治思維方式是一對含義截然相反的范疇（這里的“人治”乃“一人之治”的簡稱）。在國家治理方式上，究竟采用“依照全體國民制定的法律來治理”還是采用“依照某個有權(quán)勢的個人的意志來治理”，這是治國理政的一個重大的問題。在君主專制社會，多采用“人治思維方式”。而在現(xiàn)代民主法治社會，基本上采用的是“法治思維方式”。

法治思維方式不僅認為法律是治國理政的手段和工具，更強調(diào)法律是治國理政的最高準則，治國理政必須奉行法律至上原則，而不是奉行君主意志至上原則。在這個語境下，“法律至上”中的“法律”是在與“個別人的意志”較力而不是和其他的什么東西較力。

此種語境下的“法律至上性”，具體表現(xiàn)為三個方面。也就是說，我們可以從如下三個方面加深對治理方式這一意義上的“法律至上”的內(nèi)涵的理解。

第一，法律具有普遍適用性。這是指法律在本國主權(quán)范圍內(nèi)對所有人具有普遍的約束力。所有的國家機關(guān)、社會組織和所有的公民都必須遵守法律，依照法律行為，具體而言就是任何主體都必須依照法律享有和行使法定職權(quán)與權(quán)利，依照法律承擔和履行法定職責與義務(wù)。這里的“普遍適用”強調(diào)法律對國內(nèi)所有的主體都具有適用性，任何主體都不能逾越法律之外、超越法律之上。

第二，法律具有優(yōu)先適用性。注意，此處的法律“優(yōu)先適用性”不同于前面所說的與道德規(guī)范、紀律規(guī)范而言的優(yōu)先適用性，而是指與“個別人的意志”（比如君主的意志）而言的“優(yōu)先適用性”。也就是說，法律一旦為國家全體國民制定生效后就居于最高的效力地位、優(yōu)先適用，所有人只能屈居其下或者說服從法律中的意志。關(guān)于這一點，某些人在分析“法律至上”的內(nèi)涵時，往往將它與“法律規(guī)范與道德規(guī)范、紀律規(guī)范相比較所具有的優(yōu)先適用性”混為一談，這是一種邏輯思路不清的表現(xiàn)。

第三，法律具有不可違抗性。這是指任何人都不允許違反法律，違反法律就要受到法律的懲罰。不管涉及什么人，不論權(quán)力大小、職位高低，只要有違法犯罪行為，就要依法追究其承擔法律責任。這一點實際上是從另一個角度說明法律具有普遍適用性、法律具有優(yōu)先適用性，進一步強調(diào)：法治國家之中沒有特權(quán)人士，沒有超越法律之上、逾越法律之外的人。

以上三個方面，只是論述的具體角度不同，實際上講的是同一個觀點：“法律至上”，“法律的地位高于最高統(tǒng)治者的個人意志”。“法律至上”意味著“法律的統(tǒng)治”。

隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，現(xiàn)代國家的民主性越來越成為一種時代潮流和發(fā)展趨勢，相應(yīng)地，在國家治理方式上日益奉行人民民主和“法律至上”、建設(shè)法治國家而不是往昔的君權(quán)個人意志至上。托馬斯·潘恩曾說：“在專制政府中，國王便是法律。同樣地，在自由國家中，法律便應(yīng)該成為國王?！币虼耍胺芍辽稀痹诮^大多數(shù)情況下正是在這個意義上被運用和被理解的，這一點毋庸置疑。

參考文獻：

[1]羅國杰，夏偉東.思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)（2015年修訂版）[M].北京：高等教育出版社，2015：179-180.

[2]孫緒兵.《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課中的法律信仰培育芻議[J].中國電力教育，2012（5）.

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目《法制教育的困局：中國公民法律信仰培育問題研究》（項目編號：14YJA710022）的階段性成果。endprint