蔣金陵+吳慧

摘 要：《鴻門宴》是一篇流傳千古的經(jīng)典，司馬遷通過對劉邦、項羽二人的刻畫使得他們的形象躍然紙上，在這篇文章中，司馬遷通過縱橫內(nèi)外的歷史刻畫將二人寫活，在橫向、外部的博弈中，通過“三問”和“兩默然”凸顯二人性格的不同，在縱向、內(nèi)部的斗爭中，通過“有序”與“無序”的集團指揮彰顯劉邦的過人與謀略，通過這樣的歷史刻畫，讓我們對《鴻門宴》的解讀有了新的視角。

關鍵詞：《鴻門宴》 劉邦 項羽 歷史刻畫

一、引言

《鴻門宴》是《史記·項羽本紀》中的精彩片段，無論從史學研究的角度還是從文學研究的角度來說，都具有重要意義。清代郭篙熹說：“鉅鹿、鴻門、垓下三段，自是史公《項羽本紀》中聚精會神、極得意文字”，而“鴻門之會卻處處寫得奇絕、陡絕，讀之使人心搖目?！?。其故事發(fā)生在新豐鴻門，當時，天下大亂，群英四起，秦國氣數(shù)已盡，陳勝、吳廣起兵失敗之后，楚國舊貴族擁懷王，懷王乃令項羽和劉邦攻秦，并約之：“先破秦入咸陽者王之”，項羽自是驍勇善戰(zhàn)，在破秦的過程中功不可沒，然卻延誤了入關的時間，被劉邦捷足先登，于是項羽聽從亞父范增的建議，在新豐鴻門設宴，借機刺殺沛公，然而在宴會中，項羽剛愎自用，沽名釣譽，錯失了種種機會，最終放走了劉邦?！而欓T宴》之所以成為千古名篇，不僅僅是因為其驚心動魄、跌宕起伏的故事情節(jié)，還因為其作者司馬遷善于運用細膩的手法來刻畫人物形象。在對《鴻門宴》進行文本解讀的過程中，不少學者從不同視角進行研究，可謂成果豐碩，而作為中學語文教材中的經(jīng)典名篇，對其的解讀也是極為豐富：“縱觀新課改后關于《鴻門宴》文本的解讀，內(nèi)容十分豐富，同時也非常復雜，經(jīng)過梳理主要包括兩個方面：歷史解讀和文學解讀，此外還有語言解讀和文化知識解讀，這四個方面的解讀也可以看作四種視角的解讀。”筆者以為，對經(jīng)典的解讀應該是懷著“常讀常新”的態(tài)度，學者前輩常常以文本內(nèi)容作為解讀視角，這種解讀方法是文學解讀的慣用之法，然而，在文本面前，如果能夠以一種“整體觀”的視角來觀看，也許會看到與別人不一樣的“文本風景”。誠如《批評的剖析》所言：“好比看一幅油畫，不僅要站到跟前研究其各種細節(jié)，也要‘向后看從大處著眼，從更廣的角度去考察文學作品的構(gòu)成，突破某一兩種文學作品的界限，達到對文學總體輪廓的清晰把握。”{1}筆者以為在《鴻門宴》這篇文章中作者從縱橫內(nèi)外的角度組織全文，從而使得人物形象更加立體化，人物性格也便顯而易見，由于學界對這篇經(jīng)典文章的研究成果甚多，筆者僅在前人基礎上提出拙見，以就教于方家。

二、橫向、外部博弈：“三問”“兩默然”

《鴻門宴》一文中圍繞著劉邦和項羽兩大集團進行敘事，故事一開始就交代了兩大集團的實力：“當是時，項羽兵四十萬，在新豐鴻門，劉邦兵十萬，在霸上”，不得不說，兩大集團實力懸殊之非常也，當然，項羽征戰(zhàn)沙場、驍勇善戰(zhàn)自是不用多說，盡管是這樣，最后還是讓沛公逃脫，在這場博弈和斗法當中，沛公的知人善用、任人唯賢、足智多謀與項羽的剛愎自用、失道寡助、沽名釣譽形成了鮮明的對比。從兩大集團外部的對峙來看，沛公的“三問”與項羽的兩次“默然不應”最能體現(xiàn)人物的性格。

在劉邦集團這里，沛公問了三次：“為之奈何”，第一次問“為之奈何”的時間是在張良將項羽要殺他的消息告訴他之后，當時沛公的反應是“大驚”；第二次問“為之奈何”的時間是在明白自己的士卒不足以當項王之時，當時沛公的反應是“且為之奈何”，這里，沛公在追問的同時還加了一個“且”字，沛公的第三問是在從宴會中逃出后，向樊噲問道：“今者出，未辭也，為之奈何”，如圖，沛公的“三問”：

然而，反觀項羽這里，他對待別人的態(tài)度則可以用兩次“默然”來概括，項羽的第一次默然是當范增“舉所佩玉以示之者三”時，“項王默然不應”。第二次是當樊噲說道“竊為大王不取也！”“項王未有以應”，如圖：項王的“兩次默然”：

司馬遷寫《史記》的目的是為了“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，可在他敘述歷史的過程中，卻很少帶有自己的觀點，而他多將情感融入敘事之中，通過故事的敘述，讀者也不難把握其背后的意義，對此，《鴻門宴》也不例外，作者通過生動形象的描寫，將叱咤風云的人物刻畫得如此細膩。簡而概之，《鴻門宴》講述的就是劉項兩個集團的斗爭和博弈，既如此，項王的“三問”和劉邦的“兩默然”也正是解讀文章的抓手。通過對沛公和項羽言語上的次數(shù)博弈，不難看出二人的性格特點。

從沛公的“三問”以及項王的“兩次默然”不難看出劉邦跟項羽性格上的差異，他們之間最大的性格差異就是“用人方式的不同”{2}。誠如表格中所顯示出的“對話博弈”，面對自己的“智囊團”，劉邦不僅虛心請教，而且能夠做到事無巨細，即使是張良與項伯之間細微的人際關系都能夠引起他的注意：“君安與項伯有故？”由此可以窺見劉邦更會用人，更能虛心求教，體現(xiàn)了他的足智多謀，然而相比之下，通過圖2可以看出，項羽的“兩次默然”都是在其部下的忠心建議之下，并且他們對項羽的忠心近乎到了瘋狂的地步，然而等到的卻是項羽的一次次默然，所以學者王懷讓就這樣評價項羽的失敗：一是由于殘忍，“所過無不殘滅”，使人民失望；二是開歷史的倒車，大搞分封，違背歷史和人民的要求；三是任人唯親，不會用人，“有一范增而不能用”，最后成了孤家寡人；四是剛愎自用，不納諫言。所以路越走越窄，最后走進了死胡同，被歷史和人民所拋棄?！眥3}筆者以為，從《鴻門宴》的文本分析里，不難從劉邦和項羽的“三問”和“兩默然”當中對比出二人成敗的根源。

三、縱向、內(nèi)部斗爭：有序與無序

《鴻門宴》的敘述手法具有層層遞進、環(huán)環(huán)相扣的效果，通過劉項兩大集團外部矛盾的斗爭展開敘述，而在兩大集團斗爭當中，有凝聚力的一方具有顯著優(yōu)勢，全文正是在這樣激烈的矛盾斗爭中展現(xiàn)人物形象。更有學者認為文章內(nèi)容驚心動魄，扣人心弦，作者的敘述更是讓人“喘不過氣來”，筆者以為，將《鴻門宴》這篇文章比作一艘巨輪，那么兩大集團外部力量的對比就是這巨輪上破風而行的帆，巨輪的內(nèi)部有著促使其前進的各種設備，他們之間相互連接，共同發(fā)力，從而促使巨輪穩(wěn)健前行。同樣，在描寫外部的對峙和斗爭的過程中，司馬遷還從集團各自內(nèi)部矛盾的角度出發(fā)，在內(nèi)部矛盾的敘述中又一次重塑人物形象，從而使得人物形象的塑造顯得有力。endprint

從塑造人物的內(nèi)部線索來看，劉邦集團內(nèi)部人員之間分工明細、齊心協(xié)力的和諧狀態(tài)與項羽集團內(nèi)部之間的主仆不一、混亂不堪的無序狀態(tài)之間又構(gòu)成了一對大的矛盾。所以，劉邦、項羽之間雖兵力有懸殊，可是很明顯的是，劉邦集團內(nèi)部的協(xié)調(diào)性過硬?！胺畤埲霂ぁ边@一情節(jié)的描述，將《鴻門宴》推入到故事的高潮，這里，樊噲的一段慷慨陳詞不得不叫人毛骨悚然：“今沛公先破秦入咸陽，毫毛不敢有所近，封閉官室，還軍霸上，以待大王來。故遣將守關者，備他盜出入與非常也。勞苦而功高如此，未有封侯之賞，而聽細說，欲誅有功之人，此亡秦之續(xù)耳。竊為大王不取也！”然而，仔細觀察便可得知，樊噲的這一段說辭，與沛公對項伯所說的相差無幾：“吾入關，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府庫，而待將軍。所以遣將守關者，備他盜之出入與非常也。日夜望將軍至，豈敢反乎！愿伯具言臣之不敢倍德也?！倍说臄⑹鋈绱艘恢?，作者又為何添加樊噲的這一部分？筆者以為，這就是司馬遷敘述手法的高明之處，也就是從內(nèi)部線索出發(fā)，增加人物形象的厚度。

樊噲和沛公屬同一陣營，而項羽和劉邦二人本就勢不兩立，身在項營，劉邦只有俯首稱臣，而樊噲則不需，他的職責是保護沛公，且樊噲與項羽有一個共同之處：同為武士。所以，項羽對樊噲不免有惺惺相惜之意，在這里，樊噲的做法與沛公的做法交相輝映，一張一弛，松緊有致，從而更能夠突出沛公善于組織和管理，善于識人和用人。而且，同樣身為劉邦集團的張良，沛公也是以禮相待，在“沛公三問”的過程中，有兩次都是問張良“為之奈何”，所以，可以說張良為沛公成功逃脫貢獻了不少力量，而這也從反面襯托出劉邦善于聽勸，足智多謀。

然而，反觀項羽集團，其內(nèi)部的人物關系就顯得混亂和無序。面對范增再三的示意，項王卻默然對之；面對項伯的勸說，項王隨之許諾；面對樊噲的激烈陳詞，項王未有以應?？梢哉f，這樣混亂無序的狀態(tài)是最終導致項王錯失良機的關鍵因素，相比于劉邦的手腕和智慧，項王作為武士的悲劇色彩顯露無遺。

四、結(jié)語

歷史的敘述不僅僅是向我們講述一段逝去的歷史，更是在敘述的過程中向我們交代在歷史長河中消失的種種英雄，也正因為如此，后人才有“可哀之事”“可鑒之事”。在司馬遷的縱橫敘述中，才讓歷史更加生動。

作為一部史學巨著，《史記》不僅僅為史學研究做出了巨大貢獻，同時在文學上的造詣也是功勞斐然，而在文章的行文過程中，司馬遷的敘述藝術(shù)條理清晰，縝密至極，在縱橫內(nèi)外的博弈與斗爭中讓讀者發(fā)現(xiàn)了項羽與劉邦之間的形象差異，這種筆法不僅可以用來進行文學創(chuàng)作，同時也是解讀文本的一個出路。通過縱橫內(nèi)外的對比，讓我們看見了歷史上兩個性格鮮明的人物，而在縱橫內(nèi)外的相互對比中，不僅僅使得全文看起來緊湊有致，還塑造了立體又鮮活的人物。由此，讀者在這縱橫內(nèi)外的格局中自由游走，才可領悟歷史刻畫的人物魅力。

{1} 〔加〕諾斯洛普·弗萊：《批評的剖析》， 陳慧等譯，百花文藝出版社1998年版，第3頁。

{2} 關中梅：《試論〈鴻門宴〉中項羽與劉邦的不同性情》，《語文建設》2012年第12期。

{3} 王懷讓：《〈鴻門宴〉評析三疑》，《齊魯學刊》1987年第2期。

參考文獻：

[1] 孫紹振，孫彥君.文學文本解讀[M].北京：北京大學出版社，2015.

[2] 徐元南.清人《史記》研究的成就[J].中國典籍與文化，2003（3）.

[3] 俞樟華，虞黎明.走向《史記》接受史研究[J].淮陰師范學院學報（哲學社會科學版），2002（6）.endprint