張國(guó)超

摘 要：胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)曾讓我們從“唯我論”中解放出來(lái)看到了曙光，但他最終偏離了路線，斷送了這種可能性，其“先驗(yàn)自我”這個(gè)“累贅”讓意識(shí)“負(fù)重”，使現(xiàn)象學(xué)發(fā)生了異化。薩特通過(guò)對(duì)意識(shí)進(jìn)行“純化”，把胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中“意向性”改造成意識(shí)中的“超越性”，在面對(duì)存在問(wèn)題上他用意識(shí)中“反思前的我思”置換胡塞爾的“先驗(yàn)自我”，以葆意識(shí)的絕對(duì)“空虛透明性”，為其自由觀提供本體論保障，這種前反思的意識(shí)結(jié)構(gòu)中的自發(fā)性、自主性、虛無(wú)性、超越性特點(diǎn)證明了其自由地綻出的“絕對(duì)性”“合法性”，意識(shí)（虛無(wú)）終可自由地“纏繞”存在。但這種以“損害”主體性、消解了“所有者”為代價(jià)的現(xiàn)象學(xué)本體論，也為薩特自由觀的悖論及困境埋下了伏筆。

關(guān)鍵詞：“唯我論” 現(xiàn)象學(xué) 先驗(yàn)自我 “反思前的我思” 自由 虛無(wú)

一、“我”對(duì)意識(shí)的糾纏及意識(shí)對(duì)“我”的癡戀

笛卡爾是西方主體性形而上學(xué)的“始作俑者”，其“我思故我在”奠定了“意識(shí)哲學(xué)”的基調(diào)，整個(gè)西方近代哲學(xué)都被這種“迷戀主體性”的笛卡爾式陰影所籠罩，近代哲學(xué)對(duì)主體性“我”的偏愛(ài)與癡戀終陷入“唯我論”難以自拔。

“笛卡爾的‘我思故我在明確地把‘我思確立為哲學(xué)的阿基米德支點(diǎn)，而后康德通過(guò)先驗(yàn)哲學(xué)將自我重新建基，讓主體性哲學(xué)大廈更根深蒂固。然而胡塞爾卻看到了這座大廈的縫隙，即康德的‘先驗(yàn)自我的局限性。他通過(guò)現(xiàn)象學(xué)還原出‘純粹自我，使得現(xiàn)象學(xué)似乎實(shí)現(xiàn)了‘一切近代哲學(xué)的隱秘憧憬，走向了‘主體性的凱旋。但薩特看到了這種‘凱旋背后的陰影。他從批判胡塞爾的‘先驗(yàn)自我開(kāi)始，沿著海德格爾開(kāi)創(chuàng)的生存哲學(xué)的道路走向了解構(gòu)主體之旅。從而實(shí)現(xiàn)了‘先驗(yàn)場(chǎng)域（意識(shí)）的解放，也實(shí)現(xiàn)了它的純化?！眥1}主體性哲學(xué)脈絡(luò)如此一步一步地強(qiáng)化，笛卡爾的“我”在康德的“先驗(yàn)哲學(xué)”中進(jìn)一步升級(jí)，康德的先驗(yàn)直觀和先驗(yàn)范疇，更加深了對(duì)“自我”之于經(jīng)驗(yàn)確立的確信程度，而胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)貌似意圖通過(guò)意向性“返回事物本身”，竭力把意識(shí)從世界的干擾中解救出來(lái)，但胡塞爾的還原到最后的“先驗(yàn)自我”仍然不徹底，盡管胡塞爾創(chuàng)造性地在“主體間性”上做了很多努力，試圖通過(guò)主體間性的“共通感”以期通達(dá)普遍性而擺脫“唯我論”的夢(mèng)魘。但他仍是從意識(shí)中“先驗(yàn)自我”出發(fā)，就始終無(wú)法彌合“先驗(yàn)自我原始在先性及實(shí)體自足性”的根本缺陷。而海德格爾比胡塞爾更進(jìn)一步，他認(rèn)為，“我”與世界和他人的關(guān)系不再是認(rèn)識(shí)關(guān)系，而是一種“存在關(guān)系”，海氏的此在在世之中之存在的基本立場(chǎng)讓近代以來(lái)的“先驗(yàn)自我”的首要性地位受到了撼動(dòng)和沖擊，他擯棄了認(rèn)識(shí)論傾向，試圖從本體論上把握他人和世界，這種方式為打破“唯我論”的桎梏提供了可能性，但前期海德格爾的“共在”關(guān)注的只是此在的存在樣式，而不是具體的、經(jīng)驗(yàn)的與他人“相遇”的“生存事實(shí)”，他前期仍以先驗(yàn)主體作為哲學(xué)的起點(diǎn)，依舊遵循主體性原則路徑，薩特則試圖運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的方法“還原到底”，將意識(shí)中一切不透明的東西清除出去，將“先驗(yàn)自我”也從意識(shí)中驅(qū)逐出去，將意識(shí)的“意向性”改造為“超越性”。意圖用這種透明、虛空的純粹意識(shí)與存在的關(guān)系對(duì)抗“唯我論”，但其反思前的“我思”某種程度上依然屬于“我思”，仍沒(méi)有逃脫“意識(shí)哲學(xué)”的藩籬。

“自笛卡爾哲學(xué)以來(lái)，都把自我意識(shí)當(dāng)作意識(shí)的核心，胡塞爾前期把意向性當(dāng)作自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)來(lái)研究，后期則把意識(shí)現(xiàn)象還原為自我意識(shí)，繼承的仍然是笛卡爾——康德式的傳統(tǒng)?！眥2}從笛卡爾將“我”的絕對(duì)地位的確立至胡塞爾的“先驗(yàn)自我”，將近代主體性哲學(xué)思維演繹到極致，近代哲學(xué)對(duì)主體性“我”的確信和癡戀程度“愈演愈烈”！值得我們深思的是，為什么我們總是覺(jué)得在意識(shí)中有個(gè)“先在的我”？以至于如此地執(zhí)“我”念“我”？并深信由“我”這個(gè)極點(diǎn)方能統(tǒng)攝外部一切，這個(gè)“我”貌似是最不需要懷疑的絕對(duì)前提?！白晕摇焙孟窬褪且庾R(shí)的居住者，是意識(shí)的絕對(duì)“主人”。究其原因，這種“唯我論”哲學(xué)總是意圖用認(rèn)知程序湮沒(méi)世界、對(duì)象和他者，而反思和認(rèn)識(shí)的對(duì)象化思維則會(huì)導(dǎo)致意識(shí)主體和意識(shí)對(duì)象二元對(duì)立，而笛卡爾以來(lái)的“唯我論”悲劇性在于主客二元對(duì)立的思維方式，先在地設(shè)定了一個(gè)“無(wú)世界”孤立的主體，并從這個(gè)無(wú)世界先驗(yàn)的主體出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)和“創(chuàng)造”這個(gè)外在的世界，且“反思”與“認(rèn)識(shí)”是一種間接性思考，站在現(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)，反思不具有自明性。盡管主體性哲學(xué)做了諸多努力彌補(bǔ)這種對(duì)立和鴻溝，但只要“意識(shí)主體”（我）依然存在，只要仍用認(rèn)知去把握和“消化”世界，“先驗(yàn)自我”可能與世界、他者永遠(yuǎn)絕緣，“先驗(yàn)自我”所幻化出來(lái)的對(duì)象知識(shí)可能僅是一廂情愿的自我籌劃的一種悲劇結(jié)果，努力到最后仍然舍不得丟棄“先驗(yàn)自我”這個(gè)主體，也就抵抗不了“唯我論”這個(gè)“溫柔鄉(xiāng)”的誘惑。

二、現(xiàn)象學(xué)自身的“異化”

現(xiàn)象學(xué)的初衷正是由于不滿這種“主客二分”的對(duì)象化思維，才強(qiáng)烈呼吁“回到事物本身”“回到世界中去”以對(duì)抗這種主體性哲學(xué)，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)曾讓我們從“唯我論”中解放出來(lái)看到了曙光，但他最終偏離了路線而又?jǐn)嗨土诉@種可能性，其現(xiàn)象學(xué)原本強(qiáng)調(diào)意識(shí)的純粹空虛、透明性且無(wú)任何前提和預(yù)設(shè)以期達(dá)到事物“本質(zhì)直觀”，但他把“先驗(yàn)的我”又嵌入意識(shí)，違背了其初衷，造成了現(xiàn)象學(xué)的異化?！白罱K胡塞爾哲學(xué)演變?yōu)橐环N超驗(yàn)唯心主義哲學(xué)體系，這種超驗(yàn)哲學(xué)若要追溯一切知識(shí)的根源，那這種根源只能在自我中找到。他將主體性看作一切客觀性的根源，從而走向一種徹底的主體主義?！眥3}薩特在《存在與虛無(wú)》中曾指責(zé)他不忠實(shí)于自己原來(lái)現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)，指責(zé)他因先驗(yàn)自我而陷入“純粹的內(nèi)在論”。說(shuō)到底，胡塞爾仍然在內(nèi)在的意識(shí)哲學(xué)范圍內(nèi)活動(dòng)，他所謂的回到事物本身這個(gè)夢(mèng)想最后卻回到了“先驗(yàn)自我”所演繹的事物本身，而非在意識(shí)之外真正的事物本身。確實(shí)，薩特剛接觸現(xiàn)象學(xué)時(shí)激動(dòng)得臉都白了，他在雞尾酒中看到了哲學(xué)，他認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)讓他找到了哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)之間聯(lián)系的方法，但胡塞爾最終放棄了那種對(duì)直接經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)拗性，讓薩特通過(guò)現(xiàn)象學(xué)還原到世界上來(lái)的愿望落空了。

胡塞爾“重蹈”了笛卡爾“覆轍”，又犯了笛卡爾類(lèi)似的錯(cuò)誤，仍“把‘我思中的‘我當(dāng)作始初的、本源的東西，把‘我和‘思放在同一水平”{4}，但薩特認(rèn)為有一種“思”中還沒(méi)有“我”。在前反思中根本不存在“我”的位置，“我”僅是純意識(shí)中的一種領(lǐng)悟，只有進(jìn)入反思時(shí)，才可能有“我”的出現(xiàn)。胡塞爾認(rèn)為，“意向中客體是由意識(shí)構(gòu)成的，絕不是可以脫離意識(shí)的東西”{5}，可以看出胡塞爾把現(xiàn)象視為由意識(shí)構(gòu)成，即是從“先驗(yàn)自我”出發(fā)賦予對(duì)象以意義，而不再“忠實(shí)于”事物本身。而薩特強(qiáng)調(diào)，“意識(shí)以這種方式所顯示的東西首先是意向中所指東西的‘超現(xiàn)象存在”{6}，依薩特的理解，意向性蘊(yùn)含了意向中的所指物與意識(shí)行為不是同一的，是分離的，意識(shí)所指物是獨(dú)立于意識(shí)存在的，從而不是胡塞爾意義上與意識(shí)交織在一起且依靠意識(shí)而衍生的，在此尤為注意的是，“意向的所指物是與意識(shí)嚴(yán)格分離并獨(dú)立存在”并不意味著又回到了意識(shí)與存在的主客二分，此時(shí)薩特意義上的意識(shí)不是主體——“我”，即不是一種“我思”，而是意識(shí)的純粹狀態(tài)——反思前的“我思”，所以意識(shí)與意向所指物不是認(rèn)識(shí)關(guān)系（沒(méi)有認(rèn)識(shí)主體的存在），而是一種存在關(guān)系?！跋闰?yàn)的我”違背了“意識(shí)是一種非實(shí)體的絕對(duì)”這個(gè)現(xiàn)象學(xué)的基本觀點(diǎn)。終歸，意識(shí)中的“先驗(yàn)自我”是造成現(xiàn)象學(xué)異化的根源。endprint

三、“先驗(yàn)自我”的危害及“欺騙性”

讓胡塞爾如此“魂?duì)繅?mèng)繞”的意識(shí)中“先驗(yàn)自我”這個(gè)“女神”真的如此美好嗎？真的存在嗎？薩特認(rèn)為癡戀意識(shí)中的“我”完全是一種“自作多情”，他嗤之以鼻，指出意識(shí)中的“先驗(yàn)自我”是有害的、多余的、無(wú)必要的，無(wú)位置的。“先驗(yàn)自我”仿似給意識(shí)嵌入了一個(gè)僵死的不透明的楔子和刀片，時(shí)刻威脅著意識(shí)，使其和自身分裂開(kāi)來(lái)，嚴(yán)重束縛了意識(shí)在世界中的自由流動(dòng)，通過(guò)抽象化、概念化將會(huì)遠(yuǎn)離、壓迫、僵化活生生的具體世界和純粹事實(shí)。

如若“先驗(yàn)自我”存在于意識(shí)之中，“意味著先驗(yàn)的‘我（Je）在每種意識(shí)后面，是意識(shí)的必要結(jié)構(gòu)”{7}，也即是若把“先驗(yàn)自我”歸攝進(jìn)意識(shí)中，就無(wú)法確?！白晕摇币砸庾R(shí)對(duì)象之身份獨(dú)立于意識(shí)跟前，“先驗(yàn)自我”只能一直作為意識(shí)活動(dòng)背后的推力，與意識(shí)一道“構(gòu)筑”對(duì)象和世界，“先驗(yàn)的我”就在意識(shí)與世界之間加入了間接性，是意識(shí)的一個(gè)“累贅”，讓意識(shí)“負(fù)重”，而無(wú)法與世界純粹地相遇，“先驗(yàn)自我”的不透明性會(huì)讓意識(shí)窒息和死亡。所以薩特認(rèn)為，“先驗(yàn)自我”會(huì)讓意識(shí)實(shí)體化，進(jìn)而意識(shí)就會(huì)變得自滿不再具有“認(rèn)真接納”存在的“耐心”和“態(tài)度”，意識(shí)變得復(fù)雜不再具有單純性，意識(shí)變得沉重不再具有自發(fā)性。

也許更讓胡塞爾難以接受的是，在薩特看來(lái)“先驗(yàn)自我”根本就不存在，不論是康德還是胡塞爾，均把“我”視作意識(shí)的一個(gè)形式結(jié)構(gòu)。而事實(shí)上，“自我既不形式地也不物質(zhì)地存在意識(shí)之中”{8}，“自我”如同其他存在一樣，是一種“對(duì)象”，是一種“客體”，在世界之中，而事先不在意識(shí)之中，“自我”作為超越之物，被拋入到生活世界，其在意識(shí)的反思狀態(tài)時(shí)才會(huì)被意識(shí)到，意識(shí)原本是一種虛無(wú)，因?yàn)榉此肌白晕摇辈拍鼙粯?gòu)建起來(lái)，而在意識(shí)的前反思狀態(tài)中沒(méi)有“自我”，但胡塞爾的“先驗(yàn)自我”卻是構(gòu)筑對(duì)象世界的一個(gè)極點(diǎn)，其“自我”像是個(gè)發(fā)射點(diǎn)，具有派生功能和源初意義，“先驗(yàn)自我”是世界和現(xiàn)象存在的基礎(chǔ)和原點(diǎn)。但“意向性在薩特那里，就是意識(shí)指向物，按照現(xiàn)象學(xué)理論，意識(shí)指向?qū)ο螅荒芪蘸拖瘜?duì)象”{9}。從意向性理論——“我思”出發(fā)，“思”本身已經(jīng)包含了“我”與“物”，“思”這一行為本身就意味著“我”與“物”是同一的，此時(shí)也不存在主客二分，因純粹意識(shí)固有的自發(fā)性，“我不在我亦能思”，所以“先驗(yàn)自我”已經(jīng)沒(méi)有任何存在的理由和必要。薩特把意識(shí)理解為一種空虛透明且非實(shí)體的自發(fā)性存在，而“先驗(yàn)自我”必須在意識(shí)之外?！皻w根結(jié)底，一切都在外面”{10}，意識(shí)本就是關(guān)于某物的意識(shí)，意識(shí)本身虛無(wú)并透明，意識(shí)的存在須借用某種“存在”方能存在，意識(shí)必須糾纏存在，所以，意識(shí)的根本特征就是意向性和自發(fā)性，其意向性也不需要任何前提，更不需“先驗(yàn)的自我”作為意識(shí)的發(fā)射極點(diǎn)。

薩特認(rèn)為“自我”是“超越的”，而不是“超驗(yàn)的”，“《自我超越性》這篇論文實(shí)際上是對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行徹底化的一種嘗試，手段是表明胡塞爾超驗(yàn)的或絕對(duì)的自我并不是我們所有意識(shí)行為的同一個(gè)內(nèi)在極點(diǎn)，而是意識(shí)的構(gòu)成行為的超越性結(jié)果”{11}?！白晕摇辈皇且庾R(shí)中的一個(gè)極點(diǎn)，也不是其結(jié)構(gòu)中的一部分，只是一種意向性行為的結(jié)果，且“自我”是被拋向?qū)ο笫澜绲?，是在世界中方能?shí)存。薩特認(rèn)為，“自我”是意識(shí)的超越性在世界中匯聚而構(gòu)成的一種反思行為意識(shí)，“自我”的超越性體現(xiàn)為意識(shí)原初狀態(tài)下超越自身、纏繞存在、揭示世界、遭遇他人一系列行動(dòng)后凝聚一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一對(duì)象，并且“自我”這個(gè)對(duì)象一直被意識(shí)所拖拽，進(jìn)而不斷否定、超越、虛無(wú)。

那“我”在什么情況下才會(huì)明確顯現(xiàn)？薩特認(rèn)為，只有當(dāng)反思行為出現(xiàn)時(shí)，“‘我作為反思意向的對(duì)象的相關(guān)物和反思行為一道顯現(xiàn)”{12}，說(shuō)到底“我”只是意向性行為的產(chǎn)物，僅是反思行為的一種附屬物和相關(guān)物，“意識(shí)是首先的，通過(guò)意識(shí)而構(gòu)成狀態(tài)，再通過(guò)被構(gòu)成的狀態(tài)而構(gòu)成‘我”。原初意義上的意識(shí)什么也不是，意識(shí)中也沒(méi)有任何內(nèi)容（沒(méi)有對(duì)象，也沒(méi)有心理表象），意識(shí)是完全虛無(wú)的，是徹底透明的?！艾F(xiàn)在不包括‘我在內(nèi)的‘非個(gè)人的意識(shí)之流是構(gòu)成自我的基礎(chǔ)……自我僅是人的世界諸多現(xiàn)象中的一個(gè)現(xiàn)象”{13}，薩特使現(xiàn)象學(xué)重新拉回人的現(xiàn)實(shí)深處而不是把它從現(xiàn)實(shí)中撤退到超驗(yàn)主義（先驗(yàn)自我的意義編織和充實(shí)）的庇護(hù)下，在現(xiàn)象學(xué)本體論上把先驗(yàn)自我從意識(shí)中徹底地驅(qū)逐出去。

四、“反思前的我思”

“先驗(yàn)自我”因襲了“我思”的特點(diǎn)，故薩特認(rèn)為有必要深入到“我思”的背后，去探尋某種主客尚無(wú)對(duì)立的東西，也就是“前反思”一維?！扒胺此肌奔词恰扒胺词〉囊庾R(shí)”，是人思維活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。他覺(jué)得這才是真正原始的意識(shí)，是人真正的“存在”之源，他以“反思前的我思”置換笛卡爾的“我思”。力圖探尋那道始源性的“光”，以期回到事物本身，并最終達(dá)致人與世界的最初關(guān)聯(lián)。

薩特認(rèn)為，“‘我思僅是第二等級(jí)的活動(dòng)”{14}，而反思前的“我思”才是第一等級(jí)的活動(dòng)。未被反思物在反思行為出現(xiàn)時(shí)已經(jīng)存在，未被反思物是自在的存在。而意識(shí)必須與其他存在（自在）結(jié)合起來(lái)才能實(shí)存，否則意識(shí)無(wú)法存在，即“存在支撐著意識(shí)，意識(shí)纏繞著存在”。

薩特通過(guò)對(duì)意識(shí)“反思前的我思”一維的徹底考察，指出純粹意識(shí)應(yīng)無(wú)任何前提性、無(wú)任何預(yù)設(shè)性、無(wú)任何位置性的，而他挖掘意識(shí)中的“前反思”正是先于作為對(duì)象性認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)前的純粹意識(shí)（空虛、無(wú)定、開(kāi)敞、透徹），純粹意識(shí)只有每時(shí)每刻通過(guò)否定存在才能實(shí)存，并且“意識(shí)是對(duì)某物的意識(shí)，這就意味著超越性是意識(shí)的構(gòu)成結(jié)構(gòu)”{15}。意識(shí)本性就是超出自身、離開(kāi)自身、朝向于意識(shí)之外的對(duì)象，并時(shí)刻糾纏著存在才能實(shí)存，“意識(shí)生來(lái)就是指向某種不是其本身的存在”{16}。它沒(méi)有“里面”，沒(méi)有“內(nèi)部”，它是絕對(duì)的“虛空”，所謂的對(duì)象、真理、價(jià)值，包括“自我”，都在意識(shí)之外。意識(shí)永遠(yuǎn)都處在絕對(duì)的流變之中，在流動(dòng)中不停地脫離（超越）原來(lái)的“位置”以達(dá)到新的“位置”，“意識(shí)主要是指向它本身所缺少的某種超越它之外的東西”{17}。所以它一直處在逃逸的運(yùn)動(dòng)和向自身以外的滑動(dòng)，意識(shí)中的自發(fā)性、虛無(wú)性、否定性、超越性，以及無(wú)人稱(chēng)性是“人”在世界中自由地綻出的前提。endprint

五、“意識(shí)”如何綻出自由

自由的命定性首先是基于人的一種“前反思”的生存領(lǐng)悟及體驗(yàn)，也是一種對(duì)“虛無(wú)”的體驗(yàn)，而這種體驗(yàn)的根源就在于意識(shí)在“前反思”意義上永遠(yuǎn)是與自身有縫隙的，它與自身總是非同一的，并對(duì)對(duì)象與自身進(jìn)行“前反思”的雙重虛無(wú)化，這種“虛無(wú)化”正是源于意識(shí)中原初的“虛無(wú)”。意識(shí)原初的“虛無(wú)”是自為對(duì)自身在場(chǎng)和內(nèi)在否定得以可能的前提和基礎(chǔ)，即意識(shí)同時(shí)覺(jué)知到它自己異于它所意向性地意識(shí)到的那個(gè)東西。這種虛空的意向性始終將自身確立為“否定對(duì)象”方能“實(shí)存”。因意識(shí)中的虛無(wú)意味著沒(méi)有規(guī)定性，可以任意捏成任何形態(tài)，因而某種意義上是自由的，且正是純粹意識(shí)中“是其所非，非其所是”的“自我”逃逸結(jié)構(gòu)成為意識(shí)否定的永恒源泉，而這正是人自由的最根本來(lái)源，以便在清除掉“先驗(yàn)自我”的前提下重新構(gòu)建純粹意識(shí)領(lǐng)域以實(shí)現(xiàn)先驗(yàn)場(chǎng)域的解放（自由綻出），最終為意識(shí)的絕對(duì)自由奠立了一種現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是人通過(guò)虛無(wú)化的行為創(chuàng)造一切的可能的本體論基礎(chǔ)。

自由與自發(fā)性相互連接，清除掉“先驗(yàn)自我”后，純粹意識(shí)的自發(fā)性確保了自由綻出的無(wú)條件性、絕對(duì)性、無(wú)前提性。“把自我從超驗(yàn)領(lǐng)域中消除掉對(duì)薩特來(lái)說(shuō)意味著最后從事物性中解脫而代之以純粹的自由的自發(fā)性”{18}，且薩特認(rèn)為這種自發(fā)性是某種“我”本身對(duì)其亦不能控制的東西，這種絕對(duì)自由的初始綻出，連“我”自身也“無(wú)能為力”，只能任自由“擺布”。

“自由之為自由僅僅是因?yàn)檫@種選擇是無(wú)條件的”{19}，自由就意味著，被驅(qū)入虛空之中進(jìn)行無(wú)條件的選擇與塑造，人的本質(zhì)就是自由選擇后的行動(dòng)所鑄造，人這種“自為存在”不再受對(duì)象、“自我”等純粹意識(shí)以外的任何給定、理念的束縛和羈絆?！胺此记暗奈宜肌弊鳛椤凹兇馓摽铡弊尅拔摇痹谑澜缰芯`出而自由地存在，并始終處于“作為從某種存在著的給定物（自在）那里的脫離和對(duì)某種尚未存在目的（意識(shí)、理想）的介入而實(shí)存”。正如薩特所言：“處于自由狀態(tài)下的人的本質(zhì)是一種他尚不是而又不得不是的東西的投射?！眥20}薩特竭力挖掘意識(shí)中“反思前的我思”一維，力圖在本體論上論證自由綻出的絕對(duì)性！

薩特自由觀的綻出是以現(xiàn)象學(xué)本體論為基礎(chǔ)的，正是他徹底地對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行還原，徹底擦掉“先驗(yàn)自我”，挖掘出“反思前的我思”，“前反思”的意識(shí)的自發(fā)性、自主性、虛無(wú)性特點(diǎn)確保了絕對(duì)自由的“合法綻出”！不得不提的是，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)給予薩特的自由觀很大啟示，現(xiàn)象學(xué)“使他能夠通過(guò)把‘事物從他的意識(shí)中排除出去而獲得自由”{21}?，F(xiàn)象學(xué)的這種工具性對(duì)薩特自由觀的重要性不言而喻。所以說(shuō)，薩特關(guān)于意識(shí)的本體論仍更接近胡塞爾而不是海德格爾，“正像胡塞爾一樣，是與法國(guó)傳統(tǒng)中的‘我思一脈相承的”{22}，薩特與胡塞爾最終都未能打破意識(shí)哲學(xué)。

結(jié) 語(yǔ)

薩特“在這種我們并非其創(chuàng)造者的永無(wú)休止的非個(gè)人的創(chuàng)造模式中看到了某種令人可怕的東西”{23}，這種可怕的東西就是意識(shí)背后的無(wú)人稱(chēng)、虛無(wú)、否定、纏繞，甚至吞噬、脅迫。薩特這種現(xiàn)象學(xué)本體論確實(shí)獨(dú)具匠心地證明了自由的絕對(duì)性，但這種本體論是以損害主體性為前提的，因在意識(shí)中鏟除掉“我”所付出的代價(jià)，“甚至達(dá)到了消解其所有者的程度”{24}，消解了所有者（主體性），某種程度意味著又消解了自由。自由無(wú)意識(shí)地被意識(shí)“脅迫”，意識(shí)只能時(shí)刻去纏住某物以攥取存在來(lái)填補(bǔ)存在（即人類(lèi)意識(shí)的存在）的空虛，不論某物是什么，意識(shí)只需要有個(gè)“某物”維持才不至于崩潰于無(wú)邊的虛無(wú)，即人的存在唯有在無(wú)休止地反抗虛無(wú)的行動(dòng)中予以維持，人的本質(zhì)也一直“悲劇”地處于“是其所不是，不是其所是”的動(dòng)蕩之中。但從意識(shí)虛無(wú)中綻出的自由是否有了人格特征？薩特在此問(wèn)題上曖昧不清。按照對(duì)胡塞爾的批判，薩特的純粹意識(shí)的初衷應(yīng)是絕對(duì)的虛無(wú)、無(wú)任何先驗(yàn)人格的，但我們從薩特的自由觀及“存在先與本質(zhì)”中可以看到他后期尤其強(qiáng)調(diào)人的自由選擇性。這就意味著薩特默默地又把主體性的 “我”請(qǐng)進(jìn)了意識(shí)中。否則他無(wú)法闡釋清楚他的“自由選擇”到底是誰(shuí)的選擇？因自由與主體性哲學(xué)一脈相連，“薩特主義的座右銘是，‘我們必須從“我思”開(kāi)始”{25}，他仍沒(méi)有逃脫“唯我論”和意識(shí)哲學(xué)，其“反思前”的“我思”仍然屬于“我思”范疇，依然屬于意識(shí)層面，僅是某種程度上擴(kuò)大了笛卡爾的“我思”。

{1} 屈明珍：《薩特自由觀的現(xiàn)象學(xué)奠基》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2016年第8期。

{2} 〔丹麥〕丹·扎哈維：《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中一個(gè)重要概念》，李忠偉譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版，第9頁(yè)。

{3}⑤⑥{11}{13}{17}{21}{22}{24} 〔美〕施皮格伯格：《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)》，王炳文、張金言譯，商務(wù)印書(shū)館2011年版，譯者序，第676頁(yè)，第677頁(yè)，第650頁(yè)，第669頁(yè)，第681頁(yè)，第642頁(yè)，第667頁(yè)，第650頁(yè)。

{4}⑦⑧⑨{12}{14} 杜小真：《存在和自由的重負(fù)》，山東人民出版社2002年版，第59頁(yè)，第58頁(yè)，第56頁(yè)，第39頁(yè)，第63頁(yè)，第60頁(yè)。

{10} 〔法〕薩特：《胡塞爾的一個(gè)基本概念——意向性》，《哲學(xué)處境》，加利馬出版社1900年版，第12頁(yè)。

{15}{16}{19}{20}{25} 〔法〕薩特：《存在與虛無(wú)》，陳宣良譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第20頁(yè)，第28頁(yè)，第479頁(yè)，第515頁(yè)，第115頁(yè)。

{18}{23} 〔法〕薩特：《自我的超越性》，杜小真譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第117頁(yè)，第119頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 施皮格伯格.現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)[M].王炳文，張金言譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.

[2] 杜小真.存在和自由的重負(fù)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2002.

[3] 薩特.自我的超越性[M].杜小真譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[4] 薩特.存在與虛無(wú)[M].陳宣良譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007.

[5] 屈明珍.薩特自由觀的現(xiàn)象學(xué)奠基[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2016（8）.endprint