廖宏勇

摘要 設(shè)計范疇的“公共性”并非一個時髦概念，而是一種包含價值理性的觀念和策略路徑。其中蘊含的意義，足以為我們的設(shè)計活動提供一個審視當代問題的有效視野。信息可視化對空間“公共性”的調(diào)適起著積極作用。在空間形式的基礎(chǔ)上，可視化設(shè)計以“公共性”的價值規(guī)范營造了信息意義的“公共空間”，而其中人的信息行為最終體現(xiàn)了這一空間的社會價值。從某種意義上說，公共空間的信息設(shè)計只有擺脫形式累贅，并嘗試從社會視角去追問設(shè)計形態(tài)的社會職能時，才能實現(xiàn)以“公共性”為歸屬的價值理性。我們將“公共性”作為設(shè)計的理念，并非要描繪信息設(shè)計的“烏托邦”，而是希冀找到一條現(xiàn)實意義的策略路徑，以達成符合“共同體想象”的設(shè)計形態(tài)。

關(guān)鍵詞 公共空間；公共性；信息設(shè)計

一直以來，信息設(shè)計都致力于“有效能的信息傳遞”。在這個層面上，信息設(shè)計也是關(guān)于“告知”方式的設(shè)計?！案嬷迸c“情境”相關(guān)，而“情境”總依托于某種空間的形式，或?qū)嶓w或虛擬，在這個空間中信息由一種事物狀態(tài)的抽象轉(zhuǎn)化為另一種真實的社會存在，并成為推動社會前行最重要的資源之一。由此，“空間”與“信息”在工具理性交融之外也具備了“公共性”的相關(guān)特征，而“公共性”則以價值理性的方式給予了設(shè)計形態(tài)更多的時代意義。

以“公共性”視角來思考公共空間信息設(shè)計的價值取向問題，體現(xiàn)了當代社會公共意識的凸顯和公民社會的興起，而信息設(shè)計也由此獲得更為寬廣的社會視野。的確，信息技術(shù)的飛躍，讓我們在短短數(shù)十年中就經(jīng)歷了若干次的“技術(shù)狂歡”，如此高頻度的技術(shù)變革，在帶給我們便利的同時也帶來了各種“危機”，體現(xiàn)在設(shè)計的觀念與方法層面，則是對“效能”的過度關(guān)注。見之于信息設(shè)計領(lǐng)域，則是對工具理性的狂熱追捧，卻鮮有批判性的反思。設(shè)計范疇的“公共性”并非一個時髦概念，而是一種包含價值理性的設(shè)計觀念和策略路徑，其中蘊含的意義，足以為我們的設(shè)計活動提供一個審視當代問題的有效視野。因此，對“公共性”相關(guān)問題的探討，無論對于設(shè)計批評，還是信息設(shè)計活動本身，都有前瞻意義。

一、 信息可視化與空間的“公共性”

1.公共空間信息設(shè)計的“公共性”視角

互聯(lián)網(wǎng)語境下，“公共空間”可視為一定空間中個體之間相互影響、虛實相融的復(fù)雜系統(tǒng)。所以，“公共空間”并非只是空間形式，同時也是一種信息的交往方式。我們可以以阿倫特和哈貝馬斯對相關(guān)問題的界定來理解其特征。

阿倫特將“公共空間”比喻成一張桌子，人們圍坐四周，卻又獨立分開。在這個著名的比喻中，可以看到“公共性”作為“公共空間”的本質(zhì)屬性，內(nèi)涵極為豐富。它既有存在論范疇的本體意義，同時也有知識論范疇的認知方式意義，更重要的是，它還具有實踐生存論范疇的價值理性意義。所以，對于空間“公共性”的探討，需要經(jīng)歷從主體認知到價值訴求的實踐過程，其中不但形成觀念，也形成方法。

較之阿倫特，哈貝馬斯似乎更鐘情于用歷史現(xiàn)象的抽象來理解“公共性”的價值導(dǎo)向問題。他并不在意所謂“公共空間”的實體形式，卻十分在意“公共性”空間的批判特質(zhì)——公開、對話，形成輿論并對公共理性予以高揚。在哈貝馬斯那里，“公共性”即是一種關(guān)于民主的價值原則[德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，上海：學(xué)林出版社，1999年，第252頁。，既包含個體之間平等、自由的交流，也包含對個體差異的肯定。不得不承認，哈貝馬斯這些關(guān)于“公共性”的論述，高度契合了互聯(lián)網(wǎng)語境中“公共空間”的價值規(guī)范。

從信息設(shè)計的范疇看空間的“公共性”，我們需要厘清這樣兩個關(guān)鍵性的問題，即：形式載體和互動方式。就形式載體而言，“公共空間”是“公共性”典型的價值載體，它有實、虛兩種模態(tài)，實體模態(tài)是建筑意義上的空間，而虛擬模態(tài)則是信息意義上的空間。這兩種模態(tài)相互嵌套、耦合，在工具理性上雖然訴求各異，但在價值理性上卻體現(xiàn)為較為系統(tǒng)的整體。互動方式，我們可以將其理解為溝通的行為，無論是建筑意義上的空間，還是信息意義上的空間，對于“公共性”的探討都需要著眼于人的行為，也就是說，人的行為是空間“公共性”的最終體現(xiàn)，通過對人的行為方式進行策略性的調(diào)適，可以有效提升空間 “公共性” 的價值。

2.信息可視化作用于空間“公共性”的途徑

“公共性”作為“公共空間”的價值理性，不同學(xué)科的研究側(cè)重不盡相同。設(shè)計學(xué)中對于“公共性”的理解往往與形式的探討相關(guān)。正如所知，實體空間形式對于“公共性”的訴求會側(cè)重于空間的可進入性和交流[法]斯特凡納·托內(nèi)拉：《城市公共空間社會學(xué)》，黃春曉、陳燁譯，載《國際城市規(guī)劃》，2009年第4期。，而虛擬空間則會更專注于信息的形態(tài)和交互方式。顯然，兩者在“溝通”層面有明確的交集。因此，信息行為無論對于實體空間還是虛擬空間，都是“公共性”的重要表征。

信息讓空間的形式可交流，也可讓空間更好地發(fā)揮功能效用。當信息的形式與空間的形式契合并發(fā)揮整體效應(yīng)時，則能對人的行為產(chǎn)生一系列的影響。圖1所示是美國某街區(qū)公園提醒狗主人清理狗糞便的提示，設(shè)計師通過廣泛征求公眾意見，并對遛狗這種公共行為進行仔細分析后，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的狗主人并非有意不清理狗糞便，只是因為出門前總忘記攜帶清理用的膠袋，遇到這種狀況雖然心里尷尬，但也只能草草了事。于是，設(shè)計師設(shè)計了如圖1所示的信息牌，在形態(tài)上與環(huán)境渾然一體，并附有膠袋索取裝置和使用說明，在如此勸使下，清理狗糞便成了一種自覺的公共行為，而公園也顯得愈加整潔。

一般而言，在信息設(shè)計之初，都會考慮信息行為的特征，并在設(shè)計形態(tài)上盡力符合人基本的生物特性和行為意識，由此產(chǎn)生的信息形態(tài)自然會具備與訴求相一致的行為引導(dǎo)功能。實際上信息通過有效的傳遞，并輔以與空間形式相協(xié)同的行為勸使，就能深層次引導(dǎo)和組織人的行為。信息設(shè)計在功能機理層面有兩種基本的行為引導(dǎo)方式：一是物理引導(dǎo)，二是心理引導(dǎo)。就物理引導(dǎo)而言，其目的性十分明確，即：通過可感知的信息讓人的行為方式盡可能貼近功能的預(yù)設(shè)。在引導(dǎo)邏輯上主要采用限制或積極協(xié)助的方式，讓信息的形式直接介入人的行為決策，所以物理引導(dǎo)一般都較為直接。相比之下，心理引導(dǎo)則更為“柔性”，其功能機理以“理解”為主。我們知道，“理解”是人頭腦中經(jīng)驗與常識的外化體現(xiàn)，它通過象征、慣例和映射來實現(xiàn)對行為的引導(dǎo)。象征是有關(guān)符號能指所指關(guān)聯(lián)的“理解”，慣例則是對傳統(tǒng)承襲方式的“理解”，而映射則是對行為習(xí)慣邏輯關(guān)聯(lián)的“理解”，此三者都是形成心理引導(dǎo)的重要途徑。endprint

當然，信息可視化對人行為的影響也并非只限于功能機理，其中也蘊涵“如何看”和“如何被看”的社會規(guī)訓(xùn)，這是一個以價值判斷為基礎(chǔ)的復(fù)雜構(gòu)建過程，其對人行為的影響往往借以快感化、無意識或潛移默化的形象感知來實現(xiàn)。這種方式的信息可視化以觀念的方式影響人的行為，并形成對空間的批判性理解，這就意味著需要以“公共性”的價值理性去視覺化公共空間信息形態(tài)的話語體系，這是一個價值理性的詮釋過程，通過“公共性”的表征系統(tǒng)來實現(xiàn)對空間“公共性”的可視化調(diào)適。其包括：“拿什么東西給公眾看”，以及讓“公眾如何看”?！澳檬裁礀|西給公眾看”是空間“公共性”的文本選擇，而讓“公眾如何看”則是對空間“公共性”的形象塑造。圖2所示是英國政府政務(wù)公開系列項目中的一個，這個公共信息網(wǎng)站用可視化的方式以及平實的語言向公眾展示了英國政府的稅收收支情況，使公眾能在輕松的形式基調(diào)中了解納稅與自己的關(guān)系，通過這種透明、公開的方式，將稅務(wù)收支這樣的國家機器敏感話題放在輿論的公共領(lǐng)域，進行對話、溝通與評判，這樣一來，公眾對政府的稅務(wù)法制就能產(chǎn)生足夠的信任，進而自覺地依法納稅。

的確，信息可視化在空間“公共性”的調(diào)適上起著積極的作用。在空間形式的基礎(chǔ)上，信息設(shè)計以“公共性”的價值理性營造了一種“公共空間”，而信息行為最終體現(xiàn)了這一空間“公共性”的價值。

二、 主體與價值訴求：作為設(shè)計觀念的“公共性”

1.從“用戶”到“公眾”

一直以來，信息設(shè)計都以“用戶”為基本的原則和出發(fā)點，所以“用戶”是信息設(shè)計中順理成章的權(quán)利主體。但在眾多的設(shè)計實踐中，“用戶”并非擁有完整社會性的主體，他們的角色不過是設(shè)計構(gòu)思過程中參照的模型。我們將“用戶”視為“需求”的載體，并為“需求”的合理化而構(gòu)建“用戶”，這樣的“用戶”歸根結(jié)底只是一個工具性的存在。在被賦予的“物欲”之外，他們似乎沒有太多的情感。我們在實驗環(huán)境中窺視他們的需求，卻很少在“公共空間”中真正理解他們的需求。我們用看似科學(xué)的方法過濾掉那些過于瑣碎、籠統(tǒng)的用戶需求，留下符合我們需要的，然后在設(shè)計中進行標榜和再造。如此，“以人為本”的設(shè)計在不知不覺中變成了以“人”為名義的設(shè)計。這種設(shè)計主體的實際缺席，難免會造成諸多權(quán)利的干預(yù)。這些干預(yù)要么來自于行政領(lǐng)域的決策方，要么來自于設(shè)計師們的一廂情愿。如果將“公共性”作為公共空間信息設(shè)計的價值理性，我們就需要對設(shè)計的權(quán)利主體進行再界定，并明確主體參與設(shè)計事務(wù)的方式。

事實上與空間“公共性”密切相關(guān)的主體并非功能范疇的“用戶”，而是社會意義上的“公眾”?！肮姟辈粌H是“用戶”，同時也是擁有能動力量的社會群體。他們以社會責(zé)任為出發(fā)點表達意愿、參與決策、進行評價。他們以信息平等交流或共享的方式加入設(shè)計事務(wù)，并對設(shè)計方案的走向發(fā)揮積極作用。他們因為共同的設(shè)計問題而產(chǎn)生，又因為共同問題的解決而消失。從“用戶”到“公眾”不但是權(quán)利主體內(nèi)涵的擴充，也是認知觀念的轉(zhuǎn)變。由此，公共空間的信息設(shè)計成為一個公共議題，而相關(guān)的設(shè)計活動也由一種專業(yè)群體的特權(quán)走向了“公共性”的自我實現(xiàn)，這一權(quán)利主體的變遷其推動力量即是知情權(quán)和決策權(quán)的賦予。正如所知，充分知情是公眾維護利益、作出理性判斷的基礎(chǔ)，而對于設(shè)計事務(wù)的決策權(quán)則體現(xiàn)了公眾參與設(shè)計的實質(zhì)意義。以“公眾”的視野，我們可以讓關(guān)于“用戶”的研究走出工藝流程的巢窠，成為真正意義上的社會實踐，而以“公眾”為權(quán)利主體的公共空間信息設(shè)計，也會成為滿足人們公共活動需求、體現(xiàn)公民社會特質(zhì)的職能化事務(wù)。

2.價值判斷的公共理性

價值判斷在設(shè)計活動中是指引方向并決定行為方式的根本性要素，它既體現(xiàn)于設(shè)計形態(tài)的可見部分，如形式、功能，也體現(xiàn)于不可見部分，如觀念、信仰。但值得注意的是，設(shè)計的價值判斷始終與人的社會屬性相關(guān)。從本質(zhì)上說，它是社會關(guān)系協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，它不但折射出一定社會范疇經(jīng)濟與政治的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，也反映了社會意義的“共同體”對于個人或社群狀況的期盼。一般而言，設(shè)計中的價值判斷總遵循一定的“核心邏輯”，這一“核心邏輯”主導(dǎo)并推動設(shè)計思維的前行，并在具體的設(shè)計活動中體現(xiàn)為某一系統(tǒng)化的原則。審美原則就是這樣一種典型的“核心邏輯”，但公共空間的信息設(shè)計不能簡單套用審美原則，這是因為審美意趣歸根結(jié)底是一種主觀性的價值判斷，無論是空間還是空間中的信息，對于人或社會的作用已遠不止“好看”那么簡單。就像林奇在《城市意象》中提到的環(huán)境的“可識別性”[美]凱文·林奇：《城市意象》，方益萍、何曉軍譯，北京：華夏出版社，2001年。和諾伯格·舒爾茲基于現(xiàn)象學(xué)提出的“場所精神”[挪]諾伯舒茲：《場所精神——邁向建筑現(xiàn)象學(xué)》，施植明譯，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2010年。那樣，這些研究其實都已脫離了單純意義上的形式研究，而將設(shè)計形態(tài)的價值判斷與人的社會屬性緊密結(jié)合起來。從某種意義上說，公共空間的信息設(shè)計只有擺脫形式的累贅，并嘗試從社會視角去追問空間和信息的社會職能時，才能實現(xiàn)以“公共性”為歸屬的價值理性。

由于公共空間的信息設(shè)計是為人及其公共生活提供相應(yīng)信息便利的設(shè)計，所以其價值判斷的理性至少包含相互印證的四個層面：（1）公眾本位。其理論前設(shè)是公眾需求及實際利益是公共空間信息設(shè)計參照的基礎(chǔ)，設(shè)計師和相關(guān)的決策方需以滿足和增進其實際利益為旨歸，盡量避免設(shè)計師或決策方本位的“想當然”，以及“權(quán)利政治”對設(shè)計事務(wù)的干預(yù)。（2）多元主義。承認公眾實際狀況的多樣性和思維方式的差異性，用設(shè)計的方式提升信息形式的寬容度。避免用一概而論的方式解決設(shè)計中的問題，不能僅關(guān)注那些所謂的“共性”，而應(yīng)讓信息的形態(tài)體現(xiàn)公眾的“差異共在性”。（3）開放和參與。開放設(shè)計與決策的過程，鼓勵動態(tài)的溝通和信息的均衡共享。讓公眾以社群的方式參與設(shè)計事務(wù)，用“賦權(quán)”的方式鼓勵廣泛參與，尊重其理性訴求，并體現(xiàn)于設(shè)計的結(jié)果。（4）時代感。時代感并非指信息形式的“時尚”，而是一種“公共性”理念的價值工具。它可以讓設(shè)計師始終秉持明確的價值立場，以時代背景下對社會境況的深切體認去洞察設(shè)計的社會意義，并見之于實踐。endprint

三、 機制的構(gòu)建：作為設(shè)計策略的“公共性”

“公共性”作為人與人之間公共生活的本質(zhì)屬性，體現(xiàn)為差異性視點評判下形成的共識。我們將“公共性”作為設(shè)計的觀念，并非要描繪信息設(shè)計的“烏托邦”，而是希冀找到一條現(xiàn)實意義的策略路徑，以達成符合“共同體想象”的設(shè)計形態(tài)。

1.建立公眾參與的機制

事實上，公共空間的信息設(shè)計大都缺乏公眾參與的相關(guān)機制。設(shè)計師和決策方以服務(wù)者的姿態(tài)提供既成事實的設(shè)計作品，而公眾也只是象征性地參與。這主要體現(xiàn)為：在用戶研究階段，設(shè)計師以尋求認同的潛在心理做需求梳理，并以技術(shù)的方式引導(dǎo)結(jié)論的走向。如此，研究的客觀性自然所剩無幾。在方案決策階段，征求公眾意見是項目推廣的“廣告噱頭”。轟轟烈烈的公眾投票，貌似給予了公眾相當?shù)膮⑴c權(quán)，但實際上公眾面對含糊其辭的介紹和天馬行空的設(shè)計方案，幾乎無法作出任何有價值的判斷。雖然征求公眾意見是與公眾進行溝通的最好時機，但在很多的設(shè)計項目中，這個環(huán)節(jié)更像是方案發(fā)布，沒有任何實質(zhì)性的對話或交流。

建立公眾參與、全程開放的參與機制，可以體現(xiàn)于公共空間信息設(shè)計的以下環(huán)節(jié)：（1）設(shè)計調(diào)研階段，對公眾信息活動的類型、需求進行深入分析，實地觀察人的公共信息行為，進行社會層面的功能分析。在主位研究的基礎(chǔ)上，以“公共性”的價值規(guī)范明確設(shè)計的定位和方法走向。（2）方案設(shè)計階段，根據(jù)信息使用的行為特質(zhì)進行迭代式設(shè)計，并讓公眾參與到每個階段的設(shè)計中，以體驗的方式進行反復(fù)地測試與改良，尤其關(guān)注個性和差異化的公眾建議，并采用恰當?shù)脑O(shè)計方式進行調(diào)適。（3）方案決策階段，為公眾提供詳盡的方案說明以及盡可能豐富的背景資料，為公眾形成有價值的判斷提供有力支持，使設(shè)計師、決策方（委托和管理方）和公眾三方的話語權(quán)得到公平的分享。（4）設(shè)計實施與評估階段，做到設(shè)計項目的實施過程信息公開、透明，對施工進行有效的質(zhì)量監(jiān)督。與媒體合作，發(fā)揮輿論的監(jiān)督效應(yīng)，以聽證會的方式接受公眾的質(zhì)詢與合理化建議，進行設(shè)計形態(tài)的實效調(diào)整。

2.建立設(shè)計師協(xié)調(diào)的多元制衡機制

互聯(lián)網(wǎng)讓設(shè)計的權(quán)利主體走向民主化，但公眾作為社會性的群體，對于公共空間信息設(shè)計所涉及的問題并不具備專業(yè)化的意識與能力，因此需要一個具備專業(yè)素養(yǎng)的協(xié)調(diào)者來進行意見的整合與展現(xiàn)。設(shè)計師之所以可以勝任這樣的角色，主要緣于：其一，設(shè)計師全程參與項目始終，對于項目的進程、資源的使用以及具體環(huán)節(jié)有較為全面的理解，便于進行多方的協(xié)調(diào)溝通；其二，設(shè)計師具有解決具體設(shè)計問題的能力，能夠把握設(shè)計問題的全局，在信息可視化上具有獨特的優(yōu)勢和行動力；其三是價值中立，相對其他的設(shè)計相關(guān)人，設(shè)計師會更專注于設(shè)計本身的價值，同時也會通盤考慮各方價值的平衡，而價值中立恰恰則是整合各方意見的基礎(chǔ)。

在大多數(shù)公共空間的信息設(shè)計項目中，設(shè)計師都直接與委托方或管理方發(fā)生關(guān)聯(lián)，并在設(shè)計中充分揣摩他們的意見，而委托或管理方也多半會從自身的利益出發(fā)，給出一個先入為主的想法，設(shè)計師作為他們雇傭的技術(shù)專家，自然就成了這些想法的代言工具。當意見發(fā)生分歧時，以委托或管理方為主導(dǎo)的決策機制就會毫無懸念地進行權(quán)利決斷。這樣一來，即便是有“公共性”理想的設(shè)計師，也很難將其觀念付諸實施。因此，需要建立實效機制來改變這種“暗箱操作”的現(xiàn)狀。

建立設(shè)計師協(xié)調(diào)的多元制衡機制，需要賦予設(shè)計師相應(yīng)的協(xié)調(diào)權(quán)并使其擔負意見落實人的職責(zé)。與此同時，設(shè)計師需要對于公共利益和權(quán)利平衡有一定的認識。當然，用制度的方式實現(xiàn)設(shè)計決策權(quán)力的分散，并不意味著各自為政，仍需有交集和想法的碰撞。在多元制衡的機制中，各方力量都有各自的職能范疇，也有一定的重合區(qū)域。設(shè)計師則應(yīng)在這個重合區(qū)域平衡各方利益，并盡力尋求各種設(shè)計方案的可能。此外，各方力量也需要對設(shè)計師的工作進行規(guī)范，使設(shè)計師能夠產(chǎn)生有實際意義的信息設(shè)計作品。多元制衡意味著平等對待各方的意見，但是以“公共性”為主導(dǎo)的設(shè)計決策并非“公眾決策”。雖然“公共性”是一種民主的原則，但并不意味著應(yīng)該無條件滿足每一個人的愿望，只有當個人意見通過公眾評判成為公共輿論時，其“公共性”才能得以彰顯。所以，只有當公眾的意見理性可行時才會被采納，否則設(shè)計就會走向無原則的媚俗。

3.建立體現(xiàn)“公共性”的溝通機制

在公共空間的信息設(shè)計中，有三種可以體現(xiàn)“公共性”的溝通策略：

平等性溝通 這是信息設(shè)計最為基礎(chǔ)的設(shè)計策略，同時也是形成“公共性”設(shè)計的關(guān)鍵。平等性溝通意味著在公共空間的信息設(shè)計中，設(shè)計的相關(guān)人能夠以“公共性”為前提進行務(wù)實的溝通，主要體現(xiàn)在：設(shè)計師與公眾、公眾與決策方以及設(shè)計師與決策方之間需要平等溝通。首先，設(shè)計師需要避免矯情自戀的自我表現(xiàn)，參考和借鑒公眾的評判標準，幫助公眾跨越技術(shù)門檻，讓他們看懂設(shè)計方案，并形成有意義的判讀；而公眾則需要建立主體意識，在社會責(zé)任的基礎(chǔ)上以專案性社會團體的方式對設(shè)計事務(wù)進行參與制衡；設(shè)計決策方需要尊重并聽取公眾與設(shè)計師的意見，并將對設(shè)計方案的愿景置于意見的公共領(lǐng)域，接受輿論的監(jiān)督，避免用機構(gòu)政治或經(jīng)濟杠桿去左右設(shè)計的走向。

共贏性溝通 共贏性溝通是設(shè)計相關(guān)人之間觀點意見的平衡之道，同時也是溝通的基調(diào)和出發(fā)點。共贏性溝通需要換位思考，需要理解對方價值訴求的緣由，并在此基礎(chǔ)上尋求各方利益的交集與最大化。這就意味著，設(shè)計師應(yīng)勇于以“公共性”的價值理性與決策方和公眾進行有效溝通，促使他們轉(zhuǎn)變思想，并盡力將決策方和公眾的設(shè)計期待整合為方向相同的價值訴求。此外，還需要重視與設(shè)計相關(guān)人一同制定設(shè)計目標的機會，并用價值理性進行協(xié)調(diào)，讓公共空間的信息設(shè)計成為一種調(diào)適行為，不僅適應(yīng)差異，也要統(tǒng)合差異，實現(xiàn)多方的共贏。

引導(dǎo)性溝通 引導(dǎo)性溝通能較好地解決設(shè)計過程中的意見分歧。這種策略方式的溝通首先需要確定價值的評判標準，然后對設(shè)計的具體問題進行合乎實際情況和價值理性的評判。綜合各方意見，尋求共識，并在此基礎(chǔ)上因勢利導(dǎo)，使設(shè)計溝通的結(jié)果靠近或符合“公共性”的價值追求。引導(dǎo)性溝通是共贏性溝通的具體化，同時也是平等性溝通的具體運用。設(shè)計師需要幫助各方認識到不合理要求可能造成的后果，說服各方以開放包容的方式去面對分歧，并盡力達成相互的理解。此外，引導(dǎo)性溝通也是形成設(shè)計合作的方法，它可以讓設(shè)計相關(guān)人之間形成良好的互動，并使“公共性”的設(shè)計在信息形式上和行為層面上獲得普遍的認同。

四、 結(jié) 語

不得不承認，互聯(lián)網(wǎng)帶來的信息革命讓我們生活的“公共空間”從“容器”走向了開放共享的“平臺”，從類型的分化走向了多元功能的復(fù)合，由此“公共性”成為我們必須面對的現(xiàn)實問題。從某種意義上說，空間是中性的，并不具備與生俱來的“公共性”，是否具備“公共性”歸根結(jié)底還在于空間中人的信息行為。所以，信息設(shè)計對于公共行為的調(diào)試，成為凸顯空間“公共性”的關(guān)鍵。畢竟，公共空間的信息設(shè)計不單是工具理性的話題，更是價值理性的話題。尤其在互聯(lián)網(wǎng)語境下，我們正遭遇眾多領(lǐng)域“公共性”的危機，此時對于信息設(shè)計價值理性的思考確應(yīng)提上日程，這樣可以讓我們在“技術(shù)狂歡”之后，以清醒的頭腦獲得重新出發(fā)的動力。

[1][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海：學(xué)林出版社，1999.

[2] [法]斯特凡納·托內(nèi)拉.城市公共空間社會學(xué)[J].黃春曉，陳燁，譯. 國際城市規(guī)劃，2009（4）.

[3] [美]凱文·林奇.城市意象[M].方益萍，何曉軍，譯. 北京：華夏出版社，2001.

[4] [挪]諾伯舒茲.場所精神——邁向建筑現(xiàn)象學(xué)[M].施植明，譯. 武漢：華中科技大學(xué)出版社，2010.

[5] [英]瑪麗亞·達·甘德拉.迷霧與沖突：探究信息設(shè)計的跨學(xué)科性與方法論立場[M]. 郭瑽，譯. 長沙： 湖南美術(shù)出版社，2011.

[6] [英]大衛(wèi)·麥克坎德萊斯.信息之美[M]. 盛卿，溫思瑋，葉超，等譯. 北京：電子工業(yè)出版社，2012.endprint