潘映宇 李秋月

(沈陽工業(yè)大學文法學院，遼寧 沈陽 110870)

淺析“三權(quán)分置”政策下農(nóng)地權(quán)利繼承問題

潘映宇*李秋月*

(沈陽工業(yè)大學文法學院，遼寧 沈陽 110870)

將土地承包經(jīng)營權(quán)中的成員權(quán)和財產(chǎn)權(quán)分離，農(nóng)地“三權(quán)分置”是基于現(xiàn)行的土地承包經(jīng)營權(quán)制度進行進一步構(gòu)造的，本文對其土地經(jīng)營權(quán)的繼承性進行了淺析，最終得出土地經(jīng)營權(quán)可繼承的結(jié)論。

三權(quán)分置；土地經(jīng)營權(quán)；繼承

“三權(quán)分置”在當今的政策背景下是對新一輪農(nóng)村土地改革的必然要求，無論是對集體土地所有制的保障還是農(nóng)民重要權(quán)利的維護都有重要的作用。而其理論框架下的土地權(quán)利繼承問題在"三權(quán)分置”中值得討論。

一、農(nóng)地權(quán)利的可繼承性分析

(一)農(nóng)地權(quán)利繼承的主體分析

分析主體，首先應該考慮農(nóng)地權(quán)利的主體，在學理上，目前存在“農(nóng)戶說”和“農(nóng)民說”這兩種學說。持前者觀點的學者認為，現(xiàn)階段的土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利的主體就是對于農(nóng)戶的定義解釋中的“家庭承包的承包方”。否認"農(nóng)戶”是家庭承包土地承包經(jīng)營權(quán)主體的學者并不贊同上述觀點，他們認為“家庭承包的承包方”和土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體歸為一列是缺乏理論支撐的，而這兩者其實是兩個范疇的值得討論的學術(shù)研究。一個涉及農(nóng)業(yè)經(jīng)營的體制問題，另一個涉及經(jīng)濟學的范疇?？梢钥闯觯瑢τ诜蓷l文理解的差異是二種觀點的分歧。在現(xiàn)行法上，土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體仍然是以戶為單位訂立承包合同下戶內(nèi)的農(nóng)戶內(nèi)部人員。當然，在“三權(quán)分置”后，農(nóng)戶并不是土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體。從二者的概念上我們可以清晰的看出其發(fā)生了根本性變化，其權(quán)利主體不再要求具有農(nóng)民身份，打破了權(quán)利主體的單一性，除了集體成員個人以外的，自然人、法人、或者是其他組織都可以是土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體。身份權(quán)與財產(chǎn)權(quán)是土地承包經(jīng)營權(quán)的兩個屬性?！稗r(nóng)戶”說的理論雖然更多的是尋求二者的一個平衡注重調(diào)和二者的關(guān)系，但是當財產(chǎn)性和身份性真實的發(fā)生沖突難以調(diào)和時，其還是更加傾向于土地承包經(jīng)營權(quán)的身份性。"三權(quán)分置”后土地經(jīng)營權(quán)延續(xù)了現(xiàn)行法上土地承包經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性。所以說相比于農(nóng)戶說，農(nóng)民說的更強調(diào)財產(chǎn)性的觀點更加貼合三權(quán)分置后的土地經(jīng)營權(quán)。土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體的這一突破，為三權(quán)分置在強化農(nóng)地權(quán)利財產(chǎn)屬性的道路上走了一大步。對于土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承，不應該以農(nóng)民的身份為限制，因此，相對于繼承人應該不僅限于集體經(jīng)濟組織的成員，對于所有人都享有平等的繼承權(quán)。

(二)農(nóng)地權(quán)利繼承的客體分析

農(nóng)地“三權(quán)分置”的特點是把承包經(jīng)營權(quán)的用益物權(quán)的財產(chǎn)性作為土地經(jīng)營權(quán)的客體，而并不是身份資格的土地承包權(quán)。因此，土地承包經(jīng)營權(quán)是新的概念，結(jié)合了承包經(jīng)營權(quán)中的土地承包權(quán)和用益物權(quán)中的土地經(jīng)營權(quán)。繼承人可以以其繼承的份額對于土地經(jīng)營權(quán)來自由的轉(zhuǎn)讓抵押，作為一種財產(chǎn)性的用益物權(quán)。

在農(nóng)地“三權(quán)分置”后，土地承包經(jīng)營權(quán)成為了訂立承包合同的資格，也就是說是指集體成員的對于集體土地的承包的資格，在這一方面說，承包權(quán)性質(zhì)上是身份權(quán)。而依據(jù)我國繼承法來說身份權(quán)具有人身從屬性，在現(xiàn)代民法中身份權(quán)是不可繼承的。不但如此，作為一種用益物權(quán)，土地經(jīng)營權(quán)也可以通過訂立合同的作為法律行為的實施，并不會當然的一直延續(xù)，而需要要求繼承人仍然具有土地承包權(quán)這一合法身份，才可以轉(zhuǎn)讓、抵押等行使其繼承權(quán)利。這也看出，對于土地承包經(jīng)營權(quán)，是相對于用益物權(quán)的一種財產(chǎn)屬性。

對于土地經(jīng)營權(quán)的大規(guī)模釋放，把集體土地的承包經(jīng)營權(quán)通過合法的方式切實落實到該組織的每個農(nóng)戶，也就是讓所有有經(jīng)營的想法和有能力經(jīng)營的主體都能平等的享有分配的權(quán)利，使其能更好的擴大發(fā)展，完善經(jīng)營。一方面讓承包經(jīng)營權(quán)充分得到靈活的運用，一方面將身份權(quán)規(guī)制，將其分離出來，不再成為用益物權(quán)行使的阻礙。能在市場中自由發(fā)揮其應有的作用。土地承包經(jīng)營權(quán)中身份權(quán)的部分應稱作土地承包權(quán)，用益物權(quán)的部分應稱作土地經(jīng)營權(quán)。

二、財產(chǎn)繼承權(quán)的可繼承性

(一)可繼承性的范圍

眾所周知，財產(chǎn)繼承是民法上對繼承的界定，被繼承人的專屬權(quán)利是不能被繼承的。因此，人身的財產(chǎn)義務因為其特有的人身專屬性并不應該存在在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，而其范圍也僅限于財產(chǎn)的權(quán)利義務。土地經(jīng)營權(quán)顯然符合繼承的條件。

(二)可繼承性權(quán)利的確定

土地承包經(jīng)營權(quán)從改革開放的進程中一直承擔著財產(chǎn)權(quán)利和社會的保障管理的多種作用。這也看出，土地承包經(jīng)營權(quán)漸漸被隱藏了其固有的財產(chǎn)權(quán)利的屬性而被過度的強調(diào)了它調(diào)整的社會管理職能和社會保障的作用。土地承包經(jīng)營權(quán)其中的財產(chǎn)權(quán)利特點在我國社會主義制度新農(nóng)村的體制改革中以及對于農(nóng)村社會保障制度完善的進程中，體現(xiàn)的越來越明朗。在"三權(quán)分置”后，土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)組成了土地承包經(jīng)營權(quán)，這也意味著在完善土地經(jīng)營權(quán)的問題上有了更大發(fā)展的空間。土地經(jīng)營權(quán)，應當是一項不能被隨意限制的，包括對現(xiàn)在的權(quán)利安排和對未來權(quán)利的安排，完整的權(quán)利。

黨中央在十八屆三中全會中明確了加強對農(nóng)地改革中的農(nóng)地權(quán)利財產(chǎn)屬性的指導方向，在這里可以看出對于農(nóng)地權(quán)利的定性明確了土地承包經(jīng)營權(quán)的可繼承性。具體表現(xiàn)形式。在"三權(quán)分置”的基礎(chǔ)上對土地經(jīng)營權(quán)加以確認，毫無疑問將更有助于農(nóng)村現(xiàn)代化改革與建設，更加切實的保障了農(nóng)民的權(quán)利。綜上所述，筆者認為，應當在法律明確的范圍內(nèi)允許對土地經(jīng)營權(quán)的繼承。

[1]史尚寬，著.繼承法論[M].北京：中國政法大學出版社.

[2]郭明瑞，房紹坤.繼承法[M].北京：法律出版社.

[3]賈妍彥."三權(quán)分置”背景下的農(nóng)地權(quán)利繼承研究[D].長春：吉林大學.

潘映宇，女，漢族，遼寧沈陽人，沈陽工業(yè)大學文法學院，研究方向：經(jīng)濟法；指導老師：李秋月。

D922.32

A

1006-0049-(2018)01-0237-01