□林瑞香 福建師范大學美術(shù)學院

隨著時間的推移，藝術(shù)的形式層出不窮，受眾群體也日益廣泛。而對于高雅藝術(shù)與通俗藝術(shù)，究竟誰更高明？至今還是爭論不休。

所謂高雅藝術(shù)與通俗藝術(shù)的不同，首先，從受眾層面來看，高雅藝術(shù)主要是藝術(shù)家、文人雅士等；通俗藝術(shù)的受眾層面則是民間的、自然淳樸的大眾等。其次，從藝術(shù)內(nèi)容來看，高雅藝術(shù)主要是指有嚴格規(guī)范的，如古代的詩詞歌賦或古希臘的悲劇詩等。通俗藝術(shù)則是沒有嚴格規(guī)范的，如傳統(tǒng)民間民歌或古希臘的喜劇，等等。而簡單地把高雅藝術(shù)與通俗藝術(shù)對比成“雅”和“俗”，判斷孰高孰低，我認為是一種粗淺的判斷。

首先，我并不認為高雅藝術(shù)之于通俗藝術(shù)更優(yōu)越?！案哐拧币辉~在字典里是指高尚雅致?！案哐拧边@一含義的術(shù)語并沒有給高雅藝術(shù)增加實實在在的含義，而高雅藝術(shù)的倡導(dǎo)者只是自以為是地認為高雅藝術(shù)比通俗藝術(shù)更有價值。

珍妮特·溫特森，是一個倡導(dǎo)高雅藝術(shù)而鄙棄大眾藝術(shù)的典型。她遺忘了別人，可以從自己的藝術(shù)中得到快樂和滿足。高雅藝術(shù)概念本身所固有的社會和文化上的區(qū)分，它的“高雅”只是與通俗藝術(shù)相比較而言的。因此溫特森沒有說出支持自己主張的有力支柱，而是自己的假想。迪薩納亞克恰恰與溫特森所持觀點相反，她認為藝術(shù)是自然的選擇，是匯聚了人類社會的所有藝術(shù)實踐。她認為藝術(shù)是公共的，而高雅藝術(shù)的曲高和寡與公共是相悖逆的。人類學證明了不同種類的藝術(shù)實踐實際上應(yīng)該算是“標新立異”，這和動物界的生存之道本質(zhì)上是一致的。

從受眾群體來看，高雅藝術(shù)曲高和寡，為少數(shù)人服務(wù)；通俗藝術(shù)易于接受、易于理解，不只為少數(shù)人服務(wù)。通俗藝術(shù)的批評家提出：大眾藝術(shù)與生物性沖動的聯(lián)系來證明了大眾藝術(shù)的低俗。而暴力主義與肉欲主義這樣的逃避主義都是人類必需的，這種逃避主義是健康的，而高雅藝術(shù)也是一種逃避的方式。比如：婦女的梳妝打扮這一事例，比任何所謂的高雅藝術(shù)更符合跨時間、跨文化的藝術(shù)實踐。而男性美學家對此的輕視，則反映了高雅藝術(shù)的神秘性中固有的身體羞恥感。園藝藝術(shù)品，列舉了供普通大眾欣賞的花園——現(xiàn)代神廟，以及男子對狩獵時代的親密伙伴的懷念，現(xiàn)代藝術(shù)的足球就成了他們的寄托。這種滿足類似于高雅藝術(shù)的狂熱愛好者看話劇、歌劇以及音樂會的那種體驗是等同的。把高雅藝術(shù)同其他跨時間、跨地域的文化進行比較，那么高雅藝術(shù)就不再曲高和寡了。

好藝術(shù)是告訴我們客觀地看待這個世界，而做到客觀是多么困難。客觀，是獨立于個人洞察力和觀念的，不受個人情感及個人偏好扭曲的。而繪畫、詩歌以及希臘的悲劇等都不是客觀的。由此可見，崇尚高雅藝術(shù)的人受制于其文化背景。

還有一種說法就是認為高雅藝術(shù)包括社會批評，宣稱高雅藝術(shù)必定是深奧的。約翰·杜沙認為評估藝術(shù)價值，絕對品質(zhì)是首要的，而“品質(zhì)”和深奧是有聯(lián)系的，但是他把品質(zhì)和“深奧”費力牽強地聯(lián)在一起，而高雅藝術(shù)宣稱比通俗藝術(shù)“深奧”也是站不住腳的。高雅藝術(shù)的“深奧”與智力型工作的“深奧”是不一樣的，更恰當?shù)貞?yīng)該是“晦澀難懂”。

總的來說，即便是大眾藝術(shù)的批評者石虎也會贊賞一些大眾藝術(shù)的作品。他一方面贊同大眾藝術(shù)和高雅藝術(shù)之間有很多區(qū)別，另一方面他又承認大眾藝術(shù)的程式化，即便“真正的”藝術(shù)也是如此。大眾藝術(shù)的易于理解被認為是大眾藝術(shù)的“核心的設(shè)計特征”，藝術(shù)的困難程度并不是與它的價值成正比，因為20世紀以前的那些真正的藝術(shù)，顯而易見，我們現(xiàn)在欣賞起來就簡單多了。

綜上所述，所謂高雅藝術(shù)比通俗藝術(shù)優(yōu)越的說法也就不攻自破了。

另一種說法則是：通俗藝術(shù)相對于高雅藝術(shù)，通俗藝術(shù)喚起的情感是膚淺的；并且認為高雅藝術(shù)能夠控制情感。認真推敲這句話，不難發(fā)現(xiàn)這兩句話自身有矛盾。他們在贊揚高雅藝術(shù)的同時，也不得不承認高雅藝術(shù)同通俗藝術(shù)一樣，所喚起的情感類型是類似的。但是若深究起普遍情感和膚淺的情感是不一樣的。而這些使所有關(guān)于藝術(shù)品情感作業(yè)的論斷都經(jīng)不起推敲。高雅藝術(shù)的支持者珍妮特·溫特森則認為：藝術(shù)在我們身上所喚起的情感與任何其他體驗有本質(zhì)的區(qū)別——高人一籌。如現(xiàn)實的喪親之痛的情感與悲劇中喪親之痛的情感的區(qū)別。那么藝術(shù)所喚起的情感則是贗品，高雅藝術(shù)通向“深刻”情感之說也是站不住腳的[1]。

有人認為大眾藝術(shù)是一個資本主義陰謀，通過阻止大眾發(fā)展自己獨立的批判智能，以把大眾置于受支配地位。這些完全未經(jīng)證實的論斷通常都是來自譴責大眾媒體的人，而不是虔信大眾媒體的人。R.G.柯林伍德把真正的藝術(shù)與娛樂、宣傳、眼淚文學以及其他大眾怪異行為作區(qū)分，他認為后者的膚淺是與傳播它們的技術(shù)有緊密聯(lián)系的。他認為高雅藝術(shù)激發(fā)的是“積極主動的觀看”；而大眾藝術(shù)則是被動性的，因此會變得懶散，鑒別能力就會退化。通俗藝術(shù)也有引發(fā)人深思與和預(yù)測的電影神秘故事，對歌詞的品讀，并不亞于英國詩壇巨匠的作品。還有一些批評家認為高雅藝術(shù)的體驗比其他人得自大眾藝術(shù)的體驗更可取。這一論斷的可靠性令人質(zhì)疑，并試圖用生活質(zhì)量這一術(shù)語展開論證，通過假設(shè)來得出論斷，又是脫離了每個人體驗的愉悅程度的不同。甚至有些人為了脫離這些無休止而又沒有結(jié)果的爭論，因此提出采取民主原則的投票來得出結(jié)果。很顯然這些不切實際的投票都是毫無根據(jù)且沒有意義的。

可是有一些批評家還是偏執(zhí)地堅持高雅藝術(shù)優(yōu)于通俗藝術(shù)的觀點。但以上諸多觀點告訴我們，要更多研究通俗藝術(shù)的受眾者能從通俗藝術(shù)中得到什么？而不只是自己想當然地認為。綜上，作為一個批評家，不能脫離實際，不能脫離藝術(shù)的受眾者而做出想當然的論斷。我們不可能了解其他人的意識，每個人對藝術(shù)品的反應(yīng)也千變?nèi)f化。要理解文化的變遷，而不是單一依靠自己的價值觀和成見。

而我個人覺得真正的藝術(shù)是屬于大眾的，而不只是為少數(shù)人服務(wù)。真正的藝術(shù)不能簡單地以高雅或通俗來評價，不應(yīng)該簡單地從個人喜好、接受程度、信仰問題、感官刺激反應(yīng)、創(chuàng)作程式、人類學等這些單一方面來解讀。

[1] 王嘉鈺.淺析藝術(shù)的高雅和通俗[J].西部皮革，2017，39(22)：110-112.