王章力

(信陽學(xué)院，河南 信陽 464000)

一、概述

(一)概念

指定居所監(jiān)視居住主要是指國家司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人、被告人所采取的，在其無固定住處，或者涉嫌特殊犯罪，存在有礙偵查的情形時，依法命令犯罪嫌疑人、被告人不得擅自離開指定的居所。

(二)適用范圍

根據(jù)《刑事訴訟法》及《高檢規(guī)則(試行)》規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的適用范圍主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，犯罪嫌疑人、被告人符合監(jiān)視居住的適用條件，且沒有固定的住所，可以在指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住，至于“固定的住所”主要是指在辦案機(jī)關(guān)所在地的市、縣工作、生活等的合法居所。其二，對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住所執(zhí)行可能存在有礙偵查的情形，經(jīng)上一級司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，亦可以采取指定居所監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。

(三)法律性質(zhì)

當(dāng)前，對于指定居所監(jiān)視居住的定性問題，主要存在三種觀點：一是指定居所監(jiān)視居住與監(jiān)視居住制度的適用存在諸多不同之處，其所處的地位已經(jīng)是位于羈押與非羈押兩者之間，或許成為第六種強(qiáng)制措施。二是據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，將指定居所監(jiān)視居住定性為“準(zhǔn)羈押強(qiáng)制措施”更為準(zhǔn)確。主要由司法機(jī)關(guān)指定的居所是非辦案場所等，但嚴(yán)格限制了犯罪嫌疑人、被告人會見等權(quán)利，直接性的進(jìn)行監(jiān)視，與羈押并無本質(zhì)上的區(qū)別。三是“監(jiān)視居住屬于一種非羈押強(qiáng)制措施，而指定居所監(jiān)視居住屬于監(jiān)視居住的一種形式，其也應(yīng)當(dāng)屬于非羈押性質(zhì)的強(qiáng)制措施?！惫P者認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住制度僅僅是限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，而不是剝奪其人身自由，不具有逮捕或者拘留羈押性強(qiáng)制措施的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)屬于非羈押性的強(qiáng)制措施。

二、在適用過程中存在的問題

通過對《刑事訴訟法》關(guān)于指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施規(guī)定，以及司法實踐中該項制度實施效果，該制度的適用存在諸多問題。

(一)適用條件方面

一是固定住處的規(guī)定不明確。關(guān)于“固定住處”這一概念，《高檢規(guī)則(試行)》第110條第2款僅僅規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人在辦案機(jī)關(guān)所在地的市、縣內(nèi)工作、生活的合法居所”。而“合法居所”包括多種形式，究竟是住所、經(jīng)常居住地，還是臨時租賃或者長期租賃的居所，立法上并未明確的予以規(guī)定。二是適用罪名不明確。《刑事訴訟法》第73條規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住的適用范圍，但對恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的規(guī)定比較概括、模糊，導(dǎo)致司法實踐中不能準(zhǔn)確掌握該項的適用范圍。從我國《刑法》來看，《刑法》對危害國家安全犯罪進(jìn)行了專章規(guī)定，比較明確，基本沒有爭議；而對恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪并沒有進(jìn)行專章的規(guī)定，兩者都涵蓋那些罪名，至今存在較大的爭議。

(二)執(zhí)行方面

一是執(zhí)行主體發(fā)生錯位。在司法實踐中，公安機(jī)關(guān)并未徹底的按照刑事訴訟法來履行其義務(wù)，尤其是檢察機(jī)關(guān)的自偵案件。這與公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)缺乏溝通與配合，也與其缺少警力等有關(guān)?！陡邫z規(guī)則(試行)》第115條規(guī)定了，“必要時，檢察機(jī)關(guān)可以協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”。但該條文實施以來，適用的效果并不佳。二是執(zhí)行場所不規(guī)范?！缎淌略V訟法》第73條規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行”。并且《高檢規(guī)則(試行)》第110條對指定的居所提出具體的要求，更益于犯罪嫌疑人、被告人生活與保護(hù)。據(jù)執(zhí)行情況看，司法機(jī)關(guān)指定監(jiān)視居住的場所一般在比較安靜、舒適的地方，如賓館、私家住宅等。

(三)監(jiān)督方面

《刑事訴訟法》第73條第4款規(guī)定：“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督。”《刑事訴訟法》將指定居所監(jiān)視居住的法律監(jiān)督權(quán)賦予檢察院，既包括對其他司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也包括對其自偵案件的監(jiān)督，但是對監(jiān)督權(quán)內(nèi)容的規(guī)定是抽象的、模糊的，沒有具體規(guī)定監(jiān)督的內(nèi)容、程序與形式等，導(dǎo)致該條文在實踐中不能充分發(fā)揮其功能。

三、完善措施

為了保障嚴(yán)格的遵守法律、執(zhí)行法律，正確適用指定居所監(jiān)視居住制度，必須對其進(jìn)一步完善。

一是立法完善。各市司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建設(shè)統(tǒng)一的指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行場所，調(diào)配專門的司法警察予以管理。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，監(jiān)視居住的執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。僅依賴公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。刪除《刑事訴訟法》中關(guān)于“指定居所監(jiān)視居住折抵刑期的規(guī)定”。二是正確處理指定居所監(jiān)視居住與逮捕的的關(guān)系。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，監(jiān)視居住的適用條件是在符合逮捕的條件的前提下，又具有其他的法定情形。而指定居所監(jiān)視居住的條件是在符合監(jiān)視居住的條件下，又具有無固定住所或者有住所但有礙偵查的情形。指定居所監(jiān)視居住是非羈押性的強(qiáng)制措施，而逮捕是羈押性強(qiáng)制措施，兩者屬于不同性質(zhì)的強(qiáng)制措施，其并非是逮捕的替代性強(qiáng)制措施。三是加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)。根據(jù)刑事訴訟理論來看，我國在打擊犯罪的同時，一定要保證犯罪嫌疑人的權(quán)利不受其他任何非法的侵犯，從而保障他們的人權(quán)。而就指定居所監(jiān)視居住而言，實踐中對犯罪嫌疑人變相羈押的現(xiàn)象并不少見，非法剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由，導(dǎo)致他們的人權(quán)得不到保障，無法實現(xiàn)立法的目的。

[1]劉傳華.對我國監(jiān)視居住立法的反思[J].學(xué)理論，2015(10).

[2]呂蕾.淺析監(jiān)視居住人的勞動權(quán)[J].法制博覽(中旬刊)，2014(03).