李 冰

(山西財經(jīng)大學(xué)，山西 太原 030006)

惡意透支行為跟其他類型的信用卡詐騙罪是有很大的不同之處的，關(guān)于以惡意透支行為進行信用卡詐騙犯罪的構(gòu)成要素，各界都有不同爭議，為使我們能更明確對惡意透支行為進行認(rèn)識，在下文中將對該罪的構(gòu)成要素進行深度理解。

一、客觀要件之“超過規(guī)定期限”

在《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》中，信用卡透支期限明確規(guī)定為60天，實踐中各開卡行大多規(guī)定為一個月[1]。超過規(guī)定期限透支是指持卡人沒有超過規(guī)定的透支額度，在超過銀行規(guī)定的還款期限后仍然不還欠款的行為。

二、客觀要件之“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”

09年“兩高”在《解釋》中對惡意透支作規(guī)定的同時也規(guī)定了兩個限制性條件，是銀行要作兩次有效并且合理的催收和持卡人在收到銀行催收通知后在三個月內(nèi)仍不歸還欠款，但是兩個條件并非絕對必要條件，在持卡人具有明顯的非法占有目的和較大的主觀惡性時，比如瘋狂地在異地進行透支、消費，數(shù)額巨大，故意改變聯(lián)系方式逃避責(zé)任等等的情況，可以直接追究持卡人的刑事責(zé)任，在其他情況下則必須按照這兩個限制性條件嚴(yán)格辦案。

對第一個限制性條件中“催收”的理解分以下幾個方面詳細(xì)分析：生活中，持卡人經(jīng)常利用分期付款這一便利條件，超限額透支或故意拖延催收時間，從及時有效打擊信用卡惡意透支犯罪的角度看，對于催收的行使時間，應(yīng)該是在每一分期付款到期后進行催收，不能是在全部分期款都到期后再進行催收和報案，而且第一次催收和第二次催收之間的間隔時間應(yīng)該合理，這樣就會給持卡人提供一定的還款時間，大大減少該類犯罪發(fā)生的機率?！督忉尅分幸?guī)定的催收對象是持卡人，這一規(guī)定將對持卡人家屬的催收排除在外，理由如下：銀行在發(fā)卡時與申領(lǐng)信用卡人之間有協(xié)議，二者是合同的雙方，存在消費借貸關(guān)系，當(dāng)持卡人消費后在規(guī)定期限內(nèi)不歸還，銀行有義務(wù)通知持卡人歸還透支額，對于持卡人的家屬，其與銀行間不存在合同，所以即使銀行通知了持卡人家屬還錢，持卡人家屬也沒有通知持卡人的義務(wù)，信用卡持有人的家屬不應(yīng)該被列入刑法層面上的催收還款對象。[2]

對于第二個限制性條件中“催收不還”的理解，惡意透支型信用卡詐騙被認(rèn)定為犯罪的還款期限，就是銀行催促持卡人還款后的三個月。[3]持卡人在接到通知后有三個月的期限還款，超過期限不還就會從客觀狀態(tài)推定持卡人主觀上的非法占有意圖，從刑法的立法本意和本罪的本質(zhì)上看，“超過三個月仍不歸還”并不是一個嚴(yán)格限制性客觀條件，他主要針對善意透支人或者主觀惡性不大的持卡人，給其一個救濟機會，同時限制對非法占有意圖的隨意推定。對于主觀惡性非常明顯的持卡人，三個月的時間限制沒有任何意義。

三、客觀要件之“數(shù)額較大”

現(xiàn)在判定惡意透支犯罪數(shù)額的困難集中于以下四個方面：第一，利息不能計入犯罪分子透支的金額；第二，各種信用卡詐騙方式并存的情況下怎樣確定犯罪數(shù)額；第三，各種信用卡的透支額能否累計；第四，欠款余額在分期付款的情形下變動后如何認(rèn)定犯罪數(shù)額[4]。

對于第一個問題，《解釋》中規(guī)定惡意透支的犯罪數(shù)額不包括銀行已經(jīng)收取過的費用，如復(fù)利，滯納金，手續(xù)費等，但并沒有規(guī)定利息是否應(yīng)計入犯罪數(shù)額，將利息計入透支數(shù)額沒有法律依據(jù)，并且在不懷好意的情況下通過透支的行為獲取的或占有的都不包括利息，只有本金，利息僅僅是發(fā)卡行將來可能的盈利，雖然也屬于其正當(dāng)收入，但持有并使用信用卡的人并沒有得到透支款的利息，而銀行的透支利息遠高于流動性貸款利率，從民事合同的角度看，將利息計算在持卡人的透支款內(nèi)對含有懲罰性，將會導(dǎo)致定罪和量刑不公正，是一種雙重的懲罰。綜上所述，惡意透支的數(shù)額，僅包括本金，不包括利息。對于第二個問題，從不同犯罪行為所帶來的不同危害看，在計算透支數(shù)額時，首先應(yīng)對不同行為方式的犯罪數(shù)額進行折算，然后再把這些數(shù)額加起來，這樣更能體現(xiàn)法律的公平，而且對當(dāng)事人也相對有利。對于第三個問題，如果不同信用卡的透支金額可以累計，那么通過累計金額很容易達到數(shù)額較大這一客觀要件，以此判斷持卡人具有“非法占有目的”過于主觀，所以，對多張信用卡的透支數(shù)額不累計最為合適。對于第四個問題，欠款余額變動后，對透支數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)以銀行實際催收的數(shù)額認(rèn)定。

信用卡為持卡人帶來方便的同時也為發(fā)卡行創(chuàng)造了可觀的利益收入，但其弊端卻日益顯露。惡意透支型信用卡詐騙犯罪案件不斷增多，犯罪情形也不斷呈現(xiàn)多樣化，如何有效打擊并防范這類犯罪，是國家和社會所面臨的要緊任務(wù)，也是放在社會面前的一個重大難題。本文重點討論了理論界和司法實務(wù)部門對惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件存在爭議的地方，明確了惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。

[1]顧肖榮.經(jīng)濟刑法10[M].上海社會科學(xué)學(xué)院出版社，2010.

[2]遲慶娟.論惡意透支型信用卡詐騙罪界定中的難題[J].中國外資，2011.

[3]郭偉清，杜文俊.經(jīng)濟刑法與實務(wù)精析[M].上海社會科學(xué)院出版社，2014.

[4]李翔.刑事法制視域下社會信用問題研究[M].北京大學(xué)出版社，2011.