梁孔建

【摘要】兩起相同的案例，最終卻有完全不同的結果，緣于合同的條款不一，在訂立合同時，一定要將雙方的權利和義務載明，這樣有了糾紛，才好厘清責任，保障權益。

【關鍵詞】小區(qū) 停車 事故 賠償

車輛停放在小區(qū)，導致車輛受損，物業(yè)公司賠或不賠，怎么賠，賠多少？是大有學問，本文以本人近兩年來承接的數(shù)起小區(qū)車輛損壞案例中的兩起進行一些粗淺地分析，為廣大的有車一族回家停車提供一些參考，事先做好防范，便可保障車輛停放無憂。

案例1，2015年6月初的一天早上，江蘇淮安一小區(qū)業(yè)主趙先生下樓上班。發(fā)現(xiàn)自己新買不到半個月的新轎車雖然還停在小區(qū)里的車位上，但前后4個輪胎都癟了。他檢查發(fā)現(xiàn)，每個輪胎上有窟窿，明顯是被人扎的。他立即報警，隨后，又叫來物業(yè)的工作人員后，恰巧地是，趙先生停車地點附近的監(jiān)控損壞，警方一時無法查出他的車胎是遭何人破壞的。汽車維修人員查看了趙先生的車輛后表示，輪胎受損情況嚴重，必須全部更換，費用需要6800元。趙先生認為，自己按時繳納了停車費，但物業(yè)沒有看好他的車，因此更換輪胎的錢應該物業(yè)出，而且情節(jié)惡劣，少區(qū)已經(jīng)多次出現(xiàn)這種情況，一旦發(fā)現(xiàn)有不明車輛停放，經(jīng)常遭遇破壞，明顯帶有故意報復性質(zhì)，是有預謀的，不少居民反應，均為物業(yè)夜間所為，目的就是逼業(yè)主交錢，甚至還影響到小區(qū)外的公共停車位上的車輛安全，應該從嚴從重予以處罰，要求公安機關予以查明，并追究物業(yè)相關責任人責任，還小區(qū)太平，對此，不少業(yè)主也紛紛表示贊同。物業(yè)工作人員則表示，趙先生交納的停車費用只是道路占用費，物業(yè)并不承擔車輛的保管責任，且受損車輛并非趙誠在物業(yè)登記的車輛，所以他們不予賠償。并出示了繳費時的合同和簽字的告之書。對于趙先生及業(yè)主反映幫意破壞一事，物業(yè)表示很無辜，他們作為服務方，絕對不會做出此等違法之事，如有發(fā)現(xiàn)，希望業(yè)主積極向公安機關提供證據(jù)，將破壞者繩之以法，以還物業(yè)清白，保障小區(qū)平安和諧。

隨后，趙先生經(jīng)多次上門與物業(yè)公司進行協(xié)調(diào)，均未能達成一參與者協(xié)議。6月底，無奈之下，趙先生一紙訴狀將物業(yè)公司告到法院。法官審理認為，趙誠在2014年12月繳納了2015年全年地面的停車位的停車費用，雖然受損車輛并非登記車輛，但經(jīng)查證，該車為趙先生新更換車輛，舊車已經(jīng)出售，新車才買不到半個月，雖然沒有及時報備，但物業(yè)理應認可。

小區(qū)物業(yè)辯稱，物業(yè)僅負責統(tǒng)一管理小區(qū)車輛的停放、停車場的安全巡查和設置發(fā)放停車證等工作，并不承擔車輛保管及保險責任，這在合同中已經(jīng)明確，同時，物業(yè)公司每天安排4名工作人員值班，其中兩人為定崗，兩人為流動崗位，他們確實做到了定期巡查，履行了相關的義務。

法院審理認為，趙某的車輛確實在小區(qū)內(nèi)受損，物業(yè)未能保證小區(qū)內(nèi)監(jiān)控的正常工作，致使公安機關調(diào)查未果。至于趙先生及業(yè)主普遍反映其他問題，因無證據(jù)表明為物業(yè)故意所為，不予采納。最終，法院依法判決物業(yè)承擔30%的責任，共計2040元整。

案例2，2015年1月2日，家住淮安市淮安區(qū)的業(yè)主秦女士與其小區(qū)物業(yè)公司簽訂《車位租用協(xié)議》，約定物業(yè)公司為秦女士提供地下停車場車位租用服務，收費標準為每月200元，秦女士為保險起見，每月多付50元，服務內(nèi)容除涉及車位場地租賃及行車、停車秩序的管理外，對車輛的丟失或損壞同時承擔責任，雙方達到一致，并簽訂一年的合同。秦女士車輛憑物業(yè)公司核發(fā)的有效車卡進出小區(qū)。2015年8月中旬一天，秦女士發(fā)現(xiàn)自己停放在地下停車位上的車輛后保險杠用后備箱被其他車輛倒車時刮壞，車身被劃兩道明顯痕，后維修該車共花費4800余元。秦女士與物業(yè)公司就維修事宜進行協(xié)商，但雙方未能達成一致意見。

秦女士訴至法院稱，自己與物業(yè)簽訂停車保管合同，由物業(yè)公司對車輛進行停車管理服務，雙方之間形成了有償保管合同關系。根據(jù)法律規(guī)定，保管人應24小時安排專人看管停車場或采用電子監(jiān)控進行不間斷監(jiān)視，并勸阻、制止損害停放車輛的行為，因保管不善造成保管物毀損滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。請求判令物業(yè)公司賠償自己4800余元汽車修理費。物業(yè)公司答辯稱，雙方之間雖然簽訂的是協(xié)議，但因地下停車場無監(jiān)控，無法查找車輛損壞具體原因，況且額外的保管費用物業(yè)沒有明文規(guī)定，系工作人員與業(yè)主的繁育下行為，物業(yè)公司按照雙方簽訂的車位租用協(xié)議全面履行了自己的合同義務，不存在違約情形，幫不能進行賠償，秦女士無權就車輛因損失要求物業(yè)公司賠償，故不同意秦先生的訴訟請求。

法院審理后認為，雙法合同有效，判決物業(yè)賠償秦女士修車費用，對于秦女士為此的誤工費用，經(jīng)協(xié)商，秦女士不再予以討要，最終物業(yè)公司向王先生支付4820元車輛修理費。

點評：

兩案雖然同屬小區(qū)停放車輛受損案，但結果卻有天壤之別，其關鍵就在于，案例1趙先生與物業(yè)簽訂的只是停放合同，物業(yè)只能保證你的車輛回家有地方停，至于安全管理，物業(yè)是有多力大出多大力，無法保證100%的安全，物業(yè)也無能力安排人員站在車跟前站崗值班，而監(jiān)控具有不可確定性，因線路故障，停電等原因造成設備無法正常使用，管理和服務雖然有缺陷，但由此應當承擔的責任有限。但案例2則不同，業(yè)主與物業(yè)簽訂了補充條款，多付了費用，明確規(guī)定了物業(yè)公司在協(xié)助維護小區(qū)治安秩序，保護業(yè)主人身、財產(chǎn)安全方面的義務。物業(yè)公司保管業(yè)主車輛的義務既來源于合同的約定，又來源于法律的規(guī)定。業(yè)主將車輛停放在小區(qū)內(nèi)，如果由于物業(yè)公司管理方面存在重大過失導致發(fā)生損失，業(yè)主有權利向物業(yè)公司要求賠償。因此，案例1業(yè)主趙先生只得到了物業(yè)因自身服務和管理缺陷造成的損失部分的30%，而案例2業(yè)主秦女士因簽訂了補充條款，理應該得到更安全和更周到的服務，造成業(yè)主損失理應該得到全額賠償。endprint