賈西津

對(duì)于想做長(zhǎng)遠(yuǎn)、有戰(zhàn)略考量的公益組織，與其忙于應(yīng)對(duì)當(dāng)下危機(jī)，不如面向未來回思自己的公益?zhèn)惱?/p>

“同一天出生的你”網(wǎng)絡(luò)公益眾籌活動(dòng)因其新穎的形式成為熱點(diǎn)話題，但隨即爆出各種問題，引發(fā)公眾質(zhì)疑。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，低門檻、新形式的公益項(xiàng)目，正在成為公益眾籌的新寵。而互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)效性和放大效應(yīng)下，也使項(xiàng)目的每一個(gè)細(xì)節(jié)都可能被當(dāng)眾解剖，眾籌的收益與風(fēng)險(xiǎn)都大大提升。

公益籌款受到質(zhì)疑，并非是件壞事。有時(shí)它是普遍存在的公益觀念誤解，比如不接受公益組織的行政成本或相對(duì)體面的人員工資，就此進(jìn)行討論，會(huì)成為一個(gè)理性思考和公益普及的機(jī)會(huì)；有時(shí)它是信息不充分造成不理解和質(zhì)疑，比如“99公益日”期間的“一元買畫”為自閉癥兒童籌款項(xiàng)目，有人提出錢并不是直接給兒童，此項(xiàng)目組織者回應(yīng)及時(shí)，彌補(bǔ)各方信息關(guān)系，是充分合法、公開、知情的，從而使風(fēng)波轉(zhuǎn)為公眾對(duì)公益機(jī)構(gòu)運(yùn)作及自閉癥兒童理解的促進(jìn)。

同時(shí)，公益項(xiàng)目運(yùn)作中的問題凸顯出來，成為對(duì)組織乃至公益界公信力的考驗(yàn)，這時(shí)更需要反思，以免未來重蹈覆轍。

“同一天生日”存在的問題

“同一天出生的你”是深圳市愛佑未來慈善基金會(huì)與零分貝互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合作推出的眾籌扶貧項(xiàng)目，愛佑未來也是“一元買畫”項(xiàng)目中提供公募資格的基金會(huì)，可見它希望將此探索為一條新的籌款模式。

但“同一天出生的你”被指出多方面問題。

大致包括：第一，信息不實(shí)，比如同樣頭像指代不同孩子、不實(shí)的生日；第二，捐款用途不清，是一對(duì)一的366名孩子還是云南鎮(zhèn)雄縣2130名貧困生；第三，未經(jīng)同意發(fā)布的合作機(jī)構(gòu)；第四，零分貝發(fā)布公開募捐信息是否符合慈善法的資格要求；第五，在項(xiàng)目設(shè)計(jì)上，展示受助兒童形象及舉生日牌的方式是否合適。

深圳愛佑未來對(duì)此回應(yīng)是內(nèi)測(cè)版提前流出。僅從危機(jī)處理效果上看，并沒有解除公眾的質(zhì)疑；進(jìn)一步從公益組織自身建設(shè)的角度上看，如果定位為“技術(shù)差錯(cuò)”，可能對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的公信力形成埋下隱憂。

不斷爆發(fā)的公益捐贈(zèng)熱點(diǎn)和幾乎與熱點(diǎn)伴生的公眾質(zhì)疑，對(duì)公益組織構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)，越是有戰(zhàn)略眼光的公益組織越是應(yīng)該有自覺意識(shí)：公益籌款只考慮“如何籌到更多”是不夠的，更重要的是“什么是正確的籌款方式”，乃至“什么是正確的公益方式”也就是公益?zhèn)惱怼?h3>公益籌款應(yīng)遵循的原則

讓別人捐錢，會(huì)是一件容易的事，但“只要籌到更多”，卻是公益的大忌。要什么錢，不能要什么錢？如何籌資，如何對(duì)待受益人、捐贈(zèng)人、社會(huì)公眾？能夠長(zhǎng)久持續(xù)的公益組織，無不關(guān)注自身倫理價(jià)值。

2006年第四屆國(guó)際公益慈善籌款業(yè)高峰會(huì)上，來自全球24個(gè)國(guó)家的業(yè)內(nèi)人士共同發(fā)表《國(guó)際籌款倫理守則》，其中論及籌款的五個(gè)基本原則：誠(chéng)實(shí)、尊重、正直、同理心、透明。這些原則值得我們對(duì)目前的公益籌款進(jìn)行反思。

第一，信息真實(shí)性。這是籌款倫理的第一原則。不公然造假不等于實(shí)現(xiàn)真實(shí)性。比如，為更好的籌款效果，夸大陳述、選擇性展現(xiàn)部分事實(shí)，或者募捐說明用含混、誤導(dǎo)性語(yǔ)言，用情感性遮蔽事實(shí)性的表述等。

對(duì)于判斷是否觸及真實(shí)性，事實(shí)上，不同組織對(duì)真實(shí)性的遵循，有很大程度差異。它對(duì)真實(shí)性價(jià)值的看重、價(jià)值序列的排序，會(huì)影響其行為在真實(shí)性準(zhǔn)則上的尊崇或疏離。

“同一天生日”事件中，疏忽的技術(shù)工作人員應(yīng)反思工作流程中對(duì)信息核查與管理的謹(jǐn)慎程度。有外部主體提供信息時(shí)，應(yīng)建立對(duì)信息真實(shí)性的責(zé)任控制機(jī)制，募捐方案應(yīng)避免捐贈(zèng)人事后感覺不夠知情，所有發(fā)布信息應(yīng)妥善完成當(dāng)事人或合作伙伴的正式授權(quán)過程。

第二，尊重原則，特別是對(duì)受益人的尊重。為什么要做公益并籌款？資源、項(xiàng)目、技術(shù)平臺(tái)、公益組織運(yùn)作管理，都是手段，最重要的是公益的宗旨目標(biāo)。雖然擅籌資、能籌資，對(duì)公益組織生存發(fā)展是重要的，但其根本應(yīng)為實(shí)現(xiàn)宗旨和公益價(jià)值。

受益者是宗旨的體現(xiàn)。如果捐贈(zèng)者捐了、公益組織做了、規(guī)模壯大了，受益者卻受到傷害，不是公益的應(yīng)有之義。因此，公益組織的倫理中也強(qiáng)調(diào)對(duì)受助者的同理心和尊重。

比如救助兒童有兒童保護(hù)政策，對(duì)兒童權(quán)益、隱私、安全、自主性等作出要求，不僅所有員工要遵守，捐贈(zèng)者、媒體、政府有關(guān)人員等接觸受助兒童時(shí)所有的人同樣適用。倫理?xiàng)l款中甚至包括“不得替兒童做他自己力所能及可做的事”，也就是不能滿足于自己的助人感而減損受助兒童的自立能力。

如何平衡吸引捐助人熱情和兒童隱私及尊重之間的關(guān)系，要求公益籌款者主動(dòng)意識(shí)“有價(jià)值底線的技術(shù)創(chuàng)新”，在公益觀念比較初級(jí)的環(huán)境中，這是一個(gè)挑戰(zhàn)，但值得做。

第三，當(dāng)公益組織有外部合作伙伴時(shí)，基本公益?zhèn)惱碓诨锇殛P(guān)系中的適用。比如，公益機(jī)構(gòu)與企業(yè)的合作，必須滿足公益宗旨為目的和主導(dǎo)、商業(yè)為手段，而不能為實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的、兼帶公益受益。

公益機(jī)構(gòu)與政府合作，如何選擇合作主體、設(shè)計(jì)合作方式、能否保證其中的公益?zhèn)惱淼靡詧?jiān)持。比如，“同一天生日”事件中，籌款與當(dāng)?shù)卣献?，學(xué)童信息由駐村干部和結(jié)對(duì)干部走訪上傳，那么公益組織是否有信息核查機(jī)制，是否就此向捐款人明示，信息差錯(cuò)責(zé)任如何追溯、補(bǔ)救措施等，都值得考量。

走出“熱點(diǎn)式捐贈(zèng)、熱點(diǎn)式質(zhì)疑”

“同一天生日”事件中，能看到公益組織和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)眾籌模式的急切創(chuàng)新，還有因疏忽公益?zhèn)惱韺?dǎo)致項(xiàng)目設(shè)計(jì)和實(shí)施中產(chǎn)生問題，以及公益組織內(nèi)部責(zé)任控制、與外部合作伙伴特別是政府之行政機(jī)制對(duì)接中的責(zé)任空缺點(diǎn)，帶來了公益公信力的沖擊。

那么如何建設(shè)公益?zhèn)惱?，使其走出“熱點(diǎn)式捐贈(zèng)、熱點(diǎn)式質(zhì)疑”不斷重復(fù)的過程，進(jìn)入開放競(jìng)爭(zhēng)、理性選擇、小額長(zhǎng)期、持續(xù)關(guān)注的公益參與模式？這種公益?zhèn)惱硇韫娼M織、公眾捐贈(zèng)人、政府及法律環(huán)境共同成長(zhǎng)，并以公益的宗旨目的實(shí)現(xiàn)對(duì)接各方共識(shí)。

對(duì)公益組織而言，是在組織和項(xiàng)目運(yùn)作管理中納入自己的倫理標(biāo)準(zhǔn)。比如籌款在“如何籌到更多”之上，遵循正確的籌款方式，項(xiàng)目設(shè)計(jì)中考量受益人的尊重、隱私、權(quán)益等。

對(duì)公眾而言，應(yīng)選擇表達(dá)愛護(hù)，動(dòng)用理性去閱讀公益、理解公益，在公益價(jià)值上參與和選擇。

對(duì)立法而言，法律的作用應(yīng)保障自由契約的真實(shí)性與信諾性，而不是規(guī)定政府選擇、資格審批，這樣才能支持自律、自治的公益社會(huì)。

當(dāng)公益組織在籌款和運(yùn)作中納入倫理考量，自增了資源獲取的門檻。那么收益如何保障，從實(shí)用性看，組織長(zhǎng)遠(yuǎn)生存發(fā)展的公信力和信譽(yù)，構(gòu)成公益市場(chǎng)中的核心競(jìng)爭(zhēng)力；從根本上看，公益組織是為了宗旨而存在，公益?zhèn)惱肀Ｕ辖M織更好服務(wù)于宗旨，不被資源、技術(shù)、環(huán)境、外部關(guān)系等異化，從而舍本逐末的準(zhǔn)繩，也是保障公益組織不誤初心的護(hù)航線。

國(guó)際公益機(jī)構(gòu)都非常看重公益?zhèn)惱恚瑢?duì)接資源時(shí)往往有自身的倫理篩查關(guān)卡。比如綠色和平，它的主頁(yè)上列著“核心價(jià)值”的專門一欄，分別陳述籌款原則、公開透明性、本土價(jià)值三個(gè)部分，其中在籌款原則中明確表達(dá)拒絕什么樣的捐款。它還聲明保留拒絕私人捐款的權(quán)利，如果這筆捐款可能影響組織的獨(dú)立性、公正性、倡導(dǎo)取向。并且因擔(dān)心產(chǎn)生心理依附，它甚至拒絕可能主導(dǎo)組織預(yù)算的過大數(shù)額單筆捐贈(zèng)。

事實(shí)上，綠色和平幾乎是依靠個(gè)人小額捐贈(zèng)而生存的。因它們對(duì)自身嚴(yán)格的籌款倫理限制，不僅沒有斷絕資源之路，反而成為聲譽(yù)的證明，也使其在環(huán)境領(lǐng)域的發(fā)聲能直言環(huán)境，并因此擁有大批的穩(wěn)定支持者。

公益組織正是靠會(huì)花錢、花好錢，從而獲得資源來源。中國(guó)的公益尚處于興起初期，市場(chǎng)的非理性、法律環(huán)境的限制，讓公益組織忙于生存，忽略了公益?zhèn)惱?。此外，互?lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的大量個(gè)體參與的可能性，使公益眾籌成為新的發(fā)展點(diǎn)，也會(huì)使公益?zhèn)惱韱栴}被發(fā)酵、呈現(xiàn)，倒逼組織關(guān)注解決其問題。

對(duì)于想做長(zhǎng)遠(yuǎn)、有戰(zhàn)略考量的公益組織，與其忙于應(yīng)對(duì)當(dāng)下危機(jī)，不如面向未來回思自己的公益?zhèn)惱怼?/p>

（作者為清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，編輯：王敬愷）endprint