羅玉露,王 武

(1.青海民族大學(xué) 法學(xué)院，西寧 810007；2.日本岡山大學(xué) 自然科學(xué)技術(shù)學(xué)院，岡山 岡山 700-8530)

民法本質(zhì)上是權(quán)利法，是公民權(quán)利的宣言書，同時(shí)又是市場經(jīng)濟(jì)的基本法[1]。我國傳統(tǒng)的民法基本都是以財(cái)產(chǎn)權(quán)(物權(quán)法、合同法)為中心，注重財(cái)產(chǎn)的歸屬與流轉(zhuǎn)。民法典作為對人的權(quán)利保護(hù)的基本法，作為司法裁判的根據(jù)，如何在民法典中對人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，成為此次民法典制定中學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)問題。何謂人格權(quán)？人格權(quán)系以人格為內(nèi)容的權(quán)利，人格的主體為自然人，以人的存在為基礎(chǔ)，體現(xiàn)人的自主性和個(gè)別性，維護(hù)促進(jìn)人性尊嚴(yán)及人格自由發(fā)展[2]43。為了實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展，保障人有尊嚴(yán)的生活，本文探析了人格權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，并就如何更好地保護(hù)人格權(quán)，從立法和司法角度提出了一些建議和對策。

1 近年來我國人格權(quán)案件的司法統(tǒng)計(jì)分析

圖1 我國2012-2016年度人格權(quán)糾紛文書數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

為了能夠?qū)ξ覈烁駲?quán)保護(hù)現(xiàn)狀作出客觀、科學(xué)的分析，保證數(shù)據(jù)的有效性，本文的數(shù)據(jù)均取自于中國裁判文書網(wǎng)及“法信——中國法律應(yīng)用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺”(以下簡稱“法信平臺”)這兩大國內(nèi)官方文書網(wǎng)站。雖然這兩大網(wǎng)站數(shù)據(jù)有略微差異，但不影響整體數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。筆者首先對近5年(2012-2016年度2017年數(shù)據(jù)尚未形成，故沒有采納) 的人格權(quán)案件數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。在此說明，圖1數(shù)據(jù)取自于中國裁判文書網(wǎng)上按地域及法院篩選欄進(jìn)行統(tǒng)計(jì)匯總而來，故該數(shù)據(jù)也在一定程度上能夠反映出我國人格權(quán)司法審判案件的數(shù)量。從該圖可以清晰地看出我國人格權(quán)糾紛案件數(shù)量總體呈現(xiàn)逐年增加趨勢，其中以2016年為最高。為了能夠選取具有典型代表性的地域作為切入點(diǎn)進(jìn)行類案特點(diǎn)及司法審判觀點(diǎn)提取，筆者對比人格權(quán)糾紛項(xiàng)下9個(gè)案由地域數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，并最終選取2016年北京市人格權(quán)糾紛案件(具體案由項(xiàng)下平均案件數(shù)量較多)作為本文的主要研究對象。圖2是筆者制作的北京市2016年度人格權(quán)糾紛比例分布圖，從該圖中可以清晰地看出各項(xiàng)案由項(xiàng)下案件數(shù)量占比。在此說明，雖然人格權(quán)項(xiàng)下有9大案由，但是2016年度北京市人身自由權(quán)糾紛文書0篇(全國28篇)、婚姻自主權(quán)糾紛1篇(全國13篇)、榮譽(yù)權(quán)糾紛0篇(全國20篇)，由于數(shù)量極少,本文故對于以上3類糾紛不作詳細(xì)贅述。

圖2 人格權(quán)糾紛比例分布圖

2 北京市2016年度人格權(quán)司法裁判實(shí)證分析

本部分以北京市2016年度人格權(quán)糾紛項(xiàng)下6項(xiàng)案由為主要研究對象(見圖2)，以期歸納分析出各類案件糾紛的司法保護(hù)現(xiàn)狀、特點(diǎn)及存在的不足。

2.1 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀及特點(diǎn)

生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)均屬于物質(zhì)性人格權(quán)，是人作為權(quán)利主體更好地行使其他權(quán)利的前提。2016年度北京市該類案件在中國裁判文書網(wǎng)顯示有2593件，筆者對這些案件進(jìn)行不完全統(tǒng)計(jì)大致有以下特點(diǎn)：

(1)多數(shù)因一般侵權(quán)行為引起，造成受害人致傷、致殘、致死，從而導(dǎo)致形式上或?qū)嵸|(zhì)上身體完整性受損。該類案件主要源自于相鄰關(guān)系處理不當(dāng)、口角之爭而引發(fā)肢體沖突、感情糾紛處理不當(dāng)、交通事故侵權(quán)等。

(2)該類案件不僅造成了身體損害的事實(shí)，而且還直接或間接地導(dǎo)致受害人或其親屬財(cái)產(chǎn)方面的損失。此類案件受害人可以根據(jù)損失情況向加害人主張醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)事人在此類案件中一定要注重證據(jù)的保有，比如對于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)的保存，案件中有的受害人就是因?yàn)樵撟C據(jù)丟失、滅失而在訴訟中此項(xiàng)花費(fèi)無法得到法院支持。

(3)此類案件上訴率、再審率比較高，和解率、撤訴率較低。造成此類現(xiàn)象的原因是受害人因身體健康受到侵害后往往伴隨巨大的病痛折磨，主張的費(fèi)用就比較高。此外，單就交通事故這一侵權(quán)行為來看，往往發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，大部分都是機(jī)動車超速行駛或酒駕而導(dǎo)致，侵權(quán)方往往互相推諉，責(zé)任劃分不明，傷殘鑒定周期長，故在理賠環(huán)節(jié)很難達(dá)成和解或調(diào)解，最終造成纏訴的局面。

2.2 隱私權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀及特點(diǎn)

人格權(quán)的發(fā)展歷程中，隱私權(quán)以漸進(jìn)式的模式成為人格權(quán)中的一種新興的權(quán)利類型。在現(xiàn)代信息化的社會中，人人都有可能成為隱私被侵犯的受害人或侵犯他人隱私權(quán)的侵害人。何謂隱私權(quán)？筆者認(rèn)為，隱私權(quán)是指公民對于無關(guān)乎公共利益、群體利益的私生活領(lǐng)域有所保留、有所隱藏，不為公眾所周知，以保護(hù)個(gè)人自主決定，維護(hù)個(gè)人人格尊嚴(yán)的權(quán)利。在該定義中，筆者需要說明，隱私權(quán)是自然人享有的權(quán)利，法人不享有此項(xiàng)權(quán)利，法人所有的商業(yè)秘密不屬于隱私的范疇，其實(shí)際上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。筆者對中國裁判文書網(wǎng)2016年度北京市29份隱私權(quán)糾紛司法裁判文書進(jìn)行分析，得出隱私權(quán)糾紛呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

(1)因網(wǎng)絡(luò)平臺而引發(fā)的隱私權(quán)糾紛數(shù)量居多。在筆者統(tǒng)計(jì)的這29份司法裁判文書中，有7份都是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)而引起，這大概是因?yàn)楝F(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展而導(dǎo)致的。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，人們對于數(shù)據(jù)的獲取及利用等變得容易，與此同時(shí)，對個(gè)人隱私權(quán)的侵犯也就變得更加容易。這也就要求我國立法活動中增加對互聯(lián)網(wǎng)及計(jì)算機(jī)管理方面的法律規(guī)范。

(2)醫(yī)院在診療活動中容易引發(fā)對患者隱私權(quán)的侵犯。在筆者統(tǒng)計(jì)的29份文書中，有4件是由診療活動而引發(fā)的隱私權(quán)糾紛?；颊咴诰歪t(yī)過程中，容易有不愿意公布的隱私信息被不當(dāng)公布。這也是認(rèn)定侵犯隱私權(quán)的一個(gè)特別重要的法律構(gòu)成，即未經(jīng)公民本人同意，泄露、散布、公開、披露他人不愿為外界所周知的信息。但是如果屬于因診療活動的需要，醫(yī)院與其他相關(guān)單位(例如醫(yī)療器械售賣方、鑒定機(jī)構(gòu)等)進(jìn)行的合理范圍內(nèi)的診療溝通，則不屬于侵犯患者隱私權(quán)范疇。為了更好地處理醫(yī)患關(guān)系，醫(yī)院在診療活動中應(yīng)當(dāng)履行好法律規(guī)定的注意義務(wù)，保護(hù)好患者隱私，維護(hù)患者人格尊嚴(yán)。

(3)權(quán)利人主張精神損害賠償較多。在29份司法裁判文書中有10份都主張精神損害賠償。隱私權(quán)屬于人格權(quán)的一種，權(quán)利人的此種權(quán)利受侵害后，大都伴隨精神遭受極大痛苦，故要求精神損害賠償?shù)木佣?。但是，在司法?shí)踐中，對于是否能夠進(jìn)行精神損害賠償及數(shù)額多少一般都持以謹(jǐn)慎態(tài)度，首先法院一般會委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，而精神損害具有多因性、復(fù)雜性，在當(dāng)前醫(yī)學(xué)鑒定未能對其因果關(guān)系作出認(rèn)定時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)通過生活常識酌情判決給付，否則難以達(dá)到對受害人權(quán)利的救濟(jì)。

2.3 姓名權(quán)糾紛案件的司法保護(hù)現(xiàn)狀及特點(diǎn)

在我國，姓名不僅是將個(gè)人區(qū)別于他人的語言符號，所謂“聞其名而知其人”，并且姓名本身還含有很強(qiáng)烈的倫理道德因素。通過中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，北京市2016年度的姓名權(quán)糾紛實(shí)際共有15件(與網(wǎng)站顯示的總數(shù)26件有出入是因?yàn)殄e(cuò)誤分類和撤訴的案件不計(jì)入實(shí)際統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中)。姓名權(quán)侵權(quán)糾紛存在以下特點(diǎn)：

(1)姓名權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量較少，但案件起因比較寬泛。就以上筆者統(tǒng)計(jì)到的15件案件而言，案件的起因就比較零散。筆者分析這些案件被告人的答辯意見，大都是沒有對盜用、冒用他人姓名產(chǎn)生法律預(yù)估，在發(fā)生訴訟糾紛后能夠認(rèn)識到不足，并愿意向被侵權(quán)人道歉。

(2)姓名權(quán)侵權(quán)中侵權(quán)人對盜用、冒用他人姓名權(quán)沒有明確的法律認(rèn)知。姓名權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人格權(quán)中的精神性人格權(quán)，對姓名權(quán)的侵害往往是侵權(quán)人盜用、冒用他人姓名的侵權(quán)行為一直在持續(xù)，故權(quán)利人可以請求法院屏除侵權(quán)人對自身姓名權(quán)的侵害。司法實(shí)踐中，有的侵權(quán)人不使用被侵權(quán)人原名原字，而是使用其筆名、藝名、曾用名等情況，對于該種情況侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，采取能夠使一般社會大眾產(chǎn)生誤認(rèn)混同的觀念即可。

(3)姓名權(quán)不僅具有人格權(quán)屬性，還具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。在當(dāng)前商業(yè)化的社會中，公眾人物運(yùn)用自己的社會影響力及知名度對于產(chǎn)品促銷無疑有巨大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。在我國，冠之有社會名人的書籍、報(bào)刊、微信公眾號等推出的成功之路、經(jīng)商之道等無疑能夠吸引讀者的眼球。雖然姓名權(quán)屬于人格權(quán)的一種，但是權(quán)利人能夠授權(quán)他人使用自己的姓名從而取得物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)利益，這也就使得姓名權(quán)具有了財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。

(4)損害賠償方法不足以彌補(bǔ)權(quán)利人所受損失。法院在處理姓名權(quán)糾紛中，一般都要首先認(rèn)定姓名權(quán)侵權(quán)是否成立，在侵權(quán)成立的前提下才考慮受害人的受損情況，因?yàn)樾彰麢?quán)為精神性人格權(quán)，故被侵權(quán)人往往難以舉證證明自身損害，一般要求的精神損害撫慰金也無法進(jìn)行鑒定，這就導(dǎo)致受害人的損害無法得到足額補(bǔ)償，法官一般也是根據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)、侵害人獲利情況、侵權(quán)后果等酌定道歉的范圍與方式以及精神損害撫慰金的數(shù)額。然而，這些都只是損害填補(bǔ)，不具有懲罰性。

2.4 肖像權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀及其特點(diǎn)

法律上肖像一般指人的脖頸以上部分的面部特征，而肖像權(quán)則指以人的肖像為載體所體現(xiàn)出來的人格利益，關(guān)系到人的人格尊嚴(yán)及社會評價(jià)[3]249。2016年度北京市肖像權(quán)糾紛案件在中國裁判文書網(wǎng)上顯示為360份(約占全國比重高達(dá)53%)，法信網(wǎng)顯示為372份(約占全國比重42%),雖然兩個(gè)網(wǎng)站數(shù)據(jù)有些差別，但是對于分析其特征影響不大。為了對肖像權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，筆者在法信網(wǎng)上以2016年北京市肖像權(quán)糾紛為篩選條件，對篩選結(jié)果的前50份判決書進(jìn)行類案統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示這50份文書都無一例外地對影視界及體育界公眾人物肖像權(quán)的侵犯，并且法院都認(rèn)定原告主張被告侵犯肖像權(quán)的訴訟請求成立。其中一審有39件(其中缺席審理的有13件，約占比重為33%，缺席率較高)，二審有11件。根據(jù)原告的訴訟請求，一審有8件認(rèn)定被告的行為構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)侵害，故判決被告給付原告一定的精神損害撫慰金。有25件以被告的行為不足以造成原告名譽(yù)權(quán)受損為由沒有認(rèn)定該項(xiàng)侵權(quán)行為成立(但是其中有6件已構(gòu)成肖像權(quán)侵害而判決給付原告精神損害賠償金)。這50件判例中有42件均對證據(jù)進(jìn)行公證，剩余8件案件雖未進(jìn)行公證，但是，原告對自己主張的訴求均有網(wǎng)絡(luò)截圖及宣傳手冊等作為證據(jù)。這大概緣于肖像權(quán)糾紛大都是在網(wǎng)頁及微信平臺等進(jìn)行商業(yè)宣傳所致。肖像權(quán)受侵害有以下特點(diǎn)：

(1)公眾人物的肖像易受侵害，法院對其造成的損失定性認(rèn)定不一。肖像權(quán)被侵害的主體大都是影視公眾人物，比例高達(dá)96%，其中僅有2件案例是侵犯運(yùn)動員的肖像。筆者統(tǒng)計(jì)案件事實(shí)及理由時(shí)發(fā)現(xiàn)，這是由于影視公眾人物具有較高知名度，其面容、體形等也往往是社會部分人群的追從或仿效的對象。故在50件案例中有14件都是美容機(jī)構(gòu)未經(jīng)原告許可即使用原告的照片用于整形、皮膚、牙齒等商業(yè)宣傳，此類案件比例高達(dá)28%。剩余部分都是網(wǎng)游公司、廣告公司等在其網(wǎng)頁、微信公眾號及書刊封面等載體上面使用原告肖像，致使原告遭受侵害。對于筆者收集的這50份肖像權(quán)糾紛判決案例無一例外認(rèn)定侵權(quán)成立，但是，對于權(quán)利受侵害后的損害定性略有不同：有32份文書判決中均使用經(jīng)濟(jì)損失這一概念，而有6件使用的是肖像使用費(fèi)。筆者認(rèn)同肖像使用費(fèi)這一定性，原因在于：肖像使用費(fèi)這一概念比較具體，而經(jīng)濟(jì)損失范圍太過于寬廣，不具有表征肖像權(quán)受侵害后的損害賠償性質(zhì)。肖像不僅是自然人精神利益的載體，也是物質(zhì)利益的載體，其中就包含肖像所具有的財(cái)產(chǎn)利益。肖像權(quán)人對于承載在自身肖像上的肖像使用價(jià)值享有支配權(quán)。況且，侵犯肖像權(quán)所帶來的僅是財(cái)產(chǎn)利益損失，個(gè)人形象未被歪曲或有其他不利影響。如果因?qū)υ嫘は竦氖褂么嬖谖耆栊袨橹率剐は駲?quán)人的社會評價(jià)降低，則應(yīng)構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。

(2)肖像權(quán)受侵害的精神損害賠償要以構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)為前提。上文提到在名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，法官一般均支持精神損害賠償?shù)脑V訟請求。只有6件在肖像權(quán)受到侵害而名譽(yù)權(quán)侵害未能成立時(shí)，法官判決支持精神損害賠償。但是單一使用原告肖像，筆者認(rèn)為，只有肖像權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益受有損失，很難講其精神利益受有損害。故在被告未經(jīng)原告許可使用原告肖像未造成其社會評價(jià)降低情況下，一般不應(yīng)支持原告精神損害賠償訴訟請求。在被告沒有任何證據(jù)的情況下稱原告進(jìn)行過整容、治療皮膚病等，或者侮辱、詆毀原告時(shí)，此等侵權(quán)情節(jié)應(yīng)當(dāng)視為名譽(yù)權(quán)受到侵害，應(yīng)當(dāng)支持精神損害賠償。

2.5 名譽(yù)權(quán)保護(hù)司法現(xiàn)狀及其特點(diǎn)

名譽(yù)權(quán)顧名思義就是公民、法人享有名譽(yù)的權(quán)利。何謂名譽(yù)？名譽(yù)指他人就其品格、德行、名聲、信用等的社會評價(jià)[2]150。顯然,在此定義中，名譽(yù)是他人對自身的社會評價(jià)，反映第三方對自身人格特征印象。本部分是以篩選法信平臺2016年度北京市名譽(yù)權(quán)糾紛前50份判決書為主要研究對象，進(jìn)而探討名譽(yù)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀。筆者對本類案件歸納特點(diǎn)如下：

(1)侵害英雄烈士案件現(xiàn)象嚴(yán)重?！睹穹倓t》第三次審議稿根據(jù)代表的建議增加了現(xiàn)行第185條關(guān)于侵害英雄烈士人格利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定?？赡苁且?yàn)榻陙砩鐣铣霈F(xiàn)了以各種手段侵犯、侮辱、貶損、誹謗英雄烈士人格的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象直接或間接地?fù)p害了全民族的共同記憶和共同感情，不僅對英雄烈士個(gè)人形象造成損害，也損害了社會公共利益，所以在制定民法典時(shí)對其作出特別保護(hù)[4]。僅在法信平臺檢索2016年度北京市名譽(yù)權(quán)糾紛前50份案例，就有3份是涉及侮辱、貶損、誹謗“狼牙山五壯士”的判決。此類案件中的不當(dāng)言論顛覆了英雄形象，嚴(yán)重傷害全民族的歷史感情和歷史價(jià)值觀，危害社會利益。故在這次制定《民法總則》過程中單列一條保護(hù)英烈人格利益是值得肯定的。

(2)通過互聯(lián)網(wǎng)社交平臺侮辱、詆毀、誹謗他人案件居多。在這50件案例中就單有14件是當(dāng)事人在微信朋友圈、QQ對話、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表不文明的言論?？偨Y(jié)當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)無非是原告的名譽(yù)權(quán)與被告言論自由兩種法益發(fā)生沖突，并且被告的言論只有個(gè)別指名道姓，其他大都是一種概括性指引。此等情況下，原告要主張名譽(yù)受損，就需要證明行為人的真實(shí)身份，明確侵權(quán)主體，并且其發(fā)表的不正當(dāng)言論指向受害人。這種概括性指引言論要認(rèn)定其侵權(quán)，司法審判要求必須與原告具有關(guān)聯(lián)性、明確指向性，結(jié)合侵害人言論能夠使不特定公眾作出準(zhǔn)確定位，故舉證責(zé)任在此情況下要達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)比較不易。在微信對話框、QQ對話框謾罵、侮辱、誹謗他人名譽(yù)的，這種一對一的網(wǎng)絡(luò)聊天社交模式，應(yīng)當(dāng)不具有使第三人知曉從而導(dǎo)致當(dāng)事人社會評價(jià)降低，故在此情況下不應(yīng)認(rèn)定名譽(yù)權(quán)受侵犯是基本沒有爭議的。但是，在微信朋友圈、QQ空間中發(fā)表不實(shí)言論，誹謗、詆毀、侮辱他人人格，是否屬于使他人社會評價(jià)降低呢？在一般情況下，只要行為人所實(shí)施的誹謗行為能夠?yàn)榈谌酥ぃ涂烧J(rèn)定該誹謗行為已經(jīng)對第三人產(chǎn)生影響，從而造成他人社會評價(jià)的降低[3]289。但就其精神損害賠償數(shù)額來講，朋友圈屬于半封閉的區(qū)間，原因在于朋友圈的消息必須在公民互加好友，并且對方?jīng)]有屏蔽朋友圈的情況下才能看到，其傳播的范圍畢竟有限，與微博有著很大區(qū)別。故在微信朋友圈及QQ空間中發(fā)表不實(shí)言論，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合此侵權(quán)行為在現(xiàn)實(shí)生活中的傳播范圍、影響程度、因果關(guān)系等加以認(rèn)定受害人的損害數(shù)額。自由止于權(quán)利，自由的范圍限于他人權(quán)利的外延，故個(gè)人在行使自身權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)注重尊重他人權(quán)利。

(3)新聞單位的不實(shí)報(bào)道易造成名譽(yù)權(quán)受侵害。新聞媒體報(bào)道作為公民最主要的社會信息來源，應(yīng)當(dāng)以客觀、真實(shí)為其宗旨。筆者搜集的這50份判決書中就有4份是由于新聞報(bào)道失實(shí)所引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛。新聞報(bào)道的言論若屬于真實(shí)并不為法律所禁止，一般不會構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，故新聞單位對事件的報(bào)道一定要審核其真實(shí)性，盡到法律所規(guī)定的審慎核查義務(wù)。同時(shí)，也要注意尊重他人隱私權(quán)。

2.6 一般人格權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀及其特征

一般人格權(quán)是自然人人格關(guān)系的法律表現(xiàn)，其保護(hù)對象為自然人人格利益之總和，具有解釋、創(chuàng)造和補(bǔ)充立法上明定的特別人格權(quán)的功能[5]。北京市2016年度一般人格權(quán)糾紛在法信平臺查詢有30份裁判文書，觀察分析這些案例具有以下特點(diǎn)：

(1)侵害的法益具有多重性。一般人格權(quán)是對具體人格權(quán)的概括總結(jié)與補(bǔ)充，在一個(gè)法律事實(shí)的發(fā)生造成多個(gè)人格法益遭受侵害時(shí)，法院一般將其納入一般人格權(quán)糾紛。

(2)在涉及人格平等、人格自由、人格尊嚴(yán)的法益受侵害時(shí)納入一般人格權(quán)糾紛。雖然人格平等、人格自由、人格尊嚴(yán)含義較為籠統(tǒng)模糊，特別是人格尊嚴(yán)難以名其狀，但是在侵害具體人格權(quán)的情況之下也往往侵害了人格尊嚴(yán)，況且現(xiàn)行法制定過程中，難免對未來有可能會出現(xiàn)需要法律保護(hù)的權(quán)利而沒有列舉，故這種概括性規(guī)定從長遠(yuǎn)來看也是比較值得肯定的。在筆者整理的這共計(jì)30個(gè)案例中，就有3件是原告認(rèn)為追思之情受到侵犯，法院在立案時(shí)將其納入一般人格權(quán)糾紛。

3 建議與意見

以上就是筆者整理的2016年度北京市人格權(quán)糾紛項(xiàng)下6個(gè)案由的分項(xiàng)研究內(nèi)容，文書的數(shù)量也在一定程度上能夠反映案件數(shù)量及我國公民的法治觀念的水平?，F(xiàn)筆者針對以上6個(gè)案由分項(xiàng)介紹的現(xiàn)狀分析及特點(diǎn)，就此提出建議與對策：

(1)加強(qiáng)對人格權(quán)保護(hù)的立法。在這次《民法總則》出臺后，后期的《民法分則》中，無論人格權(quán)法是否獨(dú)立成編，都要加強(qiáng)對人格權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定，這不僅是落實(shí)《憲法》各項(xiàng)保障人權(quán)的制度規(guī)定，也是為解決司法審判實(shí)踐出現(xiàn)的大量人格權(quán)糾紛提供法律依據(jù)。

(2)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺的規(guī)范化管理。整理以上的人格權(quán)案件，我們不難發(fā)現(xiàn)，由于網(wǎng)絡(luò)社交平臺及網(wǎng)頁廣告等引發(fā)的人格權(quán)糾紛數(shù)量極大，故構(gòu)建綠色、文明的網(wǎng)絡(luò)平臺是非常迫切的。信息網(wǎng)絡(luò)在帶給我們便捷的同時(shí)，也使侵權(quán)變得更加容易。

(3)在主張精神性人格權(quán)受侵害案件中，應(yīng)使用較寬的證明標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟法要求證據(jù)證明待證事實(shí)要達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，但是，鑒于人格權(quán)糾紛中精神性人格利益受損，原告進(jìn)行舉證難度較大、鑒定難度更大，故對精神性人格權(quán)受侵害情況下，進(jìn)行公證及鑒定的較多，故法官在自由裁量時(shí)對證據(jù)的要求應(yīng)當(dāng)從寬把握。

[1] 王利明.我國民法典重大疑難問題之研究：第二版[M].2版.北京：法律出版社，2016：3.

[2] 王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3] 王利明.人格權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：249.

[4] 沈德詠.《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用：下[M].北京：人民法院出版社，2017：1220.

[5] 尹田.論一般人格權(quán)[J].法律科學(xué)，2002(4)：11.