張 皓

1935年5月2日、3日，天津日租界發(fā)生謀殺案，漢奸賣(mài)國(guó)賊《國(guó)權(quán)報(bào)》社長(zhǎng)胡恩溥、《振報(bào)》社長(zhǎng)兼“滿(mǎn)洲國(guó)中央通信社”記者白逾桓先后被殺。這是日本侵略步伐中重要的一環(huán)，因?yàn)槿毡緩倪@年開(kāi)始“提出了實(shí)即占領(lǐng)華北和鞏固自己在全中國(guó)的統(tǒng)治地位的任務(wù)”，而《何梅協(xié)定》“奠定了日本占取華北——首先是冀察為殖民地的實(shí)際開(kāi)端”①吳葆樸、李志英、朱昱鵬編:《博古文選·年譜》，當(dāng)代中國(guó)出版社1997年版，第172頁(yè)。，該協(xié)定就“起因于天津胡白暗殺案”。①《代理軍事委員會(huì)北平分會(huì)委員長(zhǎng)何應(yīng)欽陳述日軍企圖與中央軍沖突及我方戰(zhàn)守兩均為難情形呈蔣委員長(zhǎng)電》(1935年6月9日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，續(xù)編(一)，中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1981年版，第681頁(yè)。漢奸白堅(jiān)武一方面認(rèn)為“日本對(duì)華北問(wèn)題形勢(shì)極為緊張，起因在藍(lán)衣社暗殺胡恩溥、白逾桓兩氏”;一方面卻指責(zé)是國(guó)民政府“制造”了事件，聲稱(chēng)“此種行為證蔣介石等之幼稚無(wú)賴(lài)，徒招禍啟戎耳”。②杜 春和、耿來(lái)金整理:《白堅(jiān)武日記》第2冊(cè)，江蘇古籍出版社1992年版，第1233—1234頁(yè)。言下之意，如果國(guó)民政府不制造胡白事件，日本就不會(huì)侵略華北。如此看來(lái)，胡白事件很值得探討。盡管學(xué)術(shù)界分析了《何梅協(xié)定》的出籠及本質(zhì)③有 關(guān)成果可以參見(jiàn):邵云瑞、李文榮:《關(guān)于“何梅協(xié)定”的幾個(gè)問(wèn)題》，《近代史研究》1982年第3期;謝國(guó)興:《何梅協(xié)定之探討》，《“國(guó)立臺(tái)灣師范大學(xué)”歷史學(xué)報(bào)》1984年第12期;熊宗仁:《“何梅協(xié)定”之辨析》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1992年第3期，等等。，但是對(duì)于胡白事件缺乏研究，甚至錯(cuò)誤地認(rèn)為白逾桓即白堅(jiān)武。④《 何應(yīng)欽將軍九五紀(jì)事長(zhǎng)編》下冊(cè)，臺(tái)北黎明文化事業(yè)股份有限公司1984年版，第395頁(yè)。本文對(duì)此進(jìn)行探析，以正視聽(tīng)。

一、胡白事件之發(fā)生:雙方輿論的對(duì)陣

胡白事件發(fā)生后，中日雙方不同立場(chǎng)在輿論上充分體現(xiàn)出來(lái)，雙方輿論對(duì)同一事件的發(fā)生做了不同的報(bào)道。5月3日，“國(guó)民黨在華北最大的黨報(bào)”⑤曹 增祥:《憶國(guó)民黨〈華北日?qǐng)?bào)〉》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)編:《文史資料選輯》合訂本第49卷，中國(guó)文史出版社2011年版，第132頁(yè)?！度A北日?qǐng)?bào)》報(bào)道胡恩溥被殺說(shuō):

津國(guó)權(quán)報(bào)社長(zhǎng)胡溫溥夫婦，于上月二十九日移住日租界北洋飯店樓下二十五號(hào)房，昨晚十一時(shí)五分，突有三十余歲青年二人，排門(mén)直入，開(kāi)槍射擊，計(jì)開(kāi)六槍?zhuān)救水?dāng)時(shí)斃命，其妻受傷亦重，事后送鹽谷醫(yī)院救治，兇手二人均已逃逸無(wú)蹤。⑥季 嘯鳳、沈友益主編:《中華民國(guó)史史料外編——前日本末次研究所情報(bào)資料》第59冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社1997年版，第587頁(yè)。

國(guó)民黨中央機(jī)關(guān)報(bào)《中央日?qǐng)?bào)》5月3日未報(bào)道胡恩溥被暗殺，5月4日?qǐng)?bào)道白逾桓被暗殺時(shí)才提了一句:“日租界國(guó)權(quán)報(bào)館社長(zhǎng)胡思溥二日晚十二時(shí)一刻，在北洋飯店亦被狙擊斃命?！雹摺?天津兩報(bào)社長(zhǎng)先后被暗殺》，《中央日?qǐng)?bào)》1935年5月4日，第1張第2版。

《華北日?qǐng)?bào)》將胡恩溥說(shuō)成是胡溫溥，認(rèn)為胡恩溥夫婦4月29日入住，胡恩溥被殺時(shí)間是5月2日23時(shí)5分，當(dāng)即死亡;槍殺者2人，未說(shuō)明身份與國(guó)籍，總共開(kāi)了6槍。雖然不能確定《華北日?qǐng)?bào)》5月3日見(jiàn)報(bào)的具體時(shí)刻，但是第二天即登載，還是非常迅速的?！吨醒肴?qǐng)?bào)》所說(shuō)胡恩溥被暗殺時(shí)間為5月2日24時(shí)1刻，即5月3日凌晨0點(diǎn)1刻;其他任何細(xì)節(jié)皆未提及。對(duì)胡恩溥身份，兩報(bào)均僅僅提及為《國(guó)權(quán)報(bào)》社長(zhǎng)，強(qiáng)調(diào)的角度不同，《華北日?qǐng)?bào)》稱(chēng)為“津國(guó)權(quán)報(bào)”，《中央日?qǐng)?bào)》稱(chēng)為“日租界國(guó)權(quán)報(bào)”。華北最大報(bào)紙?zhí)旖颉洞蠊珗?bào)》5月3日?qǐng)?bào)道:

本市國(guó)權(quán)報(bào)社長(zhǎng)胡恩溥，年五十一歲，浙江人。上月二十九日，偕其夫人(年二十余歲)，自大連返津，住日租界壽街北洋飯店樓下第十六號(hào)房，化名沈竹君。昨晚十一時(shí)零五分，突有二人，乘“一〇六三”號(hào)汽車(chē)(按該號(hào)碼汽車(chē)為沈某所有)至該飯店，將十六號(hào)房門(mén)推開(kāi)，即向胡連放數(shù)槍?zhuān)鷳?yīng)聲倒地，該二人立即逃逸。日租界巡捕聞聲趕至，追捕兇手，未弋獲。胡身中四槍?zhuān)形礆饨^，當(dāng)將其送往日租界鹽谷醫(yī)院醫(yī)治，旋因傷重身死。

按國(guó)權(quán)報(bào)出版之第一日，胡有文章發(fā)表，自稱(chēng)為“國(guó)權(quán)黨總裁”。所謂國(guó)權(quán)黨即國(guó)家主義派解散后改組而來(lái)。又此事件，與前年日租界振報(bào)白逾桓被槍擊案，頗相類(lèi)似云。⑧《日租界北洋飯店昨晚槍殺案》，天津《大公報(bào)》1935年5月3日，第2張第6版。

同《華北日?qǐng)?bào)》、《中央日?qǐng)?bào)》相比，天津《大公報(bào)》提供了更多信息:胡恩溥的年齡、籍貫、化名等等，被殺時(shí)間也是23點(diǎn)5分;2名暗殺者乘車(chē)而來(lái)，車(chē)牌號(hào)也很清楚。不同的是，胡恩溥住的是16號(hào)房而非25號(hào)，非當(dāng)場(chǎng)死亡，而是送到日本人的醫(yī)院醫(yī)治后死的。此外，天津《大公報(bào)》還介紹了胡恩溥的政治主張，認(rèn)為其被暗殺“似有政治意味”。⑨《日租界北洋飯店昨晚槍殺案》，天津《大公報(bào)》1935年5月3日，第2張第6版。

5月4日，天津《大公報(bào)》進(jìn)一步報(bào)道:

胡恩溥于前晚遭狙擊后，尚未氣絕，暴徒于行兇后，仍乘汽車(chē)向法租界方面逃逸。日租界和久署長(zhǎng)得訊，急飭司法課主任大輪，警備部長(zhǎng)松下，率同特務(wù)巡查等趕到，當(dāng)將胡氏舁送宮島鹽谷醫(yī)院療治，因傷勢(shì)甚重，延至昨晨斃命。胡年五十二歲，浙江慈溪縣人，于去年十二月間由某地來(lái)津，與陳某組織國(guó)權(quán)報(bào)，胡并發(fā)宣言，自稱(chēng)國(guó)權(quán)黨總裁。上月二十九日，由偽國(guó)轉(zhuǎn)大連乘日輪青島丸抵津，下榻日租界壽街北洋飯店十六號(hào)，化名沈竹君。其妻亦同來(lái)。至其死后并未報(bào)請(qǐng)法院檢驗(yàn)，聞已由其妻備棺裝殮云。⑩《胡恩溥被狙后昨晨又一槍殺案》，天津《大公報(bào)》1935年5月4日，第2張第6版。

這段報(bào)道糾正了胡恩溥的年齡，明確了胡恩溥的籍貫到縣，并認(rèn)為胡恩溥是至5月3日晨才死亡的。同前則報(bào)道相比，這段報(bào)道暗指胡恩溥來(lái)天津被殺是有意安排:胡恩溥是“暴徒”“行兇”殺死的;“得訊”的非其他人而是日租界和久署長(zhǎng)本人，他立即安排人到場(chǎng)將胡恩溥送到日本人的醫(yī)院“療治”;胡恩溥“死后并未報(bào)請(qǐng)法院檢驗(yàn)”，直接由其妻“備棺裝殮”。

對(duì)于白逾桓的被殺，《中央日?qǐng)?bào)》5月4日登載“中央社天津三日電”，稱(chēng):

津日租界振報(bào)館社長(zhǎng)白逾桓三日晨四時(shí)許，被狙擊身亡。當(dāng)兇犯入室時(shí)，系由大門(mén)挖空入內(nèi)，白正與妻白林氏及子白振英睡熟。白頭部胸前及臂部各中一槍?zhuān)鬃幼笸壬弦粯專(zhuān)瑑捶柑幼邿o(wú)跡。按白于前年冬曾被擊未中，今仍被殺。①《天津兩報(bào)社長(zhǎng)先后被暗殺》，《中央日?qǐng)?bào)》1935年5月4日，第1張第2版。

由此看來(lái)，《中央日?qǐng)?bào)》認(rèn)為身為“津日租界振報(bào)館長(zhǎng)”的白逾桓遭到“兇犯”狙擊，共中3槍?zhuān)?dāng)場(chǎng)死亡，時(shí)間為5月3日4時(shí);至于“兇犯”有幾名及其他信息，未說(shuō)明。如果說(shuō)胡恩溥死亡時(shí)間為5月2日23時(shí)5分，則白逾桓死亡時(shí)間相隔近5個(gè)小時(shí);如果說(shuō)胡恩溥是5月3日晨死亡的，則兩人相隔不到4個(gè)小時(shí)。白逾桓這樣一個(gè)賣(mài)國(guó)漢奸在1933年冬就遭到一次暗殺，日軍對(duì)其保護(hù)自然不必多說(shuō)，在胡恩溥被殺之后更應(yīng)立即采取措施，但是“兇犯”仍可“由大門(mén)挖空入內(nèi)”，《中央日?qǐng)?bào)》言語(yǔ)之中已指明何方所為!

5月4日，天津《大公報(bào)》以長(zhǎng)文分段報(bào)道了白逾桓亦“遭難”的“經(jīng)過(guò)詳情”:

“鉆孔啟門(mén)，登樓行兇?！薄叭兆饨珥毮ソ侄?hào)住戶(hù)白逾桓，系日租界須磨街振報(bào)主筆，于昨晨四時(shí)左右，突來(lái)暴客二人，用手鉆將大門(mén)鉆一大孔，伸手入內(nèi)，將門(mén)閂啟開(kāi)，推門(mén)入內(nèi)，逕行登樓行兇。近日白之夫人林氏(二十五歲福建人)患白喉癥，白恐其幼子鎮(zhèn)瀛(年僅四歲)受傳染，乃令其妻伴其姊妹林松香，同居一室，白偕鎮(zhèn)瀛在三樓東間屋內(nèi)就寢。其姪白琴止及差役姜介民、魏某等三人，則住二樓。白氏因前年曾被狙擊一次，平日防范頗嚴(yán)，每日睡眠，其寢室之門(mén)均下鍵。近數(shù)日內(nèi)因有特殊情形，心緒不寧，未鎖室門(mén)，以致暴客二人登樓后，逕行推門(mén)入室。時(shí)白正在睡中，由二人將白之脖頸勒住，白驚覺(jué)，見(jiàn)勢(shì)不佳，方喊出‘不行’二字，暴客業(yè)已開(kāi)槍?！卑子饣浮吧碇腥龢?zhuān)狄Α??！暗谝粯寭糁邪资洗较拢訌椨珊竽X穿出，第二槍擊中左肋，槍彈由后背穿出，第三槍擊中左臀，子彈未透出，當(dāng)即殞命。其子左腿中一槍?zhuān)椅磽糁幸?。暴徒于行兇后，即行逃逸?！?/p>

“暴客”幾人、暗殺時(shí)間、如何“鉆孔啟門(mén)，登樓行兇”等一目了然?！氨┛汀睂?duì)白逾桓家中人數(shù)及居室、其妻患白喉癥等問(wèn)題一清二楚。疑問(wèn)是:“暴客”如何獲知5月3日晨“平日防范頗嚴(yán)”的白逾桓“近數(shù)日內(nèi)因由特殊情形”而“心緒不寧，未鎖室門(mén)”?“暴客”本想勒死白逾桓，但因其“驚覺(jué)”而開(kāi)槍?zhuān)子饣负俺龅氖恰安恍小倍侄恰皝?lái)人啊”之類(lèi)呼救聲。

日警署人員的到場(chǎng)及處置?！鞍灼抻谒瘔?mèng)中為槍聲驚醒，復(fù)聞其子哭聲甚烈，急披衣入白氏臥室察視，見(jiàn)白氏身臥血泊中，喚之業(yè)已氣絕，當(dāng)即飭人報(bào)告日警署。日警署人員其時(shí)正忙于胡恩溥被殺案跴緝兇犯，忽聞警耗，當(dāng)即馳往白宅察視，則見(jiàn)白已身死。大門(mén)內(nèi)還有手鉆一個(gè)，手電筒一只，門(mén)上被手鉆鉆一大孔，兇犯逃逸無(wú)跡。當(dāng)派探捕多人，四處緝拿兇犯，并以白之姪琴止及其仆人姜介民、魏某等三人，涉嫌甚重，當(dāng)一并帶歸日租界警署詢(xún)問(wèn)，并電請(qǐng)地方法院派員檢驗(yàn)?！?/p>

依此，日警署人員是在白逾桓之妻當(dāng)即派人報(bào)告后趕到的。他們找到了“兇犯”留下的工具，還“電請(qǐng)地方法院派員檢驗(yàn)”。這不同于對(duì)胡恩溥被殺的處置。

地方法院檢察處“派員檢驗(yàn)”?！暗貦z處據(jù)報(bào)，乃于昨晨十時(shí)許，派檢察官郭奠中率同檢驗(yàn)吏張庚焜、書(shū)記官李穆耕，為法警等蒞場(chǎng)檢驗(yàn)。”“驗(yàn)得白氏尸體，在該屋樓上第三層?xùn)|間屋內(nèi)，西首銅床上，頭北足南仰臥，身穿白絨小褂，花道絨褲。查看白絨小褂袋內(nèi)，有字單四張，系‘中華民主同盟會(huì)’致‘大日本帝國(guó)關(guān)東軍司令官大將南’者，文字?jǐn)?shù)千言。信封一件，內(nèi)貯日本護(hù)照一張，并有死者照片一張，白氏名片及他人名片一張。死者頭、胸、臀共中三槍?zhuān)狄Γ橄当粯寭羯硭?。檢驗(yàn)畢，由郭檢察官詢(xún)問(wèn)尸妻林氏，據(jù)供稱(chēng)年二十五歲，福建人，生有一子一女，家中除我夫婦外，尚有族姪琴止、差役姜介民及魏某等三人。今日清晨，我為槍聲驚醒，起視我夫，已為暴徒槍擊身死。至暴徒如何入宅，如何開(kāi)槍?zhuān)恢圃啤９鶛z察官詢(xún)畢，當(dāng)飭白林氏具結(jié)領(lǐng)尸殮埋，聽(tīng)候緝兇訊辦?！?/p>

天津《大公報(bào)》發(fā)現(xiàn)了種種問(wèn)題:(1)地檢處人員是5月3日10時(shí)許到場(chǎng)的，即是說(shuō)在白逾桓被殺6個(gè)小時(shí)左右才到場(chǎng)，那么日警署人員何時(shí)才“電請(qǐng)”的?(2)地檢處人員檢驗(yàn)結(jié)果，白逾桓要害部位的確身中三槍?zhuān)?xún)問(wèn)林氏，林氏不知“暴徒”如何暗殺的。白琴止等三人已被日方帶走，地檢處人員無(wú)從詢(xún)問(wèn)。(3)白逾桓遺體由地檢處人員“飭”林氏“具結(jié)”“斂埋”，這不同于胡恩溥。(4)日方人員先到場(chǎng)，但白逾桓小褂內(nèi)卻留下了白逾桓以“中華民主同盟會(huì)”致關(guān)東軍司令官南次郎的信函，以及護(hù)照、名片等。如果確有這樣的信函，白逾桓為何不存于隱秘之處而放在身上?地檢處人員找到的是這些物件，那么“手鉆一個(gè)，手電筒一只”呢?

“白氏之被殺，與胡恩溥同一意味?！薄鞍资舷岛碧扉T(mén)縣人，現(xiàn)年六十三歲，民初隨孫中山、黃克強(qiáng)諸氏奔走革命。北伐成功后，白與國(guó)民黨抱反對(duì)意見(jiàn)。于民十八、十九年間，曾留居日本，與陳炯明等辦報(bào)，言論激烈。民國(guó)二十年，偕陳炯明來(lái)津活動(dòng)，在日租界創(chuàng)辦震報(bào)，白自主筆政，陳于二十二年春返港，旋即因病逝世。白因震報(bào)被查禁，乃改名振報(bào)，在須磨街設(shè)編輯部、營(yíng)業(yè)部。其時(shí)適閩變發(fā)生，白復(fù)著論，翊贊人民政府。二十二年十一月二十八日，在耕余里私宅被暴徒二人闖入行兇，白中三槍?zhuān)椅磾烂０子趥?，乃遷至報(bào)館旁義德里二十二號(hào)居住”，其“言論益趨偏激”。①《 胡恩溥被狙后昨晨又一槍殺案》，天津《大公報(bào)》1935年5月4日，第2張第6版。

白逾桓原屬華中地區(qū)的華興會(huì)，其資歷遠(yuǎn)在胡恩溥之上，1928年后反蔣介石，反國(guó)民黨，在曾遭到暗殺而“幸未斃命”后更加反蔣。日軍正可利用這樣的人物來(lái)侵華!

日偽輿論則將矛頭指向南京國(guó)民政府。報(bào)紙《盛京時(shí)報(bào)》5月4日登載“天津三日電”，對(duì)于胡恩溥被殺一事宣稱(chēng):

二日午后十一時(shí)五分，在日本租界北洋飯店十六號(hào)室，闖入中國(guó)人怪漢二名，持手槍向三十日由新京歸津投宿中之親滿(mǎn)日系漢字新聞國(guó)權(quán)報(bào)社長(zhǎng)胡恩溥氏及其夫人放槍暗殺，夫人腰部被槍彈貫串，收留于本地鹽谷病院，傷勢(shì)甚重。犯人似系藍(lán)衣社之暗殺隊(duì)。胡氏當(dāng)時(shí)死于非命，犯人向法租界逃去。

這里所說(shuō)胡恩溥被殺時(shí)間與天津《大公報(bào)》所說(shuō)相同，但《盛京時(shí)報(bào)》宣稱(chēng)胡恩溥由長(zhǎng)春而非大連到天津。它聲稱(chēng)兩名“犯人”“中國(guó)人怪漢”屬于“藍(lán)衣社之暗殺隊(duì)”，暗殺“親滿(mǎn)日系”胡恩溥，胡當(dāng)即死亡，其妻“傷勢(shì)甚重”而被送到日本人醫(yī)院“收留”。

接著，《盛京時(shí)報(bào)》就白逾桓被殺一事聲稱(chēng):

繼而于本日午前四時(shí)頃，在日本租界須磨街親滿(mǎn)日系漢字新聞?wù)駡?bào)社，亦侵入別動(dòng)隊(duì)之一派，暗殺社長(zhǎng)白逾桓氏，(六〇)使該氏之四歲愛(ài)子，亦負(fù)重傷。

《盛京時(shí)報(bào)》所說(shuō)白逾桓被殺時(shí)間與《中央日?qǐng)?bào)》所說(shuō)的5月3日4時(shí)相同;說(shuō)白逾桓為60歲，不同于天津《大公報(bào)》登載的63歲。同胡恩溥被殺一樣，《盛京時(shí)報(bào)》宣稱(chēng)“親滿(mǎn)日系”白逾桓也為藍(lán)衣社份子所殺。它進(jìn)而聲言:“四五時(shí)間之短時(shí)間內(nèi)，暗殺二名之親滿(mǎn)日系要人，現(xiàn)華北以天津日本租界為中心，將再卷起動(dòng)亂波紋，充滿(mǎn)危險(xiǎn)空氣。”②《天津日租界發(fā)生慘殺案 親滿(mǎn)日兩社長(zhǎng)胡白前后被刺 似系藍(lán)衣社暗殺隊(duì)所為》，《盛京時(shí)報(bào)》1935年5月4日，第2版。

5月4日，《盛京日?qǐng)?bào)》還登載了另兩則“電”，其中一“電”就胡恩溥被殺稱(chēng):

胡氏被暗殺唯一之鍵，為犯人乘汽車(chē)逃走之車(chē)號(hào)一〇六三數(shù)字也。據(jù)此，該汽車(chē)為陸軍少將名義之浪人沈熾昌自用車(chē)。沈之后援者，為天津市長(zhǎng)張廷諤(鍔)，及省政府華北政務(wù)整理委員會(huì)顧問(wèn)陳覺(jué)生。前者該三氏暗中在日本租界計(jì)劃暗殺對(duì)蔣介石政權(quán)之反動(dòng)分子，但因?yàn)槿毡绢I(lǐng)事館探知，在警戒中，在其間窺隙，遂出此極兇暴之恐怖行為。

天津《大公報(bào)》說(shuō)“一〇六三”號(hào)汽車(chē)為“沈某”所有，《盛京日?qǐng)?bào)》明確稱(chēng)沈某即沈熾昌，并說(shuō)張廷諤、陳覺(jué)生為沈熾昌“后援”?！胺溉恕本垢颐髂繌埬懗俗@種汽車(chē)，《盛京時(shí)報(bào)》在還未調(diào)查的情況下就如此“斷定”，反而說(shuō)明日軍授意栽贓誣陷。該“電”接著就白逾桓被殺稱(chēng):

白社長(zhǎng)自三日來(lái)，因看護(hù)臥病中之夫人，頗為疲勞，于昨日午后十一時(shí)頃就寢。犯人用尖銳刀將房門(mén)弄開(kāi)潛入寢室槍殺者，子彈中腹部一發(fā)，頸部一發(fā)。據(jù)鄰室睡眠中夫人云，僅聞‘不行’聲音，不久即聞連發(fā)三槍聲。至奔室觀(guān)之，主人已臥血泊中死去，犯人毫無(wú)蹤跡。據(jù)以上情形，警察以犯人行為，與前記胡氏時(shí)同樣之巧妙，或者與雇用人通謀，亦未可知，現(xiàn)在嚴(yán)重審問(wèn)中。

如此看來(lái)，“不行”二字出自白逾桓妻子之口。此“電”只說(shuō)白逾桓何時(shí)“就寢”，未說(shuō)“犯人”何時(shí)“潛入寢室”。先是說(shuō)白逾桓中了兩槍?zhuān)笥终f(shuō)白妻聽(tīng)到連發(fā)三槍。未說(shuō)白妻何時(shí)“奔室觀(guān)之”，入室察看時(shí)白逾桓已死，“犯人”已“毫無(wú)蹤跡”。所謂“警察”顯然指日警署人員，他們自然聲稱(chēng)為藍(lán)衣社所為。因此，《盛京日?qǐng)?bào)》登載的另一“電”稱(chēng):

胡恩溥為南方人，本年一月以來(lái)，在日本租界浪速街居住，謂救中國(guó)在于親日，持正義之筆，攻擊蔣介石之施政，曾唱言打倒惡軍閥，建設(shè)皇道國(guó)家，為文筆之斗士。白逾桓氏亦同為親日家，樹(shù)反國(guó)民黨之旗幟，曾久居于日本租界，為振報(bào)社長(zhǎng)。兼聯(lián)治社會(huì)頭之白氏，被藍(lán)衣社狙擊亙五次，遂終被兇手暗殺。③《天津日租界發(fā)生慘殺案 親滿(mǎn)日兩社長(zhǎng)胡白前后被刺 似系藍(lán)衣社暗殺隊(duì)所為》，《盛京時(shí)報(bào)》1935年5月4日，第2版。

《盛京時(shí)報(bào)》這樣就聲明了:暗殺這樣的“斗士”和“親日家”，不是藍(lán)衣社，還有何人?

至5月18日，日租界日文報(bào)紙《京津日日新聞》根據(jù)“日憲兵隊(duì)連日授意”④《于學(xué)忠致汪兆銘函》(1935年5月29日)，中央檔案館、中國(guó)第二歷史檔案館、吉林社會(huì)科學(xué)院編:《華北事變》，中華書(shū)局2000年版，第366頁(yè)。聲稱(chēng):

如以經(jīng)驗(yàn)之歷史的判斷，及就事實(shí)上之推測(cè)，可舉下列各種事實(shí)材料，以作參考:(一)犯罪系在日本租界，在一夜之間連續(xù)行之。(二)被害者以信仰大亞細(xì)亞主義之反蔣派有力者。(三)使用之汽車(chē)號(hào)牌為1063，在日本租界局登記沈熾章之名。(四)由行兇之手段及兇器上觀(guān)察，當(dāng)然為有組織有背景，對(duì)于有充分準(zhǔn)備者，作最后有計(jì)劃之暗殺。(五)白胡兩氏之同志任應(yīng)岐、吉鴻昌等前在法租界，亦被此種手段處置或當(dāng)場(chǎng)擊斃或擊傷后逮捕。(六)任、吉事件，系藍(lán)衣社員與北平憲兵第三團(tuán)合作，當(dāng)時(shí)南京藍(lán)衣社總部及來(lái)京中之蔣夫人宋美齡均有巨額之賞賜，以為成功之報(bào)酬，其總額達(dá)十萬(wàn)元。(七)1063號(hào)汽車(chē)車(chē)主沈熾章，于事件發(fā)生之同時(shí)，即避居英租界臨時(shí)寓所，并在某方面“殊為秘密”潛伏。(八)藍(lán)衣社在華北之最大使命，即為執(zhí)行反滿(mǎn)抗日工作及肅清反動(dòng)分子，“執(zhí)行者，即暗殺之謂”。(九)華北藍(lán)衣社之指揮保護(hù)機(jī)關(guān)憲兵第三團(tuán)，即為重要機(jī)關(guān)之一。(十)華北之□大官即為藍(lán)衣社之重要社員。(十一)北平軍分會(huì)政訓(xùn)處長(zhǎng)曾擴(kuò)情即為創(chuàng)立藍(lán)衣社之一人，現(xiàn)為華北最高指揮者。(十二)沈熾章居住日租界之當(dāng)時(shí)，曾計(jì)劃暗殺白逾桓氏，并有書(shū)面向某大官慫恿協(xié)助之事實(shí)，此外尚有許多材料可舉。僅以上各項(xiàng)，在最低限度，亦足以副負(fù)責(zé)逮捕犯人之當(dāng)局者所應(yīng)考慮之重要暗示也。①《何應(yīng)欽致蔣中正汪兆銘密電》(1935年5月20日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第360—361頁(yè)。

任應(yīng)岐、吉鴻昌是抗日愛(ài)國(guó)將領(lǐng)，豈是胡恩溥、白逾桓漢奸賣(mài)國(guó)賊的“同志”!他們從事于抗日反蔣活動(dòng)，因此死于復(fù)興社特務(wù)之手，《京津日日新聞》卻以此作為胡白事件為藍(lán)衣社所為的“佐證”。它進(jìn)而在《盛京時(shí)報(bào)》點(diǎn)名張廷諤、陳覺(jué)生的基礎(chǔ)上，一方面“指出”沈熾昌為何在事件發(fā)生時(shí)“避居英租界臨時(shí)寓所”，一方面將矛頭指向某“大官”(即河北省主席于學(xué)忠)、憲兵第三團(tuán)和曾擴(kuò)情。

對(duì)比來(lái)看，雙方輿論在胡恩溥、白逾桓被殺時(shí)間、年齡等問(wèn)題上所說(shuō)大同小異，但在為何人所殺這一核心問(wèn)題上指向?qū)Ψ?。不過(guò)，雙方口氣不同，中方輿論只是懷疑為日方所為，日偽輿論則言之鑿鑿指責(zé)為藍(lán)衣社所為。對(duì)南京國(guó)民政府來(lái)說(shuō)，著名學(xué)者李云漢指出，胡恩溥、白逾桓“兩人均系接受日本軍方津貼的親日份子，受命以華文報(bào)紙以傳播其所謂‘泛亞細(xì)亞思想’。其親日叛國(guó)的事實(shí)已昭然若揭，只是由于其報(bào)社設(shè)于日租界內(nèi)，中國(guó)憲警方面無(wú)權(quán)予以取締”，即是說(shuō)，盡管想處置兩人，但無(wú)可奈何，“不意五月三日，這兩個(gè)‘信仰大亞細(xì)亞主義之反蔣有力者’竟于同一夜間，被來(lái)歷不明之華人暗殺”。②李云漢:《宋哲元與七七抗戰(zhàn)》，臺(tái)北傳記文學(xué)出版社1978年版，第68頁(yè)。對(duì)日軍來(lái)說(shuō)，不拋棄兩個(gè)走卒，企圖怎能得逞!一切都是日軍有意安排:胡恩溥4月30日到天津日租界，5月2日夜到5月3日晨與白逾桓先后被殺。如果說(shuō)是復(fù)興社暗殺的，為何不對(duì)賣(mài)國(guó)反蔣的白堅(jiān)武動(dòng)手?當(dāng)時(shí)，白堅(jiān)武活動(dòng)頻繁，與酒井隆、板垣征四郎、土肥原、天津特務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)大迫、山海關(guān)特務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)儀我誠(chéng)也等日本軍官策劃“華北國(guó)”，“國(guó)旗仍用五色，而中畫(huà)一坐獅;軍旗則書(shū)智、仁、勇3字”。③杜春和、耿來(lái)金整理:《白堅(jiān)武日記》第2冊(cè)，江蘇古籍出版社1992年版，第1232頁(yè)。看來(lái)，白堅(jiān)武是日軍策劃“華北國(guó)”的一顆棋子，還舍不得放棄!

二、到底是誰(shuí)制造了胡白事件:“日本天津軍的謀略”

然而，日本侵華機(jī)構(gòu)南滿(mǎn)洲鐵道株式會(huì)社宣稱(chēng):“5月2日和3日凌晨，在天津日本租界須磨街相繼發(fā)生了絕好的暗殺事件，即親日‘滿(mǎn)’的中國(guó)報(bào)社社長(zhǎng)胡恩溥(國(guó)權(quán)社長(zhǎng)，浙江人，52歲)、白逾桓(振報(bào)社長(zhǎng)，湖北人，63歲)二人，前者在北洋飯店于2日夜11點(diǎn)，后者在自家于3日午前5點(diǎn)，被不明兇手暗殺。兩人最近均從‘滿(mǎn)洲國(guó)’得到相當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)援助，專(zhuān)門(mén)從事親日‘滿(mǎn)’和反蔣宣傳，有鑒于此，本案是有蔣介石謀士之稱(chēng)的藍(lán)衣社所為，幾乎是常識(shí)性地被人們直接所認(rèn)為。但據(jù)報(bào)，日本方面調(diào)查結(jié)果，有確據(jù)表明，此事是受蔣之命調(diào)轉(zhuǎn)保定的于學(xué)忠作為保持現(xiàn)有位置的手段，體會(huì)蔣介石及張學(xué)良的意圖，通過(guò)張?zhí)旖蚴虚L(zhǎng)利用憲兵第三團(tuán)人員等以5千元的成功報(bào)酬進(jìn)行的?！薄盁o(wú)疑，在這一暗殺事件之背后，有憲兵第三團(tuán)、政治訓(xùn)練所、藍(lán)衣社等中央系統(tǒng)人物的策動(dòng)?！雹軡M(mǎn) 鐵總務(wù)部資料課:《華北事件經(jīng)過(guò)》(1935年6月21日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第 339、349頁(yè)。

滿(mǎn)鐵承認(rèn)胡恩溥、白逾桓在日偽支持下從事反蔣活動(dòng)，卻將“義勇軍孫永勤在長(zhǎng)城附近的抗日活動(dòng)和天津漢奸記者白逾桓等之被刺死，都說(shuō)成是政訓(xùn)處暗中策動(dòng)的”。⑤曾 擴(kuò)情:《何梅協(xié)定前復(fù)興社在華北的活動(dòng)》，陳楚君、俞興茂編:《特工秘聞:軍統(tǒng)活動(dòng)紀(jì)實(shí)》，中國(guó)文史出版社2001年版，第129—130頁(yè)。日本軍部一方面宣稱(chēng)“由駐天津總領(lǐng)事館、憲兵隊(duì)搜索犯人”;一方面稱(chēng)駐屯軍參謀長(zhǎng)酒井隆因?yàn)椤叭|京參加參謀長(zhǎng)會(huì)議，到了參謀本部才知道事件的發(fā)生”，返任后才“進(jìn)行調(diào)查”，到5月底查明事件是“按照藍(lán)衣社的計(jì)劃進(jìn)行的”。⑥日本防衛(wèi)庁防衛(wèi)研究所戦史室:《支那事変陸軍作戦》(1)，東京株式會(huì)社朝雲(yún)新聞社1975年版，第33、34頁(yè)。5月31日，日本駐天津總領(lǐng)事川樾茂致電外相廣田弘毅:

事件發(fā)生后本館警察立即展開(kāi)縝密偵察，同時(shí)此地之帝國(guó)憲兵隊(duì)亦根據(jù)其本身之觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行偵察，而獲得最有力之物證則是當(dāng)夜殺害胡之犯人所乘汽車(chē)牌號(hào)為“1063”。據(jù)此線(xiàn)索調(diào)查判明該車(chē)屬在本租界內(nèi)居住之沈燭昌所有。沈原系所謂反動(dòng)分子，近來(lái)公開(kāi)打出轉(zhuǎn)換招牌，以反擊反動(dòng)分子為名，邀買(mǎi)中央之歡心。此乃本館警察與中國(guó)方面某高官談話(huà)時(shí)，偶然得到之情況。順此線(xiàn)索，對(duì)數(shù)名有嫌疑之中國(guó)人進(jìn)行拘留訊問(wèn)結(jié)果，有人供出罪行指揮者為上海保安處長(zhǎng)兼藍(lán)衣社中央總部行動(dòng)部長(zhǎng)楊虎(沈于作案后即失蹤，據(jù)說(shuō)在南京被監(jiān)禁)。楊虎確曾于4月25日自上海來(lái)北平，與在北平的中央憲兵第三團(tuán)長(zhǎng)兼藍(lán)衣社華北區(qū)總部行動(dòng)部長(zhǎng)蔣孝先及其他各方面接觸，完成聯(lián)絡(luò)工作后，于5月3日(作案之翌日)離平南下。在此期間，楊本人及蔣之?dāng)?shù)名部下曾來(lái)天津，似與作案有關(guān)之人取得聯(lián)系(一說(shuō)楊及蔣本人亦曾來(lái)津)，對(duì)手下殺人者及幫助者曾做安排。①《天津總領(lǐng)事川樾茂致外相廣田弘毅電》(1935年5月31日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，四川大學(xué)出版社1997年版，第639—640頁(yè)。沈醉:《軍統(tǒng)內(nèi)幕》，中國(guó)文史出版社2001版，第460頁(yè)。

川樾茂的腔調(diào)同《京津日日新聞》如出一轍，但將“沈熾章”說(shuō)成是“沈燭昌”，前后不一。川樾茂還依據(jù)對(duì)“數(shù)名有嫌疑之中國(guó)人進(jìn)行拘留詢(xún)問(wèn)結(jié)果”，證明事件是“藍(lán)衣社中央總部行動(dòng)部長(zhǎng)”楊虎、“藍(lán)衣社華北區(qū)總部行動(dòng)部長(zhǎng)”蔣孝先策劃的。但是，根據(jù)復(fù)興社當(dāng)時(shí)的組織系統(tǒng)來(lái)看，并無(wú)這兩個(gè)職務(wù)的設(shè)置;②復(fù) 興社組織系統(tǒng)，可參見(jiàn)陳楚君、俞興茂編:《特工秘聞:軍統(tǒng)活動(dòng)紀(jì)實(shí)》。舒季衡:《軍統(tǒng)局在天津的特務(wù)活動(dòng)》，陳楚君、俞興茂編:《特工秘聞:軍統(tǒng)活動(dòng)紀(jì)實(shí)》，第290頁(yè)。即使有，楊虎這樣高級(jí)別人員前往策劃必須得到蔣介石的批準(zhǔn)。而日本駐上海武官磯谷廉介6月1日致電參謀次長(zhǎng)杉山元，將蔣孝先因?yàn)槿哲姳破榷x開(kāi)華北說(shuō)成是“正說(shuō)明憲兵團(tuán)與暗殺事件有直接或間接關(guān)系，同時(shí)亦為中央軍在幕后活動(dòng)之證據(jù)”。③《 上海武官磯谷廉介致參謀次長(zhǎng)電》(1935年6月1日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，第642頁(yè)。

總之，日本有關(guān)機(jī)構(gòu)、人物眾口一詞。駐北平陸軍武官助理高橋坦聲稱(chēng)是“藍(lán)衣社暗殺”的，接其任的今井武夫宣稱(chēng)“是上海藍(lán)衣社恐怖分子干的”。④［ 日］土肥原賢二刊行會(huì)編、天津市政協(xié)編譯組譯:《土肥原秘錄》，中華書(shū)局1980年版，第28、34頁(yè)。海軍武官助理沖野向海軍省次官聲稱(chēng)系“上海保安處長(zhǎng)楊虎及憲兵團(tuán)長(zhǎng)蔣孝先所策動(dòng)”。⑤洪 桂己編纂:《近代中國(guó)外諜與內(nèi)奸史料匯編:清末民初至抗戰(zhàn)勝利時(shí)期(1871—1947)》，臺(tái)北“國(guó)史館”1986年版，第409頁(yè)。滿(mǎn)鐵宣稱(chēng):蔣孝先和北平軍分會(huì)政訓(xùn)處主任曾擴(kuò)情是“暗殺事件的責(zé)任者”，天津市長(zhǎng)張廷諤也“是事件責(zé)任者”。⑥滿(mǎn) 鐵總務(wù)部資料課:《華北事件經(jīng)過(guò)》(1935年6月21日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第 343、342頁(yè)。

國(guó)民黨內(nèi)反蔣系統(tǒng)也認(rèn)為是蔣介石的特務(wù)所為。事件發(fā)生后次日即5月4日，“天津交通處”(胡漢民、鄒魯所組建的“新國(guó)民黨”設(shè)在天津的辦事機(jī)構(gòu))致電胡漢民說(shuō):“藍(lán)衣社黨徒在津又大肆活動(dòng)，于冬夜十一時(shí)在日界北洋飯店槍殺胡恩溥，身中四彈而死。夜四時(shí)在結(jié)加里槍殺白逾桓，當(dāng)時(shí)斃命。”“現(xiàn)日租界逮捕嫌疑犯數(shù)人，在嚴(yán)訊中?！雹摺?天津交通處致中央干部電》，陳紅民輯注:《胡漢民未刊往來(lái)函電稿》第14冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第142頁(yè)。當(dāng)今一些學(xué)者也認(rèn)為“胡恩溥、白逾桓被殺事件，是復(fù)興社特務(wù)所為”，并說(shuō):“戴笠特務(wù)系統(tǒng)之所以要?dú)⒑?、白二人，是因?yàn)樗麄兊膱?bào)紙都是替日本要求華北五省自治制造輿論，為日本的侵略張目。天津日本租界警察署雖未將刺客捕獲，但已偵知為復(fù)興社所為。”⑧蔡 偉、高恒、王明賢編著:《軍統(tǒng)在大陸的興亡》，中州古籍出版社1990年版，第72—73頁(yè)。

1932年4月，蔣介石正式成立特務(wù)組織中華復(fù)興社，這就是外傳的藍(lán)衣社。復(fù)興社成立后，在北平設(shè)置華北區(qū)，對(duì)外以軍事委員會(huì)北平分會(huì)政訓(xùn)處的名義行事，處長(zhǎng)為曾擴(kuò)情。按照劉健群所說(shuō)，蔣介石成立了以劉健群任總隊(duì)長(zhǎng)的華北宣傳總隊(duì)，“表面上只是到北方社會(huì)上去做宣傳工作”，“從社會(huì)轉(zhuǎn)入軍中，以后再改為軍中政訓(xùn)處，使北方各軍與中央建立起良好的關(guān)系?！比毡尽皩?duì)于華北宣傳總隊(duì)的北上，是非常敵視的”⑨劉 健群:《銀河憶往》，中華書(shū)局 2016年版，第136—137頁(yè)。，蔣孝先的憲兵三團(tuán)“是復(fù)興社所掌握的首要特務(wù)機(jī)關(guān)”。⑩曾擴(kuò)情:《何梅協(xié)定前復(fù)興社在華北的活動(dòng)》，陳楚君、俞興茂編:《特工秘聞:軍統(tǒng)活動(dòng)紀(jì)實(shí)》，第128頁(yè)。華北區(qū)對(duì)于投日賣(mài)國(guó)的漢奸進(jìn)行處置，企圖策劃暴動(dòng)、接應(yīng)關(guān)東軍進(jìn)占平津的張敬堯就是1933年5月7日被華北區(qū)區(qū)長(zhǎng)鄭介民主持暗殺的。①《天津總領(lǐng)事川樾茂致外相廣田弘毅電》(1935年5月31日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，四川大學(xué)出版社1997年版，第639—640頁(yè)。沈醉:《軍統(tǒng)內(nèi)幕》，中國(guó)文史出版社2001版，第460頁(yè)。自1934年起，陳恭澍擔(dān)任復(fù)興社天津站站長(zhǎng)。②復(fù) 興社組織系統(tǒng)，可參見(jiàn)陳楚君、俞興茂編:《特工秘聞:軍統(tǒng)活動(dòng)紀(jì)實(shí)》。舒季衡:《軍統(tǒng)局在天津的特務(wù)活動(dòng)》，陳楚君、俞興茂編:《特工秘聞:軍統(tǒng)活動(dòng)紀(jì)實(shí)》，第290頁(yè)。如果說(shuō)胡恩溥、白逾桓二人為復(fù)興社分子所暗殺，則為陳恭澍策劃暗殺。何應(yīng)欽致電蔣介石說(shuō):“據(jù)日方多方搜得證據(jù)，謂由藍(lán)衣社所為，并強(qiáng)誣鈞座為社長(zhǎng)，而指政訓(xùn)處憲三團(tuán)為執(zhí)行者，故此次發(fā)動(dòng)，其目標(biāo)集中于鈞座?！雹佟洞碥娛挛瘑T會(huì)北平分會(huì)委員長(zhǎng)何應(yīng)欽陳述日軍企圖與中央軍沖突及我方戰(zhàn)守兩均為難情形呈蔣委員長(zhǎng)電》(1935年6月9日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，續(xù)編(一)，第681頁(yè)。

美國(guó)駐華使節(jié)意識(shí)到胡白事件的嚴(yán)重性，設(shè)法弄清真相;日方則進(jìn)行糊弄。在5月23日致國(guó)務(wù)卿赫爾(Cordell Hull)電中，駐華公使詹森(Nelson Trusler Johnson)報(bào)告了事件發(fā)生之初日本的動(dòng)態(tài):“日本官私兩界盛傳5月3日發(fā)生天津日租界兩名從事反對(duì)南京宣傳的中國(guó)編輯被殺。據(jù)報(bào)告，酒井隆大佐和高橋坦武官5月9日同日本駐屯軍司令部高級(jí)官員交換了意見(jiàn)。據(jù)5月8日的報(bào)告，日本使館在上海的一名職員強(qiáng)調(diào)‘日本不能對(duì)謀殺案沉默，因?yàn)楹苊黠@謀殺案背后是中國(guó)官員’。酒井隆同日在山海關(guān)聲稱(chēng)‘兇犯大體上來(lái)自藍(lán)衫黨成員，或者是中國(guó)當(dāng)局所派’。他宣稱(chēng)日本已詢(xún)問(wèn)中國(guó)當(dāng)局，并強(qiáng)調(diào)‘在收到答復(fù)后要求中國(guó)當(dāng)局做出解釋’?！雹?93．00/13007:Telegram．The Minister in China(Johnson)to the Secretary of State，Peiping，May 23，1935．Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1935(in Four Volumes)，Volume III，The Far East，United States Government Printing Office Washting:1958，p．179．

可見(jiàn)，酒井隆一開(kāi)始就咬定是藍(lán)衣社所為，聲稱(chēng)南京國(guó)民政府要負(fù)責(zé)。5月15日，美國(guó)駐大連領(lǐng)事格魯門(mén)(Stuart E．Grummon)致電駐日大使格魯(Joseph C．Grew)，通報(bào)了酒井隆5月14日途徑大連回天津返任時(shí)對(duì)其所說(shuō)。其一，透露了駐屯軍必然要在華北動(dòng)手。酒井隆宣稱(chēng):“目前華北局勢(shì)既不令人高興也不令人擔(dān)憂(yōu)。日本認(rèn)為，雖然華北局勢(shì)逐漸改善，但是，如果中國(guó)所有罪惡反日機(jī)構(gòu)不能根除，如果南京領(lǐng)導(dǎo)人不徹底拋棄內(nèi)心里利用西方抗日的迷夢(mèng)，就不能期望未來(lái)中日關(guān)系得到迅速而巨大的改變。我們需要忍耐、警惕?！币虼?，“我回東京雖然主要是參加全軍參謀長(zhǎng)年度會(huì)議，但還是與帝國(guó)政府一些高級(jí)軍政官員進(jìn)行了會(huì)談?！逼涠坪醯资录?，以糊弄美國(guó)，掩蓋日本企圖。酒井隆宣稱(chēng):“應(yīng)該記住，中國(guó)不時(shí)發(fā)生混亂、綁架和謀殺商人、編輯和官員，這些事很正常，不應(yīng)過(guò)分重視。多年來(lái)，中國(guó)一直就是秩序混亂的土地;目前，這個(gè)國(guó)家的情況并不比許多年月以前有什么好轉(zhuǎn)?！彼M(jìn)而針對(duì)胡白事件說(shuō):“報(bào)刊對(duì)于天津兩名編輯被謀殺過(guò)分重視。被殺者地位并不重要，中國(guó)雇傭的刺客很多。”③793．94/7067．The Consul at Dairen(Grummon)to the Ambassador in Japan(Grew)，Dairen，May 15，1935．Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1935(in Four Volumes)，Volume III，The Far East，pp．167—168．

以之來(lái)看，酒井隆先召集駐屯軍軍官商議，然后到東京請(qǐng)示日本軍部意見(jiàn)，之后利用“途經(jīng)”大連之機(jī)向格魯門(mén)有意試探美國(guó)態(tài)度。酒井隆回到天津后，日本進(jìn)一步宣稱(chēng)已獲得藍(lán)衣社暗殺胡白二人“證據(jù)”。5月23日詹森致電報(bào)告赫爾:“昨天(即5月22日)，公使館得到確切報(bào)告，高橋坦強(qiáng)調(diào)已經(jīng)得到謀殺案與中國(guó)官員有關(guān)的證據(jù)?！雹?93．00/13007:Telegram．The Minister in China(Johnson)to the Secretary of State，Peiping，May 23，1935．Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1935(in Four Volumes)，Volume III，The Far East，United States Government Printing Office Washting:1958，p．179．5月27日，他又致電報(bào)告赫爾:

一位對(duì)華北局勢(shì)相當(dāng)了解的政府部門(mén)(Government Ministry)顧問(wèn)自信地說(shuō)，北平的特務(wù)要對(duì)天津兩名中國(guó)編輯被殺負(fù)責(zé)，日本人提出兇手有3人，要求河北省政府交給日租界。然而，于學(xué)忠將軍即使事先知道了兇手的計(jì)劃，但是無(wú)權(quán)控制特務(wù);特務(wù)實(shí)際上聽(tīng)從于蔣介石，雖然蔣可能未向兇手發(fā)出指示。⑤893/13099:Telegram．The Ministerin China(Johnson)to the Secretary of State，Nanking，May 27，1935．Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1935(in Four Volumes)，Volume III，The Far East，pp．181—182;p．182．

詹森未說(shuō)明是什么政府部門(mén)，也未說(shuō)明該顧問(wèn)是何國(guó)人，但可以斷定為日本人;日本似乎找到了確鑿“證據(jù)”。詹森對(duì)此懷疑，因?yàn)椤霸擃檰?wèn)還闡述了日本的典型態(tài)度:如果中國(guó)不‘激怒’日本，事件就不會(huì)發(fā)生”。⑥893/13099:Telegram．The Ministerin China(Johnson)to the Secretary of State，Nanking，May 27，1935．Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1935(in Four Volumes)，Volume III，The Far East，pp．181—182;p．182．他由此意識(shí)到事件就是日本制造的。《密勒氏評(píng)論報(bào)》(China Weekly Review)也于6月8日發(fā)表評(píng)論指出:“天津是日本駐屯軍司令部駐在地，日租界在日本軍憲的防衛(wèi)下，非中國(guó)官憲力量所能及。因之，中國(guó)政府對(duì)此暗殺事件不應(yīng)負(fù)任何責(zé)任?！雹呃钤茲h:《宋哲元與七七抗戰(zhàn)》，第68頁(yè)。

日本駐屯軍所說(shuō)的證據(jù)是什么呢?代理河北省會(huì)公安局局長(zhǎng)李俊襄5月22日向于學(xué)忠提交了偵緝總隊(duì)長(zhǎng)解如川的報(bào)告:

“北洋飯店經(jīng)理范麗水在胡案發(fā)生前，因有代憲兵第三團(tuán)在津購(gòu)物，并與北平通長(zhǎng)途電話(huà)，亦被日憲兵隊(duì)拘捕，每次鞫訊均系日人親問(wèn)，不準(zhǔn)華人接見(jiàn)。近日又將馬鴻藻、祁國(guó)富二人在法租界傳去。袁寒云徒弟李明德為日租界家里首領(lǐng)之一，因常與南方人及各機(jī)關(guān)來(lái)往，亦被日憲兵隊(duì)拘捕。以上三人刻該隊(duì)正嚴(yán)訊中。”“黨部之王玉祿、高振民等，因在日界密偵共黨，經(jīng)人報(bào)告亦為所捕，現(xiàn)仍在日警署拘押中，如被日憲兵隊(duì)提去，則此事又將嚴(yán)重?！雹唷队趯W(xué)忠致汪兆銘函》(1935年5月29日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第366頁(yè)。

這清楚表明日本憲兵隊(duì)按照既定意圖捕人:范麗水與蔣孝先憲兵第3團(tuán)有聯(lián)系，這樣該團(tuán)人員有了;王玉祿、高振民屬于國(guó)民黨黨部人員;袁寒云即袁世凱次子、天津青幫幫主，李明德為其徒弟，在他1931年去世后為天津青幫首領(lǐng)之一，這樣秘密團(tuán)體人員也有了;只是馬、祁二人身份不詳，大概屬于日本認(rèn)為的藍(lán)衣社分子。但是，他們的活動(dòng)不但證明了與胡白事件無(wú)關(guān)，反而說(shuō)明了他們?cè)趶氖路垂不顒?dòng)。日本駐屯軍不僅“捏造黑白”為中方所為，而且“借題發(fā)揮”，“以圖擴(kuò)大”。①《 于學(xué)忠致汪兆銘函》(1935年5月29日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第366頁(yè)。

南京國(guó)民政府自始至終強(qiáng)調(diào)日本將暗殺罪名加在藍(lán)衣社身上，是對(duì)中國(guó)的誣告。四川省主席劉湘深表關(guān)切，詢(xún)問(wèn)軍事委員會(huì)北平分會(huì)代理委員長(zhǎng)何應(yīng)欽。何應(yīng)欽回電指出:胡白事件與義勇軍孫永勤事件“與我毫不相關(guān)”。②《 何應(yīng)欽致劉湘電》(1935年6月1日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第367頁(yè)。5月31日，財(cái)政部長(zhǎng)孔祥熙對(duì)美國(guó)駐華公使詹森指出，“日本的指控是錯(cuò)誤的”，分析謀殺案的發(fā)生具有三種可能性:

(1)可能是某一愛(ài)國(guó)團(tuán)體所為。通過(guò)郵政檢查，發(fā)現(xiàn)了該團(tuán)體發(fā)布的一份文件，宣稱(chēng)由其對(duì)謀殺案負(fù)責(zé)。文件進(jìn)而說(shuō)，下一步要謀殺的兩個(gè)親日派就是何應(yīng)欽和黃郛;(2)可能是日本雇人所為，目的是就華北問(wèn)題提出新的要求;(3)可能是共產(chǎn)黨所為，目的是制造混亂，將蔣介石的注意力從在中國(guó)西部追堵共產(chǎn)黨的運(yùn)動(dòng)吸收過(guò)來(lái)。③8 93．00/13105:Telegram．The Minister in China(Johnson)to the Secretary of State，Nanking，May 31，1935．Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1935(in Four Volumes)，Volume III，The Far East，p．190．

南京國(guó)民政府在近一個(gè)月里還不敢斷定是否日本所為。經(jīng)過(guò)調(diào)查，事實(shí)露出水面。南京國(guó)民政府指出:“實(shí)際上日方行動(dòng)人員四月二十五日由上海到北平，五月三日回到上海。”署名清水實(shí)(身份不詳，當(dāng)時(shí)侵華日軍士兵中有一人叫清水實(shí))的日本人在《秘密結(jié)社青幫工作》一書(shū)中透露:胡白事件“系袁文會(huì)特務(wù)機(jī)關(guān)所為，天津駐軍雖逮捕了袁文會(huì)的李爐，但李因?qū)訇P(guān)東軍天津特務(wù)機(jī)關(guān)，正為如何處置而煩惱”。④洪 桂己編纂:《近代中國(guó)外諜與內(nèi)奸史料匯編:清末民初至抗戰(zhàn)勝利時(shí)期(1871——1947)》，第409頁(yè)。袁文會(huì)為天津青幫頭子、著名漢奸，在關(guān)東軍的唆使下糾集流氓分子成立“普濟(jì)協(xié)會(huì)”，“以日租界作掩護(hù)，發(fā)動(dòng)便衣隊(duì)暴動(dòng)，為日寇侵略天津制造借口”。⑤《 袁文會(huì)的罪惡一生》，天津市檔案館主編:《舊天津的新生》，天津人民出版社2009年版。何應(yīng)欽指出:“在第二次大戰(zhàn)以后揭穿真象(像)，乃是日軍所設(shè)計(jì)之謀略，據(jù)謂其幕后主使人即是日本‘支那駐屯軍’參謀長(zhǎng)酒井隆。”⑥何 應(yīng)欽上將九五壽誕叢書(shū)編輯委員會(huì)編:《北平軍分會(huì)三年》，1984年印，第36頁(yè)。蔣介石認(rèn)為:“原來(lái)日本軍方的目的，是要借這個(gè)事件向中國(guó)政府尋釁，以圖攫奪華北，故而有必要把問(wèn)題牽扯到與國(guó)民政府或是國(guó)民黨有關(guān)?！雹吖?屋奎二:《蔣總統(tǒng)秘錄》第10冊(cè)，臺(tái)北“中央日?qǐng)?bào)社”1974年版，第35頁(yè)。

從當(dāng)時(shí)華北局勢(shì)和日本的企圖來(lái)說(shuō)，胡白事件毫無(wú)疑問(wèn)是酒井隆、高橋坦策劃制造的。

如前指出，復(fù)興社下設(shè)華北區(qū)，蔣介石派遣華北宣傳總隊(duì)和憲兵第3團(tuán);此外，蔣介石嫡系部隊(duì)第2師、第25師在長(zhǎng)城抗戰(zhàn)后留駐華北，何應(yīng)欽以代理北平軍分會(huì)委員長(zhǎng)名義坐鎮(zhèn)華北。1933至1936年任偽滿(mǎn)洲國(guó)“副總理”、“外務(wù)副大臣”的重光葵指責(zé)說(shuō):“中國(guó)方面認(rèn)為，日本的工作是進(jìn)行華北獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，其目的是制造第二個(gè)‘滿(mǎn)洲國(guó)’，為對(duì)抗起見(jiàn)，讓國(guó)民軍北上，并派許多國(guó)民黨宣傳人員及CC分子等進(jìn)入平津地區(qū)?！雹啵?日］重光葵著、齊福霖等譯:《日本侵華內(nèi)幕》，第88頁(yè)。

日本軍部認(rèn)為這有礙于它推行華北“自治”。它宣稱(chēng):“在北支，日、支、‘滿(mǎn)’之間關(guān)系以《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》的簽訂為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，表面上呈現(xiàn)出緩和的趨勢(shì)。然后，中國(guó)方面背后潛在的反‘滿(mǎn)’抗日的策動(dòng)并未杜絕，其根本動(dòng)力在于舊東北軍系的河北省主席于學(xué)忠、國(guó)民黨黨部負(fù)責(zé)人、中央嫡系軍隊(duì)、憲兵團(tuán)、藍(lán)衣社(國(guó)民黨、蔣介石支持下的進(jìn)行抗日救亡運(yùn)動(dòng)的秘密團(tuán)體)等等。正是由于他們反對(duì)日支親善，露骨地從事反‘滿(mǎn)’抗日的活動(dòng)，僅僅自昭和10年(1935年)1月至5月，就發(fā)生大小事件50余起。”⑨日 本防衛(wèi)庁防衛(wèi)研究所戦史室:《支那事変陸軍作戦》(1)，第 32—33頁(yè)。它進(jìn)而聲稱(chēng):“以何應(yīng)欽為首的主張使華北統(tǒng)一于中央的國(guó)民政府勢(shì)力，和擁護(hù)華北五省的反蔣軍閥以謀求華北獨(dú)立自治的日軍勢(shì)力，彼此之間相互對(duì)立，各項(xiàng)工作針?shù)h相對(duì)，處于一觸即發(fā)之勢(shì)?！雹馊毡痉佬l(wèi)廳戰(zhàn)史室著、天津市政協(xié)編譯組譯:《華北治安戰(zhàn)》上冊(cè)，天津人民出版社1982年版，第5頁(yè)。

日本政府曾企圖談判解決華北問(wèn)題，否則就另尋“途徑”。1935年2月2日，老同盟會(huì)會(huì)員李曉生從上海致電胡漢民說(shuō)，從意大利駐滬領(lǐng)事那里得知日本限蔣介石在本月底答復(fù)三項(xiàng):“(一)華兵讓出察哈爾;(二)日兵駐保定并設(shè)總司令部;(三)北平改為自由市，北平各機(jī)關(guān)移津。”蔣介石對(duì)此“尚猶疑”。日本進(jìn)而具體列出全面滅亡中國(guó)的九項(xiàng)要求:“(1)中國(guó)應(yīng)與日本訂立與‘滿(mǎn)洲國(guó)’同樣條約;(2)中國(guó)應(yīng)退出國(guó)聯(lián)，取銷(xiāo)歐美顧問(wèn)，改用日顧問(wèn);(3)取銷(xiāo)九國(guó)公約，另與日另訂新約;(4)所有政治、經(jīng)濟(jì)、軍事，概由日統(tǒng)籌妥策，促成統(tǒng)一;(5)日本應(yīng)借大批款項(xiàng)與中國(guó);(6)日本派兵代剿赤匪;(7)所有交通事業(yè)，日代設(shè)計(jì)完成;(8)中國(guó)不得與歐美各國(guó)自由交涉各種借款及他事宜;(9)中日共維東亞和平?！雹佟?李曉生致胡漢民電》，陳紅民輯注:《胡漢民未刊往來(lái)函電稿》第14冊(cè)，第128頁(yè)。日本防衛(wèi)庁防衛(wèi)研究所戦史室:《支那事変陸軍作戦》(1)，第34頁(yè)。

同日，“新國(guó)民黨”天津交通處也致電胡漢民報(bào)告，日本駐華公使有吉明向蔣介石提出五條:“一、華北取消一切黨部，全國(guó)取消一切反日意味的青年團(tuán)體;二、華北今后不準(zhǔn)再有軍政機(jī)關(guān)及軍隊(duì);三、抗日之宋哲元、東北系之于學(xué)忠須率其軍隊(duì)退出冀察兩省范圍;四、蔣介石如履以上各事，向日本表示誠(chéng)意，則日本愿以經(jīng)濟(jì)及實(shí)力充分幫助蔣氏剿赤及掃滅一切反蔣派之成功;五、蔣介石若不能單純親日，而仍有以?xún)?nèi)的對(duì)歐美國(guó)間活動(dòng)，則日本為遂行其維持東亞和平之邁進(jìn)，當(dāng)即對(duì)蔣介石政權(quán)與以敏捷的斷然處置，而別尋扶持一能誠(chéng)意履行親日各項(xiàng)之反蔣政權(quán)?！庇屑鬟€宣稱(chēng):“雖有汪、黃兩氏之種種談判，但帝國(guó)政府唯一注重，僅系于蔣氏本人之‘可否’二字。蔣氏如示疑義，則日本即決定速行其既定步驟。”②《 天津交通處致中央干部電》，陳紅民輯注:《胡漢民未刊往來(lái)函電稿》第14冊(cè)，第127頁(yè)。

蔣介石當(dāng)時(shí)的對(duì)日政策是以無(wú)事為有功。1935年春，他到西南之前匆忙到北平要求保持華北穩(wěn)定，曾擴(kuò)情認(rèn)為蔣介石因?yàn)橐眉t軍入川全力解決四川問(wèn)題，只能對(duì)日緩和。③曾 擴(kuò)情:《何梅協(xié)定前復(fù)興社在華北的活動(dòng)》，陳楚君、俞興茂編:《特工秘聞:軍統(tǒng)活動(dòng)紀(jì)實(shí)》，第130頁(yè)。日軍也認(rèn)為:“蔣介石鑒于共軍的直接威脅業(yè)已減輕，為完成最后的剿共作戰(zhàn)及重建瀕于崩潰的經(jīng)濟(jì)，與日本之間有必要暫時(shí)保持休戰(zhàn)狀態(tài)。因此，1934年末開(kāi)始對(duì)日采取綏靖政策?！雹苋?本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室著、天津市政協(xié)編譯組譯:《華北治安戰(zhàn)》上冊(cè)，第5頁(yè)。在這“綏靖政策”下，日本駐北平代辦若彬宣稱(chēng):“華北官方對(duì)我之態(tài)度，無(wú)論軍政當(dāng)局，均以不惹事生非勉維現(xiàn)狀為主旨，凡百我不苛求，一切均可迎刃而解，可謂之對(duì)我系妥協(xié)態(tài)度。”駐南京總領(lǐng)事須磨宣稱(chēng):“握有最高軍政實(shí)權(quán)者，內(nèi)心都對(duì)我不滿(mǎn)，然因?qū)嵙Σ怀?，?duì)我莫可如何，乃轉(zhuǎn)而為敷衍我，以免橫生枝節(jié)。其負(fù)有外交責(zé)任者，惟知以不發(fā)生變故為能事。故帝國(guó)對(duì)華外交，因?qū)Ψ截?fù)有此弱點(diǎn)，在無(wú)形中已獲得勝利?！雹荻糯汉?、耿來(lái)金整理:《1935年日本駐華總領(lǐng)事會(huì)議記錄》，《近代史資料》總86號(hào)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1994 年版，第 131、135，135、159 頁(yè)。這種情況一方面說(shuō)明在蔣介石對(duì)日“綏靖政策”下，胡白事件不可能是復(fù)興社所為，一方面鼓勵(lì)了日軍熾熱的侵華野心。

在上述情況下，有吉明于1935年4月上旬召集日本駐華各地總領(lǐng)事舉行上海會(huì)議，商議如何“速行其既定步驟”。須磨提出:本來(lái)，“藏本副領(lǐng)事失蹤案”“已有獲得意外收獲之希望”，“無(wú)如華方將藏本尋獲，致前項(xiàng)努力均成泡影”。不過(guò)，“若能持一強(qiáng)硬態(tài)度，至低限度總可獲得若干勝利。”駐天津總領(lǐng)事川樾茂提出:“增加天津駐屯軍實(shí)力”，“對(duì)華交涉，以強(qiáng)硬為主”。⑥杜春和、耿來(lái)金整理:《1935年日本駐華總領(lǐng)事會(huì)議記錄》，《近代史資料》總86號(hào)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1994 年版，第 131、135，135、159 頁(yè)。

這里提到的藏本失蹤案不能不說(shuō)明一下。1934年6月8日晚，日本駐南京副領(lǐng)事藏本因仕途不順(正是須磨對(duì)他盛氣凌人)藏匿紫金山中，企圖自殺，但因勇氣不夠而未死。6月13日，他被明孝陵工人魏宗青發(fā)現(xiàn)而尋獲。在其失蹤期間，日本嫁禍于人，大做文章，《日日新聞》宣稱(chēng):“藏本副領(lǐng)事之失蹤，當(dāng)非僅系遭受匪賊，如在事實(shí)上成為國(guó)家機(jī)關(guān)之某社(指復(fù)興社)，亦似與此案不無(wú)關(guān)系，故其責(zé)任全在華方，且可謂頗為重大。而日本當(dāng)局將對(duì)此案采取強(qiáng)硬態(tài)度，自屬事所必然?！雹咿D(zhuǎn) 引自邱錦:《1934年國(guó)民政府處理“藏本失蹤案”及其歷史啟示》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第5期。天津《大公報(bào)》指出:“其失蹤原因，已證明為圖謀自殺，中方無(wú)任何責(zé)任”，日方卻“在并不知其人生死及如何生死之時(shí)，已指摘中國(guó)應(yīng)負(fù)之責(zé)任。種種暗示，皆露出嚴(yán)重之姿勢(shì)，及不測(cè)之情態(tài)。此數(shù)日中，中國(guó)政府幾于擱置一切政務(wù)，專(zhuān)辦此案。南京軍警，晝夜活動(dòng)。數(shù)十萬(wàn)居民，挨戶(hù)被搜。城廂搜畢，并及四郊。當(dāng)局之焦勞，人民之驚慌，皆超越想象，不可形容?！雹? 934年6月14日天津《大公報(bào)》社論:《藏本案之大白》。這可以清楚地看到日本如何尋找、制造侵略機(jī)會(huì)，如何嫁禍于人!南京國(guó)民政府又是如何委曲求全!胡白事件與此有異曲同工之處。

正是在此背景下，酒井隆對(duì)日本叫嚷:“要明確認(rèn)識(shí)”到“日中關(guān)系是日本民族同漢民族間的蹂躪或被蹂躪的殊死民族斗爭(zhēng)”。⑨滿(mǎn) 鐵總務(wù)部資料課:《華北事件經(jīng)過(guò)》(1935年6月21日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第337—338頁(yè)。高橋坦宣稱(chēng):“天津軍鑒于國(guó)民黨藍(lán)衣社等不斷策動(dòng)反日排滿(mǎn)，如不加以制止，不僅不利于‘滿(mǎn)洲’，而且對(duì)華北日僑的安寧和繁榮也將有很大妨礙?！雹馔练试t二刊行會(huì)編、天津市政協(xié)編譯組譯:《土肥原秘錄》，第27—28頁(yè)。日本軍部高叫:“關(guān)東軍和支那駐屯軍對(duì)此非常憤慨，痛感必須進(jìn)行糾正?！雹佟?李曉生致胡漢民電》，陳紅民輯注:《胡漢民未刊往來(lái)函電稿》第14冊(cè)，第128頁(yè)。日本防衛(wèi)庁防衛(wèi)研究所戦史室:《支那事変陸軍作戦》(1)，第34頁(yè)。重光葵指出:駐屯軍參謀長(zhǎng)酒井隆“是同僚中至今唯一沒(méi)有得到勛章的人”，“堅(jiān)決地表示決心，自己動(dòng)手進(jìn)行華北工作”;駐華大使館助理武官高橋坦與土肥原、酒井隆“協(xié)力合作”。酒井隆事先回到東京向軍部“接洽”時(shí)，東京“已經(jīng)預(yù)感到華北什么時(shí)候一定要出事”。①［日］重光葵著、齊福霖等譯:《日本侵華內(nèi)幕》，第88頁(yè)。

由此，我們更清楚地認(rèn)識(shí)到胡白事件到底為何人制造，可用日本學(xué)者島田俊彥(武藏大學(xué)教授)的結(jié)論對(duì)上述問(wèn)題作出總結(jié):“白的暗殺，是日本天津軍的謀略”，酒井隆企圖以高壓態(tài)度“迫使中國(guó)承認(rèn)暗殺事實(shí)”并“隱蔽真相”。②洪桂己編纂:《近代中國(guó)外諜與內(nèi)奸史料匯編:清末民初至抗戰(zhàn)勝利時(shí)期(1871—1947)》，第409頁(yè)。

三、三步施壓:日本駐屯軍制造胡白事件的陰謀得逞

“南滿(mǎn)洲鐵道株式會(huì)社”亢奮地宣稱(chēng)胡白事件“是在被看成絕好的時(shí)期發(fā)生的”③滿(mǎn)鐵總務(wù)部資料課:《華北事件經(jīng)過(guò)》(1935年6月21日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第340頁(yè)。，日本政府乘機(jī)要南京國(guó)民政府限期答復(fù)兩項(xiàng)要求、滿(mǎn)足兩項(xiàng)“希望”，前者是:(1)“將憲兵第三團(tuán)、北平軍分會(huì)政訓(xùn)處以及與事件有關(guān)系的國(guó)民黨黨部、排日?qǐng)F(tuán)體等從平津撤走，罷免這些團(tuán)體的責(zé)任者?！?2)“罷免于學(xué)忠河北省主席之職?！焙笳呤?(1)“將駐扎在平津地區(qū)的第51軍以及中央嫡系軍隊(duì)移至保定以南?！?2)“禁止天津地區(qū)的國(guó)民黨黨部、藍(lán)衣社及其他秘密團(tuán)體的反‘滿(mǎn)’抗日的一切策動(dòng)，承認(rèn)今后日本軍認(rèn)為有策動(dòng)事實(shí)時(shí)，可以隨時(shí)采取適當(dāng)?shù)奶幹??！雹堋?華北交涉問(wèn)題處理要綱竝梅津何應(yīng)欽協(xié)定に關(guān)する若彬參事官報(bào)告》(1935年6月10日)，日本外務(wù)省編纂:《日本外交年表竝主要文書(shū)》下，東京株式會(huì)社原書(shū)房1979年版，第293頁(yè)。按此，日軍按部就班地上演了一場(chǎng)以武力逼迫南京國(guó)民政府妥協(xié)讓步的游戲。

事件發(fā)生后兩三日，日軍未立刻施壓。至5月7日，儀我誠(chéng)也在與于學(xué)忠“商討戰(zhàn)區(qū)各項(xiàng)問(wèn)題時(shí)”才“附帶談及白胡被殺事”。他宣稱(chēng):雖然“目下真相尚未判明”，但是“此案頗有懷疑之處，因該二人均為親日親‘滿(mǎn)’分子，對(duì)日‘滿(mǎn)’既有好感，日‘滿(mǎn)’人對(duì)之決不能加害，其加害者定為反對(duì)親日親‘滿(mǎn)’之人”。他聲言:“在數(shù)小時(shí)以?xún)?nèi)連作兩案，決非僅僅二人，且亦決無(wú)一人只以少數(shù)費(fèi)用而能辦此巨案之理，同時(shí)定有多數(shù)兇犯，使用大量金錢(qián)，其背后且必有援助之人，更恐或有政治背影，則事態(tài)勢(shì)將擴(kuò)大。”他還毫無(wú)廉恥地撒謊:“此二人與關(guān)東軍毫無(wú)關(guān)系，白某余向未聞其名，胡某僅知有其人而未曾會(huì)面，但此二人與關(guān)東軍雖無(wú)關(guān)系，顧關(guān)東軍卻極注意加害與日‘滿(mǎn)’有好感之人。”于學(xué)忠反駁道:“余生平力持正大光明態(tài)度，此等手段向不謂然，且我方其他任何機(jī)關(guān)及公務(wù)人員余亦敢謂不至出此手段，所謂背影一層，正可不必多慮?！彼硎?“此事雖系發(fā)生于日租界，我方為維持治安保護(hù)人命起見(jiàn)，定當(dāng)竭力偵查協(xié)助緝兇?！彼赋?暗殺者“當(dāng)是常接近白、胡二人者所為，不然外人何能知其行藏，況二人平時(shí)防衛(wèi)且至嚴(yán)乎”。儀我誠(chéng)也聲稱(chēng):“憲兵隊(duì)、黨部均有特務(wù)人員，憲兵第三團(tuán)及中央方面亦直接派有偵察人員?！雹荨队趯W(xué)忠致汪兆銘函》(1935年5月22日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第361—362頁(yè)。

高橋坦在5月7日邀晤河北省政府參議陳東昇時(shí)重彈儀我腔調(diào)。5月11日，他拜會(huì)何應(yīng)欽，將矛頭指向于學(xué)忠，宣稱(chēng)這樣“計(jì)劃周密”的暗殺事件“想系國(guó)家機(jī)關(guān)或有力之團(tuán)體所為，省市政府或知情不敢取締，日方現(xiàn)正搜索證據(jù)中，俟有線(xiàn)索，當(dāng)徹底糾明其責(zé)任者”。他還對(duì)國(guó)民政府駐北平外交特派員程錫庚恫嚇:“暗殺白、胡案，與藍(lán)衣社、憲兵特務(wù)隊(duì)及青紅各幫均有秘密關(guān)系，冀省當(dāng)局知之有素，事后則佯無(wú)所聞，若不嚴(yán)加制止，恐引起事態(tài)擴(kuò)大。”⑥李云漢:《宋哲元與七七抗戰(zhàn)》，第68、69頁(yè)。5月20日，他“以書(shū)面通知致送”何應(yīng)欽。⑦何應(yīng)欽上將九五壽誕叢書(shū)編輯委員會(huì)編:《北平軍分會(huì)三年》，第37頁(yè)。

在這個(gè)階段里，日軍強(qiáng)調(diào)了“此案如僅系個(gè)人犯罪行為，尚有可說(shuō);倘與中國(guó)政府或軍事機(jī)關(guān)有關(guān)系，則實(shí)屬遺憾之至。不能不照重大事件應(yīng)付處置!”⑧呂芳上主編:《蔣中正先生年譜長(zhǎng)編》第4冊(cè)，臺(tái)北“國(guó)史館”、“國(guó)立中正紀(jì)念堂管理處”、財(cái)團(tuán)法人中正文教基金會(huì)2014年版，第610頁(yè)。只見(jiàn)于學(xué)忠反駁日軍指控，未見(jiàn)何應(yīng)欽、程錫庚如何回答，滿(mǎn)鐵批評(píng)“中國(guó)當(dāng)局的回答也很特別，經(jīng)過(guò)非常平淡。中國(guó)當(dāng)局有意使事件平淡化，以期盡量糊里糊涂地掩蓋過(guò)去”。它聲稱(chēng):由于中國(guó)“無(wú)誠(chéng)意”，駐屯軍“拋棄了單純將事件作為局部問(wèn)題解決的態(tài)度，要求從根本上改變?cè)诒景讣爸г畬O‘匪’等方面表現(xiàn)出來(lái)的蔣的對(duì)日二重政策”。⑨滿(mǎn)鐵總務(wù)部資料課:《華北事件經(jīng)過(guò)》(1935年6月21日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第340頁(yè)。南京國(guó)民政府未認(rèn)識(shí)到日軍制造事件的嚴(yán)重性，外交部次長(zhǎng)唐有壬5月23日還對(duì)詹森稱(chēng):盡管“對(duì)天津兩名中國(guó)編輯的謀殺者的調(diào)查存在困難”，“但是華北局勢(shì)變得‘更加平靜’”，胡白事件“現(xiàn)在很容易解決”。而在5月22日，酒井隆、高橋坦、儀我誠(chéng)也等人會(huì)商如何“向中國(guó)當(dāng)局提出強(qiáng)烈抗議，要求從北平撤走政治分會(huì)，從華北撤走藍(lán)衣社和國(guó)民黨黨部”。①893．00/13007:Telegram．The Minister in China(Johnson)to the Secretary of State，Peiping，May 23，1935．Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1935(in Four Volumes)，Volume III，The Far East，p．180．《河北問(wèn)題交涉經(jīng)過(guò)——日本軍令部〈中國(guó)特報(bào)〉第7號(hào)》(1935年6月12日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，第632頁(yè)。高橋坦承認(rèn):“天津軍作為徹底打擊中國(guó)頑固執(zhí)行反滿(mǎn)排日行為的這一手段，是通過(guò)與關(guān)東軍聯(lián)絡(luò)后并經(jīng)中央批準(zhǔn)的。”②［日］土肥原賢二刊行會(huì)編、天津市政協(xié)編譯組譯:《土肥原秘錄》，第28頁(yè)。 ［日］土肥原賢二刊行會(huì)編、天津市政協(xié)編譯組譯:《土肥原秘錄》，第28頁(yè)。獲得批準(zhǔn)后，他們立刻行動(dòng)。自5月25日至6月5日，施壓進(jìn)入第二階段。

日方聲稱(chēng)，國(guó)民政府要為事件責(zé)任;國(guó)民政府予以反駁。5月25日，儀我誠(chéng)也對(duì)于學(xué)忠強(qiáng)調(diào)“此案發(fā)生殊大不幸”，日方“感情重膺激刺”，中方要負(fù)責(zé)。于學(xué)忠“詳釋毫無(wú)背景”，并“聲明督飭協(xié)緝，惟力是視，并謂若日方偵察所及，獲有確實(shí)證據(jù)，盡可提出，如在省轄范圍以?xún)?nèi)，必自查實(shí)法辦，凌不稍循袒私?！雹邸?于學(xué)忠致蔣中正電》(1935年5月25日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第364頁(yè)?！饵S郛委員長(zhǎng)自上海轉(zhuǎn)呈為天津日駐屯軍代表酒井及日關(guān)東軍代表高橋向北平軍分會(huì)提出聲明七條事呈蔣委員長(zhǎng)電》(1935年5月30日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，續(xù)編(一)，第 672、673、672—673、672 頁(yè)。5月28日，國(guó)民政府駐日大使蔣作賓“往晤廣田外相，告以胡、白暗殺事件，在日租界發(fā)生，為我方警權(quán)所不及，自無(wú)何等責(zé)任。即使暗殺兇徒由內(nèi)地來(lái)，我方亦只能盡協(xié)緝之誼?！雹芎螒?yīng)欽上將九五壽誕叢書(shū)編輯委員會(huì)編:《北平軍分會(huì)三年》，第104、103頁(yè)?！饵S郛委員長(zhǎng)自上海轉(zhuǎn)呈為天津日駐屯軍代表酒井及日關(guān)東軍代表高橋向北平軍分會(huì)提出聲明七條事呈蔣委員長(zhǎng)電》(1935年5月30日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，續(xù)編(一)，第 672、673、672—673、672 頁(yè)。

5月29日，酒井隆、高橋坦對(duì)行政院駐平政務(wù)整理委員會(huì)宣稱(chēng):“天津白胡案中國(guó)官憲顯有關(guān)系，自不難查得證據(jù)?！雹荨饵S郛委員長(zhǎng)自上海轉(zhuǎn)呈為天津日駐屯軍代表酒井及日關(guān)東軍代表高橋向北平軍分會(huì)提出聲明七條事呈蔣委員長(zhǎng)電》(1935年5月30日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，續(xù)編(一)，第 672、673、672—673、672 頁(yè)。他們質(zhì)問(wèn)何應(yīng)欽:“反日集團(tuán)究由蔣委員長(zhǎng)指導(dǎo)，或由何部長(zhǎng)指導(dǎo)?或由中國(guó)政府指導(dǎo)?”“此種責(zé)任究由何人負(fù)責(zé)?”⑥何應(yīng)欽上將九五壽誕叢書(shū)編輯委員會(huì)編:《北平軍分會(huì)三年》，第104、103頁(yè)。他們威脅:“即便有身居要職者因涉及責(zé)任而下臺(tái)亦不予介意?！雹摺?天津軍參謀長(zhǎng)酒井隆致參謀次長(zhǎng)杉山元電》(1935年5月25日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，四川大學(xué)出版社1997年版，第636頁(yè)。何應(yīng)欽當(dāng)即回答:胡白事件“系發(fā)生在租界，其當(dāng)日真相如何，當(dāng)?shù)刂袊?guó)官?gòu)d亦不知其詳”。⑧季 嘯鳳、沈友益主編:《中華民國(guó)史史料外編——前日本末次研究所情報(bào)資料》第59冊(cè)，第591頁(yè)。6月2日，蔣介石致電黃郛指出:“地方臨時(shí)發(fā)生事件，中央何以知情，當(dāng)先喻之以理，一面派員調(diào)查真相，如政府人員查有實(shí)據(jù)，則當(dāng)照律懲處?！雹?月4日，何應(yīng)欽再次對(duì)酒井隆、高橋坦指出:白胡事件“因其事發(fā)生在日租界，我政府無(wú)從知其詳情。但因租界毗連天津市，已嚴(yán)令河北省政府轉(zhuǎn)飭津市政府協(xié)同緝兇?！雹狻逗螒?yīng)欽有關(guān)“何梅協(xié)定”電文四件》，《民國(guó)檔案》1988年第2期，第17頁(yè)。

與此同時(shí)，日方要求撤走國(guó)民政府在華北的機(jī)關(guān)、國(guó)民黨黨部和蔣介石嫡系軍隊(duì)。酒井隆、高橋坦對(duì)何應(yīng)欽提出:“1．蔣介石放棄對(duì)日兩面政策。2．最低限度從華北撤出執(zhí)行上述政策之機(jī)關(guān)憲兵第三團(tuán)及類(lèi)似團(tuán)體、軍事委員會(huì)政治訓(xùn)練處、國(guó)民黨黨部及藍(lán)衣社。3．撤出作為上述機(jī)關(guān)后盾之第二師、第二十五師。4．罷免與此次事件直接間接有關(guān)之蔣孝先(憲兵第三團(tuán)長(zhǎng))、丁正(同副團(tuán)長(zhǎng))、曾擴(kuò)情(政治訓(xùn)練處長(zhǎng))、何一飛(藍(lán)衣社平津辦事處長(zhǎng))。5．罷免于學(xué)忠(河北省政府主席)”①和天津市長(zhǎng)張廷諤。高橋坦承認(rèn)這些要求“很多涉及中國(guó)內(nèi)政，而且既廣泛又強(qiáng)硬，縱然是為了根絕排日禍根，但也未免過(guò)分”，因此“不僅何應(yīng)欽，連南京政府也驚愕不止”。②他們卻宣稱(chēng)“并非日方要求致蹈干涉內(nèi)政之嫌，不過(guò)認(rèn)為兩國(guó)關(guān)系欲謀好感，第一步必先鏟除障礙之人”。他們強(qiáng)調(diào):“(一)蔣委員長(zhǎng)主張中日親善，何部長(zhǎng)為簽訂停戰(zhàn)協(xié)定之人，何以任令敵對(duì)日方之憲兵第三團(tuán)藍(lán)衣社軍分會(huì)政訓(xùn)處河北省市黨部置諸肘腋之下，并以中央軍為背景，擾亂日‘滿(mǎn)’，顯系表里不符，中國(guó)政府應(yīng)自動(dòng)將蔣孝先曾擴(kuò)情等免職，并將憲兵第三團(tuán)藍(lán)衣社政訓(xùn)處各黨部及中央軍一律調(diào)開(kāi)。(二)于學(xué)忠本為張學(xué)良舊部，故始終圖謀破壞協(xié)定，年來(lái)枝節(jié)橫生，皆彼從中作梗，僅表面上遷保，而仍為冀主席，于事無(wú)濟(jì)，中國(guó)政府宜自動(dòng)迅速撤調(diào)，否則日方勢(shì)必演成自由驅(qū)逐之一途?！雹邸?于學(xué)忠致蔣中正電》(1935年5月25日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第364頁(yè)。《黃郛委員長(zhǎng)自上海轉(zhuǎn)呈為天津日駐屯軍代表酒井及日關(guān)東軍代表高橋向北平軍分會(huì)提出聲明七條事呈蔣委員長(zhǎng)電》(1935年5月30日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，續(xù)編(一)，第 672、673、672—673、672 頁(yè)。

為使企圖得逞，日軍一方面威脅要依據(jù)《辛丑條約》采取“自衛(wèi)行動(dòng)”。5月29日，酒井隆、高橋坦對(duì)行政院駐平政務(wù)整理委員會(huì)宣稱(chēng):“白胡與日軍有關(guān)系，此舉不啻對(duì)日挑戰(zhàn)?！薄芭磐庑袆?dòng)之結(jié)果，辛丑條約曾經(jīng)規(guī)定，白胡被害案無(wú)異排外，以后倘再有類(lèi)此事件，日方即根據(jù)辛丑條約自由行動(dòng)?！雹芎螒?yīng)欽上將九五壽誕叢書(shū)編輯委員會(huì)編:《北平軍分會(huì)三年》，第104、103頁(yè)?！饵S郛委員長(zhǎng)自上海轉(zhuǎn)呈為天津日駐屯軍代表酒井及日關(guān)東軍代表高橋向北平軍分會(huì)提出聲明七條事呈蔣委員長(zhǎng)電》(1935年5月30日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，續(xù)編(一)，第 672、673、672—673、672 頁(yè)。日本“北平武官室”以駐屯軍名義發(fā)表聲明:“對(duì)白、胡兩人的暗殺，是踐踏了對(duì)團(tuán)匪事件的天津換文，不僅是明顯的排外行為，而且也是對(duì)日軍的挑戰(zhàn)行為。今后再發(fā)生這種行為，或預(yù)想到將采取這種行動(dòng)時(shí)，日軍根據(jù)條約的權(quán)力有必要采取自衛(wèi)行動(dòng)，由此而產(chǎn)生的一切后果當(dāng)然由中國(guó)當(dāng)局負(fù)責(zé)，勿謂日本言之不預(yù)也?！?月31日，駐屯軍對(duì)于學(xué)忠發(fā)出通告:“可以推斷，本案不外是持有一定政治目的的中國(guó)方面暴力團(tuán)體以至秘密結(jié)社所為，故請(qǐng)為迅速一掃此等團(tuán)體，采取有效之適宜手段。今后如仍有因此等團(tuán)體之策劃而使日本租界感到威脅，則在自衛(wèi)上認(rèn)為緊急需要時(shí)，我方將采取自信為適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。”①滿(mǎn)鐵總務(wù)部資料課:《華北事件經(jīng)過(guò)》(1935年6月21日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第 341、349頁(yè)。793．94/7005:Telegram．TheMinisterin China(Johnson)to the Secretary of State，Peiping，June 5，1935．Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1935(in Four Volumes)，Volume III，The Far East，p．201．②滿(mǎn)鐵總務(wù)部資料課:《華北事件經(jīng)過(guò)》(1935年6月21日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第356、343頁(yè)。

另一方面，威脅要將非戰(zhàn)區(qū)擴(kuò)大至平津地區(qū)。儀我對(duì)于學(xué)忠聲稱(chēng):“當(dāng)初非戰(zhàn)區(qū)域之設(shè)，原謀避免雙方?jīng)_突，今于津地日界之中遂生狙擊親善日‘滿(mǎn)’之人，長(zhǎng)此演變，勢(shì)當(dāng)要謀救濟(jì)，便宜從事，將來(lái)請(qǐng)求非戰(zhàn)區(qū)域擴(kuò)大包括平津亦未可知?！雹凇?于學(xué)忠致蔣中正電》(1935年5月25日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第364頁(yè)。5月29日，酒井隆、高橋坦對(duì)何應(yīng)欽宣稱(chēng):胡白事件與孫永勤事件“均屬破壞停戰(zhàn)協(xié)定”，因此“日本軍不得不再次越過(guò)長(zhǎng)城線(xiàn)。而且由于前述策劃行動(dòng)之根據(jù)地在平、津，故有需要亦將北平、天津包括在停戰(zhàn)區(qū)域之內(nèi)?！雹邸?北平參事官若杉要致外相廣田弘毅電》(1935年5月30日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，第638頁(yè)?！逗颖眴?wèn)題交涉經(jīng)過(guò)——日本軍令部〈中國(guó)特報(bào)〉第7號(hào)》(1935年6月12日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，第633頁(yè)。這是以此為手段威脅國(guó)民政府接受其要求，高橋坦宣稱(chēng):日本主要目的在于“罷免于學(xué)忠及撤退憲兵第三團(tuán)、藍(lán)衣社、黨部之首腦人物。其他中央軍南下等，系以將來(lái)不得再增加兵力為條件，并無(wú)妨礙。至于將北平、天津包括在停戰(zhàn)區(qū)域內(nèi)，則須視中國(guó)方面態(tài)度如何，既非最后通牒方式，亦不要求回答。”④《 北平海軍輔佐官?zèng)_野亦男電》(1935年6月2日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，第643頁(yè)。滿(mǎn)鐵總務(wù)部資料課:《華北事件經(jīng)過(guò)》(1935年6月21日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第356、343頁(yè)。

為配合上述威脅，日方“連日在平津?qū)め叀雹荨?徐永昌日記》第3冊(cè)，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所1991年版，第265頁(yè)。高素蘭編注:《蔣中正總統(tǒng)檔案事略稿本》第31冊(cè)，第293頁(yè)。，并派遣軍隊(duì)。何應(yīng)欽得報(bào):“日軍決乘六月定期換防之時(shí)，由第四師團(tuán)派遣步兵四個(gè)聯(lián)隊(duì)、工兵一大隊(duì)，運(yùn)華增加于北寧路及平、津各地，并在獨(dú)石口、古北口、錦州等處，集中軍隊(duì)，有飛機(jī)兩隊(duì)，調(diào)至錦州及長(zhǎng)城邊境。”酒井隆威嚇:“日軍一切均已準(zhǔn)備完畢，隨時(shí)可以動(dòng)作，若中國(guó)政府不理其要求，日軍即自由行動(dòng)?！雹藓?應(yīng)欽上將九五壽誕叢書(shū)編輯委員會(huì)編:《北平軍分會(huì)三年》，第39頁(yè)。6月3日，駐屯軍“大舉演習(xí)巷戰(zhàn)，比前月三十日集省政府公署外示威運(yùn)動(dòng)，聲勢(shì)更為兇兇”;酒井隆“再度訪(fǎng)何應(yīng)欽，歷陳日軍決意”。⑦高 素蘭編注:《蔣中正總統(tǒng)檔案事略稿本》第31冊(cè)，臺(tái)北“國(guó)史館”2008年版，第238頁(yè)。

何應(yīng)欽指出:日方制造白胡事件、孫永勤事件，企圖“達(dá)其把持華北之陰謀”，“第一步在使于孝侯(于學(xué)忠)難安而不能不去。第二步使政訓(xùn)處、津黨部及憲兵團(tuán)各主要人員離開(kāi)河北”⑧《 何應(yīng)欽致劉湘電》(1935年6月1日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第367頁(yè)。，特別是指責(zé)河北是張學(xué)良的“外府”，而對(duì)于學(xué)忠、張廷諤“大有非去不可之勢(shì)”。蔣介石也認(rèn)為“此事已非省府遷保所能了事”。⑨《 代理軍事委員會(huì)北平分會(huì)委員長(zhǎng)何應(yīng)欽自北平呈蔣委員長(zhǎng)為日方近公言河北為張學(xué)良之外府并對(duì)于學(xué)忠、張廷諤有非去不可之勢(shì)電》(1935年5月27日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，續(xù)編(一)，第 670 頁(yè)。于是，何應(yīng)欽6月4日回答酒井隆:(1)“已令河北省和天津市兩政府，發(fā)出逮捕犯人命令(不在我方要求之內(nèi))”;(2)“已命令調(diào)查于學(xué)忠對(duì)縣長(zhǎng)、民團(tuán)及匪賊的援助(不在我方要求之內(nèi))”;(3)“6月1日已命令罷免蔣孝先、丁正、曾擴(kuò)情等三人”;(4)“解散憲兵第三團(tuán)特務(wù)處(處員20余名)”;(5)“呈請(qǐng)罷免于學(xué)忠與張廷諤”;(6)“建議解散天津市黨部，停止省黨部之對(duì)外活動(dòng)，罷免特務(wù)人員”;(7)“解散第二十五師的學(xué)生訓(xùn)練班(不在我方要求之內(nèi)) ?！雹狻逗颖眴?wèn)題交涉經(jīng)過(guò)——日本軍令部〈中國(guó)特報(bào)〉第7號(hào)》(1935年6月12日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，第633頁(yè)。

依此，國(guó)民政府作了很多妥協(xié)，并應(yīng)“日本要求，任用王克敏接替張廷諤出任天津市長(zhǎng)”①滿(mǎn)鐵總務(wù)部資料課:《華北事件經(jīng)過(guò)》(1935年6月21日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第 341、349頁(yè)。793．94/7005:Telegram．TheMinisterin China(Johnson)to the Secretary of State，Peiping，June 5，1935．Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers，1935(in Four Volumes)，Volume III，The Far East，p．201．②滿(mǎn)鐵總務(wù)部資料課:《華北事件經(jīng)過(guò)》(1935年6月21日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第356、343頁(yè)。，但是決不承擔(dān)日方強(qiáng)加的制造事件的責(zé)任;對(duì)于撤走蔣介石嫡系軍隊(duì)也未表態(tài)。蔣作賓6月5日對(duì)廣田弘毅稱(chēng)，“關(guān)于天津的白胡被害和孫永勤事件，認(rèn)為國(guó)民政府應(yīng)負(fù)責(zé)任是沒(méi)有道理的，但是特別考慮到中日關(guān)系”而作出這些處置②。因此，日軍并不滿(mǎn)意，宣稱(chēng)第一、第二、第七“不在我方要求之內(nèi)”③《 北平參事官若杉要致外相廣田弘毅電》(1935年5月30日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，第638頁(yè)?！逗颖眴?wèn)題交涉經(jīng)過(guò)——日本軍令部〈中國(guó)特報(bào)〉第7號(hào)》(1935年6月12日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，第633頁(yè)。，認(rèn)為這些“只解決了我方要求的枝節(jié)問(wèn)題”。日本政府宣稱(chēng)“當(dāng)然應(yīng)迫使其承認(rèn)并實(shí)行軍部要求事項(xiàng)，同時(shí)一舉解決成為將來(lái)發(fā)生糾紛根源的過(guò)去一切懸案”。④《 北平海軍輔佐官?zèng)_野亦男電》(1935年6月2日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，第643頁(yè)。滿(mǎn)鐵總務(wù)部資料課:《華北事件經(jīng)過(guò)》(1935年6月21日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第356、343頁(yè)。于是，施壓進(jìn)入第三階段。

6月7日，駐屯軍“舉行重要會(huì)議，以梅津司令磯谷武官為中心，儀我高橋等均參加”⑤《 徐永昌日記》第3冊(cè)，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所1991年版，第265頁(yè)。高素蘭編注:《蔣中正總統(tǒng)檔案事略稿本》第31冊(cè)，第293頁(yè)。，商討所謂“華北駐屯軍最后手段之決意”。會(huì)議決定:“1．以華北駐屯軍為主體，占領(lǐng)津蒲線(xiàn)，黃河北岸及天津。2．關(guān)東軍出榆關(guān)，維持戰(zhàn)區(qū)治安，監(jiān)視灰色軍之戰(zhàn)區(qū)保安隊(duì)劉佐周等諸部。3．熱河駐軍急速出古北口，占領(lǐng)北平，同時(shí)下張家口及察東，壓迫駐北平之中央軍徐庭瑤部及黃杰、關(guān)麟征諸部隊(duì)?！雹俸螒?yīng)欽上將九五壽誕叢書(shū)編輯委員會(huì)編:《北平軍分會(huì)三年》，第 42、43，116 頁(yè)。日本防衛(wèi)庁防衛(wèi)研究所戦史室:《支那事変陸軍作戦》(1)，第39頁(yè)。

會(huì)后，駐屯軍發(fā)出“最后通牒”。滿(mǎn)鐵宣稱(chēng)，駐屯軍6月8日向何應(yīng)欽提出:“在確保日‘滿(mǎn)’華三國(guó)國(guó)境持久和平上，將整個(gè)河北省置于與非武裝地區(qū)幾乎同一狀態(tài)并非不是理想，日本軍從此見(jiàn)地出發(fā)，要求:1．撤回北平軍事分會(huì)。2．中央軍、舊東北軍及一切雜牌軍撤離河北省。3．對(duì)以上各項(xiàng)要求須在6月10日以前回答。同時(shí)，為了日中兩國(guó)的利益，要求在全國(guó)解散藍(lán)衣社及其他各種排日?qǐng)F(tuán)體，請(qǐng)誠(chéng)意予以考慮?！雹跐M(mǎn)鐵總務(wù)部資料課:《華北事件經(jīng)過(guò)》(1935年6月21日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第 343—344、344 頁(yè)。［日］土肥原賢二刊行會(huì)編、天津市政協(xié)編譯組譯:《土肥原秘錄》，第34頁(yè)。據(jù)何應(yīng)欽6月9日致蔣介石、汪精衛(wèi)電，酒井隆是日提出四點(diǎn)限6月12日“正午前答復(fù)”，“否則日軍即采斷然之處置”:“(一)河北省內(nèi)黨部一切黨部完全取消。(包含鐵路黨部在內(nèi))(二)五十一軍撤退，并將全部離開(kāi)河北日期告知日方。(三)中央軍必須離開(kāi)河北省境。(四)全國(guó)排外排日行為之禁止?！雹邸洞碥娛挛瘑T會(huì)北平分會(huì)委員長(zhǎng)何應(yīng)欽為日軍提出取消河北省內(nèi)黨部及撤退五十一軍與中央軍等無(wú)理要求四點(diǎn)呈蔣委員長(zhǎng)電》(1935年6月9日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，續(xù)編(一)，第 680、682 頁(yè)。黃自進(jìn)、潘光哲編:《蔣中正總統(tǒng)五記:困勉記》上卷，臺(tái)北“國(guó)史館”2011年版，第484頁(yè)。

對(duì)比來(lái)看，在通牒發(fā)出時(shí)間與限期答復(fù)時(shí)間上有所不同，在所謂“非中央軍撤退，不能罷手”④《 行政院長(zhǎng)汪兆銘為日本總領(lǐng)事須磨述日軍部之意見(jiàn)非中央軍撤退不能罷手情形致蔣委員長(zhǎng)電》(1935年6月8日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，續(xù)編(一)，第679頁(yè)。上相同。酒井隆宣稱(chēng)“河北省內(nèi)黨部取消及中央軍撤離冀境兩事，必須辦到”，如此“河北問(wèn)題，即可告一段落”。⑤何應(yīng)欽上將九五壽誕叢書(shū)編輯委員會(huì)編:《北平軍分會(huì)三年》，第 42、43，116 頁(yè)。同時(shí)，駐華武官磯谷廉介到北平“訪(fǎng)”⑥高 素蘭編注:《蔣中正總統(tǒng)檔案事略稿本》第31冊(cè)，第299頁(yè)。何應(yīng)欽，駐屯軍“做出要即刻開(kāi)進(jìn)北平的姿態(tài)”⑦《 河北問(wèn)題交涉經(jīng)過(guò)——日本軍令部〈中國(guó)特報(bào)〉第7號(hào)》(1935年6月12日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，第634頁(yè)。，關(guān)東軍“發(fā)出了向長(zhǎng)城一線(xiàn)出動(dòng)和待機(jī)的命令，8日午后即已連續(xù)向山海關(guān)、錦州、古北口等華北方向輸送先遣隊(duì)，使華北處于一觸即發(fā)的危機(jī)之下”。⑧滿(mǎn)鐵總務(wù)部資料課:《華北事件經(jīng)過(guò)》(1935年6月21日)，中央檔案館等編:《華北事變》，第 343—344、344 頁(yè)。

蔣介石“從大處著眼，極端隱忍，卒一一許之”。⑨《 陳布雷回憶錄》，東方出版社2009年版，第146頁(yè)。6月10日，何應(yīng)欽遵照指示，“以下列四點(diǎn)，用口頭答復(fù)高橋:(1)河北省黨部之撤退，已于今日下午即日起開(kāi)始結(jié)束。(2)五十一軍已開(kāi)始移動(dòng)，預(yù)定自十一日起用火車(chē)向河南輸送，大約本月廿五日輸送完畢，但如因車(chē)輛缺乏，或須延長(zhǎng)數(shù)日。(3)第二十五軍第二師已決定他調(diào)，預(yù)定一個(gè)月運(yùn)畢。(4)關(guān)于全國(guó)排外排日之禁止，已由國(guó)民政府重申明令。”⑩《代理軍事委員會(huì)北平分會(huì)委員長(zhǎng)何應(yīng)欽為日軍提出取消河北省內(nèi)黨部及撤退五十一軍與中央軍等無(wú)理要求四點(diǎn)呈蔣委員長(zhǎng)電》(1935年6月9日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，續(xù)編(一)，第 680、682 頁(yè)。日方認(rèn)為:“就這樣，中國(guó)方面對(duì)日方要求全部承認(rèn)下來(lái)了”①，“天津軍終于將于學(xué)忠軍驅(qū)逐出河北省并清掃了抗日反滿(mǎn)分子”。②

總而言之，《何梅協(xié)定》其原因于胡白事件。國(guó)民政府在1933年長(zhǎng)城抗戰(zhàn)后在華北留駐兩師中央軍，設(shè)置軍事委員會(huì)分會(huì);同時(shí)，雖然張學(xué)良離開(kāi)華北，但是于學(xué)忠出任河北省主席，率軍坐鎮(zhèn)華北。這一切是要推行華北“自治”的日軍所不愿看到的。為了趕走這些軍隊(duì)、機(jī)構(gòu)和官員，日軍拋棄能夠拋棄的兩個(gè)走卒，制造了胡白事件，反而宣稱(chēng)是藍(lán)衣社制造的，以此為借口，迫使國(guó)民政府撤走于學(xué)忠和其他官員以及中央軍。這就是“日本天津軍的謀略”。蔣介石在反省1935年時(shí)指出:“北寧路通車(chē)通郵案，雖委屈遷就，得以解決，而上海福岡通航案，則不再遷就，拒絕不允，因之倭寇遂進(jìn)擾冀東察北，迄無(wú)已時(shí)，乃藉口為藍(lán)衣社在津日租界殺害漢奸胡白二人之所激成也!實(shí)則必欲實(shí)現(xiàn)華北擴(kuò)充非戰(zhàn)區(qū)與混一滿(mǎn)蒙之陰謀，乃倭寇之本意也?！雹邸洞碥娛挛瘑T會(huì)北平分會(huì)委員長(zhǎng)何應(yīng)欽為日軍提出取消河北省內(nèi)黨部及撤退五十一軍與中央軍等無(wú)理要求四點(diǎn)呈蔣委員長(zhǎng)電》(1935年6月9日)，秦孝儀主編:《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期》，續(xù)編(一)，第 680、682 頁(yè)。黃自進(jìn)、潘光哲編:《蔣中正總統(tǒng)五記:困勉記》上卷，臺(tái)北“國(guó)史館”2011年版，第484頁(yè)。國(guó)民政府雖然被迫接受了日軍的要求，但是拒絕承擔(dān)日軍強(qiáng)加的胡白事件，胡白事件不了了之。