劉 煒

(西安晚報，陜西 西安 710000)

從對人們有影響的事件中發(fā)掘出適用于報道的東西，這是所有記者都想追求的，但如何發(fā)掘、追蹤、采訪、報道，卻是很多年輕記者長期困惑的問題。在此，筆者以自己的采編實踐，淺談一些經(jīng)驗方法。

進行采訪前的準(zhǔn)備工作時，記者要把盡可能多的精力和時間花在熟悉所采訪的那類事物和了解采訪對象的各方面情況上。不論是用手機錄音錄像，還是只記在腦子里，都要仔細地考慮并羅列出將向采訪對象提出的逐個問題或話題框架。在采訪的時候，記者和采訪對象之間建立的可以是友好的、使雙方都能感到十分放心的關(guān)系；可以讓對方感到記者是天真幼稚的，也可以讓對方感到記者的知識學(xué)問是十分淵博的。最后，記者對采訪對象所談到的每一件事都要仔細聆聽，同時要注意這些事是怎樣被談起的和這些情節(jié)是否有值得注意之處。

一、雙方都須遵守采訪規(guī)則

客觀的說，采訪者和被采訪者雙方都有某種設(shè)想和某種期待。這里我們談?wù)勲p方都同意遵循的一些采訪規(guī)則，這些規(guī)則可以創(chuàng)造一種互相信賴的氣氛。一般來說，采訪者希望被采訪者說真話講事實，并且對他所告訴采訪者的那些話敢于負(fù)責(zé)任。而被采訪者一般會設(shè)想記者將會公正地、準(zhǔn)確無誤地進行報道。雙方一致同意——雖然都沒有公開這樣說出來過，所有的問答都應(yīng)該是本來含有的那些意思，也就是說，實話實說，準(zhǔn)確表述，不要拐彎抹角，隱藏任何其他意思。

雖然話是這么說，但我們也必須承認(rèn)存在著例外。就像我們已經(jīng)指出過的那樣，受訪者在相信這樣做將對自己有利時，可能會隱瞞、回避、歪曲事實甚至說假話。所以記者必須時刻保持清晰的頭腦，注意發(fā)現(xiàn)談話者違背事實真相的那些蛛絲馬跡。

就記者來說，在訪問中指導(dǎo)他行動的那些準(zhǔn)則，可以較為詳盡地列舉出來。當(dāng)然記者也有隱瞞真相、錯誤引導(dǎo)甚至說謊話的，而且有的記者還為這些做法辯護，慣于破壞行為準(zhǔn)則的記者就有失去消息來源的危險。幾乎沒有哪一個受訪者愿意同那些不稱職或只想損人利己的記者對話。當(dāng)受訪者意識到自己不過是被用來抬高記者的地位或者被用來進一步證實、完善記者個人想法的時候，受訪者就會閉起嘴巴，拒絕回答任何問題。

如果受訪者出于私利企圖愚弄記者的話，他們也會面臨麻煩。要知道有些老記者足以識別出對方是否在“放試探性氣球”，他們提供的信息是否超出了他們自己了解范圍或能力范圍，甚至他們是否故意混淆視聽，提供假材料。如果那些受訪者源源不斷、明目張膽地愚弄記者的話，一定會導(dǎo)致記者的報復(fù)。

二、研究是準(zhǔn)備工作重要環(huán)節(jié)

在所有的采訪中，記者只要有時間就應(yīng)該做好充足的準(zhǔn)備。研究是準(zhǔn)備工作的重要環(huán)節(jié)。研究要從閱讀網(wǎng)上與所采訪問題有關(guān)的歷史舊聞開始，而一些前期材料可以有三個用途：為記者提供線索從而擬出訪問時要提出的具體問題；使記者對采訪對象有所了解，有助于記者和采訪對象之間建立一種建設(shè)性的關(guān)系；為報道本身提供有用的背景材料。

就大多數(shù)采訪活動來說，所要提的問題在事前就能準(zhǔn)備妥當(dāng)。而在采訪過程中，首先提出的一般就是這些已經(jīng)準(zhǔn)備好的問題。在人物訪問中，記者想知道采訪對象的一些基本情況——年齡、住址、受教育程度、做過何種工作、家庭情況等等，因為網(wǎng)上資料可能已經(jīng)涉及，所以其中有些問題或許沒有必要當(dāng)場再問了。但是人總是處于變化之中的，工作也會變動，而網(wǎng)上資料還可能是錯誤的，甚至有這種情況，在人們眼中，某個演員似乎永遠保持著他們出名時的歲數(shù)。

身份在新聞采訪中是十分重要的。在消息中，記者必須說明受訪者的身份，告訴讀者為什么這個受訪者的話是真實可信的。用來詢問身份的那些問題是最清楚不過了，但是在采訪之前，初學(xué)采訪者還是要把這些問題寫成文字。否則，在采訪結(jié)束之后，他又不得不回去再找受訪者詢問這些最基本的問題，那會是一種很窘迫、尷尬的境況。

這些基本的問題通常都是一些中性的、非常易于回答的問題，訪問一開始就提出這些問題會使被采訪者在與記者相處時不感到拘束。有時候記者還會問一個幾乎沒有什么新聞價值的問題，這樣就能打破面對生疏的采訪對象不知從何談起的窘?jīng)r。當(dāng)遇到知名人士時，這種開場白式的問題必須仔細地加以選擇。政治家、運動員和新聞發(fā)言人常常希望記者就有關(guān)事宜直接提問，而沒空閑聊天。一旦進入正題，記者就必須提出能夠獲得讀者渴望知道的事實和內(nèi)幕消息的問題，而這些問題有時候被稱為主要問題。大多數(shù)采訪是建立在這樣一些主要問題的基礎(chǔ)上的，記者通過這些主要問題可以挖掘到有新聞價值的情況，而這些主要問題是根據(jù)記者采訪的目的和主題形成的。

三、強硬提問也是一門學(xué)問

一場采訪開始，記者常常提開放式的問題，這樣，受訪者圍繞主題回答問題時，可以不受拘束、輕松自如地漫談。然后就可以過渡到利用閉合式問題提問的階段。如果采訪是以閉合式問題開始的話，對采訪對象來說，似乎能夠構(gòu)成一種威脅和恫嚇。

值得注意的是，開放式問題特別適用于人物特寫。電視臺和電臺的采訪通常以閉合式問題做結(jié)束，因為采訪者知道節(jié)目的時間只允許做簡短的回答。那些僅僅只能問一些開放性問題的記者應(yīng)該懂得這樣做的后果。對于某些提供信息的人士來說，開放性問題意味著記者的準(zhǔn)備不充分或無能。

對顯而易見的事情和道理做不必要的反復(fù)敘述，對同一個主題做不斷重復(fù)的說明，就會把一篇飽含新鮮材料的報道搞成一篇重復(fù)繁瑣、老調(diào)重彈的消息，記者常常會因此受到批評，而這種批評是完全正確的。但是，通過提正確而恰當(dāng)?shù)膯栴}，記者能夠?qū)懗龈咏咏聦嵳嫦嗟母鞣N消息報道。有時候，年輕記者會發(fā)現(xiàn)很難提出恰當(dāng)?shù)膯栴}，因為這些問題會使被采訪者為難，或是有損于被采訪者本人。在這種無可奈何的情況下，只有硬著頭皮去訪問、去提問題。正如我們看到的那樣，有些記者是通過提開放式問題，把話題引起，等到受訪者暢談開了，記者再提問那些困難的問題；有些記者認(rèn)為，出其不意地提出棘手問題，可能會更有效，因為延遲只會增加采訪對象回避問題、掩蓋真相的決心，或給采訪對象用不著邊際的冗長話語搪塞記者的機會。

有的記者以提強硬問題出名，而不旁敲側(cè)擊，但仍有一些問題屬于幾乎沒有哪一個記者愿意問的，其中大多數(shù)是有關(guān)采訪對象私人生活方面的問題，例如某個明星最近離婚的問題、某個公眾人物兒子患有不治之癥的問題等。但白開水似的對話過后，記者會發(fā)現(xiàn)自己正在不斷被“迫使”去問那些令受訪者十分為難的問題，產(chǎn)生這種擔(dān)心，是因為預(yù)感到提出這些問題可能會傷害受訪者或令其為難。

四、使采訪對象講真話的方法

無論對記者來說還是對受訪者來說，采訪的最初階段通常會是一種試探對方的階段。當(dāng)受訪者準(zhǔn)備泄露記者所追求的那些信息時，他要權(quán)衡這樣做對他自己以及他所屬機構(gòu)的利弊，而記者則要盡力向受訪者顯示：通過泄露這些信息會給受訪者帶來好處——在社會上揚名，受到尊重，以及由于做了件好事帶來的精神上的慰藉等。

有時，受訪者斷定，他所冒的風(fēng)險要比可能獲得的益處要大得多，于是決定僅能提供幾乎沒有或者根本沒有價值的信息，甚至混淆視聽，介紹假線索，在這種情況下，記者就有幾種選擇了。一種，記者可以試著用阿諛奉承或表現(xiàn)出自尊心受到傷害或驚訝不已的辦法蒙蔽受訪者，引得他對事件做一個全面的敘述；另一種，記者要求對方提供這些情況。如果受訪者是一個政府官員的話，這樣的要求還帶有一定的合法性，因為政府官員應(yīng)該對公眾負(fù)責(zé)。記者可以告訴受訪者，如果他不回答問題的話，這條報道就要寫上：某某官員拒絕就這個問題進行答復(fù)。于是受訪者往往就接受記者的要求，提供有關(guān)情況，因為他最終會認(rèn)識到他對報界之所需，大于報界對他之所需。這種方法對知名人士都適用，不論他們是否是政府公職人員。

如果受訪者是一位權(quán)威人士，他就更不能以不了解情況為借口拒絕回答某個問題了。有時候一個受訪者看起來十分健談，但實際上可能是用一些不那么重要的情況來掩蓋某些重要信息。遇到這種情況，記者也可以花些時間來鼓勵受訪者繼續(xù)談下去，記者裝出一副天真無邪、傻里傻氣的樣子只管聽，偶然打斷他的話，問他一個簡單的問題。由于記者這樣全神貫注地傾聽，并認(rèn)真做著筆記，受訪者可能會開始言過其實地夸夸其談起來，或者開始編造假情況。這時記者要及時充分地把這些話記在筆記本上或用手機錄音錄像。然后記者可以迷惑不解地向受訪者指出：這番話與他過去所說的那些話，或者與眾所周知的某些事實太矛盾了，然后又通情達理地給受訪者以機會收回他的那些話。這樣，受訪者就有可能真的照此辦理：不但收回了他的一番假話，而且說出了記者所希望知道的那些事實來。如果受訪者仍不收回他所說的那番話，記者就可以對他說，記者本人實在別無選擇，只有在報上公布受訪者的這次談話，并且要配上與之矛盾的、或配上用來更正這一談話的那些證據(jù)。面對這種會使他在公眾面前顯出愚蠢、回避問題和口是心非的含蓄的威脅，受訪者往往會同意提供那些必要的信息。

遇到以上情況，有的記者會“教訓(xùn)”受訪者說，記者是不會被他提供的那些混淆視聽或編造的假信息所欺騙或引入歧途的。記者還會向其他受訪者散布說：某某人已經(jīng)講了什么什么——用這種方法去引導(dǎo)他們對此加以否認(rèn)、更正或做進一步的詳細敘述。這種利用一些受訪者來對付另一些受訪者以便各個擊破的技巧，是經(jīng)驗豐富的記者早已熟知的。正如《華盛頓郵報》編輯詹姆斯·范樓所指出的那樣：“如果說有一件事是華盛頓記者人人都會干的，那就是玩弄用局內(nèi)人對付局外人，用普通老百姓對付當(dāng)官的，用機構(gòu)A對付機構(gòu)B的雕蟲小技?！?/p>

這種技巧在沒搞過這一套的人眼里可能被看做是不道德的事情，但是針對不同的知名人士而正確地使用這一方法，無論從公眾要了解事實真相的意愿看，還是從社會主張所有公眾人物都應(yīng)該對公眾負(fù)責(zé)任的要求看，都證明這樣做是正當(dāng)?shù)摹?/p>