田晨晨

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310014

一、辯護(hù)律師訴訟地位之歷史沿革與變遷

從1982年《中華人民共和國律師暫行條例》將律師定位為“國家的法律工作者”，到1997年《中華人民共和國律師法》將律師稱為“為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，再到新修《律師法》中“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”的規(guī)定，律師在刑事訴訟中的角色定位實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍，然而，在司法實踐中，這種理念的轉(zhuǎn)變進(jìn)程卻是十分緩慢的。傳統(tǒng)上，受“國家法律工作者”定位的影響，律師一直被視為“不受當(dāng)事人意志左右的獨立辯護(hù)人”。①在轟動一時的陜西華南虎照事件、李莊案及鐵道部前部長劉志軍一案中，均出現(xiàn)了辯護(hù)律師與當(dāng)事人的辯護(hù)沖突，傳統(tǒng)的辯護(hù)理念依舊根深蒂固。厘清辯護(hù)律師與當(dāng)事人之間的關(guān)系、對辯護(hù)律師準(zhǔn)確定位是辯護(hù)制度有效實現(xiàn)的首要任務(wù)。

二、辯護(hù)律師與當(dāng)事人之關(guān)系重塑

(一)辯護(hù)律師的職業(yè)基礎(chǔ)及價值定位

現(xiàn)代辯護(hù)制度的出現(xiàn)是法律制度不斷發(fā)展完善的結(jié)果。隨著法律制度的不斷發(fā)展，法律生活愈加專業(yè)化、復(fù)雜化，當(dāng)事人不能再僅憑生活經(jīng)驗及常識處理法律問題，需要一個受過專業(yè)訓(xùn)練的人來予以協(xié)助，這種需求催生了新的社會分工，在刑事辯護(hù)領(lǐng)域，便體現(xiàn)在辯護(hù)律師職業(yè)的出現(xiàn)及辯護(hù)制度的不斷發(fā)展完善，當(dāng)面對國家司法機(jī)關(guān)的追訴時，被追訴人需要精通法律規(guī)定并熟知訴訟策略的專業(yè)人士協(xié)助他行使防御權(quán)，最大限度維護(hù)自身的合法權(quán)益。可以說，辯護(hù)律師自職業(yè)分工產(chǎn)生時起，便具有服務(wù)于當(dāng)事人的天然屬性，協(xié)助當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是其首要價值目標(biāo)。

(二)辯護(hù)律師的權(quán)利基礎(chǔ)

眾所周知，辯護(hù)律師之所以會參與到具體的訴訟程序之中，是基于其與當(dāng)事人之間存在合法有效的訴訟代理關(guān)系。辯護(hù)律師與被告人的訴訟代理關(guān)系，無論是基于委托代理而成立的，還是基于指定代理而促成的，都屬于一種私法意義上的代理關(guān)系。②在這種私法意義上的代理關(guān)系中，被追訴者將自己因主客觀因素限制而無法自行行使的部分辯護(hù)權(quán)利轉(zhuǎn)移給了辯護(hù)律師代為行使，因此，辯護(hù)律師實際上應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)的協(xié)助者。正如日本學(xué)者村井敏邦所言，辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)是嫌疑人、被告人自己本人有辯護(hù)的權(quán)利。這是產(chǎn)生委托辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利的根據(jù)。③

(三)辯護(hù)律師與當(dāng)事人的信賴關(guān)系

辯護(hù)制度的本質(zhì)仍然是一種委托代理關(guān)系，辯護(hù)律師的辯護(hù)活動應(yīng)當(dāng)以獲得被告人的授權(quán)或同意為前提，以維護(hù)其最大利益為目標(biāo)。④基于私權(quán)處分的契約，辯護(hù)律師與當(dāng)事人之間產(chǎn)生了信賴關(guān)系，使得辯護(hù)律師對當(dāng)事人負(fù)有一項忠誠義務(wù)，辯護(hù)律師需要尊重當(dāng)事人的訴訟主體地位，相對于當(dāng)事人而言，辯護(hù)律師只是當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)的助手，而這種使命的完成還要基于當(dāng)事人的同意，不得無故違反當(dāng)事人的意志，否則這種信賴關(guān)系便會遭到破壞，辯護(hù)律師也失去了參與訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在整個訴訟過程中，辯護(hù)律師所承擔(dān)的基于信賴關(guān)系而產(chǎn)生的忠誠義務(wù)具有優(yōu)先性，然后才是可能限制該義務(wù)的其他法律責(zé)任。

三、制度性反思和重構(gòu)

(一)保障辯護(hù)權(quán)的有效實現(xiàn)

在司法實踐中，律師辯護(hù)權(quán)的實現(xiàn)狀況實際上反映了法律對被追訴人辯護(hù)權(quán)的保障程度。隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，打擊犯罪已不再是刑事訴訟的首要目的，在“國家尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)入憲的法治背景下，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對被追訴者辯護(hù)權(quán)的保障。在具體的辯護(hù)制度中，便是維護(hù)辯護(hù)律師依法代為行使辯護(hù)權(quán)的訴訟權(quán)利，切實保障辯護(hù)律師會見權(quán)、閱卷權(quán)的有效實現(xiàn)，并應(yīng)賦予辯護(hù)律師更多的調(diào)查取證的權(quán)利，以更好的在合法范圍內(nèi)最大限度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(二)獨立辯護(hù)的有限性

傳統(tǒng)的律師獨立辯護(hù)理論認(rèn)為律師不僅僅獨立于來自司法機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體等外部的干擾，而且獨立于當(dāng)事人的意志，這實際上是對律師獨立辯護(hù)權(quán)的誤解。獨立辯護(hù)論必須設(shè)置一定的邊界，應(yīng)更多強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人獨立于外部干擾，而非獨立于當(dāng)事人。⑤辯護(hù)律師的獨立性并非一種絕對的獨立，而是在尊重當(dāng)事人意志基礎(chǔ)上的有限獨立，這是由辯護(hù)律師和當(dāng)事人之間的關(guān)系所決定的。辯護(hù)律師在履行對當(dāng)事人的忠誠義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)積極與當(dāng)事人溝通，不得忽視當(dāng)事人的意志而一意孤行。

四、結(jié)語

辯護(hù)律師與當(dāng)事人的關(guān)系是辯護(hù)制度的基礎(chǔ)內(nèi)容，卻沒有得到應(yīng)有的重視，本文通過對辯護(hù)律師職業(yè)基礎(chǔ)、權(quán)利基礎(chǔ)等內(nèi)容的分析探討，擬證明辯護(hù)律師與當(dāng)事人之間存在不可分割的緊密聯(lián)系，以期拋磚引玉，引發(fā)學(xué)者們對辯護(hù)律師與當(dāng)事人關(guān)系更多的思考和研究。

[ 注 釋 ]

①陳瑞華.論辯護(hù)律師的忠誠義務(wù)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2016，56(03)：5-20.

②陳瑞華.論辯護(hù)律師的忠誠義務(wù)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2016，56(03)：5-20.

③[日]村井敏邦.日本的刑事辯護(hù)問題.劉明祥，譯.走有中國特色的律師之路[M].北京：法律出版社，1997.90.

④陳虎.獨立辯護(hù)論的限度[J].政法論壇，2013，31(04)：36-47.

⑤陳虎.獨立辯護(hù)論的限度[J].政法論壇，2013，31(04)：36-47.