李春芳

公安部第一研究所，北京 100091

一、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院的概述

建立知識產(chǎn)權(quán)法院是完善我國法律制度建設(shè)的一項(xiàng)重要舉措。目前，我國相關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)還比較欠缺，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)還有很多不足之處，知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)能夠很大程度上的解決這一問題。

目前，很多法律專家提出，知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)該屬于地方法院的觀點(diǎn)。雖然解決法院地方話的問題是我國深化司法體制改革的目標(biāo)之一，但是知識產(chǎn)權(quán)法院如果屬于地方法院，就會出現(xiàn)管理層級上的問題。結(jié)合我國的實(shí)際情況，我國目前只有一家中央法院，即最高人民法院。而在相關(guān)法律中，沒有給中央法院設(shè)置預(yù)留制度的空間，所以知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)該設(shè)置為專門法院。我國在改革開放以前，成立了一批鐵路，林業(yè)等專門法院。但是，我國在法律上對專門法院的管理還比較空白。在專門法院內(nèi)，存在著法政不分，法企不分的不良現(xiàn)象，因?yàn)閷ｉT法院的審判人員不是全部由國家權(quán)利機(jī)關(guān)任命，也缺乏國家權(quán)利機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督，所以在體制上還存在著獨(dú)立行使的障礙。所以要建立知識產(chǎn)權(quán)法院，就應(yīng)該吸取之前專門法院存在的教訓(xùn)，保證知識產(chǎn)權(quán)法院的審判人員都由國家權(quán)利機(jī)關(guān)任命，從而對法院的權(quán)利行使進(jìn)行有效監(jiān)督。

二、制度設(shè)計(jì)本土化思維的基點(diǎn)——知識產(chǎn)權(quán)法院審判存在的問題和對策

(一)知識產(chǎn)權(quán)法院審判存在的問題

在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)案件審判的過程中，除了涉及到法律上的問題以外，技術(shù)方面也是一個(gè)難點(diǎn)。一方面，現(xiàn)在的技術(shù)不足以解決法律案件中涉及到的所有問題，另一方面，法官在進(jìn)行案件審查的過程中，向?qū)＜易稍兗夹g(shù)時(shí)存在著不透明的問題。知識產(chǎn)權(quán)的案件審判過程中，還存在著案件交叉的問題。許多知識產(chǎn)權(quán)的案件在處理過程中與刑事案件，民事案件都有所交叉，通常，知識產(chǎn)權(quán)民事案件是由中級人民法院管理，而知識產(chǎn)權(quán)刑事案件是由基層法院管理，而知識產(chǎn)權(quán)這一點(diǎn)就容易受到忽視，設(shè)定好的三審合一的審判方式在實(shí)際審判中無法實(shí)行。所以現(xiàn)在許多法官也比較困惑關(guān)于受理案件的審理的先后順序問題。除此之外，還有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)審判的效率問題。因?yàn)樵谥R產(chǎn)權(quán)案件審理的過程中，被控侵權(quán)人的無效抗辯權(quán)是決定案件審判進(jìn)度的關(guān)鍵。比方說在審理專利權(quán)的案件中，最高法院宣告被告主張涉案專利無效時(shí)，人民法院有相關(guān)是否中止案件的規(guī)定，但這樣處理會更加延緩案件審判速度，加大案件的復(fù)雜程度。

(二)解決知識產(chǎn)權(quán)司法審判問題的措施

目前，我國審理知識產(chǎn)權(quán)案件有兩種專業(yè)審判模式，一種是建立知識產(chǎn)權(quán)法院，另一種是在全國地方建立“三審合一”審判庭?！叭龑徍弦弧敝R產(chǎn)權(quán)審判庭，比較適合我國的國情。因?yàn)槲覈S多地方法院已經(jīng)進(jìn)行了“三審合一”的實(shí)驗(yàn)，具有一定的經(jīng)驗(yàn)。而且設(shè)計(jì)“三審合一”知識產(chǎn)權(quán)審判庭不需要投入更多的財(cái)力和人力，付出的成本相對較低。但是，該方案都只能作為暫時(shí)性的實(shí)用方法，長期實(shí)用和解決還需要研究更完善的方案。在建立知識產(chǎn)權(quán)法院的過程中，知識產(chǎn)權(quán)法院審理案件的相關(guān)規(guī)則和法律會進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范和補(bǔ)充，這樣能夠彌補(bǔ)我國法院在知識產(chǎn)權(quán)審判中機(jī)制的漏洞。不管是從知識產(chǎn)權(quán)法院成立的考量因素還是從知識產(chǎn)權(quán)司法審判的國際趨勢，還是我國深化司法改革制度的要求，我國建立知識產(chǎn)權(quán)法院都是適應(yīng)發(fā)展趨勢的。

三、結(jié)語

完善知識產(chǎn)權(quán)法院制度不僅會對我國的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，促進(jìn)我國的科研理論和技術(shù)成果發(fā)展，還能夠完善我國的法律制度體系，對完善知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制，全面深化司法改革都起到促進(jìn)的作用。目前我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)還存在不足和空缺，如何能夠解決在體制層面，管理程序?qū)用娴闹R產(chǎn)權(quán)法院審判中的問題，是司法從業(yè)人員都應(yīng)該思考和解決的重點(diǎn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]宋建寶.我國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)與改革述評[J].云南大學(xué)法律評論，2017(01)：36-47.

[2]管育鷹.專利侵權(quán)訴訟中的無效抗辯問題研究[J].清華知識產(chǎn)權(quán)評論，2017：65-94.

[3]王衛(wèi)峰.知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施效果與優(yōu)化建議[J].法制博覽，2017(22)：224.

[4]周葉進(jìn).我國知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)事實(shí)查明制度研究[D].中南林業(yè)科技大學(xué)，2017.

[5]張廣良.知識產(chǎn)權(quán)法院制度設(shè)計(jì)的本土化思維[J].法學(xué)家，2014(06)：55-65+177.