李 耀 封涌順 張殿棟

臨沂大學(xué)法學(xué)院，山東 臨沂 276000

一、小額訴訟強(qiáng)制適用問題及其解決

盡管我國規(guī)定了小額訴訟程序，為司法公眾化、節(jié)約司法資源、促進(jìn)民事糾紛及時(shí)解決提供了有效途徑，然而，在我國的民事訴訟法中，并未為當(dāng)事人提供小額訴訟的程序選擇權(quán)，即只要是符合小額訴訟程序范圍的，就應(yīng)當(dāng)適用小額訴訟程序?qū)徖?，盡管民事訴訟法司法解釋第二百八十一條規(guī)定了“當(dāng)事人對(duì)按照小額訴訟案件審理有異議的，應(yīng)當(dāng)在開庭前提出。人民法院經(jīng)審查，異議成立的，適用簡易程序的其他規(guī)定審理；異議不成立的，告知當(dāng)事人，并記入筆錄?！睂?duì)異議的審查，仍然是由原審法院進(jìn)行，可見，在符合小額訴訟程序的案件，當(dāng)事人并不能自由選擇是否啟用小額訴訟程序。

然而，與簡易程序或者普通程序相比，小額訴訟程序?yàn)樽非笏痉ㄐ适且誀奚糠之?dāng)事人訴訟權(quán)利為代價(jià)的，小額訴訟程序在證明規(guī)則、律師參與等方面具有不同，其中，對(duì)小額訴訟一審終審的規(guī)定，客觀上限制了當(dāng)事人上訴權(quán)的行使。通常地，根據(jù)國家的義務(wù)和公民的權(quán)利推定，國家有義務(wù)保障公民訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而小額訴訟程序很明顯的犧牲了部分公民的訴訟權(quán)利，因此，小額訴訟的選擇與否，應(yīng)當(dāng)取決于當(dāng)事人的合意而不應(yīng)作出法律強(qiáng)制規(guī)定，同時(shí)，出于對(duì)法律平等性的原理的考慮，對(duì)標(biāo)的額較小的案件強(qiáng)制適用會(huì)犧牲部分訴訟權(quán)利的制度缺乏對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的尊重，因此說對(duì)于小額訴訟來說，一般認(rèn)為是不可或缺的制度設(shè)計(jì)之一就是保證當(dāng)事人享有在少額訴訟程序與普通訴訟程序之間進(jìn)行選擇的機(jī)會(huì)。這種機(jī)會(huì)的提供意味著少額訴訟制度仍然必須以存在著普通訴訟慎重的程序保障作為前提，當(dāng)事人可以在自己希望實(shí)現(xiàn)的訴訟權(quán)利與打算付出的成本之間，以及可能獲得的程序保障與簡易、迅速、低廉的糾紛處理之間進(jìn)行衡量，并對(duì)自己做出的選擇負(fù)責(zé)。小額訴訟的適用與否，應(yīng)當(dāng)出于當(dāng)事人的合意。

盡管小額訴訟程序的強(qiáng)制適用有悖于當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，然而這并不意味著當(dāng)事人能夠?yàn)E用其權(quán)利擠占司法資源，出于兼顧司法效率的考慮，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人對(duì)于簡單民事案件的訴訟程序選擇權(quán)限制于簡易程序和小額程序之間，即符合小額程序的民事案件，應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的合意選擇簡易程序或者小額程序。這一方面尊重了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，避免當(dāng)事人的訴訟權(quán)利遭到損害，另一方面，防止了當(dāng)事人濫用程序選擇權(quán)，惡意將簡單民事案件轉(zhuǎn)入普通程序以拖延訴訟，節(jié)約了司法資源。同時(shí)，這一設(shè)計(jì)也盡可能的能夠與我國的立法現(xiàn)狀相結(jié)合。

二、一審終審的司法救濟(jì)

民事訴訟法第一百六十二條規(guī)定中對(duì)小額訴訟案件實(shí)行一審終審，一定程度上限制了當(dāng)事人的上訴權(quán)，而上訴權(quán)作為公民重要的訴訟權(quán)利，對(duì)于當(dāng)事人來說，是維護(hù)其合法利益的重要方式，因此說所有上訴的理由都在于人類的認(rèn)識(shí)可能發(fā)生錯(cuò)誤。每一個(gè)裁判都可能不正確，或者大多被敗訴方認(rèn)為不正確。因此，上訴是為了維護(hù)當(dāng)事人通過對(duì)他們更有利的裁判取代對(duì)他們不利的裁判的合法利益。

盡管小額訴訟案件涉案標(biāo)的較小，但是法官在裁判案件的過程中不能保證所有案件都得到準(zhǔn)確的裁判，以案情簡單標(biāo)的較小為由推定一審終審便能得到準(zhǔn)確的裁判結(jié)果是顯然有悖于司法實(shí)踐規(guī)律的，因此上訴權(quán)的限制對(duì)于司法公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)造成了阻礙，加之在我國當(dāng)事人的上訴率較高的情況，采取小額訴訟可能缺乏當(dāng)事人的理解、認(rèn)同感較低，以標(biāo)的大小衡量是否采取小額訴訟程序，更可能加劇以標(biāo)的額大小衡量訴訟權(quán)利的誤解，不但不能促進(jìn)司法公眾化，反而容易進(jìn)一步的加劇了公眾對(duì)司法的不信任。

依據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定，當(dāng)前小額訴訟當(dāng)事人的救濟(jì)，主要地是通過申請(qǐng)法院再審或者由檢察院抗訴啟動(dòng)再審，然而，再審程序所需要大量的司法資源，這顯然是與設(shè)立小額訴訟的目的相悖的，加之再審程序作為一種特殊的司法救濟(jì)程序，具有再審事由的限制，再審救濟(jì)難以保障當(dāng)事人的程序利益。

因此，對(duì)于小額訴訟，參考國外設(shè)計(jì)，在英美法系國家主要采取動(dòng)議和特殊上訴的方式，而在大陸法系的國家中，日本采用的是裁判異議，即將訴訟限定在原審級(jí)范圍以內(nèi)，采用程序制度更為完整的程序重新進(jìn)行審理，在我國的臺(tái)灣地區(qū)，也采取了類似日本的制度設(shè)計(jì)，可見，為了保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，兼顧小額訴訟的便捷特點(diǎn)，可以采取類似日本的裁判異議制度，由原審級(jí)的法院進(jìn)行審理節(jié)約了司法資源，采取更完整的程序有利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)異議事由作出一定的限制，以防止濫用異議拖延訴訟。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：中國法律出版社，2013.

[2]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.