蔡旻君 張嫣然

河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007

我國(guó)《合同法》73條規(guī)定的代位權(quán)雖然沒(méi)有明確傳達(dá)其支持“入庫(kù)規(guī)則”的觀點(diǎn)，但主流觀點(diǎn)以及司法實(shí)踐均將其作為準(zhǔn)則；而《合同法司法解釋(一)》第20條規(guī)定則明確規(guī)定了優(yōu)先受償原則，這是對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的悖離與超越。兩個(gè)理論自身的優(yōu)點(diǎn)、缺點(diǎn)均十分明確，在“優(yōu)先受償原則”運(yùn)行了一段時(shí)間后，有學(xué)者看到了其弊端，便提出要回歸“入庫(kù)規(guī)則”，正值《民法典》制定之際，筆者認(rèn)為，“優(yōu)先受償原則”更能充分發(fā)揮預(yù)期作用，所以更值得被延用。

一、入庫(kù)原則與優(yōu)先受償原則的比較

“入庫(kù)規(guī)則”與“優(yōu)先受償原則”的核心區(qū)別即是債權(quán)人代位權(quán)的行使效果歸屬于哪一方。入庫(kù)規(guī)則規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)后，只是增加責(zé)任財(cái)產(chǎn)或者避免債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不適當(dāng)減少，從而保證自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；而優(yōu)先受償原則則是在債權(quán)人與次債務(wù)人之間重新建立有因果關(guān)系的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使得債權(quán)人可以直接受償次債務(wù)人償還的債務(wù)。

不置可否，入庫(kù)規(guī)則與我國(guó)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)更契合。入庫(kù)規(guī)則更符合我國(guó)債權(quán)的相對(duì)性特征，而優(yōu)先受償原則則突破了我國(guó)傳統(tǒng)的規(guī)范。但正如“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”打破了物權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先性，使債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)一般，理論的存在是為了更好的引導(dǎo)實(shí)踐，有原則更要有例外才能既滿足大眾需要，又能更具針對(duì)性的解決個(gè)體情況。

二、優(yōu)先受償原則的優(yōu)勢(shì)

(一)符合立法目的，避免坐享其成

入庫(kù)規(guī)則和優(yōu)先受償規(guī)則的適用，均是以代位權(quán)的存在為前提，所以是否滿足代位權(quán)的設(shè)定目的才是判斷選擇是否正確的準(zhǔn)則。代位權(quán)的設(shè)定旨在維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，而優(yōu)先受償原則可以使債權(quán)人直接獲得實(shí)體利益，這一方面可以鼓勵(lì)債權(quán)人積極享受法律賦予其的代位權(quán)，另一方面又可以直接解決實(shí)際問(wèn)題。《合同法》作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，優(yōu)先受償原則的優(yōu)勢(shì)又可以通過(guò)穩(wěn)定交易秩序、保障債權(quán)人利益，從而鼓勵(lì)投資，充分發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)“促進(jìn)交易”的作用。

另外，優(yōu)先受償原則符合我國(guó)民事訴訟法中關(guān)于“不告不理”的規(guī)定，而入庫(kù)規(guī)則的適用明顯超出了當(dāng)事人的訴訟主張，且使得司法從被動(dòng)地位變?yōu)橹鲃?dòng)地位，與我國(guó)的“不告不理原則”相背離。除此之外，入庫(kù)規(guī)則的適用易使得債務(wù)人坐享其成，這將促使債務(wù)人繼續(xù)怠于行使其到期債權(quán)，終而形成惡性循環(huán)，這亦是不符合立法目的的。

(二)符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則

訴訟經(jīng)濟(jì)原則是在保證公平的前提下，使用最少的人力、物力、財(cái)力完成訴訟任務(wù)，即盡量節(jié)省訴訟資源。而入庫(kù)規(guī)則實(shí)際只是一種保全行為，保障了責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加或者不出現(xiàn)不適當(dāng)減少的情況，而不是直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，所以會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人在行使了代位權(quán)后依然需要繼續(xù)提起給付之訴，主張自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一方面，在法院支持債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，便會(huì)審查如下條件：1.債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)是否合法2.債務(wù)人和次債務(wù)人之間是否存在合法、到期的債權(quán)債務(wù)關(guān)系3.債務(wù)人怠于行使債權(quán)的行為是否有損于債權(quán)人的利益，而當(dāng)債權(quán)人再次提起訴訟，請(qǐng)求支持其主張時(shí)，法院需要對(duì)上述已審查的條件進(jìn)行再次審查，我認(rèn)為這是對(duì)我國(guó)司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，亦會(huì)造成當(dāng)事人的訴累。另一方面，債權(quán)人提起給付之訴的前提是債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，如果債務(wù)人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)處分，那么又要引入撤銷權(quán)之訴，又要牽扯出另外的第三方，由此可見(jiàn)，“優(yōu)先受償原則”比“入庫(kù)規(guī)則”更有助于實(shí)現(xiàn)代位權(quán)的目的，亦更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

(三)是程序法上的公平的實(shí)現(xiàn)

有學(xué)者在否認(rèn)“優(yōu)先受償原則”時(shí)提出，“入庫(kù)規(guī)則”遵循了債權(quán)平等原則，而“優(yōu)先受償原則”則打破了債權(quán)平等原則，我認(rèn)為并不然。首先，債權(quán)平等的應(yīng)有之義只是告訴債權(quán)人可以根據(jù)這種規(guī)則去實(shí)現(xiàn)預(yù)期債權(quán)，而債權(quán)能否公平的實(shí)現(xiàn)，并不是債權(quán)平等的應(yīng)有之義，如我國(guó)是主張債權(quán)平等，卻亦存在任意清償原則。其次，我認(rèn)為優(yōu)先受償原則是機(jī)會(huì)公平對(duì)結(jié)果公平的取代，因程序公平又是實(shí)體公平的保障，也即是確立了利用程序法保護(hù)實(shí)體權(quán)利的方法。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：北京出版社，2011.

[2]王利明.合同法研究(第二卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[3]林楠.論與我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)行使有關(guān)的入庫(kù)規(guī)則的回歸[D].南京大學(xué)，2013.4.

[4]崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn).合同法中債權(quán)人代位權(quán)制度[J].中國(guó)法學(xué)，1999.3.