王笑笑

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080

一、國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念

黑龍江大學(xué)國(guó)際法學(xué)教授王曉玲老師認(rèn)為：“國(guó)際私法是以涉外的民商事關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，以沖突規(guī)范為最基本規(guī)范，同時(shí)包括外國(guó)人民事法律地位規(guī)范，避免或者消除法律沖突的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范，以及國(guó)際民商事程序規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)定在內(nèi)的三級(jí)學(xué)科?！笔聦?shí)上這一觀點(diǎn)首先由劉煥省提出，后王老師加以理解，又提出自己的觀點(diǎn)。作為一個(gè)國(guó)際私法的研究生，筆者贊同這一觀點(diǎn)，因?yàn)閲?guó)際私法以其調(diào)整方法之列舉式定義，更能表明國(guó)際私法作用之廣泛。即除沖突規(guī)范與實(shí)體規(guī)范外，國(guó)際私法的其他調(diào)整方法也能在現(xiàn)實(shí)生活中被實(shí)際應(yīng)用到，且相互連接，共同解決案件糾紛。與此同時(shí)筆者認(rèn)為國(guó)際私法不同于國(guó)際公法與國(guó)內(nèi)民法，因?yàn)閲?guó)際私法的調(diào)整對(duì)象涉獵于涉外民商事關(guān)系，且其調(diào)整對(duì)象當(dāng)然的含有涉外因素和專注于解決民商類糾紛。

姚梅鎮(zhèn)認(rèn)為：“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中關(guān)于商品的生產(chǎn)、合資合作法與流通、國(guó)際貿(mào)易法與資本和技術(shù)移動(dòng)、國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法、國(guó)際投資法與結(jié)算、國(guó)際金融法與稅收、國(guó)際稅法等法律關(guān)系與國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的法規(guī)與法制的總稱?！盵1]筆者認(rèn)為，這一概念涵蓋了國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中大多數(shù)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以及包括了關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的相應(yīng)法規(guī)與制度，非常之全面。從這一定義可看出國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不包括涉外民事關(guān)系，但是包含涉外商事關(guān)系，這就與國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象在涉外商事領(lǐng)域難以區(qū)分，也是多年來(lái)國(guó)際法領(lǐng)域的難題。

二、國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法之調(diào)整對(duì)象——橫縱論

關(guān)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象問(wèn)題，有學(xué)者這樣表述“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象從最初的婚姻家庭，物權(quán)，行為能力等，到后來(lái)的國(guó)際票據(jù)，國(guó)際信托等”[2]。張仲佰等學(xué)者認(rèn)為：“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象可以說(shuō)是國(guó)際民事關(guān)系，從一個(gè)國(guó)際角度來(lái)講，就是涉外民事關(guān)系”[3]。筆者認(rèn)為將國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象定義為涉外民商事關(guān)系是恰到好處的，將其定義為“國(guó)際”民事關(guān)系，不如“涉外”民商事關(guān)系，從國(guó)際法角度講，“涉外”一詞更能直接清晰的指明國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象，而“國(guó)際”一詞包含內(nèi)容之多，且更多的出現(xiàn)在國(guó)際公法的相關(guān)概念里，不適合用作國(guó)際私法的定義；而國(guó)際私法從最初調(diào)整的簡(jiǎn)單民事關(guān)系，例如婚姻家庭等，擴(kuò)展到后來(lái)的商事關(guān)系，將其調(diào)整對(duì)象定義為涉外的“民商事關(guān)系”，更能體現(xiàn)國(guó)際私法的現(xiàn)階段作用，與其發(fā)展進(jìn)度。

事實(shí)上，國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別主要表現(xiàn)在其調(diào)整對(duì)象的區(qū)別上，也是多年來(lái)國(guó)際法學(xué)家們研究的方向之一，首先從國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整對(duì)象的主體上講，筆者認(rèn)為不限于國(guó)際法主體，國(guó)際法主體只包括國(guó)家及政府間國(guó)際組織，如果限于國(guó)際法主體，毫無(wú)疑問(wèn)的限制了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，而且我們不能從主體方面定義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象；其次從客體方面釋義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，筆者認(rèn)為包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，國(guó)際貨物流轉(zhuǎn)關(guān)系和國(guó)際稅務(wù)等其他國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流關(guān)系等，經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系無(wú)疑是經(jīng)過(guò)公權(quán)力調(diào)整的，但是商品流轉(zhuǎn)關(guān)系就涉及很多方面，且與國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象問(wèn)題相沖突。當(dāng)然也有很多學(xué)者們反對(duì)上述的定義，他們認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象僅僅包括經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，筆者認(rèn)為這樣的表述又太過(guò)狹窄，畢竟一些國(guó)際貨物流轉(zhuǎn)等國(guó)際關(guān)系仍需國(guó)際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。而謝石松提出來(lái)一個(gè)很有深意的概念：“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象主要是各平等的國(guó)際公法主體之間在國(guó)際社會(huì)，政治，軍事，外交等的交往中所形成的各種橫向的平等關(guān)系。和各個(gè)國(guó)家及國(guó)際社會(huì)在國(guó)際交往中為干預(yù)，控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活而形成的縱向的管理關(guān)系。”[4]基于此觀點(diǎn)，王曉玲老師進(jìn)一步主張：所謂國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系是指經(jīng)過(guò)公權(quán)力調(diào)整的涉外民商事關(guān)系所形成的縱向財(cái)產(chǎn)關(guān)系[5]。剖析學(xué)者們這樣詳細(xì)的闡述，筆者為了區(qū)分國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象，這樣總結(jié)：國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象即平等主體之間相互交流所形成橫向的涉外民商事關(guān)系，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象即國(guó)際法主體之間交流所形成的橫向的平等關(guān)系以及經(jīng)公權(quán)力調(diào)整的平等主體之間商品流轉(zhuǎn)所形成的縱向涉外商事關(guān)系。從此定義可見，首先在主體上，國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都調(diào)整平等主體之間的交流，然而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法也調(diào)整國(guó)際法主體之間的交流，這是國(guó)際私法所不能調(diào)整的；其次從客體上講，國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都調(diào)整涉外商事關(guān)系，國(guó)際私法可調(diào)整涉外民事關(guān)系，這是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所不能調(diào)整的，由此可見，在涉外商事領(lǐng)域，國(guó)私與國(guó)經(jīng)的調(diào)整對(duì)象有所沖突。

三、撂荒說(shuō)與橫縱論

撂荒這一概念，是國(guó)際法學(xué)教授王曉玲老師提出，其認(rèn)為所謂撂荒是指對(duì)于國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，共同調(diào)整的涉外民商事關(guān)系，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法不承認(rèn)沖突規(guī)范，導(dǎo)致案件無(wú)法審理下去的情況。[6]但是在國(guó)際私法中即不會(huì)出現(xiàn)撂荒情況。撂荒案例(瑞士公司訴俄羅斯供貨合同案)：“由于俄方未支付貨款，原告將俄方訴至俄羅斯法院，根據(jù)國(guó)際條約優(yōu)先適用原則，俄羅斯法院首先適用的是瑞士和俄羅斯1991年共同加入的《1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，然而由于公約沒(méi)有具體的相關(guān)規(guī)定，俄羅斯法院適用了本國(guó)的沖突規(guī)范，涉外買賣合同適用賣方設(shè)立地/居住地國(guó)家法，在本案中即為瑞士實(shí)體法?！盵7]可見，此案例為國(guó)際商事合同糾紛，但是依據(jù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法，優(yōu)先適用國(guó)際條約，然而條約出現(xiàn)空白，沒(méi)有條款可適用于本糾紛案件。于是法院依據(jù)國(guó)際私法的沖突規(guī)范，找到了應(yīng)該適用的法，即根據(jù)瑞士實(shí)體法作出判決。因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案件中，一旦發(fā)生撂荒，我們即需適用沖突規(guī)范，但在這之前無(wú)疑浪費(fèi)了相關(guān)人員的時(shí)間及精力，和資源。如果我們能在最開始就判斷出案件是屬國(guó)際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整還是國(guó)際私法調(diào)整，正確區(qū)分它們的調(diào)整對(duì)象問(wèn)題，那么案件可以更迅速的解決。“橫縱論”之提出，重大意義之一就在于此。

如前文所述，“橫縱論”是由學(xué)者謝石松提出。那么在撂荒案例中，若無(wú)沖突規(guī)范指引，僅僅依靠國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法是無(wú)法解決問(wèn)題的。國(guó)際條約中沒(méi)有

相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定，案件即進(jìn)行不下去，所以正確的運(yùn)用國(guó)際私法的調(diào)整方法解決實(shí)踐問(wèn)題是有必要的。且沖突規(guī)范這一調(diào)整方法是國(guó)際私法獨(dú)有的，在社會(huì)實(shí)踐中又是常常被運(yùn)用到，撂荒問(wèn)題的存在，歸于根本即未區(qū)分國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。根據(jù)前文我們可以總結(jié)出國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法所調(diào)整的對(duì)象在商事關(guān)系范圍內(nèi)有所沖突，但是根據(jù)橫縱論的提出，我們可以很快區(qū)分一個(gè)案件為國(guó)際私法所調(diào)整還是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整。區(qū)分的關(guān)鍵在于此商事類案件是否為公權(quán)力所調(diào)整。經(jīng)過(guò)公權(quán)力的介入，案件即為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，反之，即屬于國(guó)際私法之案件。經(jīng)過(guò)這樣的區(qū)分，國(guó)際商事類案件能更快的解決，相關(guān)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展也會(huì)加快步伐，更加的促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流和發(fā)展。總之，橫縱論不僅將國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象予以明確，同時(shí)解決了撂荒問(wèn)題，多年的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象不清楚問(wèn)題，終于予以區(qū)分。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]姚梅鎮(zhèn).國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1989.40.

[2]何智慧，國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象之剖析[J].經(jīng)濟(jì)與法治，2007.1.

[3]張仲佰，趙相林.國(guó)際私法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[4]謝石松.論國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系[J].政法論壇，2001(2).

[5]王曉玲.國(guó)際私法教學(xué)筆記，2016.

[6]王曉玲.國(guó)際私法教學(xué)筆記，2016.

[7]張麗英.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)案例[M].北京：法律出版社，2004.