費(fèi)艷穎 余揚(yáng)橫波

大連理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)部，遼寧 大連 116024

一、懲罰性賠償?shù)母拍詈桶l(fā)展歷史

(一)懲罰性賠償制度的概念

懲罰性賠償是指法律強(qiáng)加給故意侵權(quán)的侵權(quán)人承擔(dān)的，超過受害人損失的賠償，是對侵權(quán)人的一種懲罰。懲罰性賠償不同于行政懲罰和刑事罰金，是基于對權(quán)利人的民事補(bǔ)償而存在的一種特殊民事責(zé)任。美國《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給予請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”，有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別懲罰性賠償和加重賠償，后者適用于侵權(quán)行為給權(quán)利人帶來精神損害的情形，而前者適用于當(dāng)侵權(quán)情節(jié)惡劣，給權(quán)利人帶來巨大損害而普通的補(bǔ)償性賠償無法彌補(bǔ)權(quán)利人損失的情形。所以，懲罰性賠償是對補(bǔ)償性賠償?shù)囊环N補(bǔ)充，為了從根本上填平權(quán)利人的損失而存在的制度。而懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)聯(lián)更體現(xiàn)在懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式上，在美國立法中懲罰性賠償?shù)臄?shù)額通常以補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)確定，在專利立法中也是如此。同補(bǔ)償性賠償相比，懲罰性賠償?shù)墓δ苄愿鼜?qiáng)，其主要有補(bǔ)償和遏制的功能，一方面補(bǔ)償權(quán)利人的損失，另一方面對侵權(quán)人有威懾的作用，不但遏制被訴侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)的行為也對社會中的潛在侵權(quán)人產(chǎn)生威懾。另外，正因?yàn)閼土P性賠償強(qiáng)大的功能性使其具有法定性，只有當(dāng)法律明確規(guī)定時(shí)才能適用。

(二)懲罰性賠償制度的歷史發(fā)展

在美國，懲罰性賠償最早適用于誹謗、誣告等侵權(quán)人給受害人帶來名譽(yù)損害或者較大精神損害的案件。隨著工業(yè)發(fā)展，懲罰性賠償制度開始適用于產(chǎn)品責(zé)任等社會公共領(lǐng)域，而美國國會1793年通過的《專利法》正式將懲罰性賠償納入專利侵權(quán)領(lǐng)域，其宗旨是為了更好的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。當(dāng)時(shí)的立法是“至少等于專利權(quán)人通常情況下將該專利售出或許可給他人的價(jià)格的三倍”，當(dāng)時(shí)“至少三倍”的立法考慮到法官對專利壟斷和專利權(quán)人的偏見使得權(quán)利人常常難以獲得足額補(bǔ)償，因此如今看來有矯枉過正之嫌。而后在《專利法》修訂中，將許可使用費(fèi)的三倍改成權(quán)利人實(shí)際損失的三倍，這樣的修改更有利于權(quán)利人的保護(hù)。但在懲罰性賠償制度適用過程中發(fā)現(xiàn)“至少三倍”的規(guī)定偏離了其的立法目標(biāo)，其主要是為了彌補(bǔ)權(quán)利人的損失而不是懲罰侵權(quán)人，因此，懲罰性賠償制度在經(jīng)歷了批判后，在1836年《專利法》進(jìn)行大規(guī)模修訂時(shí)，將“至少三倍”改為了“最多高三倍”，專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用標(biāo)準(zhǔn)也越來越嚴(yán)格。

二、美國專利侵權(quán)懲罰性賠償制定的適用條件

(一)主觀故意

美國《專利法》第284條規(guī)定：“根據(jù)原告的證據(jù)，對原告因?qū)＠芮趾Φ某潭茸龀雠袥Q，給予足夠的補(bǔ)償，其數(shù)額不得少于侵權(quán)人實(shí)施專利所需的合理使用費(fèi)，以及法院判決的利息和訴訟費(fèi)的總和。賠償數(shù)額由陪審團(tuán)認(rèn)定，陪審團(tuán)未能確認(rèn)的，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估。①以上任何一種情況，法院均可以將認(rèn)定或評估的賠償數(shù)額增加至三倍。法院可以請專家作證，協(xié)助確定損害賠償在該情況下的合理使用費(fèi)?！币陨媳砜畈]體現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)倪m用條件，但聯(lián)邦巡回上訴法院在1992年Read Corp.v.Portec，Inc.一案的判決中指出：只有當(dāng)侵權(quán)人的行為構(gòu)成故意侵權(quán)時(shí)，法院才可以適用懲罰性賠償條款，即只有當(dāng)侵權(quán)人具有主觀惡性時(shí)才可以適用懲罰性賠償。

在司法實(shí)踐中對于侵權(quán)人主觀惡性的認(rèn)定以及“故意的”認(rèn)定并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦巡回上訴法院列舉了認(rèn)定故意侵權(quán)的參考因素：(1)當(dāng)侵權(quán)人知道他人專利權(quán)存在后，是否調(diào)查過專利權(quán)的保護(hù)范圍，并且善意地相信該專利無效或自己行為不會構(gòu)成侵權(quán)；(2)侵權(quán)人在訴訟中的表現(xiàn)；(3)侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模和財(cái)務(wù)狀況；(4)侵權(quán)人的動機(jī)等。有學(xué)者概括，認(rèn)定主觀故意主要從侵權(quán)人是否知道專利權(quán)的存在，以及知道專利權(quán)存在后有沒有善意行事或者有正當(dāng)理由相信該專利無效等。所以，只有當(dāng)侵權(quán)人明知自己的行為將侵犯權(quán)利人的專利權(quán)時(shí)才可以適用懲罰性賠償，否則即使權(quán)利人知道專利權(quán)的存在，但是出于善意或者相信自己的行為不會構(gòu)成侵權(quán)而為之的，都不能適用。

(二)客觀損害后果

在適用懲罰性賠償時(shí)受害人必須首先證明已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際損害而且這種損害是被告的行為造成的。從美國法院判決的許多案件來看懲罰性賠償?shù)倪m用還要考慮如下因素：被告的財(cái)產(chǎn)情況、經(jīng)濟(jì)條件；賠償是否對原告實(shí)際遭受的損害是合理的；被告過錯(cuò)的性質(zhì)和影響程度；被告行為對原告的影響、被告與原告的關(guān)系；被告的動機(jī)及對損害后果的意識程度；被告過錯(cuò)行為的持續(xù)程度及被告是否企圖隱藏該行為；如果被告已經(jīng)獲利則懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用是否有助于遏制被告未來的行為、被告是否采取了補(bǔ)救措施或愿意對損害進(jìn)行公正的補(bǔ)償；原告為避免損失承擔(dān)的費(fèi)用；被告是否愿意對損害進(jìn)行公正的補(bǔ)償?shù)鹊取?/p>

三、懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定

根據(jù)條文的規(guī)定，美國專利損害賠償是以權(quán)利人因侵權(quán)所受的損失或者合理使用費(fèi)來確定的。而最終的懲罰性賠償是權(quán)利人所受損失或者合理使用費(fèi)的倍數(shù)，因此，首先應(yīng)當(dāng)確定權(quán)利人損失的數(shù)額或者合理使用費(fèi)的數(shù)額。原告的損失通常通過原告的減少的總收入減去其增加的總成本，再加上未來利益的損失來計(jì)算。其中，原告減少的收入可以通過侵權(quán)人增加的銷售額乘以侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)計(jì)算，而增加的成本還需要扣除固定成本和管理費(fèi)用、稅金等。原告需要證明其損失和侵權(quán)人銷售額的增加有明確的因果關(guān)系，因?yàn)榧词骨謾?quán)人不損害專利權(quán)，該專利產(chǎn)品的市場也可能因?yàn)橛刑娲返某霈F(xiàn)而有縮小的可能，因此法院對因果關(guān)系的證明確立了更詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)：(1)市場對該專利產(chǎn)品的需求；(2)市場上缺少該專利產(chǎn)品的替代品；(3)權(quán)利人有能力滿足市場的需求；(4)侵權(quán)人從中獲得的利益?？梢姡诿绹鴮＠ㄖ?，原告需要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。另外，在計(jì)算合理使用費(fèi)時(shí)，通常會有專家證人通過特定的評估方法對其數(shù)額進(jìn)行計(jì)算，最主要的方法是重要規(guī)則法，即被許可人需要支付專利產(chǎn)品預(yù)期利潤的25%作為專利許可費(fèi)。

《專利法》設(shè)定了懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)關(guān)系，最高不得超過三倍，因?yàn)閼土P性賠償制度已經(jīng)突破民法填平性賠償原則，該制度本身是對補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充，不應(yīng)太高于補(bǔ)償性賠償太多。否則會矯枉過正，使權(quán)利人從侵權(quán)訴訟中獲益，這不符合民法的精神。因此，懲罰性賠償數(shù)額的上限設(shè)定為補(bǔ)償性賠償?shù)娜妒呛侠淼?，即給予專利權(quán)人傾斜性保護(hù)，也不至于給侵權(quán)人過于沉重的責(zé)任。

總之，懲罰性賠償作為一種特殊的民事責(zé)任，由于給侵權(quán)人苛以嚴(yán)格的責(zé)任，因此在美國專利法中設(shè)置了嚴(yán)格的主客觀適用條件，考量因素。而懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償具有密切的聯(lián)系，因此其數(shù)額的計(jì)算也是補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)，同時(shí)限制了懲罰性賠償?shù)纳舷奘茄a(bǔ)償性賠償?shù)娜丁?/p>

[ 注 釋 ]

①徐智達(dá).知識產(chǎn)權(quán)損害懲罰性賠償制度研究，2010.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張玲.美國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度及其啟示.法學(xué)雜志，2013(2).

[2]王利明.美國懲罰性賠償制度研究.比較法研究，2003(5).

[3]陳盼.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度研究.上海：華東政法大學(xué)，2011.

[4]王彥軍.我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用研究.上海：華東政法大學(xué)，2015.

[5]袁秀挺.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用.知識產(chǎn)權(quán)，2015(7).