鄭雯婷

華北電力大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院，北京 102206

一、當(dāng)事人陳述概述

當(dāng)事人陳述指當(dāng)事人在訴訟中為證明案件事實而向法院所作的事實陳述。狹義的當(dāng)事人陳述指當(dāng)事人向法院作出的有關(guān)案件事實的陳述。廣義上的則還包括訴訟請求的陳述，證據(jù)采信意見的陳述以及對案件性質(zhì)和適用法律意見的陳述。

(一)當(dāng)事人陳述的法律定位

我國民訴將當(dāng)事人陳述作為獨立的證據(jù)形式，但有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人陳述概括在直接言詞原則、辯論原則之內(nèi)，作為獨立的證據(jù)種類或形式缺乏實際價值和實踐基礎(chǔ)。此種觀點否認(rèn)了當(dāng)事人陳述客觀存在的證明功能，將當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人的訴訟主張或請求混同，將當(dāng)事人陳述內(nèi)容的真實性與當(dāng)事人陳述的證據(jù)能力混同。當(dāng)事人是糾紛實體法律關(guān)系的主體，對糾紛的產(chǎn)生、發(fā)展最為了解，其所處的地位決定他們陳述所反映的案件事實最為直接具體，當(dāng)事人陳述較之其他證據(jù)具有最直觀乃至決定性的價值，訴訟當(dāng)事人往往希望獲得勝訴的判決，所以會積極地向法院提供案件資料。當(dāng)事人陳述的趨利性缺陷顯然為人證所共有，如原告方提出的證人，其出庭必然懷著幫助原告勝訴的初衷，難以理想化地對案件事實進行客觀陳述。若以當(dāng)事人陳述存在主觀偏向為由否定當(dāng)事人陳述的證明價值，則證人出庭作證也難免以同樣理由被否定其證明價值，對于其他當(dāng)事人提供的證據(jù)種類我們均不可否認(rèn)其存在偽證的可能。當(dāng)事人陳述縱然有主觀偏向性，但質(zhì)證程序的意義就在于對證據(jù)材料進行去偽求真。因此應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人陳述作為一種單獨的證據(jù)形式固定下來。

(二)當(dāng)事人陳述的證據(jù)能力與證明力

當(dāng)事人所作陳述內(nèi)容并不都能作為證據(jù)使用，只有當(dāng)事人對案件情況所聞所見的真實表達(dá)才對案件事實的查明有證明作用。證據(jù)法意義上的當(dāng)事人是與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，其陳述包括證據(jù)事實和法律事實。訴訟中當(dāng)事人陳述的訴訟請求、主張是辯論原則、處分原則的客觀要求，當(dāng)事人對案件真實的推斷、感知均為其自由意志表達(dá)，不能作為證據(jù)性陳述。

當(dāng)事人陳述屬于人證范疇，其載體是當(dāng)事人本人，其特殊性在于當(dāng)事人在訴訟中陳述案情的動力來源于維護自身實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的利益追求。當(dāng)事人對于案件情況的陳述，無法獨立認(rèn)定其真實性，通常需要其他間接證據(jù)補強，如有間接證據(jù)加以利用，將有可能確定當(dāng)事人陳述內(nèi)容的真實性，當(dāng)事人陳述與間接證據(jù)相互印證，該陳述即可轉(zhuǎn)換為定案根據(jù)。

二、我國當(dāng)事人陳述制度的缺陷

(一)立法缺陷

1.定位籠統(tǒng)矛盾

《民事訴訟法》第63條雖將當(dāng)事人陳述設(shè)定為獨立的證據(jù)形式，但未明確界定當(dāng)事人證據(jù)性陳述的具體內(nèi)涵，誠如前文所述，當(dāng)事人陳述內(nèi)容陳雜，并非均具有證據(jù)法上的意義。第75條規(guī)定了當(dāng)事人陳述的證明力，當(dāng)事人陳述要轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案其他證據(jù)，當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響法院根據(jù)其他證據(jù)認(rèn)定案件事實。

《民訴證據(jù)若干規(guī)定》第76條規(guī)定如對方當(dāng)事人認(rèn)可當(dāng)事人的主張，即使其不能提供相應(yīng)證據(jù)印證，該主張成立。當(dāng)事人不負(fù)陳述義務(wù)，法院不能依職權(quán)強制，當(dāng)事人拒絕陳述無任何不利后果。并且，當(dāng)事人的趨利性減損了陳述的客觀證明價值，導(dǎo)致法官的信任度減弱，如此當(dāng)事人陳述與否純屬其自由選擇，當(dāng)事人陳述制度功能的發(fā)揮具有極大的偶然性，適用率大幅降低。

2.缺乏程序保障

合理的程序規(guī)則是發(fā)揮當(dāng)事人陳述證明功能的基礎(chǔ)。當(dāng)事人應(yīng)在何種條件下陳述事實，有無訴訟行為能力的限制，應(yīng)主動陳述或被動陳述；法院是否能依職權(quán)強制詢問，應(yīng)啟動何種程序進行；如何認(rèn)定當(dāng)事人陳述的法律效力等，均需進一步明確。

當(dāng)事人陳述的程序性規(guī)定僅在《民事訴訟法》第138條和第141條中有所表現(xiàn)，但這個階段當(dāng)事人陳述很大程度上是當(dāng)事人對訴訟證據(jù)的分析與訴訟主張的表達(dá)，證據(jù)法意義上的陳述極少。2015年《民訴法司法解釋》第110條為了貫徹誠實信用原則，避免虛假陳述、作偽證等現(xiàn)象，增加了當(dāng)事人簽署保證書的程序和內(nèi)容，對當(dāng)事人虛假陳述的法律后果作出回應(yīng)，但尚不完善。缺乏程序性規(guī)則保障，導(dǎo)致當(dāng)事人陳述作為獨立證據(jù)形式始終游走于實務(wù)邊緣。

(二)司法實踐缺陷

實踐中當(dāng)事人訴訟主張、辯論與證據(jù)性陳述混為一談。審判中法官并未對當(dāng)事人的言詞陳述進行區(qū)分，如當(dāng)事人讀起訴書，法官一般不點明哪部分可以當(dāng)成證據(jù)使用，將其一攬子列為當(dāng)事人陳述。這種做法易使得本應(yīng)作為證據(jù)使用的陳述卻被當(dāng)作事實性主張，未經(jīng)質(zhì)證直接排除。如此有違民訴法理，易導(dǎo)致程序和實體顯失公正和訴訟遲延。法院一般都會在判決書中羅列當(dāng)事人陳述的內(nèi)容，但對于何為當(dāng)事人證據(jù)性陳述似乎很少深究，事實上，當(dāng)事人陳述的特征與證人證言有相似之處，也需要法官在當(dāng)事人的一系列陳詞中認(rèn)真審核與判斷。

三、我國當(dāng)事人陳述制度的完善

(一)界定當(dāng)事人證據(jù)性陳述內(nèi)涵

立法明確界定當(dāng)事人證據(jù)性陳述內(nèi)涵，可以厘清法官、當(dāng)事人對當(dāng)事人證據(jù)性陳述的模糊理解，使實務(wù)中對作為證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述之內(nèi)涵清晰化，便于將當(dāng)事人在陳述事實過程中與之滲透在一起的關(guān)于案件的訴訟主張、主觀感受排除在證據(jù)之外。如規(guī)定作為獨立證據(jù)形式的當(dāng)事人陳述僅包括與案件本身有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人在訴訟程序進行中，向人民法院作出的與案件有關(guān)的法律事實或證據(jù)事實的闡述。

(二)設(shè)置獲取當(dāng)事人證據(jù)性陳述程序

當(dāng)事人是糾紛的實體法律關(guān)系主體，對于案件的發(fā)生與發(fā)展，當(dāng)事人陳述較之其他證據(jù)具有最直觀乃至決定性的價值。當(dāng)事人申請公力救濟，其本身便是公力救濟著手調(diào)查最直接、最有效的資源，建議將當(dāng)事人證據(jù)性陳述作為民事訴訟中的強制程序加以規(guī)制。

首先當(dāng)事人出庭與否都應(yīng)強制簽署保證書。保證書應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在保證書上簽名或者捺印。其次在法庭調(diào)查階段要求當(dāng)事人向法院提交書面證據(jù)性陳述或直接作出證據(jù)性陳述。對于當(dāng)事人不必要出庭且未出庭的案件，要求該當(dāng)事人向法院提交書面證據(jù)性陳述，雖然起訴書等文書可能包括有關(guān)案件事實的內(nèi)容，但其還涵蓋訴訟主張、請求等。對于當(dāng)事人出庭或有必要出庭的案件，要求其在法庭調(diào)查階段對案件情節(jié)向法官直接陳述，因為書面表達(dá)遠(yuǎn)不如言詞陳述準(zhǔn)確，當(dāng)事人在庭，通過當(dāng)事人言詞陳述，更容易讓法官根據(jù)其語氣、神態(tài)等陳述狀態(tài)來判定證據(jù)的證明力。同時在當(dāng)事人陳述過程中輔之法官的釋明權(quán)。當(dāng)事人大都無專業(yè)知識，對證據(jù)性事實認(rèn)定不清，通過法官釋明可以避免訴訟能力低又沒聘請律師的當(dāng)事人在陳述時處于弱勢，并且我國長期的職權(quán)主義法律實踐也使得當(dāng)事人對法官的依賴度較大，法官適時以釋明權(quán)的方式加以引導(dǎo)，既提高訴訟效率又增強當(dāng)事人對裁判的認(rèn)同。當(dāng)事人拒絕簽署保證書、拒絕到庭、拒絕提供書面陳述或直接陳述，拒絕接受詢問，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認(rèn)定。

(三)增加懲罰性措施

當(dāng)事人自身為利所驅(qū)，罔顧法紀(jì)，虛假陳述屢見不鮮，很重要的原因是缺失懲罰措施。我國法律對虛假訴訟的民事責(zé)任和刑事責(zé)任均作了規(guī)定，對當(dāng)事人形成了一定程度的震懾力，建議參照虛假訴訟的相關(guān)規(guī)定對民事案件中當(dāng)事人虛假陳述進行相應(yīng)懲罰，按照虛假陳述情節(jié)的輕緩、法律后果的輕重劃分不同的處罰等級，如罰款、訓(xùn)誡、損害賠償、拘留，督促當(dāng)事人客觀陳述事實，遵守真實義務(wù)，實事求是。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王福華.當(dāng)事人陳述的制度化處理[J].當(dāng)代法學(xué)，2004(02)：17-24.

[2]翁曉斌，宋小海.論民事訴訟當(dāng)事人陳述的功能[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(06)：108-113.

[3]邵明.我國民事訴訟當(dāng)事人陳述制度之“治”從民事訴訟證明的角度分析[J].中外法學(xué)，2009，21(02)：236-245.

[4]肖建華，王勇.民事訴訟當(dāng)事人陳述制度的正當(dāng)化[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017，25(01)：143-150+176.

[5]翁曉斌，宋小海.論民事訴訟當(dāng)事人陳述的功能[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(06)：108-113.