闞晨瑜

吉林財經(jīng)大學(xué)，吉林 長春 130117

計算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得人工智能產(chǎn)業(yè)也獲得了重大的變革，同時各國也開始紛紛加入到人工智能的研究領(lǐng)域，越來越多的人工智能機(jī)器被賦予人的智慧，甚至擁有公民的身份。這些人工智能產(chǎn)物不再是冰冷的機(jī)器，它們已經(jīng)具有學(xué)習(xí)和創(chuàng)造的能力。但是這些人工智能所創(chuàng)作的作品在著作權(quán)的歸屬問題上也沒有明確的規(guī)定，如何對智能技術(shù)創(chuàng)作的作品進(jìn)行認(rèn)定以及歸屬權(quán)問題進(jìn)行確定仍然是一個亟待解決的難題。

一、人工智能著作權(quán)的確認(rèn)過程

(一)人工智能著權(quán)人身份的確認(rèn)

當(dāng)前大部分國家的法律中都認(rèn)為著作權(quán)只能是人類所享有的，這種法律規(guī)定方式直接將人工智能排出在外。同時這也表明著作權(quán)法只保護(hù)人類的創(chuàng)作成果，所以如果創(chuàng)作的作品不是由人類創(chuàng)作的那么將會拒絕承認(rèn)和登記。但是從當(dāng)前的人工智能發(fā)展情況來看，人工智能已經(jīng)被應(yīng)用到多個領(lǐng)域中，而且取得了驚人的效果，其創(chuàng)作出的價值量也越來越多。面對這種現(xiàn)實(shí)，我們還需要認(rèn)識到如果在工藝或者文化作品的創(chuàng)作中進(jìn)行大范圍的應(yīng)用，那么就不僅是著作權(quán)的歸屬問題，其背后還牽扯著龐大的利益關(guān)系，所以對人工智能的著作權(quán)研究是非常必要的[1]。

(二)人工智能作品的著作權(quán)的歸屬確認(rèn)

著作權(quán)是法律賦予的一種特殊的權(quán)利，具有精神性和財產(chǎn)性的雙重特點(diǎn)，其保護(hù)的是具有人格性特點(diǎn)、邏輯思維以及抽象的思想和意識等轉(zhuǎn)化的結(jié)果，同時這種結(jié)果與人們的生活具有緊密的聯(lián)系性，可以通過不同的表達(dá)方式將其進(jìn)行具象化，同時在作品的創(chuàng)作中必須要具有獨(dú)創(chuàng)性。在著作權(quán)法中具有思想和表達(dá)的二分法原則，在著作的獨(dú)創(chuàng)性中主要強(qiáng)調(diào)的是作品的表達(dá)形式，其中不包括作品的思想和創(chuàng)作方式等。當(dāng)前這個原則已經(jīng)被《伯爾尼公約》所接受和采納，但是人工智能的作品從其創(chuàng)作的原理來看，作品中的思想無法通過人的思維進(jìn)行揣測，其只是遵循既定的程序進(jìn)行客觀的介紹，但是從創(chuàng)作的形式來看，卻越來越多樣性，從而導(dǎo)致著作權(quán)的歸屬問題一直難以確定，但是在確認(rèn)前還需要將獨(dú)創(chuàng)性作為先決條件[2]。

從我國的著作權(quán)立法情況來看認(rèn)為作品的創(chuàng)作者應(yīng)該為著作權(quán)的第一權(quán)利人，同時針對特殊的情況也做出了特殊的規(guī)定，比如職務(wù)作品。但是在具體的確認(rèn)中如果涉及到多種著作身份，還是需要以私權(quán)優(yōu)先。從著作權(quán)法的整體來看，其主要是為了保護(hù)作者以及涉及到的多方權(quán)利主體的利益，同時符合我國的著作權(quán)水平。但是英國的立法中規(guī)定，如果是由人工智能創(chuàng)作的作品，那么作者需要確認(rèn)為創(chuàng)作安排的人，而非人工智能。所以在人工智能創(chuàng)作中還需要根據(jù)國家的法律認(rèn)識和思維方式等合理的進(jìn)行確認(rèn)。

二、人工智能創(chuàng)作歸屬權(quán)的具體模式

(一)相關(guān)案件的啟示

近年來關(guān)于著作權(quán)認(rèn)定的案件持續(xù)增多，同時在裁定上也存在很大的爭議，因?yàn)橹鳈?quán)涉及到的主體并非人類。比如美國著名的“猴子自拍照案件”在著作權(quán)歸屬方面就存在很大的爭議。案件的經(jīng)過為攝影師在工作時，被一只黑冠獼猴拿著照相機(jī)清晰的自拍下幾張面部照片，后來該攝影師將這幾張照片收錄到雜志中，而維基百科網(wǎng)站在沒有經(jīng)過許可的情況下，將這幾張猴子的自拍照放在網(wǎng)頁上供人下載。針對這個問題攝影師要求網(wǎng)站刪除相片，但是維基百科網(wǎng)站卻以猴子的作品不受著作權(quán)法保護(hù)而拒絕刪除。同時善待動物組織代表自拍的猴子向法院提起訴訟，但是被法院駁回，后來雙方達(dá)成和解，將照片收益中的部分資金捐獻(xiàn)給猴子保護(hù)慈善機(jī)構(gòu)。

在這個案件中，聯(lián)邦地方法院也對美國法律中規(guī)定的著作權(quán)問題進(jìn)行了討論，最后得出結(jié)論為動物的創(chuàng)作不受著作權(quán)法保護(hù)，這是因?yàn)閯游餆o法作為訴訟當(dāng)事人，同時在相關(guān)的法律條款中也沒有提到相關(guān)的詞句，所以基于將著作權(quán)人設(shè)定為人類是習(xí)慣和常識，進(jìn)一步對著作權(quán)人的人類身份進(jìn)行確認(rèn)。

針對這個案件在知識產(chǎn)權(quán)界的爭議也比較大，部分學(xué)者認(rèn)為這只是一種小概率的、偶然的事件，所以在這種案件的處理中不會對法律造成嚴(yán)重的影響。同時還有學(xué)者認(rèn)為在著作權(quán)的相關(guān)法律條例的制定中需要有可預(yù)測性，能夠根據(jù)社會和時代的發(fā)展與時俱進(jìn)，針對新的情況作出新的解釋。動物創(chuàng)作的結(jié)果不僅會對動物界的創(chuàng)作著作權(quán)問題產(chǎn)生影響，同時也對人工智能的創(chuàng)作提供一定的借鑒，人工智能同樣屬于非人類，所以作品的創(chuàng)作人也并非人，因此如果將猴子換做是人工智能也無法適用于相關(guān)的法律。

(二)人工智能著作權(quán)歸屬模式

人工智能的著作人身份確認(rèn)還需要對人工智能在作品創(chuàng)作中的參與程度進(jìn)行劃分，如果人工智能在工作中只是起到一定的輔助性作用，比如整理、排版等，從事主要是創(chuàng)作事項(xiàng)的仍為人類，那么創(chuàng)作的作品主要為人類，屬于人類的精神產(chǎn)物，所以不能將人工智能認(rèn)為是著作權(quán)人。而且當(dāng)前國際上已經(jīng)有相似的法律

判定先例，比如日本公立函館未來大學(xué)的人工智能創(chuàng)作作品評定中，雖然作品從結(jié)構(gòu)到語言組織等各個方面都沒有漏洞，但是整個作品的創(chuàng)作中都是根據(jù)人為編輯好的情節(jié)、人物等進(jìn)行創(chuàng)作的，所以將作品的著作權(quán)確定為人類，這也是當(dāng)前關(guān)于人工智能著作權(quán)比較典型的案例。同時如果人工智能是根據(jù)人為設(shè)定的程序進(jìn)行創(chuàng)作的，會出現(xiàn)大量的雷同文章，這種簡單的創(chuàng)作方式無法成為的文化資產(chǎn)，甚至無法稱為是作品。而只有人工智能在作品創(chuàng)作的過程中不依托人類，或者人類只是起到輔助作用的才能被認(rèn)為是人工智能創(chuàng)作的作品，這時候才有討論人工智能著作權(quán)的必要性。當(dāng)前大部分學(xué)者在著作權(quán)的研究中仍然都是以人類為著作人為基本要件，如果作品的創(chuàng)作沒有人類的抽象思維參與，那么著作權(quán)也是無法進(jìn)行保障的。所以人工智能的作品在創(chuàng)作的過程中缺乏創(chuàng)作的思維誘因，僅是依據(jù)人類的指令機(jī)械的生成。

當(dāng)前人工智能發(fā)展的態(tài)勢迅猛，在解決這個問題的過程中如果有直接使用的法律可以直接應(yīng)用，這樣可以降低立法的人力成本，同時也能夠使當(dāng)前的人工智能企業(yè)的相關(guān)權(quán)益得到即時的保護(hù)，進(jìn)而使其保持良好的發(fā)展勢頭。當(dāng)前人工智能已經(jīng)被廣泛的應(yīng)用到各個行業(yè)中，但是主要是以輔助性功能為主，因此我們可以通過委托的方式，利用人工智能的人格擬制優(yōu)勢將作品的創(chuàng)作委托給人工智能。那么根據(jù)我國的《著作權(quán)法》委托作品的權(quán)利歸屬問題規(guī)定，通過受委托方式所創(chuàng)作的作品，在著作權(quán)的設(shè)定中應(yīng)該歸屬于委托人，或者根據(jù)委托人和受委托人的共同的約定確定。

三、結(jié)語

綜上所述，隨著人工智能的創(chuàng)作越來越多，人工智能作品的歸屬問題也引起了社會各界的廣泛關(guān)注，當(dāng)前現(xiàn)行的法律中還沒有對人工智能著作權(quán)的問題做出明確的規(guī)定，使得人工智能作品著作權(quán)的爭議頻發(fā)。我國通過委托著作權(quán)的相關(guān)法律條款根據(jù)相應(yīng)的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)對委托創(chuàng)作的主體和類型等給出合理的解釋，進(jìn)而使得人工智能應(yīng)用的個人和企業(yè)的權(quán)益得到有效的保護(hù)。但是我們還需要用長遠(yuǎn)的目光看待科技的發(fā)展對社會法律的沖擊，防止在科技大潮的沖擊下，在沒有充足的準(zhǔn)備下無所適從。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]彭木林.人工智能“作品”著作權(quán)歸屬模式探析[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2018(01)：106-108.

[2]陸泉旭.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)問題研究[J].法制與社會，2017(13)：66-67.