周曉靖

華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042

近幾年來，脫胎于比特幣的區(qū)塊鏈技術(shù)快速發(fā)展，引起了金融機(jī)構(gòu)、資本市場、政府決策層的廣泛關(guān)注。2016年1月中國人民銀行在京召開數(shù)字貨幣研討會(huì)，探討了區(qū)塊鏈技術(shù)以及發(fā)行數(shù)字貨幣的可能性，更加體現(xiàn)了區(qū)塊鏈技術(shù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中可能起到的變革性作用。智能合約作為區(qū)塊鏈技術(shù)中的核心要素，不僅擁有去中心化、不可篡改和偽造等區(qū)塊鏈一般性特征，同時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)合同的自動(dòng)生效和自動(dòng)履行。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的逐漸成熟和廣泛應(yīng)用，同時(shí)基于智能合約的自動(dòng)化和智能化優(yōu)勢，有人提出，智能合約能夠在未來使我們不再需要律師。然而，智能合約作為一種程序代碼，真的能夠替代傳統(tǒng)合同并且替代律師嗎？

現(xiàn)有的關(guān)于智能合約的中文研究大多都是在金融層面與技術(shù)層面上進(jìn)行分析，這篇文章則試圖從法律視角探究上面提出的問題。文章將分為四個(gè)方面，分別討論智能合約的運(yùn)行原理，智能合約的優(yōu)勢，智能合約的應(yīng)用場景，以及以現(xiàn)有法律理論分析智能合約的局限性。

一、智能合約運(yùn)行原理

智能合約最早在1994年由學(xué)者尼克·薩博(Nick Szabo)提出，其設(shè)計(jì)初衷是通過將智能合約內(nèi)置到物理實(shí)體內(nèi)，使得物理實(shí)體變?yōu)殪`活可控的智能資產(chǎn)。但當(dāng)時(shí)由于技術(shù)的落后和應(yīng)用場景的缺失，智能合約并未受到廣泛研究者的關(guān)注。而如今區(qū)塊鏈技術(shù)的快速發(fā)展，使得智能合約的發(fā)展與應(yīng)用成為可能。

一般情況下，簽署合同的雙方就合同內(nèi)容達(dá)成一致，然后通過將智能合約附著在一個(gè)區(qū)塊鏈交易上的方式來創(chuàng)造一個(gè)智能合約。智能合約將傳統(tǒng)合同中的自然語言轉(zhuǎn)換成程序編碼，傳統(tǒng)合同中的條款即轉(zhuǎn)換成編碼中預(yù)定義的規(guī)則，整個(gè)合約呈現(xiàn)“if-then”的狀態(tài)，即如果達(dá)到特定時(shí)間或發(fā)生特定事件，則執(zhí)行相應(yīng)情境下的行動(dòng)。

智能合約最鮮明的特征之一就是去中心化，因?yàn)閰^(qū)塊鏈上交易的生效無需依賴于任何中央機(jī)構(gòu)或者受信賴的三人，而是通過全網(wǎng)節(jié)點(diǎn)的一致認(rèn)可，而認(rèn)可的方式是一套加密算法的驗(yàn)證程序。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)對(duì)于所有的參與者而言都是透明可見的，同時(shí)密碼學(xué)的驗(yàn)證方法使得交易具有了安全保障。

智能合約經(jīng)全網(wǎng)驗(yàn)證后被儲(chǔ)存在區(qū)塊鏈上，則可不依賴任何第三方地自動(dòng)化代表合同雙方執(zhí)行合約。區(qū)塊鏈可以實(shí)時(shí)監(jiān)測智能合約的執(zhí)行狀態(tài)和相應(yīng)的外部數(shù)據(jù)源，如果確認(rèn)實(shí)現(xiàn)封裝在區(qū)塊中的條件已經(jīng)滿足，就會(huì)自動(dòng)觸發(fā)執(zhí)行動(dòng)作。

智能合約在被部署在區(qū)塊鏈上的同時(shí)，也被蓋上了“時(shí)間戳”?！皶r(shí)間戳”使得智能合約具有了不可篡改和不可偽造的特點(diǎn)，這也是區(qū)塊鏈的一般性特點(diǎn)。區(qū)塊鏈采用單項(xiàng)哈西算法，同時(shí)每個(gè)新產(chǎn)生的區(qū)塊嚴(yán)格按照時(shí)間線順序推行，由于時(shí)間的不可逆性，任何試圖入侵區(qū)塊鏈內(nèi)部篡改信息的行為都很容易被追溯。在傳統(tǒng)的中心化網(wǎng)絡(luò)中，只需對(duì)中心節(jié)點(diǎn)進(jìn)行攻擊即可破壞整個(gè)網(wǎng)絡(luò)(例如銀行)，但在一個(gè)去中心化的網(wǎng)絡(luò)(區(qū)塊鏈)中，僅攻擊單個(gè)節(jié)點(diǎn)無法控制或破壞整個(gè)網(wǎng)絡(luò)，掌握網(wǎng)內(nèi)50%的節(jié)點(diǎn)只是一個(gè)開始①。

在區(qū)塊鏈上建立的交易還具有匿名化的特點(diǎn)。賣方只需創(chuàng)建一個(gè)新的地址用于接受買方的付款。用戶可以隨意創(chuàng)建多個(gè)地址，若每一筆交易都用一個(gè)新的地址，那么就沒有人會(huì)知道哪個(gè)地址是買家或者賣家的，用戶的匿名性就得到了保障。然而交易的匿名化并不妨礙合同本身的履行，因?yàn)閰^(qū)塊鏈非對(duì)稱加密技術(shù)能夠提供合同雙方身份及所有權(quán)驗(yàn)證。

關(guān)于智能合約運(yùn)作的一個(gè)典型例子是房屋租賃。租戶通過支付加密貨幣的方式向房主租住一套公寓，兩人約定在2017年11月1日交付房屋，即交付房屋的電子鑰匙。智能合約成立后，租戶支付的租金被暫時(shí)存放在區(qū)塊鏈當(dāng)中。若房主在11月1日前向租戶交付了電子鑰匙，區(qū)塊鏈將會(huì)將電子鑰匙和租金分別發(fā)放到租戶和房主手中；若房主11月1日當(dāng)天沒有交付鑰匙，區(qū)塊鏈則會(huì)自動(dòng)退還租金給租戶。②

以上智能合約的成立、生效、執(zhí)行等一系列環(huán)節(jié)，體現(xiàn)出智能合約天生的去中心化、自動(dòng)化、不可變更的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)所帶來的優(yōu)點(diǎn)和缺陷，筆者將會(huì)在下文的第二、第三節(jié)進(jìn)行詳細(xì)的討論。

二、智能合約的優(yōu)勢

智能合約的去中心化，使得交易不再需要中介機(jī)構(gòu)或權(quán)威的介入，能夠降低交易成本，提高交易效率，同時(shí)提高交易的安全性。

降低成本，意味著交易中給第三人的費(fèi)用支出得以減少，這不僅適用于金融領(lǐng)域，例如銀行收取手續(xù)費(fèi)的減少，也同時(shí)意味著法律相關(guān)費(fèi)用的降低。合同設(shè)定合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在大多數(shù)情況下，合同以雙方的義務(wù)履行為終止，僅當(dāng)一方違約或?qū)贤瑮l款發(fā)生爭議時(shí)，合同一方才會(huì)訴諸法院。合同當(dāng)事人在訴諸司法救濟(jì)希望得到公平的風(fēng)險(xiǎn)分配的同時(shí)，也常常承受了大量時(shí)間、金錢、精力的投入，特別是在英美法系國家，有時(shí)一個(gè)民事訴訟案件的訴訟費(fèi)用甚至高于合同的實(shí)際價(jià)值。法院的介入是一種事后法律救濟(jì)手段，那么智能合約則可作為一種保證合同履行的事前措施，能夠大大提高合同履行的效率。當(dāng)一個(gè)智能合約被放在區(qū)塊鏈上時(shí)，它一定程度上已經(jīng)脫離了合同雙方的控制，成為一個(gè)公正無私的第三方，一旦預(yù)先設(shè)定的條件被滿足，就會(huì)執(zhí)行合同，一定程度上實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)制履行的效果，且其內(nèi)置的違約責(zé)任的執(zhí)行，也很大程度上不再需要司法機(jī)關(guān)的介入。

另一方面，智能合約在本質(zhì)上是一個(gè)計(jì)算機(jī)編碼。相對(duì)于傳統(tǒng)合同中自然語言具有的含糊不清的特性，計(jì)算機(jī)語言的準(zhǔn)確性將會(huì)大大減少合同雙方對(duì)于合同條款理解上的歧義，從而也就減少了雙方為解決爭議而要花費(fèi)的法律費(fèi)用，提高了合同履行的效率。

智能合約的安全性也是其優(yōu)勢之一。一方面，匿名化的特點(diǎn)給用戶的信息安全提供了保障。顧客在通過加密貨幣購買商品時(shí)不需要提供自己的個(gè)人信息，也就意味著沒有個(gè)人信息會(huì)被泄露。另一方面，如第一部分所提到的，智能合約的去中心化令黑客對(duì)單個(gè)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行攻擊無法產(chǎn)生破壞效果，也保障了合約的安全性。這樣一來，現(xiàn)在所常見的顧客信息泄露、垃圾短信、騷擾電話問題，可能會(huì)因?yàn)槲磥碇悄芎霞s的應(yīng)用而大大減少。

三、智能合約的應(yīng)用場景

現(xiàn)如今的智能合約，使得尼克·薩博最初提出的智能資產(chǎn)成為可能。通過對(duì)房屋和汽車等資產(chǎn)進(jìn)行非對(duì)稱加密，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)于資產(chǎn)的遠(yuǎn)程控制，實(shí)現(xiàn)租賃行業(yè)的資產(chǎn)回收率，這也將促進(jìn)P2P租賃行業(yè)的長足發(fā)展。

非對(duì)稱加密是通過秘鑰驗(yàn)證的方法，實(shí)現(xiàn)交易方本人身份及所有權(quán)驗(yàn)證的技術(shù)。非對(duì)稱加密體現(xiàn)為非對(duì)稱秘鑰對(duì)——私鑰和公鑰，私鑰只有用戶自己掌握，公鑰可向他人公開。用其中一個(gè)密鑰(公鑰或私鑰)加密信息后，只有另一個(gè)對(duì)應(yīng)的密鑰才能解開。③通過在智能合約上預(yù)設(shè)控制規(guī)則，滿足特定條件后，使用者可獲得資產(chǎn)使用權(quán)秘鑰，完成資產(chǎn)的自動(dòng)交接。同時(shí)，資產(chǎn)所有人還可以通過智能合約控制資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)回收。

如今，一種汽車防啟動(dòng)裝置(starter interrupter)被許多國外汽車租賃公司所討論和采用。如果在汽車上安裝此裝置，出現(xiàn)車輛使用者沒有在合同規(guī)定的期限內(nèi)交付租金等類似情況，汽車公司就可以通過汽車內(nèi)裝置阻止汽車的啟動(dòng)。這種通過特定權(quán)限遠(yuǎn)程控制汽車使用權(quán)的方法，可以大大提高汽車的回收率，解決租賃公司長久以來的商業(yè)模式痛點(diǎn)。然而，這種防啟動(dòng)裝置的使用仍然需要嚴(yán)格的控制和謹(jǐn)慎使用，例如，公司具有告知使用者車輛內(nèi)裝有防啟動(dòng)裝置的義務(wù)，汽車不能在行駛的途中被停止發(fā)動(dòng)等。如今各國還沒有出臺(tái)專門針對(duì)這種裝置合法性的法律法規(guī)，盡管美國《統(tǒng)一商法典》中擔(dān)保權(quán)人的自助性重新占有權(quán)利(self-help repossession)可能會(huì)使得這種裝置有合法性依據(jù)，但是其潛在的危險(xiǎn)仍然不能忽視，因?yàn)槟芊駥?duì)車輛使用這種防啟動(dòng)裝置的決定權(quán)在租賃公司手中。豐田汽車公司計(jì)劃將汽車防啟動(dòng)裝置與區(qū)塊鏈技術(shù)結(jié)合，如此便能夠解決債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人單方面控制汽車的憂慮。④同時(shí)，使用區(qū)塊鏈技術(shù)代替人為管理，也能夠進(jìn)一步降低回收資產(chǎn)的成本，并且間接降低債務(wù)人借車的利率。⑤

智能合約同樣可以應(yīng)用在公司決策和股權(quán)眾籌上。智能合約應(yīng)用于公司決策場景被稱為M-N多重簽名，即在設(shè)定的N個(gè)潛在接受者中，至少提供M個(gè)同意簽名(私鑰)才可解鎖，實(shí)現(xiàn)支付。⑥智能合約應(yīng)用于股權(quán)眾籌場景，使眾籌不再需要眾籌平臺(tái)。區(qū)塊鏈可記錄每一筆融資，當(dāng)成功達(dá)到特定融資額度時(shí)計(jì)算每個(gè)投資人的股權(quán)份額，或在一段時(shí)間內(nèi)未達(dá)到融資額度時(shí)自動(dòng)將資金退還給投資人。但運(yùn)行在區(qū)塊鏈上的股權(quán)眾籌，同樣具有非法集資和詐騙的風(fēng)險(xiǎn)。盡管眾籌的發(fā)起者發(fā)布了貌似可信的白皮書，然而其在在開發(fā)智能合約時(shí)，可以將合約代碼設(shè)定為：當(dāng)眾籌截止日期到達(dá)時(shí)，不論資金是否集滿，資金都將流入開發(fā)者自己的賬戶。在這種情況下，看不懂智能合約代碼的人就可能會(huì)進(jìn)入發(fā)起者的騙局。⑦因此，眾籌發(fā)起人發(fā)布的白皮書并非100%可信，被編程為代碼語言的智能合約才是合同本身，因此只有這些由代碼組成的條款才能夠成為合同執(zhí)行的依據(jù)，這不僅會(huì)成為合同一方欺詐另一方的手段，也為后續(xù)對(duì)合同條款進(jìn)行解釋造成了困難，從而進(jìn)一步影響到對(duì)合同受害方的救濟(jì)。而智能合約在法律層面上將面臨的問題，將是我們接下來討論的重點(diǎn)。

四、智能合約的局限性

智能合約是一種技術(shù)革新，相對(duì)于傳統(tǒng)合同，它擁有著不可替代的優(yōu)勢，并且在各個(gè)領(lǐng)域有著廣闊的發(fā)展前景，但是智能合約如何能夠適應(yīng)現(xiàn)行法律法規(guī)，或者說，現(xiàn)行的《合同法》的規(guī)定以及相應(yīng)的法律概念能否適用到智能合約身上呢？如同電子書的出現(xiàn)掀起人們對(duì)于“電子書能否替代紙質(zhì)書”的討論一般，智能合約能夠完全替代傳統(tǒng)合同嗎？智能合約作為一種可以保證合同履行的事前手段，可以完全替代法院等事后司法救濟(jì)手段的介入嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的。由于智能合約自身的特性，有些類型的合同是其替代不了的，如人身性質(zhì)的合同；并且智能合約的“智能”一定程度上僅限于自動(dòng)執(zhí)行原給付義務(wù)，對(duì)于以“瑕疵履行”為代表的次給付義務(wù)顯得無能為力。除了以上提到的應(yīng)用局限，由于智能合約本身所體現(xiàn)出的不同于傳統(tǒng)合同的特點(diǎn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一些現(xiàn)有的法律規(guī)定和理論并不能很好的解決智能合約中出現(xiàn)的或可能出現(xiàn)的問題，下面，筆者將從幾個(gè)現(xiàn)有的合同法理論角度，探究智能合約的在法律適用上的局限以及可能解決的方法。

(一)意思表示瑕疵

意思表示真實(shí)是合同成立的要件之一。當(dāng)一方當(dāng)事人出現(xiàn)對(duì)行為性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物等發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而使行為后果與自己的意思相悖時(shí)，法律將會(huì)依據(jù)該錯(cuò)誤對(duì)于意思表示之決定的重要性、當(dāng)事人所受的損失等因素來決定是否對(duì)意思表示錯(cuò)誤的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，這在我國法律中規(guī)定為“重大誤解”⑧。當(dāng)意思表示錯(cuò)誤出現(xiàn)在合同當(dāng)中時(shí)，法律常常決定合同的哪一方承擔(dān)責(zé)任。我國《合同法》規(guī)定，基于重大誤解的合同為可撤銷合同，并且《民法總則》第一百五十七條規(guī)定：“有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”但如果在智能合約中出現(xiàn)了編碼錯(cuò)誤，并且導(dǎo)致了一方或多方的重大損失，誰應(yīng)該來承擔(dān)責(zé)任呢？智能合約的執(zhí)行完全取決于其內(nèi)部預(yù)置的編碼，編碼中一個(gè)小小的字母的改變能夠?qū)е伦詈筝敵龅慕Y(jié)果完全背離雙方當(dāng)事人的意圖。并且在這種情景下，由于智能合約自動(dòng)執(zhí)行的特性，即使合同一方及時(shí)發(fā)現(xiàn)了編碼錯(cuò)誤也并不能阻止智能合約自身向著錯(cuò)誤的結(jié)果邁進(jìn)，因?yàn)橐粋€(gè)已經(jīng)儲(chǔ)存在區(qū)塊鏈上的智能合約幾乎不可能在被任何人更改。

一個(gè)智能合約的編碼錯(cuò)誤問題，與常見的表示錯(cuò)誤中的“當(dāng)事人誤寫”相似，若是因?yàn)橐环酱a編寫錯(cuò)誤而導(dǎo)致?lián)p失，自然由錯(cuò)誤方來承擔(dān)責(zé)任，若雙方在編碼生成過程中都有錯(cuò)誤，則各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這一點(diǎn)是很好理解的。但若編碼錯(cuò)誤的出現(xiàn)不在任何一方的控制之中，風(fēng)險(xiǎn)該如何分配？有人提出運(yùn)用“情勢變更”等相關(guān)理論解除合同，免除當(dāng)事人的不能履行合同的責(zé)任。⑨但是“情勢變更”是否真的適用于編碼錯(cuò)誤的情形呢？在《合同法司法解釋(二)》第二十六條規(guī)定中，只有當(dāng)合同成立以后發(fā)生的客觀情況是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，才屬于合同可變更或解除的范疇。但是在一個(gè)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中，編碼錯(cuò)誤其實(shí)處處可見，甚至我們平常使用的普通的網(wǎng)頁程序都會(huì)出現(xiàn)代碼錯(cuò)誤、網(wǎng)頁崩潰等問題。因此，當(dāng)我們在開發(fā)或者使用一個(gè)電腦程序時(shí)，編碼錯(cuò)誤是完全可以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，并且時(shí)時(shí)伴隨在網(wǎng)絡(luò)世界之中。智能合約作為一個(gè)本質(zhì)是運(yùn)行在區(qū)塊鏈上的計(jì)算機(jī)程序，其程序漏洞的可預(yù)見性使得其無法與“情勢變更”等現(xiàn)有的法律理論相結(jié)合。

另外，若合同雙方達(dá)成協(xié)議后，交由程序員來編寫智能合約，程序員需要承擔(dān)編碼錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)嗎？若該智能合約與一個(gè)外界數(shù)據(jù)庫相連(如，股市、匯率)，外界數(shù)據(jù)庫出現(xiàn)了程序錯(cuò)誤而導(dǎo)致了智能合約執(zhí)行錯(cuò)誤，該外界數(shù)據(jù)庫需要承擔(dān)責(zé)任嗎？這些問題也許都需要在將來的實(shí)踐中才能找到答案，但編碼錯(cuò)誤作為一個(gè)在傳統(tǒng)合同中根本不存在的情形，卻是以計(jì)算機(jī)語言為背景的智能合約的潛在風(fēng)險(xiǎn)，這成為了智能合約不可避免的缺陷之一。

(二)不能預(yù)見之情形的出現(xiàn)

試想，在文章開頭舉出的關(guān)于智能合約租房的例子中，租戶租用的是用來儲(chǔ)存后續(xù)交易貨物的倉庫，因此雙方在原來?xiàng)l款的基礎(chǔ)上增加一條違約責(zé)任，即“若房主沒有在11月1日之前交付公寓鑰匙，則賠償租戶因無法儲(chǔ)放后續(xù)交易貨物而造成的經(jīng)濟(jì)損失”。合同成立后，因不可歸責(zé)于房主的原因，10月30號(hào)，倉庫失火損毀，完全不能再被使用。對(duì)于這種合同雙方在訂立合同時(shí)不可預(yù)見到的情形，智能合約將如何應(yīng)對(duì)呢？

類似諸如自然災(zāi)害、貨幣貶值等不能預(yù)見且不可避免的情形在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生，現(xiàn)代合同法學(xué)中用于解決這種情況的理論有很多，例如情勢變更、不可抗力?！扒閯葑兏备拍钤谏衔囊呀?jīng)有所提及：合同成立后，發(fā)生了當(dāng)事人不能預(yù)見、不能防止的且并非當(dāng)事人錯(cuò)誤的重大變化，致使合同不能履行或如果履行將顯失公平，根據(jù)誠實(shí)信用原則，允許變更或解除合同。英美法中的“合同受挫”(frustration)理論與其相似，并被視為“情勢變更”的理論基礎(chǔ)之一。“合同受挫”理論來源于17世紀(jì)，當(dāng)時(shí)英美法院中的法官總是拘泥于合同條文，事后不能預(yù)見的重大變化不能成為免責(zé)事由。但是在當(dāng)事人因該重大變化而無法履行義務(wù)或者履行不切實(shí)際時(shí)，仍將當(dāng)事人約束在原有合同條款中，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)合同一方當(dāng)事人的不公，于是“合同受挫”理論由此萌芽。英美法一個(gè)典型的關(guān)于“合同受挫”的案例是Aluminum Co.of America v.Essex Group，Inc.⑩，本案中，原告負(fù)責(zé)將氧化鋁轉(zhuǎn)化為鋁供被告在后續(xù)的加工過程中使用，然而在合同成立后，由于石油價(jià)格的大幅度上漲，使得原告的非勞動(dòng)成本上漲遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合同雙方根據(jù)一套復(fù)雜的價(jià)格公式所確定的價(jià)格，并且如果原告繼續(xù)根據(jù)原來合同條款履行義務(wù)的話，將會(huì)損失超過六千萬美元。法院最終判定，原告擁有修改合同中價(jià)格條款的權(quán)利。然而由于智能合約自身無法被更改的屬性，這種救濟(jì)方法在智能合約背景下是無法成立的。

在這種情況下，智能合約就需要法院的介入。由于智能合約自動(dòng)執(zhí)行的特性，盡管在合同執(zhí)行中出現(xiàn)了對(duì)于合同一方顯失公平的情形，合同也并不會(huì)終止，于是就需要法院在事后采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救手段，賠償受害方當(dāng)事人。不僅對(duì)于在合同成立后發(fā)生的不能預(yù)見之情形需要司法的干預(yù)，對(duì)于在合同成立之時(shí)的顯失公平，也需要司法調(diào)整。但即使法院在合同執(zhí)行后做出了盡量公正的審判，情勢變更、顯失公平等合同本身是可以在當(dāng)事人承受損失之前更改或撤銷的，也就是說，在傳統(tǒng)合同背景下，雙方是有可能阻止損失的發(fā)生或是擴(kuò)大的，因此相對(duì)于傳統(tǒng)合同，智能合約在救濟(jì)手段上的局限是其缺陷之一。

由于智能合約自身的特性，智能合約在合同成立后，就成為了一個(gè)封閉的系統(tǒng)，它不再向合同中的當(dāng)事人開放，也沒有為將來合同的變更留有空間。用一句形象的話來總結(jié)，就是“合同自此走上了一條不歸路?！?智能合約這種不可更改的特性，使得情勢變更等相關(guān)理論很難適用。以情勢變更為代表的相關(guān)理論，經(jīng)過歷史的發(fā)展，來源于法律實(shí)踐，體現(xiàn)了法律的誠實(shí)信用原則與公平原則，但遺憾的是，智能合約在實(shí)現(xiàn)自動(dòng)執(zhí)行、不可篡改技術(shù)的過程中，也喪失了此類理論制度的適用價(jià)值，并同時(shí)削弱了法律根據(jù)此類理論發(fā)展出的一系列救濟(jì)手段的所能達(dá)到的“救濟(jì)”的效果。

(三)意思表示解釋

如前文所述，智能合約并非完全排除了司法機(jī)關(guān)的干預(yù)，當(dāng)智能合約的自動(dòng)執(zhí)行對(duì)合同一方或多方造成損害，合同當(dāng)事人可能就要訴諸法院來解決糾紛。一般來說，法官優(yōu)先根據(jù)當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人訂立的合同內(nèi)容，確定雙方權(quán)利義務(wù)，進(jìn)行責(zé)任分配。但是，智能合約作為一種計(jì)算機(jī)程序，其語言是代碼而非自然語言，因此智能合約對(duì)于一般的律師和法官來說是很難理解的，這就為法官確定當(dāng)事人真實(shí)意思表示造成了困難。?合同雙方當(dāng)事人協(xié)商所決定的合同條款必須要編程為計(jì)算機(jī)語言方能成為真正的智能合約，這使得雙方所協(xié)商的“自然語言”版本只是真正的智能合約的前身，而非智能合約的一部分，更不是智能合約本身。智能合約中的條款是合同自動(dòng)執(zhí)行的依據(jù)，即合同雙方權(quán)利義務(wù)履行的依據(jù)，因此，智能合約才是真正的合同。那么，法官在進(jìn)行合同條款解釋時(shí)，能否將以自然語言為形式、當(dāng)事人為訂立智能合約而產(chǎn)生的協(xié)議、白皮書等文件作為解釋的參考，將成為一個(gè)問題。

在文章第三部分中提到的，利用股權(quán)眾籌進(jìn)行的詐騙問題，受害人能否以信賴發(fā)起人公布的白皮書為由，向法院控告發(fā)起人詐騙呢？很顯然，在這個(gè)案件中，發(fā)起人發(fā)布的白皮書和智能合約中的條款內(nèi)容不符，可是智能合約用代碼語言寫成，只要是懂智能合約代碼的人一眼就能看出其中的問題，但看不懂代碼語言的人卻并不能分辨。如果只有理解代碼語言的人才能安全的使用智能合約的話，代碼語言的專業(yè)性將使智能合約永遠(yuǎn)的遠(yuǎn)離大眾，并且嚴(yán)重的局限了其發(fā)展的空間。英美法中的“保證”(warranty)也許能夠提供一種解決的思路，“保證”是指合同一方對(duì)合同標(biāo)的的質(zhì)量、狀態(tài)、效用等作出的承諾，如果智能合約的執(zhí)行結(jié)果嚴(yán)重違背了眾籌發(fā)起人發(fā)布的白皮書中的內(nèi)容，那么投資人可以以“違反擔(dān)?！?breach of warranty)為由，要求眾籌發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任。

但無論如何，我們將看到，對(duì)傳統(tǒng)合同相比較，法院在對(duì)智能合約條款進(jìn)行解釋時(shí)將耗費(fèi)更多的時(shí)間與精力，不論是需要聘請專家將智能合約的語言翻譯為易為理解的自然語言，還是在解釋智能合約的同時(shí)再引入其他相關(guān)的文件，等等一系列程序都似乎背離了智能合約所致力達(dá)到的“提高效率”的初衷。

(四)其他

當(dāng)事人行為能力適格是合同生效的要件之一，但智能合約運(yùn)行于網(wǎng)絡(luò)世界中，合同一方并不能完全確定另一方的身份，也就無法確定對(duì)方的行為能力，因此一位行為能力適格的行為人就很有可能無意地與一位無行為能力或是限制行為能力的行為人締結(jié)合同，而這會(huì)極大影響到合同的效力問題。設(shè)置一個(gè)用以檢查行為人是否成年的程序也許可以解決這個(gè)問題，?但卻并不能解決在合同成立后、履行完成前合同一方成為限制行為能力人或死亡的情況。

智能合約根據(jù)預(yù)設(shè)的條款自動(dòng)執(zhí)行合約，一方面，被認(rèn)為是保證了合同履行、提高了交易效率，另一方面，合同條款的嚴(yán)格執(zhí)行原則，也禁錮了合同雙方，體現(xiàn)了其僵硬和不夠靈活的缺點(diǎn)。美國經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派提出名為“效率違約”的違約理論，其含義是：如果合同一方發(fā)現(xiàn)違約所帶來的收益超出其履約所能帶來的收益，并且在賠償合同相對(duì)方之后仍有盈余，那么違約則是合理的。?也許有人批評(píng)這種理論變相鼓勵(lì)了背信和機(jī)會(huì)主義，但無論如何，法律并不會(huì)禁止“預(yù)期違約”，并且該種行為的存在在自由市場經(jīng)濟(jì)下有一定的合理性。但在智能合約情景下，合約生效后不論發(fā)生怎樣的情形，也許是合約一方發(fā)現(xiàn)了更好的交易，也許是情況的變化使合約一方若繼續(xù)履行合同則會(huì)蒙受巨大損失，合約雙方都無法改變合同的進(jìn)行，而只能任憑智能合約無可避免地通向一個(gè)令人失望的結(jié)果。

五、總結(jié)

回到文章開頭的兩個(gè)問題：智能合約能夠代替?zhèn)鹘y(tǒng)合同嗎？智能合約能否代替律師嗎？

智能合約有其能夠降低成本、提高效率等明顯的優(yōu)勢，它可能面臨的諸多法律問題以及缺陷也不容忽視，但我們不能因?yàn)樗F(xiàn)階段的不足而拒絕接受這一革新性的技術(shù)，也不能否認(rèn)它對(duì)于金融、智能資產(chǎn)、P2P借貸等領(lǐng)域的巨大推動(dòng)作用。雖然智能合約尚不足以作為替代傳統(tǒng)合同的存在，但它可以作為一種可供人們選擇的合同形式與傳統(tǒng)合同互為補(bǔ)充，并且我們期待著更為健全的法律制度為智能合約以及區(qū)塊鏈提供良好的發(fā)展環(huán)境。

另一方面，智能合約也并不能使律師“失業(yè)”。不論是在智能合約生成階段對(duì)合同條款的設(shè)計(jì)，還是合同執(zhí)行后可能訴諸法院的階段，律師仍然是不可缺少的存在，但是在區(qū)塊鏈技術(shù)快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用的背景下，在未來，能夠同時(shí)掌握法律語言與和了解智能合約代碼運(yùn)作的法律人才可能成為一種趨勢。

[ 注 釋 ]

①“基于PoW共識(shí)過程的區(qū)塊鏈主要面臨的是51%攻擊問題，即節(jié)點(diǎn)通過掌握全網(wǎng)超過51%的算力就有能力成功篡改和偽造區(qū)塊鏈數(shù)據(jù).”袁勇，王飛躍.區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望[J].自動(dòng)化學(xué)報(bào)，2016，42(4)：481-494，10.

②See，Admir Tulic，What Are Smart Contracts in Blockchain Technology，Captainaltcoin[EB/OL].https：//captainaltcoin.com/blockchain-smart-contracts/.

③袁勇，王飛躍.區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望[J].自動(dòng)化學(xué)報(bào)，2016，42(4)：481-494，5.

④See，Peter Coy & Olga Kharif，This Is Your Company on Blockchain，BLOOMBERG BUSINESSWEEK[EB/OL].https：//www.bloomberg.com/news/articles/2016-08-25/this-is-your-company-on-blockchain.

⑤See，Max Raskin，The law and legality of smart contracts，1 GEO.L.TECH.REV[EB/OL].http：//perma.cc/673G-3ANE，p.29.

⑥袁勇，王飛躍.區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望[J].自動(dòng)化學(xué)報(bào)，2016，42(4)：481-494，9.

⑦如何在以太坊上發(fā)布自己的智能合約[EB/OL].http：//www.jianshu.com/p/3aa80732ed73.

⑧《民通意見》第七十一條行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解.

⑨See，Mark Giancaspro，Is a‘smart contract’really a smart idea?Insights from a legal perspective，Computer Law & Security Review：The International Journal of Technology Law and Practice，2017.5.

⑩See，Aluminum Co.of America v.Essex Group，Inc.，499F.Supp.53，72(W.D.Pa.1980).

?See，“there’s no way back from the contract”，Kieron O’Hara，Smart contracts——dumb idea，IEEE Internet Computing，Mar.-Apr.2017，Vol.21(2)：97-101.

?See，Mark Giancaspro，Is a‘smart contract’really a smart idea?Insights from a legal perspective，Computer Law & Security Review：The International Journal of Technology Law and Practice(2017)：8.

?See，Mark Giancaspro，Is a‘smart contract’really a smart idea?Insights from a legal perspective，Computer Law & Security Review：The International Journal of Technology Law and Practice(2017)：4.

?See，Kieron O’Hara，Smart contracts——dumb idea，IEEE Internet Computing，Mar.-Apr.2017，Vol.21(2)：97-101.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]Mark Giancaspro，Is a‘smart contract’really a smart idea?Insights from a legal perspective，Computer Law & Security Review：The International Journal of Technology Law and Practice(2017).

[2]Kieron O’Hara，Smart contracts——dumb idea，IEEE Internet Computing，Mar.-Apr.2017，Vol.21(2).

[3]Karen E.C.Levy，Book-Smart，Not Street-Smart：Blockchain-Based Smart Contracts and The Social Workings of Law，Engaging Science，Technology，and Society，3(2017)：1-15.

[4]Max Raskin，The law and legality of smart contracts，1 GEO.L.TECH.REV[EB/OL].http：//perma.cc/673G-3ANE.

[5]Peter Coy & Olga Kharif，This Is Your Company on Blockchain，BLOOMBERG BUSINESSWEEK[EB/OL].(Aug.25，2016)，https：//www.bloomberg.com/news/articles/2016-08-25/this-is-your-company-on-blockchain.

[6]Admir Tulic，What Are Smart Contracts in Blockchain Technology，Captainaltcoin[EB/OL].(July.5，2017)，https：//captainaltcoin.com/blockchain-smart-contracts/.

[7]袁勇，王飛躍.區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望[J].自動(dòng)化學(xué)報(bào)，2016，42(4)：481-494.

[8]陳婉秋.合同受挫原則在英美法中的形成與發(fā)展[J].法制與社會(huì)：旬刊，2011(18)：94-95.