袁海雄

（518000 廣東格明律師事務(wù)所 廣東 深圳）

一、零供關(guān)系的矛盾與沖突

（一）零供關(guān)系沖突的表現(xiàn)形式

2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)，我國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)中勞動(dòng)力和原材料價(jià)格及成本費(fèi)用持續(xù)上漲，加速激化零供矛盾與沖突。目前零供關(guān)系及其發(fā)生沖突的主要形式如下：

1.零售企業(yè)拖欠供應(yīng)商貨款、延長(zhǎng)賬期

規(guī)模較大的零售企業(yè)憑借以往“賬期”惡意占用、拖欠面向供貨商的資金費(fèi)用，并以此得到近乎零成本的短期運(yùn)營(yíng)資金，以供其完成日常經(jīng)營(yíng)中。這種利用拖欠貨款加開(kāi)新店規(guī)模擴(kuò)張的運(yùn)作模式，稱為“飛行加油”模式，國(guó)美的“類金融模式”就是其中的典型范例。根據(jù)各類商品不同結(jié)款周期，品牌影響較大的商品在賬期上，較一般更短。因而零售方此類貨款拖欠的不良行為,常常引得供應(yīng)商的大面積不滿，使得雙方原本謀求合作的商業(yè)關(guān)系面臨破裂。

2.零售企業(yè)對(duì)供應(yīng)商名目繁多的收費(fèi)

隨著媒體的集中曝光和國(guó)家不斷出臺(tái)相關(guān)法律、法規(guī)，大型零售企業(yè)的“通道費(fèi)”收取相對(duì)收斂了一些。事實(shí)上，大型零售企業(yè)也已發(fā)現(xiàn)，單靠收取“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”來(lái)維持經(jīng)營(yíng)并不是長(zhǎng)久之計(jì)。

盡管如今政府的介入、媒體的相繼報(bào)道，均使得大型零售企業(yè)的暗箱操作和“趁機(jī)收費(fèi)”行為有所減少，但法律法規(guī)的漏洞和懲罰條例的不完善仍使得部分收費(fèi)項(xiàng)目變著花樣地層出不絕。

（二）零供關(guān)系沖突的內(nèi)在動(dòng)因

1.客觀因素

針對(duì)目前的消費(fèi)環(huán)境而言，部分供應(yīng)商在渠道上的競(jìng)爭(zhēng)往往顯得異常激烈，為了贏得商品銷售渠道的主導(dǎo)權(quán)，部分零售企業(yè)利用自身渠道權(quán)利取得絕對(duì)的主導(dǎo)地位，而同質(zhì)化的商品也限制了供應(yīng)商在話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪中的發(fā)揮。對(duì)于消費(fèi)者市場(chǎng)需求的迎合，使得供應(yīng)商從一開(kāi)始就陷入到被動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的地位之中。

因此相比規(guī)模較小的便利店，大型零售企業(yè)無(wú)論是在產(chǎn)品銷路、渠道管控還是后期供應(yīng)鏈的維護(hù)方面均擁有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)與競(jìng)爭(zhēng)力，很容易因此而使得供應(yīng)商，被迫采取無(wú)聲反抗，這也進(jìn)一步加劇了雙方的對(duì)抗程度，延長(zhǎng)了沖突和解周期。

2.主觀因素

從主觀角度而言，供應(yīng)商一般供貨渠道單一，無(wú)法擺脫對(duì)大型零售企業(yè)的供貨依賴，這種較高的依賴性變相強(qiáng)化了零售方的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，而供貨商在產(chǎn)品可替代性問(wèn)題上的消極應(yīng)對(duì)，再加上零售企業(yè)在產(chǎn)品偏好上的非特殊性，致使其依附于零售企業(yè)的不利局面一時(shí)之間很難扭轉(zhuǎn)。

其次，部分零售企業(yè)欠缺對(duì)市場(chǎng)利潤(rùn)來(lái)源的本質(zhì)掌握，忽略了消費(fèi)者剩余價(jià)值對(duì)其盈利的重要作用，因而也就將精力花費(fèi)在如何巧設(shè)名目，收取費(fèi)用、惡意拖欠貸款，以此來(lái)延緩資金流轉(zhuǎn)周期，以獲取額外市場(chǎng)利潤(rùn)。此類模式盡管能取得短期的盈利效果，但長(zhǎng)期來(lái)看，勢(shì)必使得供應(yīng)商始終淪為受剝削嚴(yán)重的一方，最終致使零供雙方的矛盾與沖突不可調(diào)和。

二、法治環(huán)境下構(gòu)建共贏零供關(guān)系的必要性分析

（一）有違契約精神，制約雙方發(fā)展

首先，大型零售商設(shè)置了準(zhǔn)入通道費(fèi)用的門檻，使得有些供應(yīng)商因?yàn)闆](méi)有足夠資金而失去了推廣產(chǎn)品的進(jìn)入資格。再次，通道費(fèi)的收取無(wú)形中加大了新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的成本，打擊了其開(kāi)發(fā)積極性，限制供應(yīng)商的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。最后，大型供應(yīng)商通過(guò)通道費(fèi)排除和限制供應(yīng)商競(jìng)爭(zhēng)的行為，最終會(huì)減少中小供應(yīng)商的市場(chǎng)份額，使得中小供應(yīng)商的發(fā)展受到限制。

因而，面對(duì)如今日益競(jìng)爭(zhēng)激烈的零售消費(fèi)業(yè)，為了實(shí)現(xiàn)雙方在博弈中的共贏局面，勢(shì)必需要通過(guò)法治規(guī)約，為其提供有效保障。

（二）損害消費(fèi)者利益，妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公平

大型零售商相對(duì)于供應(yīng)商而具有的優(yōu)勢(shì)地位本身是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，但是大型零售商濫用這一優(yōu)勢(shì)地位，妨礙和限制了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，損害了供應(yīng)商和消費(fèi)者的利益，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。因此，大型零售商濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為理應(yīng)受到法律的規(guī)制，在合法守法的前提下共建零供關(guān)系。

三、法律視角下解決零供關(guān)系沖突的建議與對(duì)策

（一）完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》

在買方市場(chǎng)格局中，大型零售商在交易期間，濫用渠道權(quán)利，其嚴(yán)重?fù)p害了雙方之間的共同利益，因此，這里建議將零售商濫用渠道權(quán)利和相對(duì)優(yōu)勢(shì)的劣質(zhì)行為納入到《反壟斷法》的規(guī)制范圍中來(lái)，以明文規(guī)定限制此類行為的發(fā)生。同時(shí)，建議根據(jù)國(guó)外《反壟斷法》立法經(jīng)驗(yàn)，在該法第十七條針對(duì)市場(chǎng)支配地位的界定中，補(bǔ)充并加上“在交易中形成的相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”，并在規(guī)定第十八條針對(duì)市場(chǎng)支配地位的表述中，提出其絕對(duì)市場(chǎng)支配地位同相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定應(yīng)具備同等依據(jù)因素和適用性，從而對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為實(shí)現(xiàn)明確認(rèn)定，進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。

另外，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的部分條例予以增改，針對(duì)濫用企業(yè)的收費(fèi)行為建議在第二章中增加一個(gè)兜底條款，即“其他違反公平和誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，使之具有更強(qiáng)的適用性和一般性，如此執(zhí)法機(jī)關(guān)方可依法對(duì)大型零售商此類行為予以監(jiān)管和規(guī)制。

（二）增設(shè)《零售商供應(yīng)商公平交易法》

從目前頒布的《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》來(lái)看，其雖明令禁止各類不明費(fèi)用，但自身立法地位和層級(jí)過(guò)低，導(dǎo)致執(zhí)行效果并不好。因此建議增設(shè)《零售商供應(yīng)商公平交易法》，提升立法層面和適用范圍，提升該文件的執(zhí)行力度和監(jiān)管范圍。

另外，建議在內(nèi)容上可借鑒日本等國(guó)家的有關(guān)立法，就渠道收費(fèi)做出詳細(xì)規(guī)定和限制，針對(duì)《辦法》中的第十三條內(nèi)容，將其修訂為“禁止零售商收取或者變相收取除進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、廣告費(fèi)、上架費(fèi)以外的其他費(fèi)用”，同時(shí)限定三類費(fèi)用的額度范圍，最大限度控制零售企業(yè)的濫收費(fèi)用行為。此外還可借鑒房地產(chǎn)市場(chǎng)中的有關(guān)條例，要求零售雙方合作交易期間，須按照規(guī)定的合同示范文本達(dá)成協(xié)作，嚴(yán)格控制其交易程序，以此為零售關(guān)系實(shí)現(xiàn)雙贏合作提供立法保障。