么旭君

一、案情介紹

2017年10月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭公開審理了原告專利權(quán)人搜狗公司訴訟被告百度公司侵犯其專利權(quán)，涉及2011年9月28日授權(quán)公告、發(fā)明名稱為“一種輸入過程中刪除信息的方法及裝置”、專利公告號(hào)為CN101377714B的中國發(fā)明專利（以下簡稱“涉案專利”）。

涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1如下：

“1.一種輸入過程中刪除信息的方法，其特征在于，輸入?yún)^(qū)域包括編碼輸入?yún)^(qū)和字符上屏區(qū)，所述方法包括：當(dāng)輸入焦點(diǎn)在編碼輸入?yún)^(qū)時(shí)，接收刪除鍵的指令，刪除已輸入的編碼；當(dāng)所有的編碼全部刪除完時(shí)，暫停接收所述刪除鍵的指令；當(dāng)所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達(dá)到預(yù)置條件時(shí)，繼續(xù)接收刪除鍵的指令，刪除字符上屏區(qū)中的字符。”

原被告雙方對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的解讀至關(guān)重要，因?yàn)檫@關(guān)系到是否構(gòu)成侵權(quán)行為的判定。對(duì)于涉案專利的權(quán)利要求1，原告即專利權(quán)人搜狗公司解釋，涉案專利是為了解決用戶在連續(xù)刪除按下刪除鍵來刪除拼音字符時(shí)，在拼音被全部刪除掉時(shí)，由于沒有及時(shí)停止按下刪除鍵而帶來的誤刪除的問題。并解釋權(quán)利要求1中的預(yù)置條件包括，在刪除鍵被連續(xù)按下的情況下，在所有的編碼全部刪除完的預(yù)置時(shí)間段后，繼續(xù)接收刪除鍵的指令；在刪除鍵被長時(shí)間按下的情況下，當(dāng)所有的編碼全部刪除完時(shí)，在刪除鍵彈起后，繼續(xù)接收刪除鍵的指令。而庭審中被告對(duì)權(quán)利要求的解讀為：該方法實(shí)質(zhì)上是具體通過控制光標(biāo)的位置執(zhí)行刪除字符操作來達(dá)到避免誤刪除的效果，其中的光標(biāo)是指在輸入時(shí)屏幕上閃爍的“|”狀圖標(biāo)。具體地，在所有的編碼全部刪除完時(shí)，光標(biāo)停留在編碼輸入?yún)^(qū)，因此不能刪除上屏區(qū)的文字；達(dá)到預(yù)置條件后，光標(biāo)移動(dòng)到上屏區(qū)，因此可以刪除上屏區(qū)的文字。

二、爭議點(diǎn)分析

庭審中，被告似乎是從另一個(gè)角度解讀了權(quán)利要求，但這并沒有取得原告的認(rèn)可。原告認(rèn)為，涉案專利中提到的“輸入焦點(diǎn)”并不能等同于被告解讀的“光標(biāo)”，并且涉案專利中的技術(shù)是根據(jù)刪除鍵的按鍵狀態(tài)來判斷是否繼續(xù)接收指令，不能被簡單地解釋為根據(jù)光標(biāo)的位置來決定執(zhí)行刪除操作發(fā)生的位置。

在上述爭論中，原被告雙方的對(duì)權(quán)利要求解讀的爭議包含兩點(diǎn)。首先是“輸入焦點(diǎn)”與“光標(biāo)”之爭。被告在抗辯中將涉案專利中的輸入焦點(diǎn)解讀為光標(biāo)，對(duì)此筆者認(rèn)為，這樣解讀并不妥當(dāng)。根據(jù)《專利法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定，首先應(yīng)以權(quán)利要求記載的內(nèi)容為準(zhǔn)；其次，可以根據(jù)專利申請(qǐng)文件對(duì)其記載的內(nèi)容進(jìn)行解釋；最后，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)專利申請(qǐng)文件的原始記載，從整體上對(duì)權(quán)利要求記載的內(nèi)容進(jìn)行理解和解釋。具體到該案，涉案專利的權(quán)利要求書和說明書中都使用“輸入焦點(diǎn)”這一表述，并未出現(xiàn)被告所述的光標(biāo)這一說法。并且對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，英文輸入法中用戶輸入的字符會(huì)出現(xiàn)在光標(biāo)處，輸入焦點(diǎn)則可以理解為光標(biāo)，在這種情況下，光標(biāo)其實(shí)是輸入焦點(diǎn)的下位概念，不能簡單地將二者等同。而在中文輸入法中，如圖1所示，由于拼音輸入的特殊性，輸入時(shí)會(huì)出現(xiàn)如下圖所示的上屏區(qū)和編碼輸入?yún)^(qū)，上屏區(qū)的文字后會(huì)出現(xiàn)被告所述的閃爍的光標(biāo)即黑色“|”符號(hào)，而輸入拼音時(shí)，編碼輸入?yún)^(qū)的拼音串后方也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)光標(biāo)即紅色“|”符號(hào)，用戶接下來輸入的拼音字母會(huì)出現(xiàn)在紅色“|”符號(hào)處。那么本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定，在拼音輸入法中“輸入焦點(diǎn)”應(yīng)理解為編碼輸入?yún)^(qū)中的光標(biāo)，而不是被告所述的系統(tǒng)默認(rèn)的光標(biāo)。

圖1 搜狗輸入法拼音輸入演示圖

對(duì)權(quán)利要求和技術(shù)特征的解讀應(yīng)從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，結(jié)合技術(shù)方案的背景技術(shù)、發(fā)明目的、技術(shù)效果等進(jìn)行理解，進(jìn)而得出符合其認(rèn)知水平的理解方式，明確權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容，進(jìn)而確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。該案中，被告簡單地將輸入焦點(diǎn)解讀為系統(tǒng)默認(rèn)的光標(biāo)，給出的是一種錯(cuò)誤的解讀，可能會(huì)縮小涉案專利的保護(hù)范圍，進(jìn)而影響侵權(quán)判定。

上述爭議中的第二點(diǎn)是，被告能否將涉案專利中的根據(jù)刪除鍵的按鍵狀態(tài)是否達(dá)到預(yù)置條件判斷是否繼續(xù)接收刪除鍵，解釋為通過控制光標(biāo)的位置執(zhí)行刪除字符操作。上文提到，權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定可以根據(jù)專利申請(qǐng)文件對(duì)其記載內(nèi)容進(jìn)行解釋。涉案專利的說明書第[0029]段記載了以下內(nèi)容：“本發(fā)明對(duì)于輸入焦點(diǎn)的控制，可以在所有的編碼全部刪除完時(shí)跳轉(zhuǎn)到字符上屏區(qū)，然后根據(jù)刪除鍵的按鍵狀態(tài)判斷是否繼續(xù)接收刪除鍵的指令；也可以在刪除完所有編碼后，輸入焦點(diǎn)繼續(xù)停留在編碼輸入?yún)^(qū)，而在符合預(yù)置條件的時(shí)候，所述輸入焦點(diǎn)才會(huì)跳轉(zhuǎn)到字符上屏區(qū)?！?/p>

由上述記載可知，當(dāng)編碼刪除完之后，輸入光標(biāo)可以跳轉(zhuǎn)至字符上屏區(qū)，也可以繼續(xù)停留在編碼輸入?yún)^(qū)，等待達(dá)到預(yù)置條件再繼續(xù)接收刪除指令。即輸入光標(biāo)的位置與是否繼續(xù)接收刪除鍵的指令、是否繼續(xù)刪除字符之間并沒有決定關(guān)系。并能夠獲知，涉案專利包含兩種實(shí)施例，分別對(duì)應(yīng)輸入焦點(diǎn)停留在編碼輸入?yún)^(qū)和上屏區(qū)，前者在運(yùn)行時(shí)的現(xiàn)象是，編碼全部刪除完時(shí)光標(biāo)停留在編碼區(qū)，待刪除鍵的按鍵狀態(tài)達(dá)到預(yù)置條件時(shí)，繼續(xù)接收刪除鍵的指令，此時(shí)光標(biāo)跳轉(zhuǎn)至上屏區(qū)，刪除上屏區(qū)的字符。因此對(duì)于這一爭議筆者認(rèn)為，被告是解讀了涉案專利的方法在運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生的現(xiàn)象，并且是輸入焦點(diǎn)停留在編碼輸入?yún)^(qū)對(duì)應(yīng)的實(shí)施例在運(yùn)行時(shí)的現(xiàn)象。

實(shí)施例能夠起到對(duì)權(quán)利要求的解釋說明作用，可以幫助理解發(fā)明的技術(shù)方案，但某一個(gè)實(shí)施例并不能代表其技術(shù)方案，因此不能以偏概全地以實(shí)施例替代權(quán)利要求。被告的解讀會(huì)縮小涉案專利的保護(hù)范圍，同樣會(huì)造成對(duì)涉案專利保護(hù)范圍的錯(cuò)誤理解，進(jìn)而影響侵權(quán)判定。

三、結(jié) 語

專利權(quán)是授予專利權(quán)人的獨(dú)占權(quán)，其保護(hù)范圍的界定直接決定專利權(quán)人獲得利益的多少，以及判定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)。在對(duì)權(quán)利要求的解釋中，其首要資料是權(quán)利要求書本身，權(quán)利要求書對(duì)于確定其技術(shù)方案和保護(hù)范圍可以提供實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)。除權(quán)利要求書，根據(jù)《專利法》第59條的規(guī)定，還可以借助內(nèi)部證據(jù)如說明書及附圖進(jìn)行解釋。此外，外部證據(jù)如申請(qǐng)人的爭辯意見、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜易C言等也可以作為權(quán)利要求的解釋。

對(duì)于解釋權(quán)利要求書來說，我們?cè)谧袷鼗痉椒ǖ幕A(chǔ)上，要積極站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，準(zhǔn)確界定其保護(hù)范圍。專利權(quán)的保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)中的重要環(huán)節(jié)，在審查和審判中，審查員和法官應(yīng)盡量避免對(duì)權(quán)利要求的誤讀，做到既要維護(hù)廣大專利權(quán)人的利益，又不損害社會(huì)公眾的利益，構(gòu)建依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好環(huán)境，并推動(dòng)社會(huì)科技的進(jìn)步。