陳璐怡

上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306

一、案情簡介

“中海案”初審法院認(rèn)為航次租船合同系運輸合同，不屬于《中華人民共和國海商法》第六章“船舶租用合同”的范疇，中海公司作為航次租船合同的承租人并非《海商法》第二百零四條規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制主體，其提出的援引《中華人民共和國海商法》第二百零四條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的抗辯，不能成立。此案的二審法院認(rèn)為海事賠償責(zé)任限制制度的立法目的系保護船舶所有人利益，減輕海上經(jīng)營風(fēng)險，因此對船舶享有利益并承擔(dān)風(fēng)險的主體才能享有責(zé)任限制。航次租船合同承租人以承運人的身份收取運費，并不擁有和控制船舶，也不承擔(dān)風(fēng)險。唐山中海公司系涉案船舶的航次承租人，無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。再審法院支持了原審法院的裁判意見，認(rèn)為中海公司不能依據(jù)《海商法》第二百零四條享受海事賠償責(zé)任限制。

二、航次承租人的海事賠償責(zé)任限制權(quán)

由于《海商法》第兩百零四條第二款并未規(guī)定船舶承租人是否包括航次租船承租人，還是僅指光船租船承租人和定期租船承租人，因此各法院在解釋該法條時容易出現(xiàn)困惑與不一致，大多數(shù)法院目前認(rèn)為航次租船合同的實質(zhì)是運輸合同，支撐此觀點的重要依據(jù)是由于《海商法》將航次租船合同規(guī)定在第四章海上貨物運輸合同中，因此認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予航次租船承租人責(zé)任限制權(quán)利。但也有認(rèn)為航次承租人并非不承擔(dān)航運風(fēng)險，因為現(xiàn)代航運貿(mào)易背景下，船舶所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)高度分離，因此判斷一個主體能否享有海事賠償責(zé)任限制，應(yīng)當(dāng)以某個主體對船舶是否享有利益為主要標(biāo)準(zhǔn)，雖然航次承租人不經(jīng)營船舶，但其經(jīng)營運輸所獲得的利益、承擔(dān)的風(fēng)險是依附于船舶的，因此航次承租人應(yīng)當(dāng)享受海事賠償責(zé)任限制。

“中海案”中二審法院的裁判依據(jù)采納的為“經(jīng)營船舶說”。這種觀點認(rèn)為航次承租人是經(jīng)營運輸?shù)?，不是?jīng)營船舶，其對船舶控制力較低，而定期租船、光船租船則反之。因此，海事賠償責(zé)任限制的主體應(yīng)為定期租船承租人及光船租船承租人。上述觀點過于片面。首先后面頒布的《責(zé)任限制司法解釋》中也刪除了“海商法第二百零四條規(guī)定的船舶承租人包括光船租賃的承租人和定期租船的承租人”，說明海事賠償責(zé)任限制的主體并沒有將航次承租人排除在外，在正式頒布的司法解釋中，放棄了對海事賠償責(zé)任限制的主體作縮小解釋。再次對船舶出租人作“經(jīng)營船舶”與“經(jīng)營運輸”劃分有錯誤，如果嚴(yán)格按照“經(jīng)營船舶”與“經(jīng)營運輸”對出租人進行劃分，那么只有光船租賃人才屬于船舶出租人的范疇。其次經(jīng)營船舶和經(jīng)營運輸在本質(zhì)上是難以區(qū)分的，一般來說，“經(jīng)營運輸”往往在“經(jīng)營船舶”的范疇中。

另外上述主張從風(fēng)險角度出發(fā)，認(rèn)為定期租船人和光船承租人使用船舶時間更長承擔(dān)的海上風(fēng)險更大，但判斷一個主體承擔(dān)風(fēng)險的大小不能由使用船舶時間長短來決定，不能以是否為船舶所有人為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以主體對船舶是否享有利益為主要標(biāo)準(zhǔn)。航次承租人所獲得的利益，所應(yīng)對的風(fēng)險、所承擔(dān)的責(zé)任同樣來自于船舶，是其行使船舶所有權(quán)重要權(quán)能的結(jié)果。所以不應(yīng)將航次承租人排除在外。

三、總結(jié)

中國作為航運大國，無論港口數(shù)量吞吐量，還是船隊規(guī)模、貨運量，都處于世界領(lǐng)先地位。航次租船相比較定期租船和光船租賃而言更加節(jié)約成本，提高收益，被航運市場青睞，航次租船作為高效的運輸經(jīng)營方式，在促進海運發(fā)展方面發(fā)揮的作用不容忽視，所以應(yīng)當(dāng)保護航次承租人享受海事賠償責(zé)任限制額權(quán)利。