代 正

貴州元治律師事務(wù)所，貴州 貴陽 550002

一、移送管轄概念

移送管轄，是指地方人民法院受理某一案件后，發(fā)現(xiàn)對該案無管轄權(quán)，為保證該案件的審理，依照法律相關(guān)規(guī)定，將該案件移送給有管轄權(quán)的人民法院。

《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送?！?/p>

二、移送管轄實踐中出現(xiàn)的問題

(一)法院移送管轄具體情形不明確

《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。因本條規(guī)定移送管轄太過籠統(tǒng)，只要人民法院找出：“不屬于本院管轄”的證據(jù)，即可隨意移送案件。例如，司法實踐中的案例，一個民間借貸糾紛案件，出借人為王某，借款人為一對夫婦但某和陳某，連帶擔(dān)保人為龍某和李某，當(dāng)事人以連帶擔(dān)保人龍某戶籍住所地人民法院起訴，接近年尾，法院為了結(jié)案率，每天打電話給當(dāng)事人勸其撤訴，當(dāng)事人因沒有接受法院的撤訴意見，法院便在龍某戶籍住所地社區(qū)開具一張證明，證明龍某未經(jīng)常在龍某戶籍地居住且超過一年，指明應(yīng)向龍某經(jīng)常居住地人民法院起訴，后裁定連帶擔(dān)保人李某戶籍居住地人民法院管轄。

(二)法院移送管轄后，當(dāng)事人訴權(quán)不明確

促進(jìn)社會公平正義，首先得賦予公民最基本的訴訟權(quán)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定：當(dāng)事人對“不予受理、對管轄權(quán)有異議的，駁回起訴”三種裁定可以提起上訴。對人民法院依職權(quán)移送管轄是否屬于“對管轄權(quán)有異議的”情形，司法實踐中，人民法院依職權(quán)移送管轄的案件幾乎沒有權(quán)利上訴，導(dǎo)致法院任性移送管轄后，當(dāng)事人還沒有維權(quán)救濟(jì)的途徑。如何保障當(dāng)事人被法院依職權(quán)移送后的救濟(jì)權(quán)，同時制約法院依職權(quán)移送管轄的不當(dāng)職權(quán)，是筆者思考和司法實踐亟待解決的問題。

三、制約法院“任性”移送管轄的建議

(一)立法或出臺司法解釋進(jìn)一步明確移送管轄具體情形

2015年1月30日，最高人民法院出臺了關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的司法解釋。本司法解釋雖然進(jìn)一步規(guī)范了管轄中的問題，但是人民法院依職權(quán)移送管轄問題卻沒有涉及，如何規(guī)制和約束人民法院“任性”移送管轄現(xiàn)象，筆者建議立法或由最高人民法院盡快出臺司法解釋明確約定法院依職權(quán)移送管轄的具體情形。依靠法律列明的移送管轄的具體事項約束人民法院“任性”移送管轄，防止拖延當(dāng)事人訴訟時間和增加當(dāng)事人訴訟成本的不好現(xiàn)象，從而也杜絕司法權(quán)利尋租和司法腐敗。

(二)賦予當(dāng)事人司法救濟(jì)權(quán)，制約法院“任性”

法律是最后一道防線，司法救濟(jì)權(quán)就是公民的最后一道權(quán)利。人民法院依職權(quán)移送管轄后，當(dāng)事人沒有救濟(jì)途徑，出現(xiàn)人民法院“任性”移送后無權(quán)救濟(jì)的法律空白，如何破解當(dāng)事人被人民法院依職權(quán)依職權(quán)移送后無救濟(jì)途徑的窘態(tài)，筆者建議應(yīng)立法賦予當(dāng)事人上訴權(quán)或復(fù)議權(quán)。一賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，即凡是被人民法院裁定依職權(quán)移送管轄的案件，當(dāng)事人依法可以向上級人民法院提起上訴，通過賦予上訴權(quán)，當(dāng)事人可以得到上級人民法院的司法救濟(jì)；二賦予當(dāng)事人復(fù)議權(quán)，即凡是被人民法院裁定依職權(quán)移送管轄的案件，當(dāng)事人可以向本級人民法院院長提請司法復(fù)議。人民法院依職權(quán)“任性”移送管轄后無人監(jiān)管的現(xiàn)象，通過當(dāng)事人申請司法復(fù)議向本級人民法院院長審查得到保障。

針對上述賦予當(dāng)事人上訴權(quán)和復(fù)議權(quán)適用。當(dāng)事人直接向上級人民法院上訴，優(yōu)勢是直接跳過本級人民法院的管轄，讓其上一級人民法院重新審理，有利于案件不受干涉更加公平公正地審理，弊端是喪失了一審實質(zhì)審理程序；當(dāng)事人向本級人民法院院長提請復(fù)議，優(yōu)勢是一審得到正常地審理，有利于法院查明事實依法判決，同時上訴得到二審審理，若一審判決后原告不上訴的情況下，可以節(jié)省二審司法資源，弊端是一審可能繼續(xù)受干涉，受不公正對待。

上訴權(quán)和復(fù)議權(quán)并立使用，當(dāng)事人既可以選擇向上級人民法院上訴，也可以選擇向本級人民法院院長提請復(fù)議，兼其并用擴(kuò)寬了當(dāng)事人司法救濟(jì)途徑，同時更加約束了人民法院依職權(quán)移送管轄的職權(quán)。

綜上所述，明確人民法院依職權(quán)移送管轄具體情形和賦予當(dāng)事人司法救濟(jì)權(quán)，不僅填補了人民法院“任性”移送后無權(quán)救濟(jì)的法律空白，還約束了人民法院依職權(quán)移送管轄的職權(quán)。通過賦予當(dāng)事人上訴權(quán)和復(fù)議權(quán)，形成人民法院依職權(quán)移送管轄后，有人管、有人監(jiān)督和有人維權(quán)途徑的司法制度保障。

[1]張海燕.當(dāng)事人對移送管轄裁定的救濟(jì)[J].理論學(xué)刊，2016(04)：128-133.

[2]黃帥.我國民事訴訟移送管轄制度之完善[D].湘潭大學(xué)，2016.