郝 珍

青島大學法學院，山東 青島 266071

一、我國刑事訴訟質(zhì)證制度問題概述

刑事質(zhì)證是指在刑事庭審過程中，在法官的主持下，由質(zhì)證主體針對對方所提出的證據(jù)和證人進行詢問、辯解和質(zhì)疑，以此對法官的認證和裁判產(chǎn)生說明力的訴訟行為。[1]但是當前我國刑事訴訟質(zhì)證制度并不健全，主要體現(xiàn)在缺少庭前證據(jù)開示、缺乏偵查人員出庭作證以及質(zhì)證流程不完善等方面。

(一)缺少庭前證據(jù)開示

《刑事訴訟法》規(guī)定公訴機關向法院移送全案材料時，只需要在庭審前移交證據(jù)目錄等程序性材料，而對于事實性材料則可以在庭審中予以呈現(xiàn)，特別是在司法實踐中，檢察機關出于控訴犯罪任務的需要往往將被告人有罪或者重罪的證據(jù)在庭審上提交，這就導致辯護人在參加庭審之前了解到的信息極為有限；《刑事訴訟法》還規(guī)定控訴方在庭前具有向法庭移交證據(jù)的義務，但對辯護方移交證據(jù)卻沒有做明確要求，因此控訴方在庭審前也無法得知辯護方的有效證據(jù)，一旦辯護方在庭審中將決定性證據(jù)提交就會使庭審陷入“對抗的白熱化”的境地，而控訴方往往會請求延期并對辯護方證據(jù)核實，這就會打亂正常的庭審流程，給法院帶來額外工作負擔。

(二)缺乏偵查人員出庭作證

“偵查人員在代表國家行使刑事偵查權的過程中，其偵查行為并不當然的就完全具有法定公信力和無可質(zhì)疑的合法性?！眰刹槿藛T作為一個社會人群，不可避免地會受到當前技術水平的影響，所以法院通過偵查機關收集的證據(jù)進行認證時就可能存在偏差；偵查過程中也可能會出現(xiàn)一些違反程序甚至刑訊逼供的行為，有時候法院需要對偵查機關取證的材料的合法性審核。但實際上偵查人員卻幾乎沒有出庭的情形，這就導致當事人無法對偵查收集證據(jù)進行辯論和質(zhì)疑，給當事人的合法權益造成損害。

(三)缺乏具體的質(zhì)證流程

當前，英美法系家實行的是交叉式庭審詢問質(zhì)證制度，即通過控訴方和辯護方在庭審中的交叉詢問，使多數(shù)問題在庭審上能夠得到交流和解決，與英美法系國家相比，我國的刑事訴訟立法中并沒有規(guī)定類似的交叉詢問制度或者其他交流保障措施。在司法實踐中，我國刑事訴訟制度更多地是在主審法官的主持下要求一方出示證據(jù)，對方針對證據(jù)的真實性、合法性、有效性進行口頭上的質(zhì)證；而且一方對另一方邀請的證人或者鑒定人員進行詢問時，必須要征得主審法官的同意和批準才行，由此可以看出當事人在庭審中的詢問權利其實并不存在或者受限制存在。

二、針對我國刑事訴訟質(zhì)證制度的一些建議

筆者針對質(zhì)證制度的不足，提出關于我國刑事訴訟質(zhì)證的一些建議，包括完善庭前證據(jù)開示制度、偵查人員出庭作證制度和規(guī)范庭審質(zhì)證流程。

(一)完善庭前證據(jù)開示制度

庭前證據(jù)開示制度是指在訴訟雙方均需在庭審前向?qū)Ψ秸故臼占降淖C據(jù)材料，并在主審法官的主持下進行口頭辯論，但鑒于控訴方占用的證據(jù)資源較多，所以控訴方應當承擔較大的證據(jù)開示義務。針對庭前證據(jù)開示流程，筆者認為在正式庭審之前由預審法官全程參與庭前證據(jù)開示，以防止主審法官參與而對案件事實先入為主，繼而影響案件的公正審理。

(二)完善偵查人員出庭作證制度

隨著我國司法體制改革的完善，一些國際通用的訴訟理念如“對抗制刑事庭審”等被很多學者提起，但是這些制度有賴于偵查人員的出庭作證才能落實。[2]由于偵查人員目睹了犯罪現(xiàn)場并且制作了犯罪筆錄，所以他們不僅是案件程序的參與者還是案件的案件事實的見證者，為保障偵查人員能夠出庭作證，法律應當規(guī)定偵查人員對搜集到的材料有出庭作證和接受雙方質(zhì)詢的義務，控辯雙方也可以根據(jù)案件的事實進展情況直接請求相關偵查人員出庭作證。

(三)規(guī)范庭審質(zhì)證流程

我國的庭審質(zhì)證流程可以借鑒英美法系的交叉詢問制度，一方面設立交叉詢問的順序，如果是當事人一方提請的證人，應遵循誰傳喚的證人由誰先詢問，結(jié)束后由對方進行質(zhì)疑或者反詢問，如此在法官控制下往復詢問；如果是法院主動傳喚的證人，應當由主審法官首先詢問，結(jié)束后再由控辯雙方進行反詢問；同時也要對交叉詢問的范圍有所限制，即所有詢問應帶局限于與案件事實或者證據(jù)有關的事宜，否則另一方可以提出異議，法官也可以主動打斷當事人一方的詢問流程，以減輕法官庭審質(zhì)證的負擔。