羅艷娟 譚嘉倫

（363105 廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院 福建 漳州）

一、問題的提出

在司法實踐中，《合同法》第51條①會降低雙方交易的安全性，不利于保護(hù)善意的合同的買受方也就是第三人的合理信賴?yán)?、實現(xiàn)合同的目的以及促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。試舉一例言之：在2013年，原告郭某訴李某與玉某一案②，被告李某為原告郭某繼母，原告父親于2002年去世，并立有遺囑將其所有房屋歸原告所有，但是房屋一直被被告李某占有，原告不能將其過戶，并且被告李某在原告不知情的情況下，將房產(chǎn)出售給被告玉某，于是原告向被告李某與玉某提起訴訟，請求法院判決李某和玉某之間的房屋買賣合同是一份無效的合同。最后，法院以《合同法》第51條為依據(jù)，判決兩被告之間的買賣合同是無效的。

該案的判決保證了物權(quán)所有人的權(quán)利，表面上看來是公平公正的，實際上卻沒有考慮到第三人的合理信賴?yán)妫膊焕诰S護(hù)合同雙方的交易安全以及實現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人約定的合同目的。在該案判決之時，《買賣合同解釋》已經(jīng)生效并實施，可是如果依據(jù)《買賣合同解釋》第3條③規(guī)定，可以保護(hù)了第三人的合理信賴?yán)?，但是會引出兩個新問題：①合同雙方簽訂買賣合同主要有兩個目的，第一目的也是主要目的是為了實現(xiàn)合同內(nèi)容，第二目的才是為了要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，因為沒有哪個人訂立合同是為了追求對方違約責(zé)任的，都是為了實現(xiàn)雙方約定的合同內(nèi)容的，就算合同的買受方依據(jù)《買賣合同解釋》獲得應(yīng)有的賠償，卻無法實現(xiàn)主要目的、實現(xiàn)合同內(nèi)容，這樣不利于表達(dá)當(dāng)事人合同訂立的本意；②雖然《買賣合同解釋》可以保護(hù)第三人的合理信賴?yán)?，可是不對第三人是否善意加以區(qū)分而盲目地一概進(jìn)行保護(hù)，這樣既不符合法律公正的精神又忽視了法律對公平價值追求，另一方面，因為對于第三人的過度保護(hù)，成了惡意第三人通過簽訂無權(quán)處分合同獲得利益的保護(hù)傘，因為違法成本過低，會導(dǎo)致更多惡意第三人通過這個途徑來獲得非法利益，不利于社會發(fā)展。

二、《合同法》第51條相關(guān)問題分析

（一）債權(quán)物權(quán)效力混同

從《合同法》第51條的字面意思來看，該條文將物權(quán)的效力與債權(quán)的效力混作一談，其將合同的有效理解成物權(quán)關(guān)系中處分，與我國明確采用的區(qū)分原則④相矛盾，以至于引起了學(xué)界與實務(wù)界的混亂，本條文將上述兩個行為混為一談其主要意圖是尊重原因行為，使人們比較容易接受，可是原因行為和物權(quán)變動本來就是兩個不同的概念，并且兩者之間是沒有沖突的，因為買賣合同的標(biāo)的物和價金所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是履行合同的所致的結(jié)果，而買賣合同便是標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原因，而引起物權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)行為并不是物權(quán)轉(zhuǎn)移的原因，而是物權(quán)轉(zhuǎn)移的必要條件。舉例言之，甲乙雙方訂立一份售房合同，售房合同生效，并且雙方履行合同轉(zhuǎn)移了房屋的所有權(quán)，引起所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原因是雙方簽訂的售房合同，可是售房合同簽訂之后并不會立刻產(chǎn)生房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果，還需要交付和登記這樣必要的物權(quán)行為來使得房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，所以《合同法》第51條為了體現(xiàn)原因行為而將物權(quán)行為和債權(quán)行為混為一談是不合適的。

（二）體系矛盾

《合同法》第51條規(guī)定了無權(quán)處分合同的效力是在符合特定條件即可生效的效力待定的合同，可是根據(jù)《合同法》第44條和第52條規(guī)定，我國的合同除了《合同法》第52條所規(guī)定的自始無效的情形外應(yīng)自合同成立時生效，從整部法律體系來看，該法第51條的規(guī)定便與第44條和52條的規(guī)定是自相矛盾，前者的規(guī)定違背了后者的規(guī)定，破壞了《合同法》體系上的完整性，使人在理解和運用該法時無所適從，在處理相關(guān)的合同時不知使用前者法條抑或用后者法條否認(rèn)前者法條。

（三）破壞了合同相對性

合同的相對性是合同很重要的一個特點，即合同理應(yīng)只約束簽訂合同的雙方，并且規(guī)范雙方的權(quán)利義務(wù)，而不應(yīng)有合同之外的人對合同的內(nèi)容以及效力進(jìn)行干涉，可以視作是將合同雙方當(dāng)事人作為一個整體的排他權(quán)，但《合同法》第51條卻賦予了合同以外的第三人決定合同效力的權(quán)利，這樣既違背了合同的相對性，又不利于交易的安全，因為當(dāng)合同當(dāng)事人對自己訂立合同的事項還要受到第三人的干涉時，就會對合同產(chǎn)生不信任，會打擊人們的交易信心，會使得人們慢慢放棄合同作為雙方交易的保障手段與方式。

（四）對善意第三人保護(hù)不足

《合同法》第51條規(guī)定，如果不經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者賣方?jīng)]有取得所有權(quán)，則買賣合同無效，可是這樣規(guī)定會使得對善意合同買方的保護(hù)力度過于薄弱，因為，如果合同無效，那么合同買方的救濟(jì)途徑只能是追究合同賣方的締約過失，可是締約過失的賠償完全不足以彌補對買方造成的損失，如果合同有效，那么合同買方便有更強力的救濟(jì)途徑，可以追究賣方的違約責(zé)任或者損害賠償，這樣對買方的救濟(jì)力度大多了。但是《買賣合同解釋》出臺后，又會產(chǎn)生一個新問題——對第三人保護(hù)過度，該解釋第3條規(guī)定了只要合同的出賣人對出賣的標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)，那么買受人便可要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償，可是當(dāng)合同的買受人不是善意的買受人，那么該無權(quán)處分行為的不利后果將由合同賣方全部承擔(dān)，這樣規(guī)定也是不公平的，因為該解釋規(guī)定主要是為了保護(hù)第三人的信賴?yán)?，可是只有善意第三人的信賴?yán)嬷档帽Ｗo(hù)，而惡意第三人根本就沒有信賴，更不用說信賴?yán)媪耍虼藢τ趷阂獾谌瞬粦?yīng)保護(hù)，而應(yīng)處罰來減少這種不正常的關(guān)系存在。

三、對《合同法》第51條的修改建議

《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分合同的規(guī)定既要與本法的相關(guān)規(guī)定整體和諧統(tǒng)一，又要兼顧善意第三人的利益，所以合同法關(guān)于無權(quán)處分的合同規(guī)定應(yīng)作出修改來使得《合同法》第51條不至于被《買賣合同解釋》所替代，另一方面使得《合同法》本身和與其他部門法律之間和諧統(tǒng)一，不至于使人民產(chǎn)生誤解，提高法律的準(zhǔn)確性以及嚴(yán)密統(tǒng)一性。

（一）修改法條的目的

1.區(qū)分物權(quán)與債權(quán)

我國明確采取了物權(quán)區(qū)分原則，修改后的法條應(yīng)當(dāng)將物權(quán)行為和債權(quán)行為區(qū)分開來，這樣才能符合我國的區(qū)分原則，雖然買賣雙方簽訂的合同是有效的，并且產(chǎn)生了物權(quán)變動的因，但是原因的產(chǎn)生并不會必然導(dǎo)致結(jié)果的產(chǎn)生，合同的有效并不一定導(dǎo)致物權(quán)的變動，物權(quán)的變動還需要有物權(quán)行為參與，作出區(qū)分之后應(yīng)該要使得各個法律管理的法律關(guān)系更加清晰，什么法律關(guān)系由什么法律專門管理，使法律調(diào)整相關(guān)的法律關(guān)系更加正確，并且不僅要區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，還要兼顧原因行為的觀點，使得修改后的法條符合邏輯，使人民更好接受。

2.使《合同法》體系統(tǒng)一

無處分權(quán)合同歸根結(jié)底也是一份合同，那么就應(yīng)該受到《合同法》的約束，修改后的條文雖然調(diào)整無權(quán)處分合同這一法律關(guān)系，但是應(yīng)當(dāng)與《合同法》第44條的規(guī)定以及《合同法》第52條中的規(guī)定相統(tǒng)一，不能出現(xiàn)和原法條一樣與《合同法》中其他法條相矛盾的情況。修改后的條文應(yīng)當(dāng)保護(hù)合同法整體的完整性，并且使得合同法上下法條規(guī)定統(tǒng)一協(xié)調(diào)，使人容易理解并運用。

3.維護(hù)合同的相對性

修改后的法條應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定了自合同成立時生效，自生效時合同簽訂雙方應(yīng)該受該合同約束，他們之間的法律關(guān)系受該合同調(diào)整，合同的效力由當(dāng)事人雙方的合意來決定是否生效，而不是由不受合同約束的第三人來決定。如果賦予合同以外的第三人來確定合同是否有效的權(quán)利，那么合同雙方就會對合同的作用產(chǎn)生質(zhì)疑，久而久之，人們就不會使用合同來調(diào)整他們之間的買賣合同，這樣不利于交易活動的進(jìn)行，也不利我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

4.保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?/p>

修改后的法條應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定了合同的效力為有效的，那么如果當(dāng)合同的賣方不履行合同時，合同的買方即第三人可以根據(jù)有效的合同，以及雙方在簽訂合同時達(dá)成的違約責(zé)任的合意來請求合同的賣方來承擔(dān)合同的違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任，與原法條規(guī)定的合同無效，第三人只能請求締約過失責(zé)任相比，修改后的法條應(yīng)當(dāng)提升對合同買方利益的保護(hù)力度。而且合同買方請求對方承擔(dān)違約責(zé)任或者損害賠償責(zé)任的前提是該合同買方是善意的，將合同買方是否是善意的進(jìn)行了區(qū)分，如果合同買方是善意的，那么可以基于他的信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù)，如果合同買方是惡意的，因其沒有信賴?yán)?，所以不用進(jìn)行保護(hù)，與《買賣合同解釋》第3條對比，修改后的法條應(yīng)當(dāng)對合同買方是否是善意的進(jìn)行了區(qū)分，對善意相對人進(jìn)行保護(hù)，對惡意相對人進(jìn)行懲罰，既可以保護(hù)善意相對人的合理信賴?yán)妫帜苁箰阂庀鄬θ伺c無權(quán)處分人共同承擔(dān)因無權(quán)處分合同造成的不利后果，這樣能體現(xiàn)了法律所追求的公平正義理念，使人民比較好接受。

（二）針對相關(guān)問題提出合理意見

1.明確合同法管理的法律關(guān)系

要對該法條進(jìn)行修改必須要有一個大前提就是《合同法》管理的法律關(guān)系是雙方因合意而達(dá)成雙方當(dāng)事人之間變動民事權(quán)利義務(wù)的民事法律關(guān)系，而上述的雙方當(dāng)事人變動民事權(quán)利義務(wù)準(zhǔn)確來說是雙方的債權(quán)，即請求權(quán)，請求對方為或者不為某些行為?！逗贤ā窇?yīng)該約束的是雙方之間約定的權(quán)利與義務(wù)是否合法，當(dāng)約定不清時應(yīng)該如何解決，當(dāng)沒有做到相應(yīng)的行為而需承擔(dān)的違約責(zé)任，糾紛解決方式以及合同的效力，除此之外《合同法》不應(yīng)該約定其他事項，所以對《合同法》第51條的修改應(yīng)該將合同法所規(guī)定事項與物權(quán)法所規(guī)定的事項區(qū)分開來，所以合同的效力問題不應(yīng)受物權(quán)法影響，應(yīng)該與自己的體系相協(xié)調(diào)，即除了《合同法》第52規(guī)定的情形外，合同應(yīng)該有效的。所以修改后的條文應(yīng)該確立一個大前提，無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)訂立合同，該合同自成立時生效。

2.吸收《買賣合同解釋》的優(yōu)點

從《買賣合同解釋》第3條的規(guī)定來看，我國已經(jīng)支持無權(quán)處分合同的效力應(yīng)該是有效的，而無權(quán)處分合同是無效合同這種觀點已經(jīng)成為歷史，但是《買賣合同解釋》雖然規(guī)定了合同有效，但是對于合同的買方保護(hù)過度，對《合同法》第51條的修改應(yīng)該取其精華，棄其糟粕，采納無權(quán)處分合同為有效合同的觀點來保護(hù)了合同買方的利益，但是需要區(qū)分合同買方是否是善意的，分情況來對其持保護(hù)還是懲罰的態(tài)度，對于善意的第三人應(yīng)當(dāng)對其提供更高的保護(hù)，對于惡意的第三人應(yīng)當(dāng)讓其承受相應(yīng)的風(fēng)險以及責(zé)任，所以在大前提下應(yīng)該對第三人是否是善意進(jìn)行區(qū)分，那么修改后的法條在大前提下，應(yīng)該規(guī)定如果買受方為惡意，那么雙方簽訂的合同為無效的。

3.對上述“惡意”進(jìn)一步明確

合同生效主要有三個要件：①訂立合同的雙方當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力；②雙方的意思表示真實；③不違反法律規(guī)定。而民法中的“惡意”應(yīng)當(dāng)理解為合同的買受方為明知的狀態(tài)，但是此時訂立的合同符合上述三個要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是有效的，可是根據(jù)《合同法》第52條第（二）項的規(guī)定，只要達(dá)到惡意串通損害第三人的利益便不符合上述的第3個要件，但是第52條中所述的“惡意串通”與民法中的“惡意”不是同一個概念，可是仔細(xì)一想，根本不需要對這兩個概念進(jìn)行區(qū)分，因為當(dāng)合同的買受人處于明知的狀態(tài)時，其訂立合同的目的便是處分物權(quán)所有權(quán)人的財產(chǎn)，以此推斷合同的買受人理所應(yīng)當(dāng)符合“惡意串通”的條件，那么此時訂立的合同不符合上述的第3個要件，那么，應(yīng)當(dāng)對修改方案進(jìn)一步明確，買受方明知出賣方無處分權(quán)的，合同無效。

綜上，《合同法》第51條應(yīng)該修改為：“無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)訂立合同，該合同自成立時生效，買受方明知出賣方無處分權(quán)的，合同無效?！?/p>

《中華人民共和國合同法》第五十一條 無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

注釋：

①郭愛兵訴李芳云等房屋買賣合同糾紛案，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院民事判決書，(2013)沙民三初字第402號，2013.09.22

②《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

③出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

④區(qū)分原則是指，區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，物權(quán)的變動是基

于物權(quán)行為或者基于物權(quán)行為與債權(quán)行為相結(jié)合。

[1]王利明.《物權(quán)法》[M].第1版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2015(2):105-106.

[2]陳加玲.從無權(quán)處分效力探析我國物權(quán)變動模式的選擇[J].法制與社會,2016(29):265-266.

[3]謝艷媚.淺析無權(quán)處分合同的效力——以《買賣合同司法解釋》第3條與《合同法》第51條為視角[J].法制與社會2015（02）:15-16.

作者簡介：羅艷娟（1982.8～ ），女，漢族，福建光澤人，廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院講師，碩士研究生。研究方向：民商法；

譚嘉倫（1995.5～ ），男，漢族，廣東開平人，法學(xué)學(xué)士。研究方向：民商法。