陳成功

蘇州市運(yùn)輸管理處，江蘇 蘇州 215000

在道路運(yùn)輸行業(yè)中，由于我國一些地方性法規(guī)及規(guī)章規(guī)定，營運(yùn)必須依法辦理行政許可手續(xù)，且大多要求或鼓勵(lì)實(shí)行公司化運(yùn)作，這就出現(xiàn)了車輛“掛靠制經(jīng)營模式”，而在道路運(yùn)輸經(jīng)營中，還存在汽車租賃行業(yè)，存在很多的租賃經(jīng)營現(xiàn)象。車輛掛靠經(jīng)營和租賃經(jīng)營給道路運(yùn)輸監(jiān)管部門的監(jiān)管帶來了諸多問題，筆者結(jié)合工作實(shí)際作淺析。

一、營運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營與租賃經(jīng)營的含義

車輛的“掛靠經(jīng)營”，指?jìng)€(gè)人或者個(gè)人合伙(以下簡稱掛靠者)出資購買車輛，為營運(yùn)過程中的方便，將車輛登記在某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營資格的運(yùn)輸企業(yè)名下，并以其名義進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營的行為，掛靠者對(duì)車輛享有占有、使用、收益等權(quán)利，而被掛靠的企業(yè)只是名義上的車主，客運(yùn)、貨運(yùn)行業(yè)均廣泛存在掛靠經(jīng)營行為；交通部(交辦運(yùn)函(2016)703號(hào))對(duì)客運(yùn)的“掛靠經(jīng)營”定義為“道路客運(yùn)車輛的機(jī)動(dòng)車登記證書及行駛證的所有(權(quán))人不具備道路客運(yùn)經(jīng)營資質(zhì)，但以其他具備資質(zhì)的企業(yè)名義從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的行為”，這都說明，掛靠者經(jīng)營行為是以被掛靠的企業(yè)名義進(jìn)行的，而被掛靠的企業(yè)是出于“明知”的狀態(tài)。

“租賃經(jīng)營”按《中華人民共和國合同法》第212規(guī)定，是指“出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金”的行為，汽車租賃經(jīng)營就是汽車租賃公司將車輛出租給用車方使用(僅出租車輛，不提供司機(jī))并收入固定租金的行為(而不是收取運(yùn)費(fèi))，由于對(duì)汽車租賃的限制，比如江蘇省地方法規(guī)規(guī)定，汽車租賃車輛必須是九座及以下小汽車，所以合法的汽車租賃僅存在于客運(yùn)行業(yè)。

二、營運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營和租賃經(jīng)營的行政責(zé)任分析

行政監(jiān)管主要針對(duì)的是民事主體的不合法民事行為，行政責(zé)任也主要是由民事主體的不合法民事行為引起，所以，要討論營運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營和租賃經(jīng)營的行政責(zé)任，就需要明晰其民事法律關(guān)系。

(一)營運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營的行政責(zé)任。《中華人民共和國民法總則》(2017年)第172條和《中華人民共和國合同法》第49條都對(duì)“表見代理”作出規(guī)定，即行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同的，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。當(dāng)掛靠者以被掛靠的企業(yè)名義進(jìn)行對(duì)外經(jīng)營，并且用車方足以相信掛靠者提供的運(yùn)輸服務(wù)是得到代表被掛靠企業(yè)的行為時(shí)，就構(gòu)成了表見代理。

由于托運(yùn)人或乘客與掛靠人本人或者其雇傭的司機(jī)訂立運(yùn)輸合同，托運(yùn)人一般在運(yùn)輸合同中約定的承運(yùn)人是被掛靠公司即名義車主，有時(shí)候僅有掛靠人簽字并沒加蓋被掛靠人單位公章，事后托運(yùn)人有的出于信任也沒要求被掛靠人補(bǔ)蓋公章。掛靠人因?yàn)樽灾鹘?jīng)營多不向被掛靠人匯報(bào)，有的被掛靠人是在糾紛發(fā)生后才知道運(yùn)輸合同的內(nèi)容，但并不能否定托運(yùn)人與被掛靠人形成合同關(guān)系，掛靠人以被掛靠企業(yè)名義的對(duì)外經(jīng)營行為，被掛靠的企業(yè)自然出于“明知”或“應(yīng)知”的狀態(tài)。

所以，掛靠人簽訂運(yùn)輸合同的行為構(gòu)成表見代理，被掛靠人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。同樣，掛靠者的經(jīng)營行為代表的是被掛靠公司的行為，所以車輛的違法行為產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)該由被掛靠公司承擔(dān)。至于內(nèi)部的掛靠約定，不具有對(duì)外的對(duì)抗效力，僅作為對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后內(nèi)部的責(zé)任劃分約定。交通運(yùn)輸部辦公廳關(guān)于關(guān)于“掛靠經(jīng)營”責(zé)任對(duì)湖南交通廳的回復(fù)函(交辦運(yùn)函(2016)703號(hào))也明確，“掛靠經(jīng)營者的相關(guān)經(jīng)營行為由被掛靠的企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。

(二)營運(yùn)租賃車輛的行政責(zé)任。這個(gè)方面較為明確，就行政責(zé)任方面，由于租賃車輛的所有權(quán)雖然歸租賃公司，但是車輛的使用權(quán)、收益權(quán)等均歸租賃者，所以，租賃者使用車輛的行政違法行為應(yīng)由租賃者自己承擔(dān)。

三、營運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營和租賃經(jīng)營的行政監(jiān)管界限

交通重大事故中，運(yùn)輸管理部門部門頻繁因?qū)\(yùn)輸企業(yè)“掛靠經(jīng)營”監(jiān)管不力而被問責(zé)，實(shí)際上是問責(zé)的不合理、不合法的體現(xiàn)。營運(yùn)車輛的掛靠經(jīng)營導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部對(duì)于掛靠人約束較弱，掛靠人基本就像一個(gè)較獨(dú)立的主體，但形式上又隸屬于掛靠的企業(yè)；汽車租賃經(jīng)營模式下，租賃者無論形式何時(shí)實(shí)質(zhì)上均不屬于汽車租賃企業(yè)，這都對(duì)監(jiān)管部門的監(jiān)管帶來了困難，監(jiān)管的界限就成為必須明確的問題。

“掛靠經(jīng)營”既無法律禁止也難以發(fā)現(xiàn)。因?yàn)椤皰炜拷?jīng)營”采取的是合法的形式，且掛靠者也可以理解為以車輛出資入股進(jìn)行合資成立企業(yè)，約定取得某方面的經(jīng)營權(quán)利，或者是內(nèi)部經(jīng)營權(quán)劃分的方式，這是一種民商事行為，完全可以采取商事合同約定。道路運(yùn)輸監(jiān)管的權(quán)限不應(yīng)涉及到企業(yè)的內(nèi)部自主經(jīng)營，僅限于企業(yè)外部的合法經(jīng)營行為，即運(yùn)輸企業(yè)及車輛營運(yùn)手續(xù)的齊全、營運(yùn)行為的合法合規(guī)。

安全生產(chǎn)監(jiān)管方面，企業(yè)內(nèi)部管理要符合安全生產(chǎn)的要求，車輛掛靠與多運(yùn)輸企業(yè)安全生產(chǎn)管理相比存在更多不規(guī)范，監(jiān)管部門僅限依法監(jiān)管或處罰，要求企業(yè)加強(qiáng)落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任主體義務(wù)，不應(yīng)因掛靠關(guān)系的不明而疏于監(jiān)管；租賃企業(yè)由于租賃者(或司機(jī))并不隸屬于企業(yè)，所以對(duì)其內(nèi)部管理僅限于其企業(yè)的經(jīng)營管理人員即可。