王 斌

天津市濱海新區(qū)塘沽檢察院，天津 300450

2012年我國(guó)刑事訴訟法修改的一大亮點(diǎn)就是加入了庭前會(huì)議制度，規(guī)定在新刑訴法第182條第2款中：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見?！边@是我國(guó)審判程序的重要改革，其將起訴程序與審判程序進(jìn)一步銜接，避免了我國(guó)刑事審判程序從起訴到審判“一步到庭”的種種弊端，進(jìn)一步提高了訴訟效率，保障了實(shí)體公正。

一、刑事訴訟庭前會(huì)議制度概述

刑事訴訟庭前會(huì)議制度，是指在刑事訴訟活動(dòng)中，法院第一次開庭審理以前，由法官負(fù)責(zé)召集控辯雙方，為案件開庭審理順利進(jìn)行而做準(zhǔn)備的會(huì)議。①有的學(xué)者根據(jù)庭前會(huì)議的范圍，將其定義為“對(duì)于重大、復(fù)雜案件，為了避免審理期限過(guò)長(zhǎng)，法官依職權(quán)或依控辯雙方的申請(qǐng)，認(rèn)為有必要時(shí)召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人到庭，對(duì)庭審中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行必要溝通的準(zhǔn)備程序”。②各國(guó)的訴訟法歷史不同，很多國(guó)家的庭前會(huì)議著重于是否允許法官進(jìn)行預(yù)判，而我國(guó)有自己特有的訴訟法歷史，在視角上又有所不同。

我國(guó)1996年刑事訴訟法規(guī)定了庭前準(zhǔn)備程序，自1996年刑訴法修改以來(lái)，我國(guó)關(guān)于設(shè)立庭前會(huì)議程序的呼聲不斷。事實(shí)上，2012年刑訴法庭前會(huì)議制度設(shè)立之前，已經(jīng)有部分法院積極探索建立刑事庭前會(huì)議制度并積累了一些經(jīng)驗(yàn)。③在此基礎(chǔ)上，逐漸形成了我國(guó)庭前會(huì)議制度的雛形。

二、我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度的構(gòu)建

(一)庭前會(huì)議的適用范圍

我國(guó)刑事訴訟法第182條第二款及最高人民法院的司法解釋第183條規(guī)定了適用庭前會(huì)議的范圍：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；社會(huì)影響重大的案件；需要召開庭前會(huì)議的其他情形?！鼻叭?xiàng)明確規(guī)定了啟動(dòng)庭前會(huì)議的情形，第四項(xiàng)是兜底條款，人民法院在實(shí)踐中根據(jù)案件的不同情況自由裁量是否啟動(dòng)該程序。如爭(zhēng)議較大的案件、提起附帶民事訴訟的案件、申請(qǐng)鑒定的案件等都可以考慮啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。法官基于保障訴訟程序和被告人合法權(quán)益的雙重目的，最終來(lái)決定是否啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。

(二)庭前會(huì)議的啟動(dòng)問(wèn)題

新刑事訴訟法亦規(guī)定了庭前會(huì)議程序的啟動(dòng)問(wèn)題，一是關(guān)于啟動(dòng)時(shí)間，二是關(guān)于啟動(dòng)方式。上述條文規(guī)定的啟動(dòng)時(shí)間是“開庭以前”，確切地講，庭前會(huì)議的啟動(dòng)應(yīng)在合議庭組成以后至正式開庭以前④。關(guān)于啟動(dòng)方式，應(yīng)當(dāng)遵循審判中心主義原則，審判人員是庭審的核心，因此賦予其啟動(dòng)權(quán)實(shí)屬理所應(yīng)當(dāng)。事實(shí)上，在正式庭審前，檢察機(jī)關(guān)及當(dāng)事人更了解案件，因此可以增加檢察機(jī)關(guān)及當(dāng)事人的庭前會(huì)議啟動(dòng)建議權(quán)，這樣既保證了控辯雙方的參與權(quán)，又保證了法官的最終決定權(quán)，杜絕出現(xiàn)“每案必議”的情形。

(三)庭前會(huì)議的主持人員

庭前會(huì)議的主持人員，刑訴法規(guī)定的是“審判人員”。有的學(xué)者建議由立案庭的法官主持庭前會(huì)議，實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議的法官與審判法官分離⑤。事實(shí)上，庭前會(huì)議的目的是為庭審做好準(zhǔn)備，提高庭審效率，如果由案外的法官主持庭前會(huì)議，該案的審判人員對(duì)案情的掌握就會(huì)大打折扣，庭審中也難以引導(dǎo)雙方就爭(zhēng)議點(diǎn)開展質(zhì)證、辯論。另外我國(guó)的司法資源有限，再安排更多法官參與庭前會(huì)議，勢(shì)必加重審判人員的工作壓力。從我國(guó)庭前會(huì)議設(shè)置的情況來(lái)看，庭前會(huì)議審判人員主要是“了解情況、聽取意見”，而非審查證據(jù)，庭前會(huì)議旨在讓參與方充分表達(dá)意見，審判法官可以更全面的了解案情。因此，讓案件的審判人員主持庭前會(huì)議更符合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際。

(四)庭前會(huì)議的效力問(wèn)題

刑事訴訟法第182條第二款規(guī)定，庭前會(huì)議“活動(dòng)情況應(yīng)當(dāng)寫入筆錄、由審判人員和書記員簽名”。因此庭前會(huì)議只有在各方簽字后才可生效，且正式的庭審中原則上不再對(duì)庭前會(huì)議中達(dá)成合意的內(nèi)容再進(jìn)行審理，從而達(dá)到提高訴訟效率的目的。

但上述條文的局限性也體現(xiàn)在未對(duì)庭前會(huì)議的效力作出明確規(guī)定，如果法官只是“聽取意見、了解情況”，而對(duì)案件情況不做實(shí)質(zhì)處理，這對(duì)庭審效率的提高并無(wú)直接益處。對(duì)管轄權(quán)異議、回避、非法證據(jù)排除等問(wèn)題，法官了解情況后只有依法予以裁決，賦予其法律效力后，才能實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議的目的；另外，如果正式庭審中控辯雙方就庭前會(huì)議已經(jīng)達(dá)成合意的內(nèi)容提出異議，該如何處理，目前法律也沒有相關(guān)規(guī)定。因此只有使控辯雙方對(duì)庭前會(huì)議達(dá)成合意的內(nèi)容承擔(dān)法律后果，才能使庭前會(huì)議發(fā)揮應(yīng)有的功效。

三、公訴機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)與挑戰(zhàn)

對(duì)公訴機(jī)關(guān)而言，庭前會(huì)議程序的設(shè)立，既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。庭前會(huì)議對(duì)檢察機(jī)關(guān)亦具有重大意義。一是可以明確庭審的重點(diǎn)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提高訴訟效率。庭前會(huì)議中各方充分發(fā)表意見，明確焦點(diǎn)，公訴人可以有針對(duì)性地舉證、質(zhì)證、答辯；二是促使檢察機(jī)關(guān)有效履行法律監(jiān)督職能。庭前會(huì)議的內(nèi)容包括非法證據(jù)排除等問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)可以要求偵查機(jī)關(guān)提供證據(jù)來(lái)源合法性的相關(guān)證明，必要時(shí)也可以自行調(diào)查，排除非法證據(jù)；三是防止證據(jù)突襲，提高庭審質(zhì)量。庭前會(huì)議中控辯雙方交換證據(jù)，可以防止證據(jù)突襲，提高庭審效果。

具體而言，公訴機(jī)關(guān)作為主要訴訟參與方，要做到在會(huì)前充分準(zhǔn)備，會(huì)中充分聽取各方意見，闡述控方主張，會(huì)后查漏補(bǔ)缺，完善證據(jù)，最大程度地發(fā)揮庭前會(huì)議的作用。

(一)會(huì)前充分準(zhǔn)備

新的刑訴法的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出了更高的要求，要求公訴機(jī)關(guān)在審查起訴階段嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查梳理。思想上要強(qiáng)化非法證據(jù)排除理念，加強(qiáng)監(jiān)督，提高非法證據(jù)甄別能力、排除能力，準(zhǔn)確區(qū)分定罪證據(jù)和量刑證據(jù)。

案件經(jīng)審查起訴移送到法院之后，公訴人就要著手進(jìn)行開庭前的準(zhǔn)備。案件經(jīng)過(guò)審查起訴階段，公訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性有了準(zhǔn)確把握，對(duì)指控的犯罪事實(shí)了然于胸。庭前會(huì)議之前要再次熟悉案卷材料，對(duì)辯方可能提出的問(wèn)題及時(shí)預(yù)測(cè)，備好應(yīng)對(duì)之策，才能在庭前會(huì)議及庭審中占據(jù)主導(dǎo)地位。

(二)會(huì)中認(rèn)真傾聽、充分闡述意見

修改后的刑事訴訟法規(guī)定，在審查起訴階段，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人、被告人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。庭前會(huì)議給了公訴機(jī)關(guān)再次聽取意見及交換證據(jù)的機(jī)會(huì)。公訴人應(yīng)當(dāng)耐心傾聽當(dāng)事人的意見，掌握當(dāng)事人提交的卷外證據(jù)，從而對(duì)案件進(jìn)行全面考量。

與此同時(shí)，公訴人要結(jié)合證據(jù)情況和查明的事實(shí)，充分闡明控方意見。對(duì)于各方提出的問(wèn)題給予答復(fù)和說(shuō)明，并針對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)予以駁斥。對(duì)于提出非法證據(jù)排除的，如果在庭前會(huì)議階段能了解情況、掌握證據(jù)予以說(shuō)明的，要當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行說(shuō)明或出示證據(jù)予以闡述，如果當(dāng)場(chǎng)不能答復(fù)的，要做好記錄，為后續(xù)工作的開展做好準(zhǔn)備。

(三)會(huì)后查漏補(bǔ)缺，完善證據(jù)

庭前會(huì)議后，公訴機(jī)關(guān)要對(duì)會(huì)議中各方的意見進(jìn)行充分梳理和總結(jié)，明確辯方意見并對(duì)其提出的問(wèn)題做好應(yīng)對(duì)。對(duì)庭前會(huì)議中遺留的問(wèn)題會(huì)后要繼續(xù)補(bǔ)充完善相關(guān)證據(jù)。對(duì)提出的非法證據(jù)排除問(wèn)題，要及時(shí)核實(shí)。對(duì)于案件特別復(fù)雜、證據(jù)出現(xiàn)重大變化或者需要申請(qǐng)新的證人出庭作證的，公訴機(jī)關(guān)也可以再次提請(qǐng)召開庭前會(huì)議，繼續(xù)進(jìn)行證據(jù)開示或非法證據(jù)排除，為最終的庭審順利進(jìn)行做好準(zhǔn)備。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事訴訟庭前會(huì)議制度對(duì)于提高訴訟效率、保障庭審工作順利進(jìn)行有著重要意義。目前我國(guó)的刑事訴訟庭前會(huì)議制度處于初步建立階段，隨著我國(guó)司法改革的進(jìn)一步推動(dòng)和審判經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)一步積累，該制度會(huì)更加完善，在刑事訴訟中更好地發(fā)揮其特有的功能和作用。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，要充分利用這一制度，強(qiáng)化偵查、審判監(jiān)督，嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，提高庭審實(shí)效。

[ 注 釋 ]

①[美]彼得G倫斯特洛姆.美國(guó)法律辭典.賀衛(wèi)方，等譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：261.

②陳衛(wèi)東.2012年刑事訴訟法修改條文理解與適用.法制出版社，2012：250.

③陳衛(wèi)東，石獻(xiàn)智，等.中國(guó)式的刑事庭前會(huì)議制度探索——關(guān)于山東省壽光市人民法院刑事庭前程序改革的調(diào)研報(bào)告.中國(guó)法院網(wǎng)，2003-2-24.http： // www. chinacourt. org/ article/ detail/ 2003/02/ id/ 39770.shtml.

④陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定.浙江社會(huì)科學(xué)，2012，11：34.

⑤同上.