董 爍

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局初審及流程管理部，北京 100000

一、引言

根據(jù)我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第42條第1款的規(guī)定，一件專利申請(qǐng)包括兩項(xiàng)以上發(fā)明、實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)的，申請(qǐng)人可以在限定時(shí)間內(nèi)提出分案申請(qǐng)。在專利申請(qǐng)的初步審查中，分案申請(qǐng)占有相當(dāng)比重，而分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間是其中最為關(guān)鍵的審查項(xiàng)之一。本文結(jié)合實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)和思考，就該問題談一些粗淺的認(rèn)識(shí)。

二、分案申請(qǐng)遞交時(shí)間的相關(guān)規(guī)定

《專利法實(shí)施細(xì)則》(下文簡(jiǎn)稱“《細(xì)則》”)第42條第1款規(guī)定，申請(qǐng)人可以在本細(xì)則第54條1款規(guī)定的期限屆滿前，向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出分案申請(qǐng)；但是，專利申請(qǐng)已經(jīng)被駁回、撤回或者視為撤回，不能提出分案申請(qǐng)。

針對(duì)上述規(guī)定，《專利審查指南》(下文簡(jiǎn)稱“《指南》”)第一部分第一章5.1.1對(duì)分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間做出了具體限定，可歸納為：下列幾種情形均可提出分案申請(qǐng)：(1)原申請(qǐng)?jiān)谵k理登記手續(xù)期限屆滿前；(2)原申請(qǐng)發(fā)出駁回決定，自申請(qǐng)人收到駁回決定之日起三個(gè)月內(nèi)(不論申請(qǐng)人是否提出復(fù)審請(qǐng)求)；(3)原申請(qǐng)?zhí)岢鰪?fù)審請(qǐng)求以后；(4)原申請(qǐng)對(duì)復(fù)審決定不服提起行政訴訟期間。

對(duì)比而言，下列幾種情形則不得再提出分案申請(qǐng)：(1)原申請(qǐng)辦理登記手續(xù)期限屆滿后；(2)原申請(qǐng)已駁回；(3)原申請(qǐng)已撤回；(4)原申請(qǐng)人已被視為撤回且未被恢復(fù)權(quán)利。

除對(duì)申請(qǐng)人主動(dòng)遞交分案申請(qǐng)的時(shí)間做出規(guī)定外，《指南》還對(duì)分案再分案的特殊情形做出如下規(guī)定：申請(qǐng)人需要針對(duì)已提出的分案申請(qǐng)?jiān)俅翁岢龇职干暾?qǐng)的，再次提交的分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間應(yīng)根據(jù)原申請(qǐng)審核。再次分案的遞交日不符合上述規(guī)定的，不得分案。但是，因分案申請(qǐng)存在單一性的缺陷，申請(qǐng)人按照審查員的審查意見再次提出分案申請(qǐng)的情況除外。

盡管《指南》對(duì)于分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間做出了上述規(guī)定，但在審查實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)各類較為復(fù)雜的情形，某些情形相關(guān)法律法規(guī)中缺少明確規(guī)定，可能導(dǎo)致審查標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)確，從而造成審查結(jié)論不一致的問題。下文將對(duì)部分情形進(jìn)行分析并闡述筆者的觀點(diǎn)。

(一)原申請(qǐng)已視為撤回

與上述撤回專利申請(qǐng)生效后，審查程序終止不同，當(dāng)事人因耽誤了期限造成專利申請(qǐng)被視為撤回后，可以根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六條的規(guī)定請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利。實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，原申請(qǐng)視為撤回，當(dāng)事人在視為撤回的權(quán)利恢復(fù)期內(nèi)遞交分案申請(qǐng)，均符合分案時(shí)機(jī)。筆者對(duì)此觀點(diǎn)存在異議。

首先，依據(jù)《指南》之中所規(guī)定的內(nèi)容，若原申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)已被視為撤回且請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利未能獲得批準(zhǔn)，則原申請(qǐng)人不得提出分案申請(qǐng)。也就是說，按照《指南》的原意，申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)原申請(qǐng)辦理恢復(fù)手續(xù)且審批合格后，即同意恢復(fù)權(quán)利的恢復(fù)權(quán)利審批通知書發(fā)文日及之后遞交的分案申請(qǐng)才符合分案申請(qǐng)遞交時(shí)間的規(guī)定。

其次，由《細(xì)則》第6條可知，恢復(fù)手續(xù)的辦理存在著一定的前提條件，其必須是因正當(dāng)理由而產(chǎn)生的專利法、專利細(xì)則之中所規(guī)定的期限以及國(guó)務(wù)院專利行政部門指定的期限等方面的延誤，而權(quán)利恢復(fù)本質(zhì)上屬于當(dāng)事人在權(quán)利喪失后采取的一種行政救濟(jì)途徑。在此過程之中的行政救濟(jì)，具體是指當(dāng)事人本身的權(quán)利在可能受到侵害或已經(jīng)受到專利審查及管理相關(guān)的行政機(jī)關(guān)的侵害的情況之下，為對(duì)自身的權(quán)益進(jìn)行維護(hù)，而采取的申訴途徑。這一行政途徑對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)，是通過對(duì)行政侵權(quán)行為，提出爭(zhēng)議并對(duì)之加以糾正、制止及矯正的方式，來對(duì)自身的權(quán)利加以恢復(fù)，對(duì)自身的利益進(jìn)行補(bǔ)救的一種維權(quán)性法律制度。[3]

筆者認(rèn)為，專利申請(qǐng)被視為撤回的恢復(fù)期內(nèi)，在當(dāng)事人采取請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利的行政救濟(jì)途徑之前，喪失的專利申請(qǐng)權(quán)未被恢復(fù)。在原申請(qǐng)?zhí)幱跈?quán)利喪失狀態(tài)下提出分案申請(qǐng)不符合《細(xì)則》第42條第1款的立法宗旨，該條款不允許當(dāng)事人在原申請(qǐng)權(quán)利喪失的情況下遞交分案申請(qǐng)。而原申請(qǐng)被視為撤回，當(dāng)事人辦理了恢復(fù)手續(xù)且審批合格后，原申請(qǐng)的專利申請(qǐng)權(quán)得以恢復(fù)，繼續(xù)其被視為撤回前的審查程序，此時(shí)或之后遞交分案申請(qǐng)才符合法律規(guī)定的本意。

(二)原申請(qǐng)?zhí)幱趶?fù)審請(qǐng)求恢復(fù)期

《專利法》第41條第1款規(guī)定，專利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以自收到通知書之日起三個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審。針對(duì)原申請(qǐng)收到駁回決定等待提出復(fù)審請(qǐng)求期間的分案申請(qǐng)遞交時(shí)間，《指南》第一部分第一章5.1.1中明確規(guī)定，原申請(qǐng)已發(fā)出駁回決定，自申請(qǐng)人收到駁回決定之日起三個(gè)月內(nèi)，不論是否提出復(fù)審請(qǐng)求，均可提出分案申請(qǐng)。

上述規(guī)定是否意味著，如果當(dāng)事人遞交分案申請(qǐng)的時(shí)間超出了上述期限屆滿日，則一定不符合分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間呢？此處需要注意原申請(qǐng)?zhí)幱趶?fù)審請(qǐng)求恢復(fù)期的特殊情形?！吨改稀返谒牟糠值诙?.3規(guī)定的內(nèi)容可以理解為以下幾點(diǎn)：第一點(diǎn)，若當(dāng)事人所提出復(fù)審請(qǐng)求在期限方面與相關(guān)規(guī)定存在出入，則不予受理該復(fù)審請(qǐng)求。第二點(diǎn)，若當(dāng)事人所提出復(fù)審請(qǐng)求在期限方面與相關(guān)規(guī)定不相符，但若出現(xiàn)專利復(fù)審委員會(huì)作出對(duì)該請(qǐng)求不予受理的決定后，當(dāng)事人又再次提出復(fù)審請(qǐng)求，此時(shí)若該請(qǐng)求與專利法實(shí)施細(xì)則第六條和第九十條第一款的相關(guān)規(guī)定之中的內(nèi)容相符合，則允許對(duì)該請(qǐng)求恢復(fù)，且應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以受理；若存在與相關(guān)規(guī)定不相符合的，則不予恢復(fù)。第三點(diǎn)，若當(dāng)事人所提出復(fù)審請(qǐng)求在期限方面與相關(guān)規(guī)定不相符合，但存在復(fù)審請(qǐng)求人提出相應(yīng)權(quán)利恢復(fù)請(qǐng)求的時(shí)間，是在專利復(fù)審委員會(huì)作出對(duì)該請(qǐng)求不予受理的決定之前，則可對(duì)上述兩請(qǐng)求進(jìn)行合并共同處理；此時(shí)，若該請(qǐng)求能夠與專利法實(shí)施細(xì)則第六條和第九十條第一款有關(guān)恢復(fù)權(quán)利的規(guī)定的內(nèi)容相符合，則該復(fù)審請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以受理；若與有關(guān)規(guī)定的內(nèi)容不相符，則該復(fù)審請(qǐng)求不予受理。

可見，原申請(qǐng)未在發(fā)出駁回決定之日起三個(gè)月內(nèi)提出復(fù)審請(qǐng)求，該期限屆滿后，當(dāng)事人喪失提出復(fù)審請(qǐng)求的權(quán)利，但是根據(jù)上述《指南》的規(guī)定，當(dāng)事人可以按照專利法實(shí)施細(xì)則第六條的規(guī)定在該期限屆滿日起兩個(gè)月內(nèi)辦理恢復(fù)手續(xù)。《指南》第一部分第一章5.1.1規(guī)定，原申請(qǐng)?zhí)岢鰪?fù)審請(qǐng)求以后可以提出分案申請(qǐng)。如果當(dāng)事人恢復(fù)權(quán)利手續(xù)符合規(guī)定，在復(fù)審委員會(huì)發(fā)出同意恢復(fù)權(quán)利的恢復(fù)權(quán)利審批通知書及復(fù)審請(qǐng)求受理通知書的發(fā)文日及之后，均滿足“原申請(qǐng)?zhí)岢鰪?fù)審請(qǐng)求以后”的條件。按照《指南》的規(guī)定，當(dāng)事人此后遞交的分案申請(qǐng)符合分案時(shí)機(jī)的要求。

因此，并不能認(rèn)為只要當(dāng)事人遞交分案申請(qǐng)的時(shí)間超出了收到駁回決定之日起三個(gè)月的期限屆滿日，則一定不符合分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間，此時(shí)應(yīng)注意原申請(qǐng)?zhí)幱趶?fù)審請(qǐng)求恢復(fù)期的特殊情形。

(三)原申請(qǐng)?zhí)幱诘却姓V訟期

《專利法》第41條第2款規(guī)定：專利申請(qǐng)人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定不服的，可以自收到通知書之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出維持駁回的復(fù)審決定后，無論申請(qǐng)人是否提起行政訴訟，均可以在收到該復(fù)審決定之日起三個(gè)月內(nèi)遞交分案申請(qǐng)，并且目前的專利行政審批中也依照此標(biāo)準(zhǔn)。

但此做法與《指南》中現(xiàn)有規(guī)定存在不符。按照《指南》第一部分第一章5.1.1規(guī)定，原申請(qǐng)對(duì)復(fù)審決定不服提起行政訴訟期間，可以提出分案申請(qǐng)。也就是說，按照該規(guī)定的本意，遞交分案申請(qǐng)的前提應(yīng)為原申請(qǐng)已提起了行政訴訟，并處于行政訴訟期間。

相對(duì)于本文前述的權(quán)利恢復(fù)屬于行政救濟(jì)途徑而言，行政訴訟屬于司法救濟(jì)途徑。2015年實(shí)施的《行政訴訟法》第1條規(guī)定：為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。[4]由此可見，行政訴訟的首要目的在于解決當(dāng)事人于行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政行為是否合法或適當(dāng)存在的爭(zhēng)議。

因此，如果當(dāng)事人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定書中維持原申請(qǐng)駁回決定的內(nèi)容存在爭(zhēng)議，則應(yīng)以提起行政訴訟的方式解決該爭(zhēng)議；如果當(dāng)事人未提起行政訴訟，則表明其接受專利復(fù)審委員會(huì)做出的維持駁回的復(fù)審決定。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人在接受原申請(qǐng)維持駁回的情形下提出分案申請(qǐng)，不符合《細(xì)則》第42條第1款的立法本意，同時(shí)，該做法也符合《指南》中“原申請(qǐng)故其應(yīng)在原申請(qǐng)已明確提起行政訴訟并確定被受理之后遞交分案申請(qǐng)?zhí)崞鹦姓V訟期間”的規(guī)定。實(shí)務(wù)中對(duì)于原申請(qǐng)?zhí)幱谛姓V訟期間的認(rèn)定，一般以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的受理通知書或人民法院的立案通知書或法院判決為準(zhǔn)。

同理，當(dāng)事人應(yīng)在其對(duì)原申請(qǐng)的一審結(jié)果不服提起上訴期間遞交分案申請(qǐng)。如果當(dāng)事人僅在一審上訴期限內(nèi)遞交分案申請(qǐng)卻未明確提起上訴，則不能認(rèn)為是符合要求的分案申請(qǐng)遞交時(shí)間。

(四)再分案的特殊情形

除了上述當(dāng)事人主動(dòng)遞交分案申請(qǐng)的多種情形外，還存在依審查員的審查意見針對(duì)分案申請(qǐng)?jiān)俅翁岢龇职傅那樾巍?/p>

根據(jù)《指南》第一部分第一章5.1.1的規(guī)定，再次提出的分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間仍然應(yīng)根據(jù)原申請(qǐng)審核。也就是說，再次提交的分案申請(qǐng)如果不符合原申請(qǐng)分案遞交時(shí)間的規(guī)定，則不能分案。但是有一種例外的特殊情形，即“分案申請(qǐng)存在單一性缺陷，申請(qǐng)人按照審查員的審查意見再次提出分案申請(qǐng)?！敝灰獫M足上述特殊條件，即使再次提交的分案申請(qǐng)不符合原申請(qǐng)分案遞交時(shí)間的規(guī)定，當(dāng)事人仍然可以分案。由于《細(xì)則》和《指南》中并未對(duì)上述例外的特殊情形下再次提出分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間作出明確規(guī)定，因而有觀點(diǎn)認(rèn)為：只要符合《指南》中分案再分案的例外情形，再次遞交的分案申請(qǐng)的時(shí)間不受任何限制。

筆者認(rèn)為，從《細(xì)則》第42條第1款的立法本意出發(fā)，已明確規(guī)定分案申請(qǐng)的遞交存在期限限制。在上述特殊情形中，雖然再次遞交的分案申請(qǐng)已不符合原申請(qǐng)的分案遞交時(shí)間，但其本質(zhì)仍然屬于分案申請(qǐng)，若分案申請(qǐng)不受遞交時(shí)間限制，則與《細(xì)則》第42條第1款的立法宗旨相沖突。因此，該情形下應(yīng)將首次分案申請(qǐng)視為再次遞交的分案申請(qǐng)的母案進(jìn)行審核，后者同樣需要符合前者對(duì)于分案申請(qǐng)遞交時(shí)間的限制。

三、小結(jié)

本文結(jié)合法律規(guī)定及實(shí)務(wù)中的各類觀點(diǎn)，分析了分案申請(qǐng)遞交時(shí)間的相關(guān)問題。對(duì)于法律中現(xiàn)有的規(guī)定，行政人員應(yīng)解讀到位并加深理解使之準(zhǔn)確到位；而面對(duì)未有明確規(guī)定的情形，專利管理部門應(yīng)注重對(duì)依法行政與合理行政兩大基本原則的把握，著重理解立法的宗旨和本意，從而使專利審批更加合理合規(guī)。