談喬雪

西南交通大學(xué)希望學(xué)院，四川 成都 610031

重大責(zé)任事故罪，規(guī)定在我國刑法一百三十四條第一款，指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。①本文按照我國刑法四要件中的主體和主觀方面對本罪進(jìn)行剖析。

一、主體

今年礦難頻發(fā)，對廠礦企業(yè)相關(guān)管理人員以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任者不勝枚舉，故有人形成一種偏頗認(rèn)識，認(rèn)為只有正規(guī)企業(yè)的職員才能構(gòu)成本罪。誠然，在79刑法當(dāng)中，本罪主體為特殊主體，表述為“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工?！雹诖艘?guī)定緣起于79刑法成于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之前，彼時經(jīng)濟(jì)模式的單一化與特殊的犯罪主體相得益彰，然改革開放以后，經(jīng)營模式多樣，私企以及群眾性組織的迅速發(fā)展向本罪狹窄的特殊犯罪主體發(fā)起了挑戰(zhàn)，故在《刑法修正案六》頒布以后，本罪實現(xiàn)了從特殊主體到一般主體的轉(zhuǎn)型。根據(jù)現(xiàn)行法條的表述，只要是從事生產(chǎn)、作業(yè)的自然人，即可構(gòu)成本罪，對主體的身份并無限制。

根據(jù)2017年10月，瀘州中級人民法院對陳國芳重大責(zé)任事故罪的判決③，可以了解到，被告陳國芳，作為汽車維修點的負(fù)責(zé)人，其未曾依法進(jìn)行工商登記，亦未取得危險貨物運輸車輛維修資質(zhì)，非法經(jīng)營汽車維修業(yè)務(wù)。其在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理的規(guī)定，造成三人死亡的重大事故，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。通過本案得悉，本罪的犯罪主體是一般主體，不僅包括公司、合伙、個體工商戶的從業(yè)人員，還包括群眾性經(jīng)濟(jì)組織的成員，甚至包括沒有資質(zhì)設(shè)立的組織的從業(yè)人員。本罪的主體屬于一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡具備刑事責(zé)任能力，從事生產(chǎn)、作業(yè)的自然人即可構(gòu)成。單位不構(gòu)成本罪。

二、主觀方面

本罪是典型的過失犯罪，在德日中稱為“監(jiān)督管理過失”，其過失樣態(tài)分為兩種，其一是疏忽大意的過失，指應(yīng)該認(rèn)識到發(fā)生重大責(zé)任事故的后果，因為疏忽大意沒有預(yù)見。其二是過于自信的過失，指預(yù)見到了重大事故，意志因素上輕信能夠避免。在認(rèn)識因素上，本罪預(yù)見范圍的標(biāo)準(zhǔn)參考業(yè)務(wù)過失，即并不以常人不能預(yù)見該事故此種寬容標(biāo)準(zhǔn)來要求本罪的犯罪主體，而應(yīng)以其崗位職責(zé)、規(guī)章制度對其業(yè)務(wù)能力的要求來確定犯罪主體的預(yù)見范圍。在常人無法預(yù)見而其崗位要求其可預(yù)見的情況下，亦視為有預(yù)見義務(wù)。在意志因素上，本罪的犯罪主體對犯罪結(jié)果應(yīng)持排斥心態(tài)，如若本罪主體對犯罪結(jié)果持追求或者放任心態(tài)，主觀上即屬于間接故意，不構(gòu)成本罪。在我國飽受爭議的“平頂山6.8礦難”④的審判中，最終犯罪嫌疑人被判決“以危險方法危害公共安全罪”，即是法院認(rèn)為犯罪嫌疑人李新軍等人對新華四礦的安全隱患主觀上為明知，在了解了危險發(fā)生的高度蓋然性前提下，其不僅沒有采取有效手段防止礦難，還規(guī)避監(jiān)管，使瓦斯傳感器喪失預(yù)警防護(hù)功能，強(qiáng)令工人下井，放縱礦難的發(fā)生，對結(jié)果的發(fā)生實屬間接故意，而非過于自信的過失。故構(gòu)成了主觀構(gòu)成要件為故意的“以危險方法危害公共安全罪”而不是重大責(zé)任事故罪這類過失犯罪。

本罪主觀雖為過失，然在違反安全管理規(guī)定時卻是故意心態(tài)，但是不能將其違反安全管理心態(tài)和對重大事故的心態(tài)混為一談。其在違反時為故意，對事故的發(fā)生卻是疏忽或者是輕信避免心態(tài)，仍不影響過失心態(tài)的認(rèn)定。⑤

此外，本罪由于主觀是過失，根據(jù)我國《刑法》的明確規(guī)定，故不構(gòu)成共同犯罪。在山東菏澤市吳坤峰重大責(zé)任事故罪⑥中，雖然幾名被告人是共同實施了違法搭建房屋的事實，然而由于主觀上沒有共同的犯罪故意，幾人對犯罪結(jié)果的發(fā)生所持皆為過失心態(tài)，所以并不能被認(rèn)定為共同犯罪。由于無法認(rèn)定為共同犯罪，各個被告人之間也不能區(qū)分主從犯。只能按照各自的犯罪行為和刑事責(zé)任來決定刑罰。

三、結(jié)語

重大責(zé)任事故罪是社會輿論的焦點，在審判此類犯罪時應(yīng)避免輿論的影響。特別在對被告人主觀心態(tài)的判斷上，更應(yīng)持審慎態(tài)度。

[ 注 釋 ]

①《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款.

②《中華人民共和國刑法》(1979年版本)第一百一十四條：“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑.”

③(2017)川05刑終40號刑事判決書.

④2010年12月1日，河南省高級人民法院對平頂山9.8礦難做出了終審判決，被告人被判決“以危險方法危害公共安全罪”和“強(qiáng)令他人冒險違章作業(yè)罪”數(shù)罪并罰.

⑤《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》第九條指出：“嚴(yán)格把握危害生產(chǎn)安全犯罪與以其他危險方法危害公共安全罪的界限，不應(yīng)將生產(chǎn)經(jīng)營中違章違規(guī)的故意不加區(qū)別地視為對危害后果發(fā)生的故意.

⑥本案中，幾名被告人為了獲得拆遷補償利益，購買宅基地建房，聘用不具備資質(zhì)的隊伍使用不符合標(biāo)準(zhǔn)的材料，在完全措施的情況下冒雨施工，造成了事故.