解光浩

遼陽市文圣區(qū)人民法院，遼寧 遼陽 111000

近年來市場經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢，但是這并未影響刑法在民間融資犯罪中發(fā)揮的重要作用。但是我們應(yīng)該知道刑法在打擊民間融資等一系列經(jīng)濟(jì)犯罪，保障社會秩序的同時，在一定程度上也會影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度。刑法作為最后保障人們權(quán)利和社會穩(wěn)定的手段應(yīng)該謹(jǐn)慎使用，因而筆者在本文中對此進(jìn)行了具體的介紹。

一、民間融資犯罪刑法謹(jǐn)慎介入的必要性

(一)刑法具有謙抑性

刑法的謙抑性指的是當(dāng)能夠通過其他法律進(jìn)行規(guī)制的時候就不要使用刑法，如果通過較輕的法律就能夠起到抑制犯罪和保護(hù)合法權(quán)益的目的，就不要使用重法。我國當(dāng)前金融體制的現(xiàn)狀是大企業(yè)能夠很容易的獲得融資，但是中小企業(yè)在發(fā)展的過程中很難通過銀行正規(guī)途徑獲得融資，因而民間融資就成為普遍形式。民間融資在理論和現(xiàn)實上都具有一定的合理性，國家也予以積極的肯定。但是民間融資的定性以及法律規(guī)定還不夠完善，如果貿(mào)然的使用刑法進(jìn)行治理是不合理的，因而筆者認(rèn)為在民間融資犯罪的治理中應(yīng)該謹(jǐn)慎使用刑法。

(二)由經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)決定

民間融資犯罪是典型的經(jīng)濟(jì)類犯罪，經(jīng)濟(jì)犯罪本身具有趨利性，但是通過觀察我國的法律可以看出我國該方面制度缺乏體系性，如果僅僅依靠刑法無法遏制趨利性的趨勢。此外，經(jīng)濟(jì)犯罪在很多時候不能靠單純的倫理道德去進(jìn)行評價，群眾在某些時候缺乏對該方面的認(rèn)識，并且認(rèn)為有的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)該受到處罰。

(三)刑法功能上存在局限性

刑法本身的缺陷主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，刑法本身并不是為了實現(xiàn)刑法，而是以預(yù)防為主，這就導(dǎo)致必須經(jīng)過其他法律的評判之后不能達(dá)到相應(yīng)的效果才能使用刑法。但是民間融資犯罪卻違反了這一原則，并不利于刑法的權(quán)威，甚至?xí)斐梢欢ǖ牟涣加绊憽５诙?，?jīng)濟(jì)犯罪中的自由刑占據(jù)比較重要的地位，如果僅僅單獨適用自由性并不能起到相應(yīng)的作用，并且自由刑的時間較短。當(dāng)犯罪分子回歸社會后，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)不能適用社會發(fā)展的需求，而犯罪的成本仍然比較低，此時就會誘發(fā)再次犯罪的發(fā)生，從而更加不利于金融秩序的穩(wěn)定。

二、民間融資犯罪刑法治理制度的完善

(一)對個罪進(jìn)行修正

就非法吸收公眾存款罪而言，我國法律將擾亂金融秩序作為其構(gòu)成要件之一。而何為擾亂金融秩序，則是以犯罪的人數(shù)、達(dá)到的犯罪金額以及造成的直接經(jīng)濟(jì)損失作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。對于該種判斷標(biāo)準(zhǔn)筆者極其不贊同，筆者認(rèn)為非法吸收公眾存款應(yīng)該屬于行為犯，當(dāng)行為人實施了非法集資的行為，但是并沒有應(yīng)用于正常的經(jīng)營行為時，并且在今后的處理中不能將相關(guān)資金返還給權(quán)利人，此時才能將其認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。此外，應(yīng)該將直接經(jīng)濟(jì)損失或者其他嚴(yán)重后果作為該犯罪的加重情節(jié)，通過這種方式不僅能夠有效的打擊違法犯罪行為，同時還能夠?qū)崿F(xiàn)對民間融資活動的保護(hù)。

(二)對資格刑制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充

當(dāng)前我國存在的資格刑主要是剝奪政治權(quán)利，但是相對金融犯罪而言該資格刑并不能起到相應(yīng)的規(guī)制作用。因而筆者認(rèn)為為了更好的對該類犯罪進(jìn)行控制，應(yīng)該適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充資格刑。比如說有些金融犯罪的構(gòu)成要件中包含利用職務(wù)便利或身份便利實施某種行為，因而可以禁止該類犯罪人員今后禁止從事該方面的工作。此外，金融犯罪中往往涉及的數(shù)額巨大，一旦出現(xiàn)問題必然會損害群眾的切身利益。在融資犯罪案件中，很多時候被騙的財產(chǎn)并不能追回，但是行為人仍然享受著較好的生活待遇，因而筆者認(rèn)為當(dāng)其犯罪行為達(dá)不到刑法的刑罰處罰時，應(yīng)對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)限制。比如限制行為人進(jìn)行高額消費，一旦發(fā)現(xiàn)必然進(jìn)行嚴(yán)懲；對行為人的高檔住宅、首飾、用品等進(jìn)行查封和拍賣，僅留能夠滿足其基本生活需求的財產(chǎn)。

(三)增加非刑罰制度

我國法律中雖然規(guī)定了定罪免刑適用非刑罰的相關(guān)規(guī)定，但是該規(guī)定卻存在一定的局限性：首先，在什么條件下可以使用非刑罰制度并沒有進(jìn)行明確規(guī)定。其次，關(guān)于刑法和非刑罰應(yīng)該如何進(jìn)行合并使用同樣沒有做出具體的規(guī)定。最后，有些犯罪雖然免刑但是也不適用于非刑罰的相關(guān)規(guī)定，那么此時應(yīng)該如何做亦未規(guī)定。筆者認(rèn)為針對上述問題必須要明確非刑罰與刑法并用的基本原則和具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，對于免刑又不適用非刑罰的犯罪應(yīng)該如何進(jìn)行處理做出具體的規(guī)定。通過嚴(yán)格的責(zé)任制度以及明確的法律規(guī)定實現(xiàn)對犯罪分子的處罰。

三、結(jié)語

當(dāng)前我國刑法在民間融資犯罪中的治理模式與傳統(tǒng)的將法律作為維護(hù)社會穩(wěn)定的重要工具的思想有著密切的關(guān)系，反而忽略了對人權(quán)的重要性。隨著社會的發(fā)展，人權(quán)保障占據(jù)越來越重要的地位，民間融資犯罪的管理絕對不是越嚴(yán)格越好。通過分析實際案例可以發(fā)現(xiàn)，以死刑進(jìn)行威懾仍然有大量的經(jīng)濟(jì)犯罪案件發(fā)生，因而在民間融資犯罪的治理過程中除了刑法治理之外還應(yīng)該注重其他方面的建設(shè)。