楊 夕

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

仲裁是指民商事糾紛的當(dāng)事人在平等自愿的情況下達(dá)成的將糾紛提交第三方機(jī)構(gòu)解決的一種糾紛解決方式、手段、途徑，其中第三方機(jī)構(gòu)即是指仲裁機(jī)構(gòu)，其中當(dāng)事人自愿受仲裁裁決效力的束縛。仲裁制度產(chǎn)生以來(lái)取得了良好的效用，立法者和學(xué)者們對(duì)仲裁制度的集中研究也始終未中斷，其中包含對(duì)一個(gè)核心問(wèn)題和其延伸問(wèn)題進(jìn)行著討論和研究，核心問(wèn)題即對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查的合理性與必要性，若有必要性，那么司法對(duì)仲裁的審查范圍以及司法審查的方式能否發(fā)揮仲裁制度應(yīng)有的積極作用。以下筆者擬從三個(gè)問(wèn)題出發(fā)討論關(guān)于仲裁的司法審查制度。

首先是關(guān)于仲裁司法審查的必要性問(wèn)題。眾所周知，仲裁作為司法之外的一種非訴手段，它能夠有效的解決當(dāng)事人之間的民商事糾紛，仲裁制度本身蘊(yùn)涵著效率性、自治性，也使得其受到民商事主體的重視。但由于仲裁會(huì)喪失部分的公正性，學(xué)者們普遍認(rèn)為仲裁的司法審查是十分必要的。從我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于仲裁法的相關(guān)立法規(guī)定中可以看出來(lái)，在我國(guó)，仲裁與司法之間的關(guān)系，不僅僅是一種控制的關(guān)系，同時(shí)也存在著支持和協(xié)助的關(guān)系。也可以說(shuō)法院的監(jiān)督本身就蘊(yùn)含著對(duì)仲裁的支持。在我國(guó)仲裁制度的發(fā)展過(guò)程中，法院一直在其與仲裁的關(guān)系中尋找適度的平衡。仲裁的司法審查能夠有效保證仲裁制度的良性運(yùn)行，是仲裁的功能得以實(shí)現(xiàn)的外部條件，這也正是對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查必要性的根本來(lái)源。目前世界上多數(shù)國(guó)家對(duì)仲裁的司法審查均是持肯定態(tài)度，其差異僅僅體現(xiàn)在審查的方式和界限等問(wèn)題中。而筆者認(rèn)為產(chǎn)生該差異的原因正是在于各國(guó)對(duì)維護(hù)仲裁制度之應(yīng)有效益與公平之間的平衡問(wèn)題存在不同程度的分歧。目前我國(guó)理論界學(xué)者的共同觀(guān)點(diǎn)也均認(rèn)為鑒于我國(guó)仲裁制度中仲裁組織的民間性、仲裁程序的靈活性、解決糾紛一裁終局的快捷性等特征，對(duì)仲裁實(shí)行司法審查是十分必要的。

其次是仲裁司法審查的范圍問(wèn)題。研究仲裁的司法審查制度，首當(dāng)其沖的問(wèn)題便是確定司法審查的范圍。仲裁之司法審查的根本在于如何維持司法審查權(quán)與仲裁裁決之間的平衡問(wèn)題。學(xué)界存在以下兩種觀(guān)點(diǎn)，即全面審查論和程序?qū)彶檎?，兩種觀(guān)點(diǎn)截然不同。前者認(rèn)為仲裁的司法審查要兼顧實(shí)體審查與程序性審查。原因在于：首先，仲裁的首要價(jià)值目標(biāo)即公正，而實(shí)現(xiàn)仲裁首要價(jià)值目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)需要要求法院理應(yīng)對(duì)仲裁制度進(jìn)行實(shí)體和程序等方面的全面審查。其次，目前我國(guó)立法中關(guān)于仲裁制度的相關(guān)規(guī)定與訴訟制度的相關(guān)規(guī)定相比顯然是簡(jiǎn)單貧乏的，這些現(xiàn)行規(guī)定并不足有保證仲裁結(jié)果的完全公正。而對(duì)仲裁制度堅(jiān)持實(shí)體和程序上的全面審查恰恰是保證公正的一種有效且必要的手段。后者強(qiáng)調(diào)仲裁的司法審查應(yīng)當(dāng)集中于程序性事項(xiàng)中。原因在于：第一，目前國(guó)際仲裁的立法趨勢(shì)也是采取程序?qū)彶榉绞?，只針?duì)程序性問(wèn)題的審查方式契合國(guó)際趨勢(shì)。從發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)行的仲裁立法來(lái)看，大部分都將法院對(duì)仲裁司法審査范圍限制在程序性問(wèn)題，一般不會(huì)涉及仲裁的實(shí)體性問(wèn)題。第二，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人選擇仲裁程序解決糾紛是對(duì)排除法院管轄的效力的一種明示或默示合意行為，而此時(shí)法院若可以借對(duì)仲裁審查之名處理其中涉及的實(shí)體性問(wèn)題，如變更或撤銷(xiāo)仲裁裁決，都是對(duì)當(dāng)事人合意的一種背離，由此可能會(huì)損害仲裁的權(quán)威性，而這種對(duì)仲裁“一裁終局”原則根本否定，更可能造成仲裁制度無(wú)人敢用的局面。對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查與涉外仲裁裁決的審查目前在我國(guó)司法實(shí)踐中有著不同標(biāo)準(zhǔn)的形式，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決通常采取全面審查論，即程序?qū)嶓w雙管齊下，而對(duì)涉外仲裁裁決則采用程序?qū)彶檎?，同時(shí)設(shè)立了對(duì)不予執(zhí)行涉外仲裁裁決以及拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決等問(wèn)題的報(bào)告制度。有學(xué)者認(rèn)為，這種區(qū)分審查標(biāo)準(zhǔn)的確立，既不符合國(guó)民待遇原則，也不利于對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。

第三是關(guān)于仲裁的司法審查方式。依據(jù)我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定，目前仲裁裁決的司法審查主要存在兩種形式：撤銷(xiāo)仲裁裁決以及執(zhí)行仲裁裁決，其中后者主要針對(duì)的是對(duì)仲裁裁決的不予執(zhí)行。我國(guó)在《仲裁法》的起草過(guò)程中普遍對(duì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的程序并無(wú)異議。在1994年關(guān)于修訂《仲裁法》的草案中，有部分學(xué)者提出：“規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的程序，一方面是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的有效保障，另一方面也是對(duì)仲裁工作中可能存在失誤的一種及時(shí)糾正。這種程序存在于世界上許多國(guó)家。因此，我國(guó)《仲裁法》草案對(duì)不予執(zhí)行和申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的程序作出了規(guī)定。關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決的情形，《仲裁法》草案借鑒了《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于撤銷(xiāo)仲裁裁決的具體情形，草案采用了與不予執(zhí)行規(guī)定相一致的原則。恰恰對(duì)于這種仲裁裁決的審查方式學(xué)界頗有爭(zhēng)議。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為仲裁裁決的撤銷(xiāo)與不予執(zhí)行之間存在著一定程度的制度沖突，如翁曉健等學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將兩者予以合并，將撤銷(xiāo)仲裁裁決作為對(duì)裁決進(jìn)行異議的唯一合法手段，同時(shí)采取程序?qū)彶檎摰挠^(guān)點(diǎn)主張對(duì)仲裁裁決的撤銷(xiāo)事由僅做程序方面的審查，不包括實(shí)體方面的內(nèi)容。而以趙健教授等為代表的學(xué)者指出，“兼采不予執(zhí)行裁決和撤銷(xiāo)裁決程序確實(shí)會(huì)帶來(lái)法院對(duì)仲裁的雙重司法監(jiān)督和司法控制問(wèn)題。取消仲裁制度對(duì)免除法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行雙重審查的角度來(lái)看大有益處，但與該益處相比，取消雙重審查監(jiān)督帶給仲裁制度的不利之處將會(huì)更多，因此兩害相較取其輕，仍應(yīng)采納撤銷(xiāo)程序。”目前我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中仍然保留了仲裁裁決的雙重審查程序。但筆者認(rèn)為，我國(guó)目前采用將撤銷(xiāo)與不予執(zhí)行的申請(qǐng)法定事由逐步合一的方式，在操作中能夠有效的杜絕當(dāng)事人在撤銷(xiāo)申請(qǐng)被駁回后又就同一事由再次申請(qǐng)不予執(zhí)行的情況出現(xiàn)，這也是我國(guó)立法的一大進(jìn)步。

最后即關(guān)于涉外仲裁裁決的司法審查。目前我國(guó)對(duì)涉外仲裁的審查采用的是內(nèi)外有別的雙軌監(jiān)督機(jī)制問(wèn)題。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)不應(yīng)實(shí)行此種分軌監(jiān)督制，這是將仲裁與涉外仲裁監(jiān)督分割開(kāi)來(lái)，是一種內(nèi)外區(qū)別的表現(xiàn)。而也有觀(guān)點(diǎn)指出，現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定在仲裁的監(jiān)督問(wèn)題上區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁符合我國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)也符合國(guó)際上的通行作法。二者實(shí)質(zhì)上并不相同。觀(guān)點(diǎn)一強(qiáng)調(diào)的是司法對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)合流并軌，將目前仲裁法針對(duì)我國(guó)仲裁裁決實(shí)體與程序全面審查的相關(guān)規(guī)定，同樣適用于我國(guó)的其他涉外仲裁裁決。而觀(guān)點(diǎn)二則強(qiáng)調(diào)對(duì)仲裁的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)僅局限于對(duì)其程序問(wèn)題的審查，而不應(yīng)擴(kuò)大的對(duì)實(shí)體問(wèn)題的一并處理。筆者認(rèn)為該觀(guān)點(diǎn)并不是全部排斥對(duì)內(nèi)外監(jiān)督的“并軌”，而是在結(jié)合我國(guó)發(fā)展歷史和現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，探尋出對(duì)仲裁監(jiān)督的一種新的道路，這種道路是符合我國(guó)仲裁制度實(shí)際需求的，在“現(xiàn)階段”也是完全必要的。

綜上，我國(guó)仲裁的司法審查制度的主要研究方向集中于仲裁的司法審查范圍以及仲裁裁決的審查方式等方面，對(duì)此現(xiàn)行立法的操作性有待提高，同時(shí)對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決以及不予執(zhí)行仲裁裁決兩制度的銜接需進(jìn)一步完善。我國(guó)理論界對(duì)關(guān)于仲裁制度問(wèn)題的研究一直未曾止步，對(duì)該制度的探索也取得了顯著的成果，但在此過(guò)程中仍缺乏能夠真正深入司法實(shí)踐并尋求解決之道的學(xué)者。故筆者期待未來(lái)能夠通過(guò)深層次的研究和發(fā)展，此制度最終能夠得以完善。