張坤生

江西師范大學(xué)商學(xué)院，江西 南昌 330022

從1991年青島市人大通過《青島市表彰與保護(hù)見義勇為公民條例》到2016年9月30日南京市人大通過的《南京市獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》，現(xiàn)行有效的保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章一共54件，有關(guān)見義勇為的法制建設(shè)在不斷推進(jìn)，立法者對(duì)于新形勢下弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德，突出人文關(guān)懷，保障不斷涌現(xiàn)的中國“好撒馬利亞人”①的權(quán)益在不斷努力。但不可否認(rèn)的是，見義勇為的理論基礎(chǔ)整體仍然薄弱，在概念這個(gè)核心問題上現(xiàn)行立法認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，理論上的一些誤區(qū)影響立法甚至損害立法的科學(xué)性，需要學(xué)界予以思辨并厘清。本文擬從權(quán)益保障的立法目的出發(fā)，探討民法視域下見義勇為的本質(zhì)特征，并提出對(duì)策和建議。

一、以私法為主體的見義勇為法

首先，從比較法的角度而言，英美法系有基于“行善人”(Good Samaritan)而發(fā)展出的“行善人原則”(Good Samaritan doctrine)和“行善人保護(hù)法”(good-samaritan law)等相關(guān)制度。行善人原則是“侵權(quán)法上的一項(xiàng)原則……該原則的目的在于對(duì)見義勇為者給予更多的法律保護(hù)，在美國大多數(shù)州制定有相應(yīng)法律”。②美國“行善人保護(hù)法”主要分為侵權(quán)法和海商法的內(nèi)容，在海商法的特殊領(lǐng)域，中國的《海商法》第174條和《美國救助法》實(shí)質(zhì)上都苛責(zé)船長類似的見義勇為的義務(wù)，只不過限度有所區(qū)別。而在英國的立法例中，“1935年，上訴法院首次認(rèn)為救援人員由于自己的境地陷入危險(xiǎn)被他人救人的，前者要賠償后者因此遭受的損害，由此形成了鼓勵(lì)和表彰救援他人行為的司法政策”。③可見，英美法系將其作為一個(gè)私法領(lǐng)域的概念在加以適用，側(cè)重于加強(qiáng)對(duì)“行善人”的私法保護(hù)而非行政領(lǐng)域的認(rèn)可和獎(jiǎng)勵(lì)。其原因該“國家鼓勵(lì)公民履行對(duì)同胞的救助義務(wù)并就此等鼓勵(lì)承擔(dān)由此發(fā)生的責(zé)任，完全不是國家的消極不干預(yù)模式”④這顯然不符合我國的社會(huì)主義國家性質(zhì)，也不適于提倡和發(fā)揚(yáng)見義勇為的道德傳統(tǒng)，但并不意味著侵權(quán)法上的制度不適于我們借鑒學(xué)習(xí)。

筆者認(rèn)為，從目前而言，我們也許更需要從私法領(lǐng)域構(gòu)筑見義勇為的概念。私法的主要任務(wù)是規(guī)范私人的法律行為并協(xié)調(diào)私人相互之間實(shí)際或潛在的利益沖突，而公法以國家為規(guī)范對(duì)象，以確定公權(quán)力的基礎(chǔ)和界限為主要任務(wù)。⑤見義勇為以一個(gè)道德概念為原點(diǎn)，立法化的根本目的是事前通過立法消除見義勇為者行為時(shí)的后顧之憂和完善事后侵害人賠償、受益人補(bǔ)償機(jī)制，避免“英雄流血又流淚”的悲劇。涉及無因管理之債、侵權(quán)行為的后果、連帶賠償責(zé)任、捐助者援助者的利益保護(hù)等一系列理論，立法更應(yīng)當(dāng)以私法為主體；而以管理主義為核心，公權(quán)力為主導(dǎo)的，從行政法的角度所帶來的行政補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)和監(jiān)管，則應(yīng)當(dāng)是第二位的，應(yīng)當(dāng)從行政法的角度基于弘揚(yáng)良好的道德風(fēng)尚和各地實(shí)際，構(gòu)建一套行政法意義的規(guī)則，二者應(yīng)當(dāng)是一個(gè)位階關(guān)系。這一關(guān)系，從1986年制定《中華人民共和國民法通則》時(shí)的第109條可以認(rèn)為是中國的“行善人保護(hù)法”，1991年開始各地陸續(xù)出臺(tái)地方行政立法也能有所印證。在2010年通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定受益人的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任和第28條明確第三人的侵權(quán)責(zé)任，就弘揚(yáng)見義勇為良好風(fēng)氣規(guī)定，在已有立法的基礎(chǔ)上，從侵權(quán)法的角度做出的新的努力和嘗試。⑥目前大多地方立法在總則都突出行政意義的獎(jiǎng)勵(lì)和保障，而從目前見義勇為的困局而言，廣大見義勇為者理直氣壯的向加害人要求賠償，向受益人要求相關(guān)補(bǔ)償?shù)穆凡⒉缓米?，立法資源耗費(fèi)在對(duì)僅僅有突出貢獻(xiàn)的實(shí)施者進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，是否有舍本逐末，沒找清方向之嫌呢？固然在現(xiàn)代“私法公法化”有一定理論支撐的背景下，也不意味著許可——監(jiān)管——懲罰的模式可以代替屬于私法范疇的權(quán)利——義務(wù)——責(zé)任模式。很明顯，見義勇為理論的構(gòu)建，第一層面應(yīng)當(dāng)立足于后者。⑦

理順這樣一個(gè)關(guān)系，也有助于避免實(shí)踐中依據(jù)現(xiàn)行的無因管理制度陷入適用法條難、舉證難、訴訟時(shí)間長、執(zhí)行難等困局無法從受益人和侵害人處得到相應(yīng)的補(bǔ)償賠償，依據(jù)地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章又無法得到認(rèn)定和獎(jiǎng)勵(lì)的現(xiàn)象。其他學(xué)者的相關(guān)研究也有類似觀點(diǎn)，例如有學(xué)者指出，對(duì)見義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)要件顯然比一般見義勇為的行為的構(gòu)成要件要求更高。⑧筆者主張，民法上就見義勇為的認(rèn)定適用、時(shí)間效力、舉證相關(guān)規(guī)定等內(nèi)容做出專門規(guī)定，即使見義勇為者不符合地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章所設(shè)定的行政補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，但其仍然可以從民法的角度獲得傾向于見義勇為者的法律保護(hù)。如果該行為符合各地人大或政府結(jié)合地方實(shí)際和利益考量所制定的地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以行政確認(rèn)，從精神到財(cái)政補(bǔ)助上予以行政補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)，或者從民事領(lǐng)域獲得救濟(jì)不足或急需社會(huì)資金或資源，由全國各地的見義勇為基金會(huì)進(jìn)行補(bǔ)償或墊付，才是公權(quán)力介入的空間，是行政法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探討的內(nèi)容?；谝娏x勇為的容易造成社會(huì)輿論廣泛參與的特殊性和最大限度地不讓“英雄流血又流淚”的悲劇上演，我們甚至可以探索賦予見義勇為基金會(huì)一定限度的追償權(quán)，即在見義勇為者負(fù)傷等情形下，由專業(yè)的見義勇為基金會(huì)第一時(shí)間進(jìn)行確認(rèn)見義勇為的行為與前期處置，事后由見義勇為基金會(huì)向侵害人追償，或要求受益人適度補(bǔ)償。限于本文主旨，在此不多做贅述。

二、以“自然人”為主體

現(xiàn)行立法的“人員”“公民”“行為人”“個(gè)人”僅只有公民是法律概念。通說認(rèn)為，公民是公法領(lǐng)域中的主體的稱謂，是指具有一國國籍的自然人；而在私法領(lǐng)域中，主體的范疇是自然人。⑨公民是具有一國國籍、依據(jù)該國憲法和法律享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人；自然人屬于私法的范疇，而公民則是對(duì)于公法而言的，是公權(quán)的主體。⑩在未來的民法典中或從民法角度界定見義勇為時(shí)，應(yīng)當(dāng)將見義勇為的主體界定為“自然人”，與民法典保持一致，也對(duì)接基于無因管理和侵權(quán)所帶來的民事賠償和補(bǔ)償相關(guān)制度。?在地方的行政立法中，應(yīng)當(dāng)符合界定為“公民”。至于公民的含義所帶來的外國人、無國籍人見義勇為無法保護(hù)，可以在附則通過“外國人、無國籍人見義勇為參照本法和相關(guān)涉外法律予以認(rèn)定、獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)”的條文加以規(guī)定。

三、以不負(fù)擔(dān)“作為義務(wù)”為前提

對(duì)于基于特定的義務(wù)考量對(duì)見義勇為加以排除，關(guān)鍵在于理解“特定義務(wù)”含義，而“特定義務(wù)”又是相較于“一般義務(wù)”而言的，可以這樣等同的認(rèn)為僅負(fù)有一般義務(wù)的自然人完成了見義勇為的行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見義勇為；對(duì)身處險(xiǎn)境的有特殊關(guān)系的人負(fù)有積極救助義務(wù)，行為人救助他人的行為只是履行職責(zé)的行為，不成立見義勇為。?那么，這種負(fù)有積極救助義務(wù)的即“作為義務(wù)”來源通說包含法律明文規(guī)定的作為義務(wù)，職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)，法律行為產(chǎn)生的作為義務(wù)，先行行為引起的作為義務(wù)四種。?這樣的規(guī)定涵蓋且規(guī)范了現(xiàn)行立法“特定義務(wù)”、“法定義務(wù)”、“法定職責(zé)”等等立法表達(dá)，較為恰當(dāng)。

四、結(jié)語

唯有邏輯清晰，思路正確的理論才能指導(dǎo)科學(xué)立法?；貧w見義勇為的本質(zhì)，堅(jiān)持以保障見義勇為行為人權(quán)益的立法目的為核心，以民事、行政功能二元區(qū)分為導(dǎo)向，建立有位階層次的見義勇為認(rèn)定、賠償、補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，真正助益于具有中國特色的“行善人保護(hù)法”在現(xiàn)有基礎(chǔ)上更上一層樓。本文僅就見義勇為概念界定的核心問題做出反思和闡述并提出筆者的一些基本構(gòu)想，體系化構(gòu)建的其他問題還需要立法界、理論界、實(shí)務(wù)界的各位同仁，尤其是跨部門法領(lǐng)域的專家學(xué)者共同努力！

[ 注 釋 ]

①“Good Samaritan”的音譯，又稱“行善人”，法律術(shù)語，用以指稱幫助他人的人，尤其是在緊急情況中救人的人，略近于我國的見義勇為英雄.徐國棟.見義勇為立法比較研究[A].河北法學(xué)，24(7)；元照英美法詞典[C].北京：法律出版社，2003：606.

②《元照英美法詞典》[M].北京：法律出版社，2003：606.

③前注[4].徐國棟文.

④前注[4].徐國棟文.

⑤李洪雷.行政法釋義學(xué)：行政法學(xué)理的更新[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.9.

⑥《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償.”第28條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.”

⑦鐘瑞棟.“私法公法化”的反思與超越——兼論公法與私法接軌的規(guī)范配置[J].法商研究，2013(4).

⑧鄭麗清.法律論域下“見義勇為”概念的厘立[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2011(4).

⑨王利明，楊立新，王軼，程嘯.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.43.

⑩馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2007年.76.

?《中華人民共和國民法總則(草案)》已將民事法律關(guān)系的主體之一界定為自然人，而非《中華人民共和國民法通則》中的的公民[EB/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlyw/2016-07/05/content_1993427.htm，2016年11月11日訪問.

?前注?.

?陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.57；高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，第6版，第67頁.