李 爽 李 龍

長春工業(yè)大學人文信息學院，吉林 長春 130122

一、寫作背景

當今，高等教育的普及化，既為中國民辦教育帶來前所未有的機遇，也為其未來發(fā)展提出艱巨的挑戰(zhàn)。為實現(xiàn)其可持續(xù)發(fā)展，法人治理機構(gòu)的構(gòu)建是首要解決的問題。第一，要為民辦高校健康、持久、穩(wěn)定的發(fā)展提供制度保障，建立完善的法人治理結(jié)構(gòu)是其應(yīng)有之義；第二，這種結(jié)構(gòu)既可平衡各方關(guān)系、緩解潛在利益沖突，也有助于形成集體科學決策、民主管理機制、提高辦學效率與質(zhì)量。

“民辦高校法人治理結(jié)構(gòu)”指民辦高校作為獨立法人實體，在舉辦者、決策者、管理者和其他利益相關(guān)者之間建立的有關(guān)學校運營與權(quán)利配置的一種組織結(jié)構(gòu)，及通過這個組織結(jié)構(gòu)形成的責權(quán)利劃分、制衡關(guān)系和配套機制等一整套制度。通過這種結(jié)構(gòu)，舉辦者將自己的資產(chǎn)交給董事會托管；學校的最高決策機構(gòu)是董事會，負責制定學校發(fā)展規(guī)劃、遴選校長、確定經(jīng)費使用原則等；校長受聘于董事會，在董事會授權(quán)范圍內(nèi)管理學校，是董事會的執(zhí)行者。

二、我國民辦高校法人治理結(jié)構(gòu)之現(xiàn)狀

現(xiàn)代大學教育要求高等學校要有完善的法人治理結(jié)構(gòu)，民辦高校也不例外，這有利于理順投資者與管理者以及教職工等各方面的權(quán)益。目前，構(gòu)建我國民辦高校法人治理結(jié)構(gòu)的法律淵源來自于《中國人民共和國民辦教育促進法》及其《實施條例》；另外，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020)》也做出相應(yīng)要求。按照我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，民辦學校是獨立的法人，享有法人財產(chǎn)權(quán)，要實行法人治理結(jié)構(gòu)。

從權(quán)力制衡理論的角度講，法人治理結(jié)構(gòu)的終極目標是分工合理，配合默契，互有約束，相輔相成。而在我國，民辦高校法人治理結(jié)構(gòu)存在以下問題：

(一)治理機構(gòu)不完善

我國大多數(shù)民辦院校的創(chuàng)辦或是舉辦者完全出資，或前期少量投資，逐漸發(fā)展壯大，因此舉辦者在校的地位自然不容小覷，董事會很容易陷入“形同虛設(shè)”的境地；并且，舉辦者家族化，學校的主張便代表家族的觀點。從而造成舉辦者的權(quán)力膨脹，過度干涉學校事務(wù)，權(quán)、責、名不清的局面。

(二)校內(nèi)關(guān)系不順暢

“校長接受董事會領(lǐng)導、對其負責制”是民辦高校樂于采用的法人治理結(jié)構(gòu)，真正意義上的“校長負責制”難尋蹤跡。此結(jié)構(gòu)暴露以下突出問題：第一，校長失權(quán)，事無巨細都要征得舉辦者同意，工作理念無法得以實現(xiàn)，工作熱情自然受挫、工作效率難以提升；第二，兩者關(guān)系僵化。這源于兩者利益訴求明顯不同，前者更多的關(guān)注辦學利潤的創(chuàng)造，而后者更看重教育質(zhì)量的提升。目標的差異，勢必在工作中引發(fā)諸多摩擦。

(三)監(jiān)督職能不明確

民辦高校少有監(jiān)督機構(gòu)，教育質(zhì)量下滑，決策失誤難以及時糾正便是顯而易見之事；治校資金被挪用，資金鏈斷裂，學校面臨辦學風險更是能夠遇見之狀。另外，由于缺乏合理的監(jiān)督制約，也很難保證學生的權(quán)利和利益，影響學校的可持續(xù)發(fā)展。

(四)法人地位不獨立

既然我們要打造民辦高校的法人治理模式，法人獨立的法律地位，是我們首先要尊重的，其獨立表象之一就是“財產(chǎn)獨立”，即肯定出資人的出資份額，保證法人有可獨立支配的財產(chǎn)。而當下，許多企業(yè)或個人投資創(chuàng)辦學校后，國家并沒有給予法律認可，從而造成了投資者的莫名擔憂，打消了其繼續(xù)投資或校產(chǎn)劃入學校名下的積極性，也影響了學校對于校產(chǎn)的使用與處置權(quán)。

(五)民主程度不深入

教師乃學校發(fā)展之源泉，若不能開通教師參與學校治理之渠道，給予其保障自身權(quán)益之機會，勢必淡化其工作熱情，“主人翁”意識更是無從談起，若有外因“誘惑”，便會另謀高就，所謂的職工代表大會也就是“擺設(shè)”而已了。某些民辦高校存在忽視學生參與學校建設(shè)的意愿，否定其對學校辦學情況的知情權(quán)，自然容易引發(fā)學校與學生之間的沖突。

三、我國民辦高校法人治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建

到目前為止，國內(nèi)雖有諸多學者對該問題予以研究，但多停留于經(jīng)濟學中對法人治理結(jié)構(gòu)研究成果的沿用，并沒有完全針對民辦高校這一特殊法人主體的自身屬性，設(shè)計符合它的治理模式：或者雖有涉及，但操作細則不夠詳實、完備。此外，某些研究成果過多的關(guān)注于制度設(shè)計本身，而沒有為我國民辦高校法人治理結(jié)構(gòu)的改革工作進行純熟的理論分析與基奠，容易導致在具體操作環(huán)節(jié)目的不清、方向不明，改革手段流于形式化，沒有創(chuàng)新。鑒于此種情況，我們可以嘗試另辟蹊徑：

(一)健全有關(guān)民辦高校辦學的法律依據(jù)

立足原有的法律體系，除舊布新，對其加以完善彌補，使其具備可操作性；捋順法律之間對同一問題的態(tài)度與做法，避免出現(xiàn)交叉規(guī)定、“各執(zhí)一詞”。如在《民辦教育促進法》中，細化董事會的構(gòu)建，明確決策機構(gòu)的組織形式、組成人員、職權(quán)授予及相關(guān)議事程序；依法保障教職員工民主和參與管理資格；賦予校長有法可依的管理職權(quán)。

(二)科學構(gòu)建民辦高校的“三方聯(lián)動式”治理模式

為理順民辦高校內(nèi)部關(guān)系，平衡各方利益主體，必須做到權(quán)責分明，我們不妨借鑒公司法人治理模式，讓出資人、經(jīng)營者、管理者各司其職，相得益彰。

首先，確保出資人的所有權(quán)人地位。出資人在學校運行中的主要職責就是投入資金辦學，所以必須從立法角度明確舉辦者投入資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬，以及其確保其享有使用、收益、轉(zhuǎn)讓、對外提供擔保等資格。相反，若投資人投入資產(chǎn)歸屬不明，對未來學校剩余資產(chǎn)的去向無法律保障，投資人主觀上必然對資產(chǎn)過戶持消極抵觸心理，進而影響到學校日后的健康、和諧發(fā)展。

其次，委托教育集團代行出資人的權(quán)利。教育集團接受出資人委托創(chuàng)辦學校，代替其履行投資者的權(quán)利與義務(wù)，主要包括：第一，資產(chǎn)管理權(quán)，涉及學校的基本設(shè)施建設(shè)、教育資源的配比、銀行融資途徑的擴展、資本運作的維護等；第二，院長的任命；第三，風險防范義務(wù)，在確保投資人獲取學校運營所得收益的同時，也要考慮到用于學校意外事件應(yīng)急處理的風險保證金的

設(shè)立，使得學校能夠平穩(wěn)運行。

最后，民辦高校自身擁有獨立的教育管理權(quán)，可自主決定其辦學方向、治學理念、專業(yè)設(shè)置以及優(yōu)秀師資人才引進等等，出資人與教育集團對教學事務(wù)不得任意干涉。為便于學校日常運作，其內(nèi)部可成立由教育集團代表、院級領(lǐng)導、教職工代表組成的學校治理主體，以對其內(nèi)部重大事項予以決策，院長對全校教學事務(wù)、教書育人質(zhì)量負責。

如此的治理模式，勢必會讓各方主體各司其職：出資人擁有財產(chǎn)所有權(quán)；教育集團受委托代行投資者權(quán)利，擁有占有與控制權(quán)；學院則享有教育資源的使用權(quán)，各方治理主體的責、權(quán)、利配比清晰；又能夠充分調(diào)動民辦高校利益相關(guān)者的積極性，充分參與到辦學事業(yè)中，協(xié)調(diào)了各方的利益沖突，實現(xiàn)了各者的利益訴求，最終使得經(jīng)濟規(guī)律與教育規(guī)律并行不悖，相得益彰，投資者獲得了經(jīng)濟收益、教育集團擁有了資金運作的權(quán)限、院長等教育工作者則有機會實現(xiàn)自己的辦學理念。如此多方共贏的局面值得期待！