陳多多

浙江省溫州市甌海區(qū)人民檢察院，浙江 溫州 325005

隨著依法治國方針政策的不斷推進，律師在加快建設社會主義法治國家上發(fā)揮著越來越重要的作用，在捍衛(wèi)司法公正和法律尊嚴、在維護當事人合法權益、在維護法律正確實施，檢察官與律師的目標是一致的，從這一層意義上來說，我們檢察機關應全面保障律師依法執(zhí)業(yè)，充分發(fā)揮律師在法治道路上的重要作用。

一、存在的問題

檢察機關雖出臺了一些制度保障律師執(zhí)業(yè)權利，但是律師依法執(zhí)業(yè)保障機制未全面建立。

(一)閱卷權方面

根據(jù)《刑事訴訟法》第38條的規(guī)定，律師自案件移送審查起訴之日起享有閱卷權，而根據(jù)《刑事訴訟》等相關規(guī)定，在審查逮捕階段，應當聽取辯護律師的意見。但是律師在審查逮捕期間是不能查閱案卷，無法全面了解案件，如何提出充分的意見保障犯罪嫌疑人的權益，特別是對未成年犯罪嫌疑人。

(二)知情權方面

《刑事訴訟法》對檢察人員履行告知義務做了具體規(guī)定，但是沒有明確是書面還是口頭告知，口頭告知的如何固定，未履行告知義務或履行告知義務不規(guī)范，該如何承擔責任，均未作出相應的規(guī)定，以致檢察機關忽視或無視律師的知情權。

(三)律師調(diào)查取證權

實踐中，一是由于相關法律法規(guī)的缺乏，律師向工商、稅務等相關部門只能調(diào)取一些基本的信息，律師調(diào)查取證的范圍比較窄，如果都申請檢察機關、法院調(diào)取，一方面無形加重了這些部門的工作負擔；另一方面也挫傷了律師調(diào)取證據(jù)的積極性。二是律師單獨調(diào)查取證，存在一定的人身、職業(yè)風險，也抑制了律師調(diào)查的積極性。基于律師與犯罪嫌疑人的信任與被信任關系，有時律師的調(diào)查取證會起到關鍵的作用。

(四)聽取律師意見方面

1.由于傳統(tǒng)觀念的影響，職業(yè)角色的不同，有些檢察官對律師介入訴訟活動有抵觸心理，有的檢察官甚至認為律師的專業(yè)性不如自己，無法提供專業(yè)意見，對律師的意見置若盲聞。

2.檢察機關尚未形成主動聽取律師意見的辦案機制，聽取律師意見過程還缺乏具體規(guī)范的程序指引。實際工作中該如何聽取律師意見沒有具體的操作規(guī)程，是書面還是口頭、電話溝通還是當面溝通、是否需設置專門的律師會見室在特定場所溝通還是可以直接在檢察官的辦公室溝通、是必須由員額檢察官接待還是可以由司法輔助人員接待，均未做具體的規(guī)定。另外，若口頭或電話溝通的該如何固定證據(jù)，是否需要制作相關的法律文書等都未做統(tǒng)一細化的規(guī)定。

3.律師提出辯護意見的比例不高，特別是審查逮捕階段。當事人不夠重視審查逮捕階段律師的作用，部分律師也不重視該階段意見的提出，另外由于時間原因，經(jīng)辦檢察官不能及時獲知律師的聯(lián)系方式，不能主動聽取律師意見。

二、保障律師執(zhí)業(yè)權利機制

針對上述問題，筆者認為可以采取下列措施。

(一)在閱卷權方面

只有充分保障律師的閱卷權，讓律師全面了解案情，才能提出針對性的意見。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師在案件移送審查起訴后，才享有閱卷權。審查逮捕階段還處在公安機關的偵查階段，該階段律師是不享有閱卷權的，但是不讓律師享有閱卷權，律師怎么針對案情提出意見呢？因此，針對這種情況，筆者建議允許律師在審查逮捕階段享有有限度的閱卷權。筆者認為，畢竟此階段還處于偵查階段，案情還有待進一步查實，為案件偵查的順利開展，建議給予律師有限度的閱卷權，具體可以如下實施：

1.犯罪嫌疑人是未成年人，鑒于未成年犯罪嫌疑人屬于限制行為能力人，本身心智等各方面不成熟，辨別能力有限，從保護未成年人的保護，建議犯罪嫌疑人是未成年人的各類刑事案件，允許律師在審查逮捕階段就可以閱卷。

2.針對普通的犯罪嫌疑人，筆者認為下列情形之一的，可以允許律師閱卷：

(1)可能被判處死刑、無期徒刑的案件；

(2)構罪有異議的；

(3)犯罪嫌疑人拒不認罪的；

(4)其他案件復雜的情形。

(二)知情權方面

檢察機關辦案人員應當充分保障律師的知情權，依法及時履行告知義務，不得人為設置阻礙。要對辦案檢察人員的主動告知做強制要求，在受理案件、作出決定、以及律師遞交委托手續(xù)、提出申請或者要求之日起三個工作日履行告知義務。為保障檢察人員履行告知義務，各檢察機關可以結合本院的實際情況，出臺實施細則，規(guī)定相應的實施措施及相應的法律責任，以此規(guī)制檢察人員認真履行職責。

(三)保障律師的調(diào)查取證權

律師為案件依法進行調(diào)查取證，檢察機關不得進行干擾和阻止。律師將收集到的證據(jù)告知檢察機關，檢察機關應當及時進行審查。此外針對上述提出的律師調(diào)查取證中存在的問題，筆者建議實踐中，一方面公檢法可以工商、國稅、地稅、移動、電信、聯(lián)通等機關召開聯(lián)席會議，制定統(tǒng)一規(guī)定，擴大律師取證的范圍，減少律師取證的限制，針對一些涉及個人隱私、商業(yè)秘密等證據(jù)，律師可以向公檢法申請，經(jīng)公檢法同意，由公檢法向律師出示介紹信，有律師向有關部門調(diào)取，同時律師要做好保密工作；另一方面對一些可能涉及人身危險、職業(yè)風險的調(diào)查取證，律師可以向公檢法說明情況，并向公檢法申請司法保護，公檢法辦案人員，認為律師的理由合理的，可以與法警部門協(xié)商，由法警部門派遣法警配合律師的調(diào)查取證工作，對律師進行保護。

(四)聽取律師意見方面

鑒于筆者就任于本院偵查監(jiān)督部門，筆者就該階段如何發(fā)揮聽取律師意見的作用談點建議。

1.積極發(fā)揮律師作用，構建“三角訴訟”逮捕程序。修改后刑事訴訟法對原先行政化辦案程序進行改造，增加了檢察機關在審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人和聽取辯護律師意見等職責，力圖構建審查逮捕程序的訴訟形態(tài)。在此，我們可以構建控、辯、裁“三角訴訟”逮捕程序。一是堅持“三角構造”，檢察機關訊問犯罪嫌疑人和聽取律師意見要同步進行，并逐步擴大訊問和聽取律師意見范圍，積極建立并維持“控(檢察機關)、辯(犯罪嫌疑人及其律師)、裁(檢察機關)”共同參與的三角訴訟結構，做到兼聽而不偏聽，明斷而不偏斷；二是堅持“控辯”對抗，偵查機關和犯罪嫌疑人及其律師應是否構罪、能否逮捕、應否取保候?qū)彴l(fā)表意見、闡述理由并提供證據(jù)，重點探索“公開審查聽證”的辦案模式，特別就犯罪嫌疑人的社會危險性開展公開審查聽證，發(fā)揮律師的積極作用。筆者所在的甌海區(qū)檢察院在2016年上半年首次對一起事實清楚，證據(jù)確實充分，但同案犯在逃的故意傷害案件，舉行了公開聽證會。該次聽證由辦案檢察官擔任聽證主持人，邀請人民監(jiān)督員、人大代表擔任聽證員，公安機關代表、被害人和犯罪嫌疑人家屬以及辯護律師參與。此次聽證雙方充分發(fā)表了意見，特別是辯護律師提交了犯罪嫌疑人不具有社會危險性的書面材料并進行了充分的說理，聽證員對相關案情及法律適用進行提問和討論，最終聽證員一致認為雖然同案人員在逃，但該案事實清楚，證據(jù)確實充分，且犯罪嫌疑人有自首情節(jié)，已經(jīng)賠償被害人損失，又在本地創(chuàng)辦企業(yè)，具備取候?qū)彈l件，不具有社會危險性，建議對其不批準逮捕。最后該院采納了聽證員的意見，作出不批準逮捕決定，并取得了良好的法律效果和社會效果。三是堅持居中裁決，檢察機關應當從維護法律嚴謹性、權威性、保障人權的立場出發(fā)，淡化追訴立場，恪守客觀公正義務并保持中立，堅持在全面聽取“控辯”雙方意見，認真審核相關證據(jù)真實性、合法性后獨立裁決，體現(xiàn)審查逮捕的司法審查屬性、切實提升逮捕決定的公信力①。

2.協(xié)同律師，建立不捕風險評估和不捕后配套保障機制。鑒于目前“少捕、慎捕”的理念，檢察機關應更重視對不捕風險的評估，防止因不捕而出現(xiàn)的犯罪嫌疑人逃跑、串供、毀滅、偽造證據(jù)、再次作案的可能，或被害人上訪的可能。因此檢察機關應當探索建立不捕風險評估機制，積極聽取律師對犯罪嫌疑人人身危險性、被害人情緒反應、不捕風險率的意見，會同律師針對擬作出不批準逮捕決定的四大風險點：(1)可能引發(fā)當事人及其近親屬過激行為甚至暴力事件、群體事件的；(2)可能引發(fā)當事人及其親屬上訪、纏訪、鬧訪、越級訪；(3)可能引發(fā)新的矛盾糾紛，給下一執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)帶來隱患的；(4)可能引發(fā)社會輿論炒作，影響檢察執(zhí)法公信力?？紤]到可能發(fā)生社會風險的程度、性質(zhì)和影響，設置高、中、低三種風險值。具體操作中，應結合聽取律師及被害方意見等綜合考量評估，對低風險對象作出不批捕決定；對中風險對象慎重對待、酌情對待；對高風險對象依法批準逮捕。檢察機關依法作出不捕決定后，一方面，應加強監(jiān)督制約，讓犯罪嫌疑人及其家屬或者單位在律師等人員的見證下共同簽署《義務知曉書》和《責任承諾書》，引導其遵守相關義務，并由律師共同負責督促落實，如可以對無逮捕必要不捕的普通刑事案件適用《保障到案承諾書》；另一方面，加強釋法說理，向被害人、偵查機關送達《不捕理由說明書》，從法理和情理上消除疑惑達成共識，并爭取訴訟代理律師向被害人共同做好釋法說理工作。②

3.完善法律援助制度，積極發(fā)揮律師意見在審查逮捕階段的作用。根據(jù)《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，犯罪嫌疑人因經(jīng)濟困難的沒有委托辯護人，提出申請并符合援助條件的，法律援助機構應當指派律師，但是犯罪嫌疑人在七天內(nèi)要舉證證明自己經(jīng)濟困難是件極難的事情。兩高兩部發(fā)布的《關于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》雖然規(guī)定，檢察機關審查逮捕時認為犯罪嫌疑人具有應當通知法律援助機關提供辯護情形的，公安機關未通知法援機構指派律師的，應當通知公安機關糾正。但公安機關如拒不糾正，不通知法援機構指派律師，該如何處理，并沒有明確規(guī)定?；诖?，筆者建議檢察機關還應就有關法律援助事項與公安機關、司法局出臺相關規(guī)定。對于審查逮捕階段的犯罪嫌疑人以經(jīng)濟困難為由要求法律援助的情況，明確無論犯罪嫌疑人是向檢察機關反映還是向公安機關反映，相關單位都應把該情況及時告知司法局，由司法局對犯罪嫌疑人的經(jīng)濟情況進行審查并幫其指定辯護律師。當然如何對犯罪嫌疑人的經(jīng)濟情況進行審查，是司法實踐中的難題。筆者所在甌海區(qū)的相關司法機關在刑事速裁程序當中的指定律師的做法有可借鑒之處。在該程序運作中，對于事實簡單清楚的輕微刑事案件，犯罪嫌疑人只要認罪，便不經(jīng)報捕程序，由犯罪嫌疑人出具家庭經(jīng)濟困難的承諾書，司法局便給其指定法援律師出庭辯護。在審查逮捕階段也可借鑒該做法，只要犯罪嫌疑人出具家庭經(jīng)濟困難的承諾書，便視同符合指定條件，由司法局為其指定律師。

三、結束語

建設社會主義法治中國，深化司法體制改革，是黨的十八屆三中全會作出的最大戰(zhàn)略決策部署。檢察機關在與律師緊密、頻繁的聯(lián)系中互相協(xié)助、互相促進，全面保障律師各項權利，積極發(fā)揮律師作用，共同推進法治中國的建設。

[ 注 釋 ]

①畢敏.當前審查逮捕工作中應當摒棄的七種錯誤觀念[J].檢察研究參考，2014(5)：25.

②金文杰，史笑曉.修改后刑訴法逮捕必要性審查的“十年”[J].檢察研究參考，2013(6)：20.