鄒 樺

重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，重慶 400065

檢察權(quán)運(yùn)行的主體是指有權(quán)代表國(guó)家行使檢察權(quán)的機(jī)關(guān)或個(gè)人。即由誰(shuí)來運(yùn)行檢察權(quán)，檢察權(quán)作為一項(xiàng)國(guó)家的權(quán)力在運(yùn)行主體的問題上，必定包含各個(gè)國(guó)家的政治、法律，歷史傳統(tǒng)等因素，所以，各個(gè)國(guó)家檢察權(quán)運(yùn)行的主體可能不一致，因此，對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行主體的幾種類型進(jìn)行闡述與分析。

一、單一型

檢察權(quán)運(yùn)行的主體是檢察機(jī)關(guān)或者檢察官，這是一種最常見和最簡(jiǎn)單的運(yùn)行主體，檢察機(jī)關(guān)或者檢察官專門代表國(guó)家運(yùn)行檢察權(quán)，其他的行政機(jī)構(gòu)、團(tuán)體和個(gè)人不得行使檢察權(quán)。比如說，在德國(guó)，檢察權(quán)的運(yùn)行是由國(guó)家檢察機(jī)關(guān)集中統(tǒng)一運(yùn)行，檢察機(jī)關(guān)是檢察權(quán)的主導(dǎo)者，在檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部實(shí)行上下一體的領(lǐng)導(dǎo)方式，下級(jí)必須服從上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，對(duì)外履行職責(zé)以檢察機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行，并由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。根據(jù)德國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)具有偵查、公訴、在庭審中充當(dāng)國(guó)家公訴人和監(jiān)督審判活動(dòng)等權(quán)力，在這些權(quán)力中，雖由檢察官具體的去實(shí)行，但以檢察機(jī)關(guān)的名義行使檢察權(quán)。還有，在日本，先后受到法國(guó)、德國(guó)和美國(guó)法律制度的影響，檢察組織上帶有法、德檢察組織上一體的特點(diǎn)，檢察權(quán)的行使上更具美國(guó)式的獨(dú)立。所以，日本檢察制度非常具有特色，既有德國(guó)檢察制度中嚴(yán)格執(zhí)行檢察一體的原則要求，又有美國(guó)檢察官制度中的獨(dú)立性優(yōu)點(diǎn)，雖在領(lǐng)導(dǎo)方式上行使上下一體的原則，但檢察官是一個(gè)獨(dú)立的官署，具有強(qiáng)大獨(dú)立的權(quán)力，在刑事訴訟案件中具有主導(dǎo)的作用，所有刑事案件都以檢察官名義代表國(guó)家進(jìn)行訴訟活動(dòng)，其他機(jī)關(guān)或者個(gè)人不能提起公訴，并由相應(yīng)的檢察官負(fù)責(zé)，根據(jù)日本法律的規(guī)定，日本檢察官是檢察權(quán)的行使的主體，依據(jù)法律開展工作，檢察機(jī)關(guān)不具有檢察權(quán)行使主體的資格。

二、多元型

檢察權(quán)行使的主體是檢察機(jī)關(guān)(或者檢察官)、大陪審團(tuán)和驗(yàn)尸法官。檢察權(quán)具有多個(gè)主體主要表現(xiàn)在英美法系國(guó)家的美國(guó)和英國(guó)。在美國(guó)，根據(jù)美國(guó)憲法的規(guī)定：“非經(jīng)大陪審團(tuán)提出公訴，任何公民不受死罪或不名譽(yù)罪的控告”再根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》第7條的規(guī)定：“可能判處死刑的犯罪應(yīng)當(dāng)用公訴書起訴，可能判處一年以上監(jiān)禁或者勞役的犯罪應(yīng)當(dāng)用公訴書起訴，或者，如果被告人放棄起訴書起訴。”在這里，公訴書是指大陪審團(tuán)起訴書，美國(guó)大部分州都實(shí)行大陪審團(tuán)制度，被告人(死刑犯罪人除外)或者檢察官有權(quán)選擇大陪審團(tuán)進(jìn)行公訴。大陪審團(tuán)負(fù)責(zé)辦理重大疑難案件。美國(guó)檢察體系實(shí)行聯(lián)邦和州兩大系統(tǒng)，這兩大系統(tǒng)之間并不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，他們各自為政。美國(guó)檢察官具有強(qiáng)大而獨(dú)立的檢察權(quán)，案件的處理完全由檢察官進(jìn)行負(fù)責(zé)。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦法典》的規(guī)定，聯(lián)邦檢察官對(duì)其管轄區(qū)域內(nèi)的犯罪行為進(jìn)行偵查、提起刑事控訴、提請(qǐng)大陪審團(tuán)公訴；檢察官將事實(shí)調(diào)查證據(jù)資料提交法院，然后，由大陪審團(tuán)進(jìn)行公訴。在庭審環(huán)節(jié)與律師進(jìn)行辯論等等。相應(yīng)的州檢察官對(duì)其管轄區(qū)域內(nèi)的犯罪案件進(jìn)行偵查活動(dòng)，有權(quán)對(duì)犯罪案件進(jìn)行訴訟，有權(quán)受理上訴的案件等等。從以上的分析可以看出，在美國(guó)檢察官和大陪審團(tuán)是行使檢察權(quán)的主體而檢察機(jī)關(guān)只是形式上的載體，形成這樣的特點(diǎn)跟美國(guó)國(guó)情有關(guān)，美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦國(guó)家，在政治上呈現(xiàn)地方自治且地方政府享有極大的司法權(quán)，再且美國(guó)宣揚(yáng)民主獨(dú)立自由的精神更進(jìn)一步增進(jìn)了美國(guó)檢察官的自主權(quán)利。

另外，在英國(guó)，檢察權(quán)行使主體的情況跟美國(guó)有些不同，根據(jù)英國(guó)1985年《刑事起訴法》的規(guī)定，檢察官作為檢察權(quán)行使的主體具有提起刑事訴訟的權(quán)力；出庭支持公訴的權(quán)力；任命事務(wù)律師或者政府機(jī)關(guān)在職律師負(fù)責(zé)刑事案件起訴的權(quán)力(受任命的律師具有檢察官的權(quán)力，但要接受檢察官的指導(dǎo))；終止訴訟的權(quán)力等等。另外，根據(jù)英國(guó)《驗(yàn)尸官法》規(guī)定在對(duì)遺體進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)是非正常死亡或懷疑他殺的情況，經(jīng)過詳細(xì)的調(diào)研取證，最后確證某人具有謀殺、非預(yù)謀殺的嫌疑，驗(yàn)尸官法官可以將相關(guān)結(jié)論作為起訴書，有權(quán)提起上訴對(duì)其進(jìn)行審判。這里，英國(guó)的驗(yàn)尸法官也行使了檢察權(quán)，驗(yàn)尸法官充當(dāng)檢察官的角色行使檢察權(quán)的情況只屬于少數(shù)。

三、混合型

檢察權(quán)行使的主體是檢察官和預(yù)審法官(或預(yù)審法庭)。在法國(guó)，檢察權(quán)由檢察官和預(yù)審法官(或預(yù)審法庭)行使，根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》的規(guī)定：“旨在適用刑罰的公訴，應(yīng)由法官或者法律授權(quán)的行政官員提起和進(jìn)行”，其中?！胺ü佟笔侵割A(yù)審法官，而行政官員是指檢察官和部分行政部門的職員，當(dāng)這些行政職員在行使檢察權(quán)時(shí)可以視為檢察官，所以，法國(guó)的檢察權(quán)行使的主體是預(yù)審法官和檢察官。根據(jù)罪行的輕重檢察權(quán)行使的主體也不同，輕罪由檢察官獨(dú)自提起公訴，但對(duì)重罪的案件，檢察官不能獨(dú)自提出公訴，必須經(jīng)過檢察官、預(yù)審法官和預(yù)審法庭三方共同決定進(jìn)行控訴。檢察官對(duì)需要控訴的案件經(jīng)過偵查以后向預(yù)審法官提交訴訟意見書，預(yù)審法官進(jìn)行正式的偵查并提出公訴。由此，法國(guó)檢察權(quán)的行使主體由檢察官主導(dǎo)，檢察官和預(yù)審法官來共同行使。

以上，分析了當(dāng)前檢察權(quán)行使主體的主要幾種類型，分別涉及到大陸法系國(guó)家的德國(guó)、法國(guó)、日本以及英美法系的英國(guó)和美國(guó)?？梢哉f，這些國(guó)家檢察權(quán)行使主體的類型代表了目前大多數(shù)國(guó)家的情況，檢察權(quán)行使主體的類型跟本國(guó)歷史、法律、政治等息息相關(guān)。比如，美國(guó)大陪審團(tuán)是檢察權(quán)行使的主體源自美國(guó)曾經(jīng)是英國(guó)的殖民地。目前，在美國(guó)國(guó)內(nèi)就大陪審團(tuán)行使檢察權(quán)一直都存在爭(zhēng)議，所以，重罪案件只能由大陪審團(tuán)提出公訴的慣例已經(jīng)廢除，現(xiàn)在，檢察官和大陪審團(tuán)都可以提出公訴且大陪審員的檢察權(quán)在不斷縮小，檢察官的職責(zé)越來越大。在英國(guó)，由驗(yàn)尸法官對(duì)非正常死亡的尸體進(jìn)行勘驗(yàn)后提出的公訴也是從保障人權(quán)的角度出發(fā)，在眾多的刑事訴訟案件中是很特殊的情況。還有，在法國(guó)重罪案件由檢察官和預(yù)審法官一起行使檢察權(quán)是在檢察制度發(fā)展影響下產(chǎn)生，也跟法國(guó)的職權(quán)主義思想和犯罪等級(jí)劃分有關(guān)。在建立檢察權(quán)的初期刑事案件由法官偵查以及檢察官提起公訴，后來法國(guó)借鑒了英國(guó)的大陪審團(tuán)制度，但大陪審團(tuán)未能很好履行檢察權(quán)的起訴職責(zé)，在1811年的《刑事預(yù)審法》中取消了大陪審團(tuán)的制度，從而，刑事案件的起訴職能由檢察官和預(yù)審法官來承擔(dān)。相對(duì)美國(guó)、法國(guó)來說，德國(guó)、日本對(duì)檢察權(quán)行使的主體進(jìn)行了清晰的定位，檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)和檢察官獨(dú)有的權(quán)力而其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人無權(quán)行使檢察權(quán)，從當(dāng)前社會(huì)法治的發(fā)展情況來看檢察權(quán)行使的主體傾向于定位為檢察機(jī)關(guān)和檢察官。