王 勉

（430000 武漢市江夏區(qū)人民檢察院 湖北 武漢）

當(dāng)前，盜竊犯罪呈現(xiàn)出諸多不同于以往“標(biāo)準(zhǔn)”模式的犯罪形態(tài)，而與其他類型的犯罪存在構(gòu)成要件相同或相似的情形，導(dǎo)致對相應(yīng)的犯罪事實(shí)難以定性。占有關(guān)系是侵財(cái)類犯罪據(jù)以區(qū)分的重要條件，通過占有關(guān)系的變化，我們可以準(zhǔn)確把握此罪與彼罪的界限。

一、簡要案情

趙某在某商業(yè)街一小吃店就餐過程中，趁就餐完畢的王某離開之機(jī)，將王某遺忘在小吃店內(nèi)餐桌上的一部蘋果8P手機(jī)拿走后逃離現(xiàn)場，并關(guān)閉了手機(jī)電源。幾分鐘后，王某發(fā)現(xiàn)手機(jī)未帶，隨即返回小吃店欲取回手機(jī)，卻發(fā)現(xiàn)手機(jī)已不在其就餐的餐桌上。通過店內(nèi)監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)系趙某拿走了手機(jī)。王某隨后報(bào)警，接警趕來的經(jīng)過調(diào)查，在小吃店附近一小區(qū)內(nèi)將趙某抓獲，趙某隨后將手機(jī)交還給了王某。經(jīng)鑒定，上述手機(jī)價(jià)值人民幣六千余元。

二、如何評價(jià)趙某行為的性質(zhì)

第一種觀點(diǎn)是趙某的行為屬于侵占，且其行為不構(gòu)成侵占罪?！缎谭ā穼η终嫉亩x是“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的”或者“將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的”。在本案中，涉案標(biāo)的“蘋果手機(jī)”系被害人遺忘在餐桌上，屬于“遺忘物”，故趙某拿取該手機(jī)的行為屬于侵占行為，但由于公安人員介入，手機(jī)已退回，不屬于“拒不交出”，故不構(gòu)成侵占罪。

第二種觀點(diǎn)是趙某行為是盜竊。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，“盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大的”，構(gòu)成盜竊罪。本案中，趙某以非法占有為目的，在小吃店內(nèi)趁無人注意之機(jī)，盜走王某的手機(jī)，主觀意圖與其實(shí)施的盜竊行為能夠相互印證，且該被盜手機(jī)價(jià)值六千余元，超過了各地“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪對其定罪處罰。

三、筆者認(rèn)為，趙某的行為屬于盜竊而非侵占

（一）首先看盜竊與侵占的區(qū)別

1.犯罪的前提不同

實(shí)施侵占的行為人在侵占他人財(cái)物之前，必須已實(shí)際持有或控制他人財(cái)物；實(shí)施盜竊的行為人在非法占有之前，沒有實(shí)際持有或者控制。

2.犯罪目的產(chǎn)生的時(shí)間不同

侵占行為人的非法占有目的，發(fā)生在實(shí)際持有或控制他人的托管物、拾得他人的遺忘物和發(fā)現(xiàn)他人的埋藏物之后，而盜竊行為人的非法占有目的，發(fā)生在竊取他人財(cái)物之前。

3.犯罪客觀方面不同

侵占行為，是對自己實(shí)際持有或控制的他人的托管物、拾得的他人遺忘物以及埋藏物，拒不退還或者拒不交出，從而實(shí)現(xiàn)非法占有；盜竊行為則是直接非法占有，是否退還或交出不影響對其行為的認(rèn)定。

（二）趙某行為屬于盜竊行為，并已構(gòu)成盜竊罪

判斷本案中趙某的行為是侵占還是盜竊，關(guān)鍵在于本案中的財(cái)物——手機(jī)的控制占有狀態(tài)是否發(fā)生了變化，即趙某獲取手機(jī)的行為是否打破了原有的占有關(guān)系格局而又沒有合法的占有權(quán)利來源。

1.就本案中手機(jī)的屬性看，該手機(jī)占有關(guān)系沒有發(fā)生明顯變化，不屬于刑法意義上的“遺忘物”

雖然小吃店屬于相對開放的公共場合，但王某將手機(jī)放在餐桌上后離開，其并沒有失去了對手機(jī)的占有支配。

2.從趙某實(shí)施占有的行為來看，其并未有合法的占有權(quán)利來源

根據(jù)趙某在公安機(jī)關(guān)的多次供述，其主觀上已經(jīng)具有明知系他人財(cái)物而占為己有的故意?？陀^上趙某未采取合理方式對王某的手機(jī)進(jìn)行處置，而是盜走手機(jī)欲占為己有，且其將手機(jī)電源關(guān)閉，顯然是為了逃避追查。

3.盜竊行為的實(shí)施并不必然以“秘密竊取”為必然條件

從實(shí)施行為的客觀方面看，盜竊通常表現(xiàn)為“秘密竊取”的方式，但是，行為人自認(rèn)為被害人沒有發(fā)覺而取得財(cái)物的，同樣也可能構(gòu)成盜竊。本案中小吃店內(nèi)安裝有監(jiān)控設(shè)施，趙某顯然不可能以常規(guī)“秘密竊取”的方式獲取財(cái)物，但其主觀上對存在視頻監(jiān)控的事實(shí)并不了解，仍認(rèn)為該行為系“趁無人注意之機(jī)”實(shí)施的“秘密竊取”行為。

由于被盜手機(jī)的價(jià)值為人民幣六千余元，達(dá)到了盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，故趙某的行為構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)當(dāng)接受刑事處罰。