羅萬(wàn)燕

（610000 成都公證處 四川 成都）

繼承權(quán)公證是指公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法確認(rèn)當(dāng)事人是否享有遺產(chǎn)繼承權(quán)的證明活動(dòng)。繼承權(quán)公證是公證機(jī)構(gòu)的常規(guī)業(yè)務(wù)，在成功樹立公證機(jī)構(gòu)公正形象方面立下了汗馬功勞。但如由于某一案件情況復(fù)雜，在具體辦理過(guò)程中，出現(xiàn)遺漏繼承人或認(rèn)定繼承人錯(cuò)誤，則可能導(dǎo)致當(dāng)事人不能順利辦理相關(guān)手續(xù)，且有損公證機(jī)構(gòu)的形象。

筆者作為一線工作人員，在實(shí)務(wù)操作中，遇到如下案例：張爺爺與李奶奶系原配夫妻。夫妻二人的父母均先于二人去世，二老共有三個(gè)子女，張A、張B和張C，無(wú)收、送養(yǎng)子女。張爺爺于2008年去世，李奶奶于2018年去世，張爺爺去世后，李奶奶一直未再婚。張A（于2017年死亡）與王阿姨系原配夫妻，但于2015年登記離婚。離婚后，張A一直未再婚。張A只有一個(gè)子女張小A。張爺爺、李奶奶、張A均為立有遺囑。張爺爺與李奶奶去世后遺留有夫妻二人于2000年購(gòu)買的登記在張爺爺名下的不動(dòng)產(chǎn)。

針對(duì)上述案例，公證人員會(huì)思考如下兩個(gè)問(wèn)題：①如相關(guān)人員均主張繼承上述不動(dòng)產(chǎn)繼承權(quán)時(shí)，上述繼承權(quán)公證應(yīng)如何辦理？②如何確定王阿姨是否有轉(zhuǎn)繼承權(quán)？

在此，筆者就此案例做出如下分析：

案情分析一：依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第二十六條的規(guī)定，又鑒于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》是自2007年10月1日起開始施行的，因此在實(shí)務(wù)操作中，上述登記在張爺爺名下的不動(dòng)產(chǎn)被認(rèn)定為是張爺爺和李奶奶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李奶奶是上述不動(dòng)產(chǎn)的隱名共有人。在該案中，屬于李奶奶的那部分房產(chǎn)以及應(yīng)由李奶奶繼承張爺爺?shù)哪遣糠诌z產(chǎn)由張A、張B、張C共同繼承。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十一條被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。因張A先于李奶奶去世，則應(yīng)由張A繼承李奶奶遺產(chǎn)的份額則由張小A代位繼承。關(guān)于這一部分的認(rèn)定，在理論范疇和實(shí)務(wù)領(lǐng)域，公證機(jī)構(gòu)的公證人員或不動(dòng)產(chǎn)登記部門的工作人員都達(dá)成了共識(shí)。

案情分析二：此案的關(guān)鍵為張爺爺留下的那部分遺產(chǎn)，張A的原配偶王阿姨是否享有繼承權(quán)呢？關(guān)于此點(diǎn)，有以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王阿姨有轉(zhuǎn)繼承權(quán)。理由如下：根據(jù)《繼承法》第二條、《婚姻法》第十七條、《物權(quán)法》第二十九條規(guī)定，在被繼承人張爺爺死亡后、遺產(chǎn)分割前，繼承人張A已實(shí)際享有應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額，因此繼承人張A與其配偶王阿姨在夫妻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)該部分遺產(chǎn)份額共同享有所有權(quán)。因此在本案中，從張爺爺去世時(shí)開始，張A實(shí)際上已經(jīng)取得其應(yīng)當(dāng)繼承的上述不動(dòng)產(chǎn)份額，這部分財(cái)產(chǎn)屬于其與配偶王阿姨的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張A去世后，應(yīng)先分割出一半為王阿姨所有，另一半才屬于張A的個(gè)人遺產(chǎn)，由張A的合法繼承人繼承。該觀點(diǎn)是依據(jù)《繼承法》第二條以及《物權(quán)法》第二十九條的規(guī)定，認(rèn)為在被繼承人死亡后、遺產(chǎn)分割前，繼承人已經(jīng)實(shí)際享有應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額，故繼承人在遺產(chǎn)分割前死亡發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，轉(zhuǎn)繼承的客體應(yīng)是遺產(chǎn)份額。但筆者認(rèn)為《繼承法》第二條只是明確了繼承開始的起算點(diǎn)，并不意味著此時(shí)繼承人已經(jīng)繼承了遺產(chǎn)，并且《物權(quán)法》第二十九條規(guī)定的“取得物權(quán)”，應(yīng)當(dāng)是指物權(quán)已經(jīng)實(shí)際取得的情形。從物權(quán)理論上分析，由于所有權(quán)是不能存在空白的，因此在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前的這段時(shí)間里，遺產(chǎn)所有權(quán)也同樣不能存在空白。《繼承法》第二十五條規(guī)定，繼承人享有選擇放棄或者接受繼承的權(quán)利。在繼承人做出選擇前的這段時(shí)間，所有權(quán)實(shí)際上處于一種不確定的狀態(tài)。為了防止在這段時(shí)間內(nèi)這種不確定的狀態(tài)造成所有權(quán)出現(xiàn)空白，所以法律從邏輯上規(guī)定了繼承人取得物權(quán)的時(shí)間溯及至繼承開始之時(shí)。在實(shí)務(wù)操作中，一旦繼承人在此期間明確表示放棄繼承，繼承人自始不享有被繼承人的遺產(chǎn)。假設(shè)在被繼承人死亡時(shí)繼承人已取得遺產(chǎn)份額，那么繼承人放棄的就是遺產(chǎn)所有權(quán)，這與《繼承法》二十五條的規(guī)定存在矛盾之處。故筆者認(rèn)為依據(jù)《繼承法》第二條以及《物權(quán)法》第二十九條來(lái)認(rèn)定被轉(zhuǎn)繼承人在被繼承人死亡時(shí)就已經(jīng)取得了遺產(chǎn)份額的觀點(diǎn)是值得商榷的，也是不符合立法化繁為簡(jiǎn)的立意的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王阿姨無(wú)轉(zhuǎn)繼承權(quán)，無(wú)權(quán)依據(jù)《婚姻法》關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定請(qǐng)求分得部分遺產(chǎn)份額。因?yàn)槔^承人張A在死亡前只是享有繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，并未實(shí)際享有被繼承人的遺產(chǎn)份額，該權(quán)利在其死亡后轉(zhuǎn)由自己的合法繼承人來(lái)行使。而張A與王阿姨已經(jīng)于2015辦理離婚手續(xù)，因此王阿姨不是張A的合法繼承人，無(wú)權(quán)繼承張A所享有的繼承張爺爺遺產(chǎn)的權(quán)利。因?yàn)閺圓去世前并未實(shí)際取得遺產(chǎn)，王阿姨不能根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定請(qǐng)求分得部分遺產(chǎn)份額。

故在本案中，筆者認(rèn)為張A去世時(shí)，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人享有。而張A在去世前，已與王阿姨離婚，因此王阿姨不是其合法繼承人，不能享有張A繼承張爺爺遺產(chǎn)的權(quán)利，因此，王阿姨不能基于《婚姻法》關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定要求分得部分遺產(chǎn)份額。