李 虹

（610000 四川大學(xué) 四川 成都）

一、消費(fèi)者知情權(quán)法律邊界存在的法理依據(jù)

1.權(quán)利規(guī)定本身蘊(yùn)含了權(quán)利的邊界

“權(quán)利是法律之子”，權(quán)利必然包含限制。[1]權(quán)利人行使權(quán)利必須限制在一定界限范圍內(nèi)，超出正當(dāng)?shù)慕缦扌惺箼?quán)利就構(gòu)成權(quán)利的濫用。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條一方面是消費(fèi)者知情權(quán)確立的立法依據(jù)，另一方面也是權(quán)利限制的法律依據(jù)。這一法律規(guī)定的內(nèi)容實際上相當(dāng)于對以下幾個方面進(jìn)行了限定：消費(fèi)者知情權(quán)的主體資格——消費(fèi)者、權(quán)利主張對象——經(jīng)營者、權(quán)利客體——商品或服務(wù)的真實情況等等。在司法審判中，法院于案件裁決時也會運(yùn)用這一法條的立法精神，采用“概念涵攝解釋”的方法駁回原告一方的訴訟請求。①例如雷某琴與西安市房產(chǎn)測量事務(wù)所的商品房買賣合同案中，商品房買受人訴請房地產(chǎn)公司、房產(chǎn)測量機(jī)構(gòu)告知公攤面積的計算依據(jù)、公攤部位、計算方法等信息，二審法院在判決中以房產(chǎn)測量機(jī)構(gòu)不是經(jīng)營者為由駁回了原告對測量機(jī)構(gòu)行使知情權(quán)的訴求。[2]由此可見，權(quán)利規(guī)定本身已界定了權(quán)利的邊界。

2.權(quán)利體系的秩序要求制約單個權(quán)利

社會體系中的權(quán)利是多層次的，單個主體可能享有多種權(quán)利，不同社會主體之間也會出現(xiàn)權(quán)利交織的情況。為了協(xié)調(diào)權(quán)利間的沖突，法律應(yīng)當(dāng)對社會主體的權(quán)利予以適當(dāng)限制。

第一，單一主體存在多項權(quán)利間的沖突。比如醫(yī)患糾紛中顯露的患者生命健康權(quán)與患者知情權(quán)的沖突便是合適的例子。②雖然患者知情權(quán)并未在立法中明確規(guī)定，但不可否認(rèn)的是其在司法實踐中已被推定為一項權(quán)利。但在日本的一例醫(yī)患糾紛中，患者知情權(quán)卻受到限制。該案中的原告（患者）在經(jīng)支氣管肺活檢手術(shù)過程中，主治醫(yī)師發(fā)現(xiàn)其支氣管動脈處有一異物隆起，懷疑病情變異，便主動對該處進(jìn)行了活檢。法院審理過程中認(rèn)為本案手術(shù)時發(fā)生了必須采取緊急措施的突發(fā)情況，盡管被告（主治醫(yī)師）沒有向原告作特別說明，但原告事先已對醫(yī)院的診斷行為作出同意的表示，這時當(dāng)然不能認(rèn)為被告違反了說明義務(wù)。這一案件從另一層面反映出緊急狀態(tài)下，法律應(yīng)當(dāng)為保護(hù)某一較大權(quán)益而制約另一較小權(quán)益。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定了限制患者的知情權(quán)從而保障患者生命健康權(quán)的處理規(guī)則和條件，該條也可看作制約消費(fèi)者知情權(quán)的法律依據(jù)。

第二，不同主體間存在各種權(quán)利沖突。眾所周知，消費(fèi)者與經(jīng)營者是市場經(jīng)濟(jì)中的兩大主體，無疑消費(fèi)者的知情權(quán)最容易和經(jīng)營者的權(quán)利發(fā)生沖突。在司法實踐中，很多有關(guān)消費(fèi)者知情權(quán)的案件實質(zhì)上反映了經(jīng)營者的商業(yè)秘密權(quán)、自主經(jīng)營權(quán)與消費(fèi)者的知情權(quán)之間的矛盾沖突，而消費(fèi)者知情權(quán)法律邊界的確定利于協(xié)調(diào)該權(quán)利沖突。

二、消費(fèi)者知情權(quán)法律邊界存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

1.市場機(jī)制能夠激勵經(jīng)營者信息披露

合理限制消費(fèi)者知情權(quán)并未損害消費(fèi)者的知情利益，有時反而能促使經(jīng)營者披露更多的信息。在市場機(jī)制下，經(jīng)營者有時出于競爭的壓力會自行披露一定信息（當(dāng)然是對自己有利的信息）。這種有利于單個經(jīng)營者的信息能夠促使消費(fèi)者要求其他同業(yè)經(jīng)營者告知類似信息，從而在競爭性的商品服務(wù)間選擇，增進(jìn)消費(fèi)者福利。相反，如果在制度設(shè)計上對消費(fèi)者知情權(quán)不做任何限制，反而會使消費(fèi)者群體獲得的實際信息量減少，無疑會減損消費(fèi)者的福利。

2.片面追求交易安全有損交易效率

我國經(jīng)濟(jì)法體系中有關(guān)于保障消費(fèi)者知情權(quán)的內(nèi)容，根據(jù)法理推演衍可知若是為了使消費(fèi)者得到充分信息來保障交易安全而過分?jǐn)U張經(jīng)營者說明義務(wù)的范圍，有可能致使經(jīng)營者承擔(dān)過多交易成本。當(dāng)法律中規(guī)定的經(jīng)營者說明義務(wù)范圍過寬而導(dǎo)致責(zé)任過重時，可能會出現(xiàn)兩種可能：一是經(jīng)營者不愿遵循法律規(guī)定，而普遍性的違法肯定會導(dǎo)致制度名存實亡。[3]二是經(jīng)營者覺得交易無利可圖，交易積極性喪失，會致使市場商品或服務(wù)供應(yīng)短缺，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退，最終無疑會損害消費(fèi)者的整體福利。在前文提到的患者知情權(quán)的例子中，若是醫(yī)院和醫(yī)生的告知義務(wù)不考慮緊急情況下的免除例外，就會引導(dǎo)醫(yī)院選擇不予救治，最終必然會侵害患者的生命健康權(quán)。因此，消費(fèi)者知情權(quán)必須存在合理限度。這一“知情權(quán)邊界”必須界定在能妥善維持消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的利益動態(tài)平衡上，也即必須堅持消費(fèi)者與經(jīng)營者利益衡平的原則。既要能切實保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，給消費(fèi)者以公平透明的消費(fèi)環(huán)境，保護(hù)和刺激消費(fèi)需求，同時又能維護(hù)經(jīng)營者的合法權(quán)益，給予經(jīng)營者信心與合理利潤，促進(jìn)生產(chǎn)并維持市場繁榮，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)有序、和諧、可持續(xù)發(fā)展。

3.過度保護(hù)不利于消費(fèi)者自立

應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的要求，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個消費(fèi)者的個體差異來承擔(dān)所有與商品和服務(wù)相關(guān)信息的告知義務(wù)，這有利于改變消費(fèi)者信息劣勢現(xiàn)狀，但并達(dá)不到激勵消費(fèi)者自覺利用自身的力量去改變信息劣勢的效果。時間長久下去，這種對消費(fèi)者的過度保護(hù)無疑會產(chǎn)生消極懶惰的消費(fèi)者群體，此時缺乏自我保護(hù)能力的消費(fèi)者群體需要權(quán)利配置更加傾斜，等同于經(jīng)營者的信息提供成本更高昂，最終使得消費(fèi)產(chǎn)品和服務(wù)的價格提高，從而損害消費(fèi)者的整體福利。因此在確立消費(fèi)者知情權(quán)和經(jīng)營者強(qiáng)制告知義務(wù)的情形下，消費(fèi)者適度責(zé)任可以更好地促進(jìn)公平交易，也能夠降低社會總交易成本。

注釋：

①所謂概念涵攝解釋，即首先對某項基本權(quán)利的概念進(jìn)行解釋，設(shè)定其保障范圍，然后以此作為大前提去適用于個案。參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2005年版，第149-156頁。

②醫(yī)患關(guān)系是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整是一個爭議較大的問題，有關(guān)醫(yī)患關(guān)系是否為消費(fèi)關(guān)系的討論，參見韓世遠(yuǎn)：《醫(yī)療服務(wù)合同的不完全履行及其救濟(jì)》，載《法學(xué)研究》2005年第6期。

[1][法]蓋斯旦·古博.法國民法總論[M].陳鵬等譯.法律出版社,2004(704).

[2]陜西省西安市中級人民法院（2007）西民二終字第161號判決書.人民法院案例選,2008(4).

[3]應(yīng)飛虎.信息、權(quán)利與交易安全[M].北京大學(xué)出版社,2008(99).